Films die je denken hebben veranderd

[Zipper]

Submission van Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali.

[C uit W]

- A clockwork Orange, redelijk jong toen ik het gezien heb, en ik denk dat dystopische verhalen dan sowieso een grote indruk nalaten. Deed me in elk geval nadenken over een hele hoop maatschappelijke vragen.
- Fight Club, en vooral het succes ervan leren ons dat fascisme nog lang niet dood is.
- Alle documentaires van Adam Curtis, stuk voor stuk pareltjes. Tonen de kracht van politieke ideeën. Eervolle vermelding ook voor de documentaire Fog of War.
- Apocalypse Now de mensheid is zot
- Modern Times: we zitten al meer dan honderd jaar in hetzelfde stramien, en oud materiaal is vaak superieur aan nieuw.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Om de grootste gemene deler te kunnen zeven moet men het gedrag van individuen voldoende goed kennen. Het is immers via die weg dat men met statistische data nuttige conclusies kan trekken.

Helemaal niet, groepsgedrag en groepsdynamieken hebben een eigen logica.
Je bent toch geen libertariër ofzo?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voschod heeft het wel over perzie hé. Wat denk je dat hier speelt: wetenschappelijke inzichten of projectie op basis van slechte ervaringen met andere vrouwmensen?

Voschod denkt dat menselijk-gedrag erg voorspelbaar is, en neemt als voorbeeld perzie, dat haar gedrag altijd vol blijft zitten met haat.

Ik weet niet of ik het daarmee eens ben, vandaar mijn vraag.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

IK zeg ook nergens dat ik niet begrijp wat hij bedoeld, alleen ik weet niet waar die gedachte vandaan komt.

Heeft hij uit eigen ervaring gezien dat menselijke gedragingen vaak hetzelfde zijn? Of is het meer wetenschappelijk enz.

Het is beide, he. Tenzij men echt grote problemen heeft met mensen begrijpen, kan men een aantal van hun gedragingen voorspellen. Het is namelijk niet zo dat hun gedragingen volstrekt willekeurig zijn.
Zo blijkt het telkens dat in een lange trein bepaalde wagons leeg zullen zijn terwijl dat sommige andere wagons stampvol gaan zijn. Dit blijkt keer na keer bevestigd en door een beetje kennis te hebben van de menselijke natuur kan men exact weten welke wagons leeg zullen zijn. Ik heb al vaak gehoord dat "den Vosxod, die vindt altijd plaats" van vrienden.


Dit bleef uiteraard niet onopgemerkt door de wetenschap en een tak ervan, de gedragspsychologie, bestudeert deze zaken op een meer rigoreuze en methodische manier.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Helemaal niet, groepsgedrag en groepsdynamieken hebben een eigen logica.
Je bent toch geen libertariër ofzo?

Ja, ze hebben een eigen logica, een logica die sterk verschilt van hoe men op het eerste zicht zou denken dat veel individuen zouden handelen als men 1 individu treft.
Toch zijn het eigenschappen van de bestandselementen van de groep die voor dat groepsgedrag zorgen. Het is niet zo dat groepsgedrag een van de rest losstaand proces is: het speelt gewoon in op andere eigenschappen van de leden ervan, eigenschappen waarvan de leden vaak niet zelf bewust zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het is beide, he. Tenzij men echt grote problemen heeft met mensen begrijpen, kan men een aantal van hun gedragingen voorspellen. Het is namelijk niet zo dat hun gedragingen volstrekt willekeurig zijn.
Zo blijkt het telkens dat in een lange trein bepaalde wagons leeg zullen zijn terwijl dat sommige andere wagons stampvol gaan zijn. Dit blijkt keer na keer bevestigd en door een beetje kennis te hebben van de menselijke natuur kan men exact weten welke wagons leeg zullen zijn. Ik heb al vaak gehoord dat "den Vosxod, die vindt altijd plaats" van vrienden.


Dit bleef uiteraard niet onopgemerkt door de wetenschap en een tak ervan, de gedragspsychologie, bestudeert deze zaken op een meer rigoreuze en methodische manier.

Dit klopt, alleen die hele lege wagons zijn niet altijd helemaal leeg. Er bestaan in mijn ogen altijd wel uitzonderingen .

En die uitzonderingen kunnen intressante dingen doen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen.

Door gewoon correlaties te leggen ben je nog geen goede marketeer, he.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het is beide, he. Tenzij men echt grote problemen heeft met mensen begrijpen, kan men een aantal van hun gedragingen voorspellen. Het is namelijk niet zo dat hun gedragingen volstrekt willekeurig zijn.
Zo blijkt het telkens dat in een lange trein bepaalde wagons leeg zullen zijn terwijl dat sommige andere wagons stampvol gaan zijn. Dit blijkt keer na keer bevestigd en door een beetje kennis te hebben van de menselijke natuur kan men exact weten welke wagons leeg zullen zijn. Ik heb al vaak gehoord dat "den Vosxod, die vindt altijd plaats" van vrienden.

Dat is sociale psychologie. Dat heeft niets te maken met een voorspelling dat iemand verteerd zal worden door haat voor de rest van haar dagen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is sociale psychologie. Dat heeft niets te maken met een voorspelling dat iemand verteerd zal worden door haat voor de rest van haar dagen.

Stropopredenering. Nergens zei ik dat mijn uitspraken over perzie sociale psychologie, of zelfs wetenschappelijk, waren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Door gewoon correlaties te leggen ben je nog geen goede marketeer, he.

Er spelen andere mechanismen als je je tot een groep richt. Neem nu een speech van Obama. Die zorgt ervoor dat er in zijn speech elementen zijn voor elk persoonlijkheidstype en voor elke groep in zijn auditorium. Op die manier weet hij zeker dat hij een meerderheid van de zaal achter zich heeft.

Als hij echter diezelfde speech voor één individu moet houden, is het veel moeilijker om te garanderen dat dat individu de speech lust. Er zal altijd wel iemand zijn die de speech niet lust.

N.B.: Als je niet graag aan Obama denkt, dan kun je b.v. aan Tariq Ramadan denken. Zelfs in Gent komt die af en toe speechen. In een dergelijke lezing in Gent had ik erop gelet hoe hij voor elk deel van het publiek iets in petto had: een woordje voor de feministen, een woordje voor de rebelse allochtone jongere, een woordje voor de bezorgde autochtoon, enzovoort.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Schatteke, hou u bezig met uw eigen zwijn en laat de deftige vrouwen met rust.

Soewkaar is aan het radicaliseren

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Stropopredenering. Nergens zei ik dat mijn uitspraken over perzie sociale psychologie, of zelfs wetenschappelijk, waren.

Stropopredenering jezelf! Nergens zei ik dat jij zei dat je uitspraken sociale psychologie of wetenschappelijk waren. Deze discussie ging over Perzie. Ik stelde dat jouw uitspraken onwetenschappelijk waren. Als reactie begon je over fenomenen in de sociale psychologie.

Daarop maakte ik duidelijk dat die fenomenen niets te maken hadden met jouw uitspraken over Perzie. Nu blijkt dat je het daarmee eens bent, kunnen we de discussie voor gesloten beschouwen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Stropopredenering jezelf! Nergens zei ik dat jij zei dat je uitspraken sociale psychologie of wetenschappelijk waren. Deze discussie ging over Perzie. Ik stelde dat jouw uitspraken onwetenschappelijk waren. Als reactie begon je over fenomenen in de sociale psychologie.

Daarop maakte ik duidelijk dat die fenomenen niets te maken hadden met jouw uitspraken over Perzie. Nu blijkt dat je het daarmee eens bent, kunnen we de discussie voor gesloten beschouwen.

fify

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er spelen andere mechanismen als je je tot een groep richt. Neem nu een speech van Obama. Die zorgt ervoor dat er in zijn speech elementen zijn voor elk persoonlijkheidstype en voor elke groep in zijn auditorium. Op die manier weet hij zeker dat hij een meerderheid van de zaal achter zich heeft.

Als hij echter diezelfde speech voor één individu moet houden, is het veel moeilijker om te garanderen dat dat individu de speech lust. Er zal altijd wel iemand zijn die de speech niet lust.

N.B.: Als je niet graag aan Obama denkt, dan kun je b.v. aan Tariq Ramadan denken. Zelfs in Gent komt die af en toe speechen. In een dergelijke lezing in Gent had ik erop gelet hoe hij voor elk deel van het publiek iets in petto had: een woordje voor de feministen, een woordje voor de rebelse allochtone jongere, een woordje voor de bezorgde autochtoon, enzovoort.

Welja. Hij kent inderdaad de doelgroepen zeer goed. En medunkt is het bestudeerd hebben van mensen die tot de doelgroep behoren noodzakelijk om een operationeel archetype gevormd te hebben -- tenminste een levend archetype.

Men richt zich inderdaad niet op het individu, maar dat zei ik ook nergens. Als hij niet kon voorspellen welk effect zijn woorden op de doelgroepen zouden hebben, dan zou hij zo'n succes niet hebben.

En dat was het punt dat ik wou maken: menselijke gedragingen zijn bepaald door substraten van patronen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Stropopredenering jezelf! Nergens zei ik dat jij zei dat je uitspraken sociale psychologie of wetenschappelijk waren. Deze discussie ging over Perzie. Ik stelde dat jouw uitspraken onwetenschappelijk waren. Als reactie begon je over fenomenen in de sociale psychologie.

Daarop maakte ik duidelijk dat die fenomenen niets te maken hadden met jouw uitspraken over Perzie. Nu blijkt dat je het daarmee eens bent, kunnen we de discussie voor gesloten beschouwen.

Nietzsche stelde een vraag omtrent, algemeen, de voorspelbaarheid van menselijke acties. Dat was inderdaad los van wat ik over perzie zei.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Welja. Hij kent inderdaad de doelgroepen zeer goed. En medunkt is het bestudeerd hebben van mensen die tot de doelgroep behoren noodzakelijk om een operationeel archetype gevormd te hebben -- tenminste een levend archetype.

Men richt zich inderdaad niet op het individu, maar dat zei ik ook nergens. Als hij niet kon voorspellen welk effect zijn woorden op de doelgroepen zouden hebben, dan zou hij zo'n succes niet hebben.

En dat was het punt dat ik wou maken: menselijke gedragingen zijn bepaald door substraten van patronen.

Menselijke gedragen zijn niet door die patronen bepaald. Je kan ze bij benadering beschrijven met die patronen, ja, maar de realiteit zal altijd complexer zijn.

Soit. Dat is allemaal niet relevant als men klinische conclusies wil trekken over een individu. Daarvoor moet men dat individu liefst enkele jaren in therapie gesproken hebben. Enkele internetposts zullen daarvoor niet volstaan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nietzsche stelde een vraag omtrent, algemeen, de voorspelbaarheid van menselijke acties. Dat was inderdaad los van wat ik over perzie zei.

Nietzsche stelde zijn vraag n.a.v. een algemene uitspraak die je had gedaan in een tevergeefse poging je onwetenschappelijke uitspraken over Perzie toch enigzins te schragen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nietzsche stelde zijn vraag n.a.v. een algemene uitspraak die je had gedaan in een tevergeefse poging je onwetenschappelijke uitspraken over Perzie toch enigzins te schragen.

Nope

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nietzsche stelde zijn vraag n.a.v. een algemene uitspraak die je had gedaan in een tevergeefse poging je onwetenschappelijke uitspraken over Perzie toch enigzins te schragen.

Hij stelde een vraag over voorspelbaarheid en kreeg deze beantwoord.

Verder: stropopredenering. Nergens werd gepretendeerd een wetenschappelijke uitspraak gemaakt te hebben. Niet elke operationele uitspraak is (of moet) wetenschappelijk (zijn).