Wat is fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Misschien is dat grafiekje gewoon extreem-simplistisch?

Over dat grafiekje is er een brede wetenschappelijke consensus.

Je mag dat een beetje jammer gaan vinden met je vriendjes in pocoland, maar laat serieuze mensen die de waarheid wél aankunnen a.u.b. verder aan objectieve wetenschap doen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Waarom is het op weinig argumentatie gesteund? Hebben de onderzoeken die een correlatie aantonen dan ongelijk?
Waarom kunnen gezichtstrekken, haarkleur, zelfs psychoses genetisch worden doorgegeven, maar intelligentie niet?


En dat van het onderwijs, da's irrelevant he.

En als jij je homotrekjes ook doorgeeft aan de komende generatie , dan zullen er gelukkig niet veel nakomelingen met die perversiteit niet meer geboren worden .

een snel einde aan een generatie trek die gestoelt is op een idioot pervers populistisch en periodic trekje .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Intelligentie wordt wel degelijk voor een groot deel genetisch doorgegeven, alleen als je dat op complete bevolkingsgroeppen betrekt. Zit dat wat genuanceerder in mijn ogen.

De joden in antwerpen wouden ook niet dat hun soortgenoten huwden en nakomelingen kregen met anderen dan uit eigen kringen , en wat hebben ze , intelegentie gaat verloren en de orthopedische schoenen worden er een gangbaar feit , de lichamelijk afwijkingen zijn er enorm .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Dat intelligentie erfelijk is, is voor de wetenschap al lang een uitgemaakte zaak.
Dat zwarten in de VS gemiddeld 15 punten minder scoren dan blanken op dezelfde IQ test is ook aangetoond.

Dat kan best .

en stel nu dat men een niuwintelegentie test doet , tussen de blanke bevolking van pakweg New york en zwarte Afrikanen uit het platte land . MAAR men last in de intelegentie test , 50 % natuurlijke kennis in hoe te overleven in de ongerepte natuur of op het platte land .

Dan zou het ook kunnen zijn dat, in je nieuwe test die even relevant en meer levensnoodzakelijk overlevingstechniek inhoud, dat de zwarten van Afrika 20 % beter scoren dan de Blanke stads Amerikaan .

zo zie je maar ......... hoe breed alles is uit te leggen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Er zijn dus ook geen oorzakelijke verbanden tussen pakweg erfelijke psychoses, of gewoon uiterlijk?


En er is wel degelijk onderzoek gevoerd naar etniciteiten en intelligentie hoor. En het is welgekend dat genen eigenschappen meedragen. Waarom zou dit hier ook niet zo zijn?


En het is niet zo dat een of andere blanke het onderwijs uitvond, heel toevallig, terwijl dat een negertje de gouden oorring uitvond. Het onderwijs is geen, ik herhaal, geen oorzaak. Het onderwijs is een middel dat een beschaving gebruikt, een middel dat ontstaat uit de aard van de beschaving.
Het onderwijs komt er niet zomaar, he. Daar moet je een cultuur voor hebben die dat toelaat.

Kan kloppen voor het onderwijs dat jij ziet als het schooltje zoals we dat nu in het dorp of de stad kennen .

maar ook de kennis die onze voorouders aan hun kids megaven was een vorm van onderwijs , ook al ging het maar om leren jagen of vissen .

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen dat doe je niet want je bent voor het cordon, en ik heb al uitgelegd dat dit meer is dan enkel de belofte om geen coalitie met het VB te vormen. Stemmen van VB mandatarissen zijn onbruikbaar. Al is daar al hier en daar tegen gezondigd, desalniettemin het fnuikt de democratische werking.

Hoe en waarom?
Als een Nederlander morgen zegt, ik hou niet van dieren, fnuikt hij de democratische werking in Nederland omdat er een partij voor de dieren bestaat?
Probeer eerst eens een definitie van democratie te geven.
Het is het sleutelwoord geworden van alle strekkingen en ideologieën, maar iedereen vult het in gelijk het hem het best uitkomt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat kan best .

en stel nu dat men een niuwintelegentie test doet , tussen de blanke bevolking van pakweg New york en zwarte Afrikanen uit het platte land . MAAR men last in de intelegentie test , 50 % natuurlijke kennis in hoe te overleven in de ongerepte natuur of op het platte land .

Dan zou het ook kunnen zijn dat, in je nieuwe test die even relevant en meer levensnoodzakelijk overlevingstechniek inhoud, dat de zwarten van Afrika 20 % beter scoren dan de Blanke stads Amerikaan .

zo zie je maar ......... hoe breed alles is uit te leggen .

Je wil zeggen dat als we de test zo in elkaar steken dat de zwarten beter zouden scoren dan blanken, de zwarten dan beter zouden scoren dan blanken?

Ik geloof het graag, het zou er nog aan moeten mankeren.

Maar, wat bewijzen we daarmee?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Aan de huidige demografische ontwikkelingen zal het gemiddeld IQ van de wereldpopulatie dalen van 90 (nu) tot 80 in 2050 en voorts steeds verder zakken.
De reden is simpel: Populaties met een laag IQ vermeerderen zich snel, populaties met een hoog IQ krijgen onvoldoende kinderen om hun bevolkingsaantal in stand te houden.
De mensheid zal dus gemiddeld dommer worden in de toekomst.
Hoera voor de mensheid.

.[/i]

Daar ben ik het volkomen mee eens . de arabs die verstrikt zitten in hun geloof vol beperkingen hebben de meeste kinderen en zij denken zelfs met veel kanonnenvlees te maken dat ze de wereld kunnen overheersen .

[Creed]

Typisch. De meeste europeanen hier zijn gewoon een bende racisten die zich proberen weg te steken achter "wetenschap".
Typisch ook hoe men altijd Amerikanen moet pakken om hun puntjes te scoren.
Uw rassen bullshit is niet alleen absurd maar ook irrelevant.
Als jullie iets zouden weten (but as usual you euro extremist political animals know next to nuthin) over de moderne USA zouden jullie weten dat de snelst groeiende bevolkingsgroep MIXED RACE is.
Wat wil zeggen dat uw Shitler "studies" niet alleen fout zijn maar ook IRRELEVANT.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Klopt. Erfelijke aandoeningen komen echter minder vaak tot uiting wanneer er meer genetische variatie is.

Dit geldt enkel voor recessieve erfelijke aandoeningen. Voor dominante erfelijke aandoeningen maakt dit geen verschil uit: de erfelijke aandoeningen zullen even vaak tot uiting komen.

Bovendien, zal voor recessieve erfelijke aandoeningen, het totaal aantal genen met de erfelijke aandoening, in de nieuwe genpoel, procentueel niet wijzigen. Het netto resultaat is, dat er minder erfelijke druk zal uitgeoefend worden. Het voordeel in de kleinere genpoel, is dat genen, met de erfelijke aandoeningen een grotere dilatatie-druk zullen ondervinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verder hebben Europeanen niet minder erfelijke aandoeningen dan niet-Europeanen. Eerder het tegendeel, omdat men hier met de ergste aandoeningen in leven gehouden wordt (wat geen slecht ding is).

Onze kinderen zijn er dus niet bij gebaat dat wij maar weinig kleurlingen tegenkomen om eventueel mee te paren.

Stel dat uiteindelijk iedereen licht geelbruin is geworden. Wat ga je dan doen met cultuur? Cultuur is per definitie, niet erfelijk. Zullen de verschillen in cultuur verwateren?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Genoeg, ja. Maar meer is altijd beter en gezonder.

Neen, niet altijd. Bijvoorbeeld, blanke huid in de Afrikaanse zon.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is niet omdat ze allemaal 'geel' zijn dat er geen genetische variatie bestaat.

Vergelijk rashonden met rasonzuivere honden. Welke groep wordt het oudst? Welke groep heeft de meeste gezondheidsklachten?

Je kan rashonden niet vergelijken met mensen, omdat rashonden een artificiële creatie is van een sub-ras, doordat een gedeelte van de genpoel wordt afgescheiden. Het nieuwe sub-ras is nog niet in evenwicht met zijn omgeving. Op lange termijn zullen ook de slechte genen (= genen onvoldoende aangepast aan een bepaalde omgeving), weggefilterd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Door de universele wetten van de genetica te ontkennen kom je vooral erg dom over.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil zeggen dat als we de test zo in elkaar steken dat de zwarten beter zouden scoren dan blanken, de zwarten dan beter zouden scoren dan blanken?

Ik geloof het graag, het zou er nog aan moeten mankeren.

Maar, wat bewijzen we daarmee?

Mooi , DUS als je niet rasistisch wil wezen , moet je uw test ten minste over algemene kennis verspreiden .

Stel dat ik een enorme intelegente knobbel zou zijn in wiskunde of in economie , en dus als zeer intelegente stadsmus door het leven ga .

Men dropt me in midden brasiel of midden afrika . denk je dat ik zal overleven ? welke kennis is er dan belangrijkst ?

Mag ik dan stellen dat Uw intelegentietest uit de westerse beschaving opgemaakt door wat idiote unief studentjes die buiten een boek nog nooit iets van het leven hebben begrepen , wel heel erg in vakjes is bedacht.

Is dat relevant ? nee dat is ver van idiologisch .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Door de universele wetten van de genetica te ontkennen kom je vooral erg dom over.


Ho ja , en wat zou je er van denken dat ik vind , als we alles moeten slikken van universitairen , dat ik het een verstikkende religie vind die mij beperkt in mijn vrijheid om zelf een mening te hebben . en vele onderzoeken hebben ook plaats gevonden volledig buiten het normale leven .

Stel dat ik samen met U in de wildernis terecht kom , en jij hebt een paar flesjes bij , en kan mijn genetica bepalen maar weet niet welke planten je mag en kan eten , en weet dat wel , wie heeft er dn de meestekans om te overleven , wie is de slimste ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi , DUS als je niet rasistisch wil wezen , moet je uw test ten minste over algemene kennis verspreiden .

Stel dat ik een enorme intelegente knobbel zou zijn in wiskunde of in economie , en dus als zeer intelegente stadsmus door het leven ga .

Men dropt me in midden brasiel of midden afrika . denk je dat ik zal overleven ? welke kennis is er dan belangrijkst ?

Mag ik dan stellen dat Uw intelegentietest uit de westerse beschaving opgemaakt door wat idiote unief studentjes die buiten een boek nog nooit iets van het leven hebben begrepen , wel heel erg in vakjes is bedacht.

Is dat relevant ? nee dat is ver van idiologisch .

Wat is het altijd weer met dat racisme? Wat heeft de uitslag van een IQ test nu met racisme te zien?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Uiteraard hebben ze rekening gehouden met sociale factoren bij die studies.
Anders waren de resultaten waardeloos.
Dus: ook in gelijke sociale milieus scoren zwarten slechter.
According to the report of a 1996 APA task force regarding the US gaps, socioeconomic status (SES) cannot account for all of the observed racial-ethnic group differences in IQ. Their first reason for this conclusion is that the black-white test score gap is not eliminated when individuals and groups are matched on SES.

Ze geven dus zelf al aan dat er een belangrijke invloed uitgaat van de sociaal-economische positie, maar ze komen wel met het cijfer naar buiten waarbij er geen rekening werd gehouden met deze verschillen.

Het verschil dat ze in hun studie bekomen hebben is dus minstens een overdrijving, geven ze zelf aan zonder het in die woorden uit te drukken.

Minstens, want wat beschouwen ze als dezelfde omstandigheden waaruit ze voorkomen? Na adoptie in een rijk gezin opgroeien na geboren te zijn uit een ondervoede moeder geeft ook nog een vertekend beeld. De effectieve én genetische ouders moeten rijk zijn om hen als rijk te beschouwen in een degelijk statistisch onderzoek waar je degelijke conclusies op kan baseren.

Jij bent opvallend weinig kritisch als iemand zegt dat de blanken superieur zijn.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat het blok in een cordon thuishoort staat buiten kijf. Maar wanneer extreem-links mee mag schrijven aan een staatshervorming, terwijl gematigd rechts aan de zijlijn wordt gedwongen tart alle verbeelding.

Je spreekt van 'een cordon'. Ik heb ook een probleem met het woord 'sanitair', want dit duidt aan, dat de mensen die stemmen op VB fout zijn, terwijl ze in werkelijkheid een politieke mening uitdrukken. Per definitie, in een democratie, is hun mening niet fout, maar verschillend. Dit verschil kan onoverbrugbaar zijn. Door er een negatieve connotatie aan vast te knopen, is men vooral bezig met marketing en stemmingmakerij.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat is nu fundamenteel het verschil tussen extreem-links en extreem-rechts,

Ik hou niet van de hokjes links en rechts. Deze worden vaak gebruikt om een negatief label te plakken op je ideologische tegenstander.

Misschien is het beter om niet geladen termen te gebruiken:
vrijheid <> regulerend
ondersteunend <> zelfstandigheid
verantwoordelijkheid <> bescherming
groepsdenken <> individualiteit
etnisch behoudensgezind <> multi-etnisch
gelijkheid <> voorberecht
ideologisch <> pragmatisch
eigendomsrecht <> collectief bezit

De extreme partijen, hebben meer extreme standpunten op dit vlak.

PVDA bevindt zich (weliswaar niet voor al hun standpunten) aan de regulerende, ondersteunende, beschermende, groepsdenken, multi-etnische, voorberechte, ideologische en collectivistische kant.
Wanneer ze van alle Belgische banken, staatsbanken wil maken (regulerend en collectivistisch), dan zal dit aanzienlijke financiële gevolgen hebben voor de bevolking. Het is opnieuw een politisering van de banken en we hebben gezien wat dit met Dexia heeft gedaan.
Als ze de rijken willen belasten, dan is het nog maar de vraag of dit 5 jaar later niet minder geld in het laatje gaat brengen.

VB bevindt zich (weliswaar niet voor al hun standpunten) aan de
regulerende, ondersteunende, beschermende, groepsdenkende, etnisch behoudensgezinde, voorberechte, ideologische, eigendomsrecht kant.
Als ze de moslim niet meer als godsdienst willen erkennen (regulerend en etnisch behoudensgezind), dan zal dit zeker internationale gevolgen hebben. Ook binnen Vlaanderen, kan je dit niet zo maar zonder gevolgen doen.
Voor het eenzijdig uitroepen van de zelfstandigheid van Vlaanderen, is (op dit ogenblik) geen meerderheid te vinden onder de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

en waarom wordt extreem-links verkozen als coalitiepartner boven een gematigde partij?

Ik zie beide partijen niet, met deze standpunten deelnemen aan een coalitie. De vraag is dus, in welke mate zijn ze bereid om water bij de wijn te doen.
Dus, je vraag bewijst dat links in België aan de macht is. Links denkt nu eenmaal meer regulerend, ondersteunend, beschermend, individualistisch, etnisch behoudensgezind, voorberecht, pragmatisch en collectivistisch op dit vlak. Deze eigenschappen zijn slechte raadgevers in combinatie met pariteit, mogelijkheid van Vlaamse minderheid en incontournable combinaties (PS+CDH).

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Stel dat ik samen met U in de wildernis terecht kom , en jij hebt een paar flesjes bij , en kan mijn genetica bepalen maar weet niet welke planten je mag en kan eten , en weet dat wel , wie heeft er dn de meestekans om te overleven , wie is de slimste ?

iemand die hoog scoort op een IQ test heeft een goed inzicht en sterke logica dus ook veel meer overlevingskansen in een omgeving die aanpassing vraagt. jij zou alvast niet veel kans maken om de dag door te komen

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Over dat grafiekje is er een brede wetenschappelijke consensus.

Je mag dat een beetje jammer gaan vinden met je vriendjes in pocoland, maar laat serieuze mensen die de waarheid wél aankunnen a.u.b. verder aan objectieve wetenschap doen.

Kan zo'n serieuze mens die de waarheid aankan eventueel ook eens antwoorden op de vraag of 'Hispanics' niet ook 'White' zijn, en - indien tot de 'Hispanics' enkel Spaans-sprekende 'indio's', 'mestizos' en 'zambos' behoren - of die 'Hispanics' dan niet beter tot de 'Asians' worden gerekend aangezien de voorouders van de 'oorspronkelijke Amerikanen' uit Azië afkomstig zijn.

En nu zo'n serieuze mens toch met z'n objectieve wetenschap bezig is, kan-ie dan gelijk ook even verduidelijken wie die 'Whites' nu eigenlijk zijn?

Zijn de afstammelingen van pakweg Albanezen, Bulgaren, Fransen, Grieken, Italianen, Libanezen, ... ook 'Whites'?

En als hun voorouders zich eerst in Latijns-Amerika vestigden, maar de ondertussen Spaanstalig geworden nakomelingen trokken naar de USA, tot welke groep behoren die dan?

En tot welke groep(en) behoren de 'Inuit'?


Nog een laatste vraag: waar situeert de 'brede wetenschappelijke consensus' zich precies?

Forum.politics.be en ... ?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ze geven dus zelf al aan dat er een belangrijke invloed uitgaat van de sociaal-economische positie, maar ze komen wel met het cijfer naar buiten waarbij er geen rekening werd gehouden met deze verschillen.

Het verschil dat ze in hun studie bekomen hebben is dus minstens een overdrijving, geven ze zelf aan zonder het in die woorden uit te drukken.

Minstens, want wat beschouwen ze als dezelfde omstandigheden waaruit ze voorkomen? Na adoptie in een rijk gezin opgroeien na geboren te zijn uit een ondervoede moeder geeft ook nog een vertekend beeld. De effectieve én genetische ouders moeten rijk zijn om hen als rijk te beschouwen in een degelijk statistisch onderzoek waar je degelijke conclusies op kan baseren.

Jij schreef de verschillen toe aan sociale milieus.
Maar -wat zijn die wetenschappers gemeen-, bij gelijke sociale milieus blijven de verschillen bestaan.
Dat heet in het zand bijten, Robinus.
Het spijt me voor je.

Jij bent opvallend weinig kritisch als iemand zegt dat de blanken superieur zijn.

Volgens de grafiek zijn de Aziaten eigenlijk de slimsten.
Of mogen die het ook al niet zijn van jou?