Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niks lekt. Er zijn bij een controle van het reactorvat een paar laminaire smeedfoutjes vastgesteld in de onderste ring van dat vat. Die zouden misschien tot scheurtjes kunnen leiden. Die dan in het begin niet erg veel kwaad kunnen vermits ze loodrecht op de drukrichting staan. En Electrabel doet nu de controles over met betrouwbare apparatuur in plaats van de pas aangekochte ultrasoon-detectoren. En Groen! probeert dat nu voor te stellen alsof de boel elk moment de lucht kan ingaan.

Ik vraag me af wie GROEN nog serieus neemt? Neemt GROEN zichzelf nog serieus? Ik toch niet meer zenne.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus dan zal geen enkele centrale ooit goed beveiligd zijn want die moeten 50 jaar meegaan.

Ze zijn nochtans afbetaald na 30 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als je 8 liter moet gebruiken om 2 liter te maken kun je stellen dat de olie 3x zo duur zal worden, dan zal groene energie opeens heel goedkoop zijn.

Dat begint in de buurt van de kost van windenergie te komen.
Misschien komt er ooit een fundamentele doorbraak voor zonneënergie, maar dan kan je net zo goed aannemen dat er ook zo een doorbraak komt voor de conversie van steenkool of bitumen. Olieproducerende bacterieën of zoiets.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Fonne had het alleen over 250 jaar voor de oliereserves, niet de steenkool.

Nee, wat voor olie geldt, geldt nog veel meer voor aardgas en steenkool. Vloeibare olie is zo ongeveer het eerste dat gaat opgeraken over een paar honderd jaar.

[Mambo]

Men zou ook eens eindelijk kunnen beginnen met veel zuinigere energie toestellen te ontwerpen.
Ik zie nog altijd 500 wat lampen verkopen voor hun tuinspotje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daarnet de baas van het kernenergie-veiligheidsagentschap op Terzake. Die lekkende reactoren zijn foutu, zegt hij.

Bye bye Doel 3 en Tihange 2.

En nu zullen we zien wat het goedkoopst is: dure energie uit Nederland kopen, of zelf goedkope windmolens plaatsen. Laat de markt maar spelen.

Ik dacht dat U slimmer was, of U bent hier aan't trollen op zijn Artisjokaans.

Noch Doel 3, Noch Thiange 1 of 2 hebben lekkende kernreactoren, zoals we U al een paar keer hebben uitgelegd.
Thiange 1 gaat over een piepkleine poreusiteit in een afkoelbassin, wat prima opgevangen is in een van bij de bouw voorzien systeempje.

Bij doorgedreven, nieuwsoortige testen van de reactor van Doel 3 zijn "anomaliën " gevonden die kunnen wijzen op misschien toekomstige problemen. Deze nieuwe testen zijn tegelijk uitgevoerd met "klassieke" testen die de reactor wel goedkeurden voor de dienst. Nu is het gewoon uitmaken dat de nieuwe testen relevant zijn of niet, en wat er gedaan kan worden om ook die testresultaten positief te bevinden.

Het enige deel van't verhaal waar Thiange 2 in voorkomt, is de fabrikant van't reactorvat. Da's dezelfde als van Doel 3. Je zou kunnen zeggen, omdat 1 Mercedes 300 uit 1987 is afgekeurd door een bepaalde auto-controleur, dat alle Mercedes 300's uit 1987 afgekeurd zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men zou ook eens eindelijk kunnen beginnen met veel zuinigere energie toestellen te ontwerpen.

Het ontwerpen is het probleem niet. Maar het moet nog kost-effectief zijn.
Ik zou ipv deze zuinige computer mijn tablet kunnen gebruiken. Waar die tablet kost €400, en deze zuinige computer die maar een paar watt meer gebruikt, en vlotter werkt kost nu nog maar €250 nieuw.

Ik zie nog altijd 500 wat lampen verkopen voor hun tuinspotje.

Awel, als die mensen 1 kw/u per 2u willen betalen, met alle taksen enzo erbij, dat ze maar doen. Da's geld dat de overheid kan spenderen aan hun idioterieën dat dan niet van mij af komt. Ledlampen waar het kan, TL of spaarlamp waar het moet. (werkplaatsverlichting met LED is momenteel niet ideaal noch betaalbaar.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er ergens zwaar gelogen wordt, is het wel aan de kant van de anti-kernenergie lui, he.

We hebben nu het bewijs onder onze neus al een paar keer: een zwaar ongeluk met een kerncentrale is, alles bij elkaar genomen, geen wereldramp. Maw, al die beweringen over een zware wereldramp zijn ferm ferm overdreven.

Het zijn dus regionale problemen (die wel zwaar kunnen zijn op economisch vlak).

Nu, op het ogenblik is elke ramp in een industriegebied een wereldramp.
Alles is zo ver met elkaar verbonden, dat de huidige vaststellingen bij de Belgische reactorvatten kunnen leiden tot een tijdelijke sluiting van verschillende centrales wereldwijd.
Na de ramp in Fukushima moesten verschillende centrales dicht, omdat ze een dergelijke ramp niet kunnen weerstaan. Sommige van deze centrales liggen verborgen in de bergen ver weg van de zee en ver weg van de aardbevingszones.

En natuurkundig gezien heeft elke ramp en elk ongeluk zijn invloed op het milieu wereldwijd.

Ik ben het daar perfect mee eens, maar laten we eerst de 19de eeuwse techniek die veel vuiligheid in het milieu pompt bij normale werking door 21ste eeuwse techniek vervangen. Indien dat gelukt is, kunnen we ook nog de minder gevaarlijke en vooral minder vervuilende laat-20ste eeuwse techniek beginnen vervangen, wat denk je ?

Zolang er nog ergens een kolencentrale staat is het onnozel om een kerncentrale door windmolens te vervangen, he.

We kunnen misschien beter nog een beetje verder teruggaan in de tijd en voor onze energiewinning technieken gebruiken die reeds door de oude Grieken en Egyptenaren werden gebruikt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat U slimmer was, of U bent hier aan't trollen op zijn Artisjokaans.

Noch Doel 3, Noch Thiange 1 of 2 hebben lekkende kernreactoren, zoals we U al een paar keer hebben uitgelegd.
Thiange 1 gaat over een piepkleine poreusiteit in een afkoelbassin, wat prima opgevangen is in een van bij de bouw voorzien systeempje.

Bij doorgedreven, nieuwsoortige testen van de reactor van Doel 3 zijn "anomaliën " gevonden die kunnen wijzen op misschien toekomstige problemen. Deze nieuwe testen zijn tegelijk uitgevoerd met "klassieke" testen die de reactor wel goedkeurden voor de dienst. Nu is het gewoon uitmaken dat de nieuwe testen relevant zijn of niet, en wat er gedaan kan worden om ook die testresultaten positief te bevinden.

Het enige deel van't verhaal waar Thiange 2 in voorkomt, is de fabrikant van't reactorvat. Da's dezelfde als van Doel 3. Je zou kunnen zeggen, omdat 1 Mercedes 300 uit 1987 is afgekeurd door een bepaalde auto-controleur, dat alle Mercedes 300's uit 1987 afgekeurd zijn.

De fabrikant v.h. reaktor vat is de Nederlandse "RDM"
Als je commerçie doet met Nederlanders ben je (bijna) altijd "erbij" gezet.
vraag het eens aan grensbewoners die konkrete ervaring hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De fabrikant v.h. reaktor vat is de Nederlandse "RDM"
Als je commerçie doet met Nederlanders ben je (bijna) altijd "erbij" gezet.
vraag het eens aan grensbewoners die konkrete ervaring hebben.

En we hadden hetzelfde gezeik gehad als de fabrikant Babcock&Wilcox had geweest.
Toch is het empirisch bewezen dat die Rotterdamse Droogdok Maatschappij reactorvaten hun ontworpen toepassing prima vervuld hebben, en nog wat extra. Of hebben we een TMI gehad in de jaren dat de reactor van Doel 3 of Thiange 3 functioneel waren/zijn?

En uw verwijzing naar Nederlanders als geldzuchtige uitbuiters is al even "discriminerend" als eenzelfde verwijzing van mij naar "voor België nutteloze woestijnrovers".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men zou ook eens eindelijk kunnen beginnen met veel zuinigere energie toestellen te ontwerpen.
Ik zie nog altijd 500 wat lampen verkopen voor hun tuinspotje.

Zoals Maddox je duidelijk laat uitschijnen, er bestaan nog veel misopvattingen over de laagverbruiklampen.
Hij plaatst liever één dure TL-lamp van 58w dan 10 leds van 1w die evenveel licht geven en in aankoop goedkoper zijn dan de TL-lamp.

De energiezuinige toestellen bestaan trouwens, maar veel mensen staan er afkerig tegenover.
Neem nu bevoorbeeld de auto. Een auto met een motor van 900cc verbruikt een pak minder dan een auto met een motor van 1900cc, doch vele vinden die wegen met zijn 900cc motor niet geschikt voor hen, gewoon omdat ze denken dat ze in die zware wagen veiliger kunnen rondrijden.

Veel mensen de Benelux kopen zelfs een 4X4 omdat ze denken dat die veiliger is dan een kleine stadswagen om in de steden rond te rijden. Testen van onafhankelijke instellingen hebben nochtans uitgewezen dat het juist het omgekeerde is.

Laatst nog zo'n discussie gehad over biobrandstoffen.
Een deel van de aanwezige technici liepen rond met het idee, dat biobrandstoffen schadelijk zijn voor de motor. Dit terwijl ze vol bewondereing stonden te kijken naar een verbrandingsmotor die reeds meer dan 25 jaar 24/24, 7/7 op biogas draait.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De fabrikant v.h. reaktor vat is de Nederlandse "RDM"
Als je commerçie doet met Nederlanders ben je (bijna) altijd "erbij" gezet.
vraag het eens aan grensbewoners die konkrete ervaring hebben.

Ja, daarom dat ik als grensbewoner liever met Nederlanders onderhandel dan met met Belgen.
Ik doe zelfs mijn dagelijkse inkopen in Nederland gewoon omdat het goedkoper en betrouwbaarder is. En omdat de wetgeving in Nederland beter word nageleefd door fabrikanten, want het Nederlandse gerecht en de Nederlandse overheid let daar zeer streng op.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En we hadden hetzelfde gezeik gehad als de fabrikant Babcock&Wilcox had geweest.
Toch is het empirisch bewezen dat die Rotterdamse Droogdok Maatschappij reactorvaten hun ontworpen toepassing prima vervuld hebben, en nog wat extra. Of hebben we een TMI gehad in de jaren dat de reactor van Doel 3 of Thiange 3 functioneel waren/zijn?

En uw verwijzing naar Nederlanders als geldzuchtige uitbuiters is al even "discriminerend" als eenzelfde verwijzing van mij naar "voor België nutteloze woestijnrovers".

"als"...
Het IS niet "als"...
Het zou er nog aan ontbreken dat er in de voorgaande jaren al een TMI zou geweest zijn !!!
Ik heb NIET geschreven dat Nederlanders "gelzuchtige uitbuiters" zijn.
Wel dat GRENSBEWONERS genoeg ervaringen hebben met het commerçie doen met Nederlanders.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zoals Maddox je duidelijk laat uitschijnen, er bestaan nog veel misopvattingen over de laagverbruiklampen.
Hij plaatst liever één dure TL-lamp van 58w dan 10 leds van 1w die evenveel licht geven en in aankoop goedkoper zijn dan de TL-lamp.

Peut. Ik maak het rekensommetje.
58W aan TL lamp is €X voor Y lumen.
Y lumen in LED is €Z

Verbruiksverschil over B tijd is W. Als W het verschil in aankoop niet dekt, krijgt de goedkoopste oplossing van't moment de voorkeur.

Op dit moment is aangekochte energie zo goedkoop dat W in't voordeel van TL en spaarlamp gaat ten opzichte van de LED's. Toch hebben wij alleen maar LED lampen in de woonkamer, slaapkamers, keuken en badkamer. De werkplaats heeft gericht LED verlichting, op maat gemaakt, maar de hoofdmoot komt uit TL en spaarlampen.

De energiezuinige toestellen bestaan trouwens, maar veel mensen staan er afkerig tegenover.

Ik heb het al eerder geschreven, en zal het nog eens herhalen.
De meeste mensen zijn alleen goed om van goed eten slechte stront te maken.

Neem nu bevoorbeeld de auto. Een auto met een motor van 900cc verbruikt een pak minder dan een auto met een motor van 1900cc, doch vele vinden die wegen met zijn 900cc motor niet geschikt voor hen, gewoon omdat ze denken dat ze in die zware wagen veiliger kunnen rondrijden.

Daarom dat we met een 125CC scooter woon-werk verkeer doen, en onze zwaardere transporttaken met een 1300 CC diesel.

Maar uw vergelijking klopt niet volledig, zoals de heren van Top Gear hier bewijzen.

Veel mensen de Benelux kopen zelfs een 4X4 omdat ze denken dat die veiliger is dan een kleine stadswagen om in de steden rond te rijden. Testen van onafhankelijke instellingen hebben nochtans uitgewezen dat het juist het omgekeerde is.

Veel mensen zijn alleen maar goed om van goed eten slechte stront te maken.

Laatst nog zo'n discussie gehad over biobrandstoffen.
Een deel van de aanwezige technici liepen rond met het idee, dat biobrandstoffen schadelijk zijn voor de motor. Dit terwijl ze vol bewondereing stonden te kijken naar een verbrandingsmotor die reeds meer dan 25 jaar 24/24, 7/7 op biogas draait.

Een traaglopende 2 takt diesel uit 1902 werkt nu nog steeds even goed hoor. En daar kan je echt alles in gieten wat de juiste vloeibaarheid heeft, en da's ruim tolerant.
Die biogas motoren zijn niet zo speciaal an sich. Je moet alleen aandacht hebben voor bepaalde eigenschappen van het basismateriaal. Silanen, zwavelverbindingen enzoverder, die wil je niet in je biogas. Tenzij je met een goed ontworpen Stirling werkt. Dan is het alleen op tijd de warmtewisselmantel vervangen. Om aankoeking en corrosie te verwijderen voor het een probleem kan vormen.

Maar tja, ik ben dan geen ivoren toren techneut. Ik zit met mijn rauwe, eeltige klauwen recht in de kern van de zaak.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"als"...
Het IS niet "als"...

Zo bevooroordeeld zijn. Grof van U, ik zou U nu aan't CGKR moeten slepen als voormalig nederlander. Mij zo grof beledigen.

Het zou er nog aan ontbreken dat er in de voorgaande jaren al een TMI zou geweest zijn !!!

Er is er geen geweest, en dat is nu net het hele punt. Als er wel een had geweest, dan had U enig recht van spreken, maar momenteel bent U gewoon een armlastige discriminerende oetlul.

Ik heb NIET geschreven dat Nederlanders "geldzuchtige uitbuiters" zijn.

Impliceerde U dat niet?

Wel dat GRENSBEWONERS genoeg ervaringen hebben met het commerçie doen met Nederlanders.

Ik ook, en heb eigenaardig genoeg geen slechte ervaringen met zaken doen met Nederlanders, Joden, chinezen enzoverder.

Als ik er zo over nadenk. Mijn enige slechte zakenervaringen zijn Pitta's....

Geniaal, een smiley gaat uw idioot betoog redden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zo bevooroordeeld zijn. Grof van U, ik zou U nu aan't CGKR moeten slepen als voormalig nederlander. Mij zo grof beledigen.

Er is er geen geweest, en dat is nu net het hele punt. Als er wel een had geweest, dan had U enig recht van spreken, maar momenteel bent U gewoon een armlastige discriminerende oetlul.


Impliceerde U dat niet?
Ik ook, en heb eigenaardig genoeg geen slechte ervaringen met zaken doen met Nederlanders, Joden, chinezen enzoverder.

Als ik er zo over nadenk. Mijn enige slechte zakenervaringen zijn Pitta's....

Geniaal, een smiley gaat uw idioot betoog redden.

Mij zo grof beledigen...
Hiervoor moet je zo'n arrogante bek hebben als een ex-Nederlander.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mij zo grof beledigen...
Hiervoor moet je zo'n arrogante bek hebben als een ex-Nederlander.

Tja, U krijgt wat U vraagt. Is dat niet eerlijk van me?

En is de waarheid een belediging?

En weerom moet een smiley uw betoog redden. Ik ben echt onder de indruk nu.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Noch Doel 3, Noch Thiange 1 of 2 hebben lekkende kernreactoren, zoals we U al een paar keer hebben uitgelegd.
Thiange 1 gaat over een piepkleine poreusiteit in een afkoelbassin, wat prima opgevangen is in een van bij de bouw voorzien systeempje.

Bij doorgedreven, nieuwsoortige testen van de reactor van Doel 3 zijn "anomaliën " gevonden die kunnen wijzen op misschien toekomstige problemen. Deze nieuwe testen zijn tegelijk uitgevoerd met "klassieke" testen die de reactor wel goedkeurden voor de dienst. Nu is het gewoon uitmaken dat de nieuwe testen relevant zijn of niet, en wat er gedaan kan worden om ook die testresultaten positief te bevinden.

Het enige deel van't verhaal waar Thiange 2 in voorkomt, is de fabrikant van't reactorvat. Da's dezelfde als van Doel 3. Je zou kunnen zeggen, omdat 1 Mercedes 300 uit 1987 is afgekeurd door een bepaalde auto-controleur, dat alle Mercedes 300's uit 1987 afgekeurd zijn.

Oh, maar als u het beter weet dan de Directeur-Generaal van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle, dan moet u zijn plaats innemen hé.

We kunnen vanmiddag eens bellen en zeggen dat De Roovere ne groene is die op staande voet moet ontslagen worden omdat een zeker Maddox op een zeker hobbyforum een betere baas zou zijn.

Wist u dat De Roovere al eens een kernreactor gebouwd heeft? En u, Maddox?

[brother paul]

weet je er is een pannel van EXPERTEN die zegt dat als Belgie Tihange 2 sluit dat het in de problemen duikt in de winter

En dan heb je een 'minister genie' die zegt dat het geen probleem zal zijn...

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120817_004

Bij wie sluit je u aan bij de experten of bij wathelet ?
we gaan dat eens pollen ze

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh, maar als u het beter weet dan de Directeur-Generaal van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle, dan moet u zijn plaats innemen hé.

We kunnen vanmiddag eens bellen en zeggen dat De Roovere ne groene is die op staande voet moet ontslagen worden omdat een zeker Maddox op een zeker hobbyforum een betere baas zou zijn.

Wist u dat De Roovere al eens een kernreactor gebouwd heeft? En u, Maddox?

maddox bouwt alleen luchtkastelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh, maar als u het beter weet dan de Directeur-Generaal van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle, dan moet u zijn plaats innemen hé.We kunnen vanmiddag eens bellen en zeggen dat De Roovere ne groene is die op staande voet moet ontslagen worden omdat een zeker Maddox op een zeker hobbyforum een betere baas zou zijn.

Waar schrijf ik dat ergens? Indien U dat begrijpt uit mijn schrijfsels, bent U wel een verkeerd verstander, of moet ik dringend eens de Nederlandse taal machtig worden. Ik vraag me dan wel af, wat ik wel gebruik als schrijftaal. Mandarijn noch Cyrilisch. Ook geen Spijkerschrift of hierogliefen. Misschien Runes?

Wist u dat De Roovere al eens een kernreactor gebouwd heeft? En u, Maddox?

Ik betwijfel dat 1 persoon ooit eens een functionele reactor heeft gebouwd. Ontworpen, geen probleem. Geprobeerd. Minstens 1 keer, maar wel op zeer kleine schaal.

Wat meneer De Roovere doet is de veilige weg kiezen, en da's niet verkeerd. Het zijn bepaalde parvenu's die elk "misschien" bericht omtoveren tot "paniek, Tjernobyl in de achtertuin vermeden" die het verkloten voor iedereen, inclusief zichzelf.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar schrijf ik dat ergens? Indien U dat begrijpt uit mijn schrijfsels, bent U wel een verkeerd verstander, of moet ik dringend eens de Nederlandse taal machtig worden. Ik vraag me dan wel af, wat ik wel gebruik als schrijftaal. Mandarijn noch Cyrilisch. Ook geen Spijkerschrift of hierogliefen. Misschien Runes?


Ik betwijfel dat 1 persoon ooit eens een functionele reactor heeft gebouwd. Ontworpen, geen probleem. Geprobeerd. Minstens 1 keer, maar wel op zeer kleine schaal.

Wat meneer De Roovere doet is de veilige weg kiezen, en da's niet verkeerd. Het zijn bepaalde parvenu's die elk "misschien" bericht omtoveren tot "paniek, Tjernobyl in de achtertuin vermeden" die het verkloten voor iedereen, inclusief zichzelf.

Mo vint toch !