Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah bon, ge aanvaardt dus wat De Roovere zegt. Heel goed.

De ietwat pientere verstaander heeft goed begrepen wat die man heeft gezegd. Doel 3 wordt nooit nog geopend.

Maar goed, laten we inderdaad afwachten.

Intussen moeten we wel beslissen waar we onze electriciteit deze winter gaan kopen. En zo stelt zich intussen wel een nieuw en interessant onderwerp.

Hoe komt het dat we plots peperdure electriciteit zullen moeten aankopen bij buitenlanders? Hadden we dat niet kunnen voorzien en daarrond plannen, etc... Interessant!

Het antwoord is natuurlijk eenvoudig: omdat Doel-V er nooit gekomen is.
En aan de oorsprong daarvan liggen de Groentjes. Die eisten in 1999 tegen alle logica in een kernuitstap van Verhofstadt in ruil voor deelname aan de paars-groene regering. In werkelijkheid kwam er een tweeslachtige formulering, die de energie-producenten geen enkel houvast gaf om in de één of andere richting te investeren. Sinds 1999 is er onder invloed van de Ø-VLD geen consistent beleid meer gevoerd op gebied van energie. Dat kon ook niet, want de zogezegde "nucleaire rente" moest als lapmiddel dienen om de begrotingen op te smukken, maar tegelijk zouden ze de kernenergie moeten afbouwen hebben ten voordele van rijkelijk gesubsidiëerde "groene" energie.
Potentiële investeerders in klassieke productie werden afgeschrikt en weggejaagd (zie de 1GW kolencentrale van E.ON in de haven). Want de corrupte constructies van socialistische politiekers in de windenergie moesten beschermd worden. JVL Comm. V. kan er van meespreken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.......
Frankrijk zal de kernreactoren wel op 105% laten draaien.

Omdat het voor Suez en EDF niet uitmaakt welke van hun kerncentrales volle bak draaien, de winsten zijn toch voor Parijs, en dat er wat kruimeltjes voor politici bij zijn, dan is dat maar zo.


Het was voorzien, en de plannen waren simpel, meer peperdure zonnepanelen en windmolens. Helaas zijn dat geen levensvatbare alternatieven voor basislast centrales in de huidige vorm. Als men 5 jaar geleden begonnen was met een omgekeerd plan Lievense aan de kust, of soortgelijke, gekende technologische opties dan had het een kansje gemaakt, maar nu, is het gewoon achterlijk.

Vwal�*: Frankrijk zal z'n reactoren wel op 105 % laten werken.
Waarom al die paniekzaaierij ?
Anderzijds: die Nederlandse reactorvaten hebben dus scheurtjes die gemakkelijk scheuren worden.
Maddy, ik ben géén paniekzaaier en zéker geen groene. Ik aanvaard wel enkele zaken van de groenen maar bijlange niet �*lles !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het antwoord is natuurlijk eenvoudig: omdat Doel-V er nooit gekomen is.
En aan de oorsprong daarvan liggen de Groentjes. Die eisten in 1999 tegen alle logica in een kernuitstap van Verhofstadt in ruil voor deelname aan de paars-groene regering. In werkelijkheid kwam er een tweeslachtige formulering, die de energie-producenten geen enkel houvast gaf om in de één of andere richting te investeren. Sinds 1999 is er onder invloed van de Ø-VLD geen consistent beleid meer gevoerd op gebied van energie. Dat kon ook niet, want de zogezegde "nucleaire rente" moest als lapmiddel dienen om de begrotingen op te smukken, maar tegelijk zouden ze de kernenergie moeten afbouwen hebben ten voordele van rijkelijk gesubsidiëerde "groene" energie.
Potentiële investeerders in klassieke productie werden afgeschrikt en weggejaagd (zie de 1GW kolencentrale van E.ON in de haven). Want de corrupte constructies van socialistische politiekers in de windenergie moesten beschermd worden. JVL Comm. V. kan er van meespreken.

Doel V is er nooit gekomen omdat die niet nodig is.
En de overheden, niet enkel de federale, ook de Vlaamse, provinciale en gemeentelijke overheden werken heel veel tegen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is best mogelijk dat hij een bekwaam manager is, maar dat bewijst nog niet dat hij een nucleaire expert is.

Denkt ge dat iemand die een kerncentrale gebouwd en beheerd heeft, niks van kernenergie kent?

Enfin, we zijn op Mars geland, wellicht weet ge ook beter dan die kerels van de NASA hoe ge hun bakske op wielen moet besturen.

Doe maar op! We zijn nu toch bezig.

[C2C]

Ja, we kunnen ne keer naar Hollande bellen en zeggen dat hij vooral Fessenheim niet mag sluiten, dat hij ne keer moet opschieten met Flamanville, en dat hij voor de rest de Franse industrie maar efkes moet laten creperen om België van electriciteit te voorzien.

Ik vrees dat hij niet gaat opnemen. Maar Fonne of Maddox hebben misschien betere argumenten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ah bon, ge aanvaardt dus wat De Roovere zegt. Heel goed.

De ietwat pientere verstaander heeft goed begrepen wat die man heeft gezegd. Doel 3 wordt nooit nog geopend.

Maar goed, laten we inderdaad afwachten.

Intussen moeten we wel beslissen waar we onze electriciteit deze winter gaan kopen. En zo stelt zich intussen wel een nieuw en interessant onderwerp.

Hoe komt het dat we plots peperdure electriciteit zullen moeten aankopen bij buitenlanders? Hadden we dat niet kunnen voorzien en daarrond plannen, etc... Interessant!

Nu de in het buitenland aangekochte stroom is niet duurder dan deze die we zelf produceren. Maar de netwerkbeheerders jagen de prijs op.

En ja, men had de sluiting van de huidige centrales kunnen en moeten voorzien en voorbereiden.
Maar daar ligt dus het grote probleem in Europa, men doet alles om energieproductie op grote schaal te houden.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voor de afbraak zijn reserves aangelegd die nu zullen aangeboord moeten worden.

In 50 jaar hebben ze 5 miljard gespaard voor de sluiting, nog niet genoeg voor 1 centrale. Uiteindelijk gaat het opnieuw de staat zijn die dit zal moeten betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De productie van de kerncentrales is perfect te plannen, met een zeer occasionele scram als hoge uitzondering. De werkingsgraad van de centrales is in ieder geval indrukwekkend.

Wereldwijd zijn er mogelijks 300 centrales die moeten sluiten, tenzij ze de gevaardrempel verlagen en verder werken met barstjes, daar gaat je veiligheid en productiezekerheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

In 50 jaar hebben ze 5 miljard gespaard voor de sluiting, nog niet genoeg voor 1 centrale. Uiteindelijk gaat het opnieuw de staat zijn die dit zal moeten betalen.

Niet voldoende voor een afbraak tot onder de grond zoals de Groenen het zouden willen, maar een sluiting is redelijk goedkoop, en dan is 5 000 000 000 echt wel voldoende. Voor allemaal.
Gewoon defuelen, die gebruikte kernbrandstof naar La Hague, het afval opslaan in die gesloten kerncentrale, en controleer regelmatig of alles er nog netjes ligt te stralen, in die zwaar stalen en betonnen reactorgebouwen.

Wereldwijd zijn er mogelijks 300 centrales die moeten sluiten, tenzij ze de gevaardrempel verlagen en verder werken met barstjes, daar gaat je veiligheid en productiezekerheid.

Welke verlaging van de gevarendrempel?
Met die nieuwsoortige test hebben "ze" gewoon een zo sterk verhoogde veiligheidsmarge opgeworpen, dat zelfs een ballenbad levensgevaarlijk bestempeld zou worden.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet voldoende voor een afbraak tot onder de grond zoals de Groenen het zouden willen, maar een sluiting is redelijk goedkoop, en dan is 5 000 000 000 echt wel voldoende. Voor allemaal.
Gewoon defuelen, die gebruikte kernbrandstof naar La Hague, het afval opslaan in die gesloten kerncentrale, en controleer regelmatig of alles er nog netjes ligt te stralen, in die zwaar stalen en betonnen reactorgebouwen.

En waarom zouden de energiereuzen op zo'n manier kerncentrales mogen sluiten? Een bedrijf moet bij sluiting z'n rommel en bodemvervuiling opkuisen tenzij ze failliet gaan, dan is het de staat die betaald. Ze omvormen naar graftombes kan toch geen oplossing zijn?
We gaan wel zien, binnen 20 a 50 jaar zullen we de kostprijs van een sluiting weten.

De kerncentrales werden gebouwd in een tijd dat ze het afval bij Spanje in zee dumpten, dat leek toen ook een goed idee. Het idee van kerncentrales is verouderd en tegenwoordig niet meer te verdedigen omdat de gevaren zo groot zijn, onderhoud en afval stort men door naar de volgende generaties.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke verlaging van de gevarendrempel?
Met die nieuwsoortige test hebben "ze" gewoon een zo sterk verhoogde veiligheidsmarge opgeworpen, dat zelfs een ballenbad levensgevaarlijk bestempeld zou worden.

Dan moeten er rond de 300 kerncentrales gesloten worden, ik zie ze dat echt niet doen hoor dus die veiligheidsdrempel zal omlaag moeten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En waarom zouden de energiereuzen op zo'n manier kerncentrales mogen sluiten? Een bedrijf moet bij sluiting z'n rommel en bodemvervuiling opkuisen tenzij ze failliet gaan, dan is het de staat die betaald. Ze omvormen naar graftombes kan toch geen oplossing zijn?

En wat zijn de nadelen van het omvormen van een gestopte kerncentrale tot opslagplaats voor gevaarlijk afval?

Of wil U per direct meer radioactief staal en betonpuin gaan verwerken, om van een momenteel propere site een puinzooi te maken waar een asbestwerf U tegen zegt?

De kerncentrales werden gebouwd in een tijd dat ze het afval bij Spanje in zee dumpten, dat leek toen ook een goed idee.

Dat is nog steeds niet het slechtste idee. Maar goed is het ook niet. Als men per se kernafval wil dumpen in zee, dan is het best dat te doen in de subductiezones. Daar waar de ene tectonische plaat onder de andere duikt.

Maar het is niet zo'n goed idee grondstoffen onbeschikbaar te maken.

Het idee van kerncentrales is verouderd en tegenwoordig niet meer te verdedigen omdat de gevaren zo groot zijn,

Welke gevaren? Tot nu toe zijn kerncentrales per opgeleverd vermogen nog steeds de veiligste methode om electriciteit te maken.

onderhoud en afval stort men door naar de volgende generaties.

MYRHHA is een project waarbij kernafval geen afval meer is. En onderhoud is iets wat elke energieproductiemethode mee zit. Zelfs zonnepanelen.

Dan moeten er rond de 300 kerncentrales gesloten worden, ik zie ze dat echt niet doen hoor dus die veiligheidsdrempel zal omlaag moeten.

Nope, de veiligheidsdrempel heeft bewezen voldoende te zijn. De enige "kernramp" die bewijst dat de veiligheidsdrempel niet goed zou kunnen zijn is Tjernobyl, en daar is van geweten dat het een inherent "gevaarlijk" type reactor is. En ook daar moest een hele reeks van idiote dingen gebeuren wou het resulteren in welgeteld 1 ramp op een paar 1000 reactorjaren.
De grap is dat de RMBK reactoren wel door de nieuwe ultrasoontechniek goed bevonden zouden worden, gewoon door hun constructie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En waarom zouden de energiereuzen op zo'n manier kerncentrales mogen sluiten? Een bedrijf moet bij sluiting z'n rommel en bodemvervuiling opkuisen tenzij ze failliet gaan, dan is het de staat die betaald. Ze omvormen naar graftombes kan toch geen oplossing zijn?
We gaan wel zien, binnen 20 a 50 jaar zullen we de kostprijs van een sluiting weten.

Gewoon honderd jaar laten staan. Kost niets.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De kerncentrales werden gebouwd in een tijd dat ze het afval bij Spanje in zee dumpten, dat leek toen ook een goed idee.

Hoe staat het met de gemuteerde vliegende haaien die de toeristen opeten? Oei, nooit gezien De vaten met afval liggen er blijkbaar goed.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het idee van kerncentrales is verouderd en tegenwoordig niet meer te verdedigen omdat de gevaren zo groot zijn, onderhoud en afval stort men door naar de volgende generaties.

Dan wordt het tijd om te investeren in technologie die het afval opruimt. De wetenschap daarachter is gekend.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dan moeten er rond de 300 kerncentrales gesloten worden, ik zie ze dat echt niet doen hoor dus die veiligheidsdrempel zal omlaag moeten.

De veiligheidsdrempel zal net dezelfde zijn als vroeger: is het vat mechanisch sterk genoeg om de druk te weerstaan. Dat kan men gemakkelijk berekenen vandaag. En op basis daarvan zal men een beslissing nemen. En ik ga er eigenlijk nog altijd vanuit dat Doel-3 nog probleemloos tot 2022 meekan.
Dat geeft ons tijd om Doel-V te bouwen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu de in het buitenland aangekochte stroom is niet duurder dan deze die we zelf produceren. Maar de netwerkbeheerders jagen de prijs op.

Naarmate een productiecapaciteit verder wordt aangesproken stijgen de marginale kosten van de geproduceerde elektriciteit. En het is die marginale kost die aan het buitenland wordt doorgerekend. Plus natuurlijk de kosten voor het transport, die zijn ook niet te verwaarlozen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, men had de sluiting van de huidige centrales kunnen en moeten voorzien en voorbereiden.

Doel-V had er inderdaad allang moeten staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar daar ligt dus het grote probleem in Europa, men doet alles om energieproductie op grote schaal te houden.

Misschien omdat dat de enige manier is om het betaalbaar te houden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Denkt ge dat iemand die een kerncentrale gebouwd en beheerd heeft, niks van kernenergie kent?

Ja, waarom zou een project manager meer dan wat basiskennis moeten hebben? Het volstaat de uitspraken van een echte expert van het SCK (Eric van Walle) eens naast die van panikeur De Roovere te leggen. Dan merk je direct wie er op basis van zijn kennis professioneel en technisch neutraal communiceert, en wie gewoon larie staat te verkopen die mensen alleen maar angst aanjaagt.
Studiecentrum voor Kernenergie: 'Nakijken of reactorkuip Doel 3 sterk genoeg is' .

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enfin, we zijn op Mars geland, wellicht weet ge ook beter dan die kerels van de NASA hoe ge hun bakske op wielen moet besturen. Doe maar op! We zijn nu toch bezig.

Om nu eerlijk te zijn, als ik zie wat voor achterlijke technologie er in die Curiosity steekt zou ik toch een beetje ambitieuzer geweest zijn. 't zijn daar echt geen genieën bij de NASA

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Doel V is er nooit gekomen omdat die niet nodig is.
En de overheden, niet enkel de federale, ook de Vlaamse, provinciale en gemeentelijke overheden werken heel veel tegen.

Vandaar dat men Doel V dan maar vlak over de grens, in Chooz heeft gebouwd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niks lekt. Er zijn bij een controle van het reactorvat een paar laminaire smeedfoutjes vastgesteld in de onderste ring van dat vat. Die zouden misschien tot scheurtjes kunnen leiden. Die dan in het begin niet erg veel kwaad kunnen vermits ze loodrecht op de drukrichting staan. En Electrabel doet nu de controles over met betrouwbare apparatuur in plaats van de pas aangekochte ultrasoon-detectoren. En Groen! probeert dat nu voor te stellen alsof de boel elk moment de lucht kan ingaan.

Je mag mijn nu eens uitleggen hoe er in de wand van een drukvat een drukkracht kan ontstaan. Ik ben altijd geïnteresseerd in het ontdekken van nieuwe wetten van de fysica.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En blijkt dat er laminaire fouten aanwezig zijn, dus parallel met de wand. De gevaarlijke scheurtjes zijn natuurlijk loodrecht op de wand.
Betreft het hier een fout in het materiaal van in 't begin ? Of is het geevolueerd ? Of zijn er problemen met de nieuwe meettechniek ?

*kuch* secundaire effecten *kuch*

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een andere manier om de veiligheid van het vat na te gaan, is een druk test. Als een vat zwakkere plekken bevat, dan zal een druktest aan hogere druk dan nominaal oftewel een faling veroorzaken, maar ten minste een abnormale expansie aangeven. Die test is zonder problemen verlopen.

Dus alles bij elkaar, is er helemaal geen imminent gevaar. Maar men zou toch wel het fijne willen weten van die blijkbaar toch wel redelijk belangrijke laminaire fouten. Als die evolueren, dan stopt men er inderdaad beter mee. Als dat fouten waren van in 't begin, dan is dat vat dus een "ander" vat dan men altijd gedacht heeft, met misschien kleinere veiligheidsmarges in bepaalde extreme situaties dan gedacht (bijvoorbeeld bij oververhitting of zo). Men moet dan evalueren of dat nog binnen de operatievoorwaarden blijft.

Nogmaals ik heb reeds 2 jaar geleden de fysica en wetmatigheden van drukvaten uitgelegd.
Hoe je het ook draait of keert kerncentrales hebben geen goddelijk ingegeven vrijstelling van de wetten van de natuur.
Het feit dat men scheurtjes begint te vinden verwondert mij dus absoluut niet.

Als men russische roulette wil spelen met kerncentrales (want dat is het dus effectief) bedenk dan dat gezanik over vlaamse autonomie het laatste van onze zorgen zal zijn als het mis gaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je mag mijn nu eens uitleggen hoe er in de wand van een drukvat een drukkracht kan ontstaan. Ik ben altijd geïnteresseerd in het ontdekken van nieuwe wetten van de fysica.

Waarom vervorm jij drukrichting in de reactor in drukkracht in de wand? Om een stropopje te fabriceren? Of kan je niet lezen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je mag mijn nu eens uitleggen hoe er in de wand van een drukvat een drukkracht kan ontstaan. Ik ben altijd geïnteresseerd in het ontdekken van nieuwe wetten van de fysica.

We kunnen het iets anders schrijven hoor.

De voorheen nooit ontdekte mogelijk laminaire fouten zitten zodanig dat de uitgeoefende krachten tijdens gebruik het vat niet in gevaar brachten.

Wat men nu aan't onderzoeken is, zijn die nieuw ontdekte laminaire fouten al van bij de fabrikage aanwezig. En indien zo, waren ze kleiner? Of zijn deze fouten ontstaan tijdens de werking van de reactor.

Indien de conclusie is dat de gemeten mogelijke fouten al sinds de fabrikage erin zaten, en niet groter geworden zijn in die de 30 jaar gebruik, dan is het geen enkel probleem. Dan zijn de ontwerptoleranties prima berekend. En dan zijn het eigenlijk geen fouten, maar gewoon onvolkomenheden.

Waren ze er niet (moeilijk te weten) of kleiner, dan is het de vraag, hoe snel zouden ze "groeien"? En dat kan men alleen leren door zware testen uit te voeren. Dat is weliswaar niet moeilijk. Het kost alleen tijd en middelen. Met deze testen kan men wel uitmaken hoe veilig andere reactoren zijn die dezelfde mogelijke fouten vertonen met de nieuwe meetmethode.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom vervorm jij drukrichting in de reactor in drukkracht in de wand? Om een stropopje te fabriceren? Of kan je niet lezen?

ah sorry ik had zelfs over die fout van u heengelezen.

De drukrichting heeft absoluut geen verband met het gevaarlijk zijn van scheurtjes gezien het de richting van krachten is die bepaalt of scheurtjes gevaarlijk zijn ja of nee.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We kunnen het iets anders schrijven hoor.

De voorheen nooit ontdekte mogelijk laminaire fouten zitten zodanig dat de uitgeoefende krachten tijdens gebruik het vat niet in gevaar brachten.

Wat men nu aan't onderzoeken is, zijn die nieuw ontdekte laminaire fouten al van bij de fabrikage aanwezig. En indien zo, waren ze kleiner? Of zijn deze fouten ontstaan tijdens de werking van de reactor.

Indien de conclusie is dat de gemeten mogelijke fouten al sinds de fabrikage erin zaten, en niet groter geworden zijn in die de 30 jaar gebruik, dan is het geen enkel probleem. Dan zijn de ontwerptoleranties prima berekend. En dan zijn het eigenlijk geen fouten, maar gewoon onvolkomenheden.

Waren ze er niet (moeilijk te weten) of kleiner, dan is het de vraag, hoe snel zouden ze "groeien"? En dat kan men alleen leren door zware testen uit te voeren. Dat is weliswaar niet moeilijk. Het kost alleen tijd en middelen. Met deze testen kan men wel uitmaken hoe veilig andere reactoren zijn die dezelfde mogelijke fouten vertonen met de nieuwe meetmethode.

Nogmaals: secundaire effecten van krachten en verbrossing.

Als je niet weet wat dat allemaal is heeft deze discussie geen zin. Al de rest is gespin.