Is Yves Desmet een moslim?

[DeProf_eet]

Het doel van de gelovige moslim is om de islam te verspreiden over de hele wereld (jihad). Dat is een plicht van elke moslim.

In de Koran staat duidelijk vermeld dat het een moslim daarom toegelaten is om tov een niet-moslim te liegen. Hij mag een niet-moslim ook bedriegen. Enfin kortom het doel wettigt de middelen. Hij pleegt volgens de Koran dus zelfs geen zonde, en kan als moslimman nog altijd rekenen op zijn bosje maagden.

Iedereen hier op het forum die een minimum kennis van enkele aspekten van de moslimkultuur kent zou dat moeten weten.

Het verbaasd mij dat er hier nog sommige mensen die tot het anti-moslim kamp behoren, dit nog niet schijnen te weten. Ik hoop dat ze dat toevallig even vergeten zijn en mij niet verplichten om de gepaste passages weer te gaan opzoeken uit de Koran.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt jezelf wijs?

Zonder duidelijke maatstaf, vind ik het wijs om daar niet over te oordelen.

En jij? Vind jij jezelf wijs?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zonder duidelijke maatstaf, vind ik het wijs om daar niet over te oordelen.

En jij? Vind jij jezelf wijs?

Paulus.

Soms wel soms niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Over welke wijsheid gaat het?

"verstandelijke wijsheid" Als antwoord, lijkt me verstandig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Soms wel soms niet.

Dan is waarschijnlijk 'het handelen' voor u de maatstaf van wijsheid. Want valse bescheidenheid is de ergste vorm van hoogmoed, denk ik.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is waarschijnlijk 'het handelen' voor u de maatstaf van wijsheid. Want valse bescheidenheid is de ergste vorm van hoogmoed, denk ik.

Paulus.

Waarom?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom?

Omdat de wijsheid op zichzelf staat en eeuwig is. Maar het handelen is afhankelijk van de handelaar. Gezien je zegt dat je soms wel en soms niet jezelf wijs vindt, denk ik dat het handelen voor jou de maatsaf voor wijsheid is, in de beoordeling van jezelf. Ik zeg wel: "denk ik".

Mocht het je interesseren, mijn maatstaf voor wijsheid is de vreze om verkeerd te handelen.

Blij dat het toch nog een fijn gesprek geworden is. Ook dat is wijsheid.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"verstandelijke wijsheid" Als antwoord, lijkt me verstandig.

Paulus.

Wat betekent "verstandelijke wijsheid"? Voor wiens "verstandelijke wijsheid" is Nietzsche blind, en waarom?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat betekent "verstandelijke wijsheid"? Voor wiens "verstandelijke wijsheid" is Nietzsche blind, en waarom?

U vraagt naar dingen waarop reeds een antwoord kwam.

Ik voel mij niet verantwoordelijk voor de beperkingen van uw bevattingsvermogen.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de wijsheid op zichzelf staat en eeuwig is. Maar het handelen is afhankelijk van de handelaar. Gezien je zegt dat je soms wel en soms niet jezelf wijs vindt, denk ik dat het handelen voor jou de maatsaf voor wijsheid is, in de beoordeling van jezelf. Ik zeg wel: "denk ik".

Mocht het je interesseren, mijn maatstaf voor wijsheid is de vreze om verkeerd te handelen.

Blij dat het toch nog een fijn gesprek geworden is. Ook dat is wijsheid.

Paulus.

Wijsheid is alles behalve eeuwig, niet voor individuen in ieder geval.

Daarbij, heb jij een andere maatstaf dan ik, maar ergens is het ook weer hetzelfde. Jouw maatstaf, is het vreze om verkeerd te handelen. Ik kijk naar mijn handelingen, en trek dan de conclusie, of ik dat wijs heb gedaan ja of nee.

Het is een ander maatstaf, maar eigenlijk ook weer niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wijsheid is alles behalve eeuwig, niet voor individuen in ieder geval.

Daarbij, heb jij een andere maatstaf dan ik, maar ergens is het ook weer hetzelfde. Jouw maatstaf, is het vreze om verkeerd te handelen. Ik kijk naar mijn handelingen, en trek dan de conclusie, of ik dat wijs heb gedaan ja of nee.

Het is een ander maatstaf, maar eigenlijk ook weer niet.

Waarmee je toegeeft dat 'het handelen' voor jou de maatstaf is zoals ik reeds dacht.

Jij evalueert na de handeling, ik ervoor. Dat lijkt me een niet onbelangrijk verschil.

Maar soit.... ieder gaat zijn eigen weg.... Het uiteindelijke doel is toch ergens 'gelukkig zijn'. En dwaasheid is geen garantie voor ongelukkig zijn, net zo min als wijsheid per defenitie tot 'gelukkig zijn' zou leiden.

Uiteindelijk is alles ijdelheid; een blazen tegen de wind.

Niettemin wens ik je veel wijsheid toe, omdat dit voor jou blijkbaar waardevol is. En dat is het ook.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarmee je toegeeft dat 'het handelen' voor jou de maatstaf is zoals ik reeds dacht.

Jij evalueert na de handeling, ik ervoor. Dat lijkt me een niet onbelangrijk verschil.

Maar soit.... ieder gaat zijn eigen weg.... Het uiteindelijke doel is toch ergens 'gelukkig zijn'. En dwaasheid is geen garantie voor ongelukkig zijn, net zo min als wijsheid per defenitie tot 'gelukkig zijn' zou leiden.

Uiteindelijk is alles ijdelheid; een blazen tegen de wind.

Niettemin wens ik je veel wijsheid toe, omdat dit voor jou blijkbaar waardevol is. En dat is het ook.


Paulus.

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat jij voor de handeling nadenkt of iets wijs is ja of nee. Aangezien je bijna alle handelingen instinctief, of beweer jij dat jij echt bij alles nadenkt?

Daarbij, hoor ik vaak van mensen dat ik wel wijs ben, maar ik heb niet de arrogantie om mijzelf wijs te noemen. Het antwoord *soms wel soms niet* is lekker veilig.

Conclusie: Veel handelingen doe ik instinctief, en kijk ik pas achteraf of de handeling wijs was.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob's Burger

Onderzoek wijst keer op keer uit dat je éérst handelt , daarna rationaliseert.

Dat klopt, maar die onderzoeken zijn ook niet heilig, er is redelijk veel kritiek geweest op pakweg het libet experiment.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob's Burger

Onderzoek wijst keer op keer uit dat je éérst handelt , daarna rationaliseert.

Onzin. Geef anders maar eens een link naar zo'n onderzoek.

Heel veel van ons handelen gebeurt weldegelijk met voorbedachtheid, planning en doelgerichtheid. Niet alles natuurlijk, maar veel. De vraag waarom we een bepaald iets doen, kan in de overgrote meerderheid van de gevallen weldegelijk beantwoord worden.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Geef anders maar eens een link naar zo'n onderzoek.

Heel veel van ons handelen gebeurt weldegelijk met voorbedachtheid, planning en doelgerichtheid. Niet alles natuurlijk, maar veel. De vraag waarom we een bepaald iets doen, kan in de overgrote meerderheid van de gevallen weldegelijk beantwoord worden.

Paulus.

Nee, bepaalde onderzoeken wijzen wel degelijk uit dat rationalisatie pas achteraf komt. Alleen zoals ik al zei, zijn die onderzoeken ook niet heilig (veel kritiek en onderzoeken die het tegendeel beweren).

Hersenwetenschap/neurowetenschap staat nog in zijn kinderschoenen, we moeten oppassen met overhaaste conclusies.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat jij voor de handeling nadenkt of iets wijs is ja of nee. Aangezien je bijna alle handelingen instinctief, of beweer jij dat jij echt bij alles nadenkt?

Daarbij, hoor ik vaak van mensen dat ik wel wijs ben, maar ik heb niet de arrogantie om mijzelf wijs te noemen. Het antwoord *soms wel soms niet* is lekker veilig.

Conclusie: Veel handelingen doe ik instinctief, en kijk ik pas achteraf of de handeling wijs was.

Volgens mij zijn instinctieve handelingen, juist instinctief omdat ze niet berusten op verstandelijke overwegingen. Daarom heten ze zo. Refelexen bijvoorbeeld, vallen daaronder.

En dat heeft iedereen natuurlijk. Ook ik uiteraard.


Maar het ging om de maatstaf van wijsheid.

Volgens mij is de wijsheid altoos en eeuwig. Je hoeft het daarmee niet eens te zijn en ik wil ook geen gelijk halen met mijn vsie daarover. Ik zeg dat alleen omdat je me zou kunnen begrijpen, niet om gelijk te halen.

De wijsheid kan een pad en een licht zijn op onze levensreis als we daarvoor willen kiezen.

En zo gezien hebben we beiden wel iets. Het is goed om vooraf te kijken of we met ons handelen op dat pas wandelen; maar het is zeker even wijs om achteraf eens achterom te kijken, na het handelen, om te zien of we in ons voornemen geslaagd zijn.

Ik denk dat onze visies elkaar aanvullen en we veel van elkaar kunnen leren.

En dat meen ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob's Burger

Het is niet omdat jij iets denkt , dat het ook zo is. Zoek zelf maar even op 'free will illusion' Ik help je alvast.

http://www.huffingtonpost.com/victor...b_1562533.html

Het is inderdaad niet daarom.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is inderdaad niet daarom.

Paulus.

Waarom reageer je niet inhoudelijk op het onderzoek?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom reageer je niet inhoudelijk op het onderzoek?

Omdat ik niet geloof dat de hersenen de wijsheid bepalen. De mens is veel meer dan vlees en bloed en wat biochemische (re)acties in de hersenen.

De mens heeft een eigen wil bijvoorbeeld. De mens creëert kunst, begraaft zijn doden, wil alles verklaard zien enz...(dieren houden zich daar niet mee bezig)


Ik geloof niet dat die drijfveer zijn oorzaak vindt in slechts wat biochemische reacties, die de mens doet denken, dat hij een vrije wil heeft, kunst creëert, zijn doen begraaft enz...
Ik geloof dat die drijfveer zelf de oorzaak is van het mens-zijn en de biochemische reactie van de hersenen, slechts een gevolg is.

Daarom heeft het volgens mij geen zin om melk te onderzoeken in de hoop een koe te doorgronden. Dat gaat niet.

Wat de oorzaak van die drijfveer is, weet ik niet. Daarom noem ik mezelf ook agnosticus.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ik niet geloof dat de hersenen de wijsheid bepalen. De mens is veel meer dan vlees en bloed en wat biochemische (re)acties in de hersenen.

De mens heeft een eigen wil bijvoorbeeld. De mens creëert kunst, begraaft zijn doden, wil alles verklaard zien enz...(dieren houden zich daar niet mee bezig)


Ik geloof niet dat die drijfveer zijn oorzaak vindt in slechts biochemische reacties zijn, die de mens doet denken, dat hij een vrije wil heeft, kunst creëert, zijn doen begraaft enz...
Ik geloof dat die drijfveer zelf de oorzaak is van het mens-zijn en de biochemische reactie van de hersenen, slechts een gevolg is.

Daarom heeft het volgens mij geen zin om melk te onderzoeken in de hoop een koe te doorgronden. Dat gaat niet.

Wat de oorzaak van die drijfveer is, weet ik niet. Daarom noem ik mezelf ook agnosticus.

Paulus.

Het heeft niets met *geloven* te maken, het zijn wetenschappelijke onderzoeken.

En jij hebt een verkeerde definitie van agnost zijn, een agnost is iemand die niet weet of er een drijfveer achter dingen zit. Jij zegt dat je dat wel weet, je weet alleen niet wat die drijfveer is.