Is Yves Desmet een moslim?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het heeft niets met *geloven* te maken, het zijn wetenschappelijke onderzoeken.

En jij hebt een verkeerde definitie van agnost zijn, een agnost is iemand die niet weet of er een drijfveer achter dingen zit. Jij zegt dat je dat wel weet, je weet alleen niet wat die drijfveer is.

Er is een drijfveer. Dat is niet iets wat ik geloof maar iets dat ik weet. Dat kan trouwens iedereen zelf vaststellen.

Een bekend filosoof (ik meen Schopenhauwer, maar pak me daar nu niet op) zei eens, dat de belangrijkste drijfveer van al ons handelen, de wil is om beter te zijn dan onze medemens. Daar zit veel waarheid in. Ook wij hopen (heimelijk) om er als beste uit te komen als we discuteren bijvoorbeeld.

Ik wil maar zeggen.... dit is geen geloof, maar een realiteit.

Het geloof dat het menselijk handelen verklaard kan worden in onderzoek naar de biochemische (re)acties van de hersenen, is geen wetenschap, maar een geloof. Dat het onderzoek zelf op een wetenschappelijke wijze gebeurd, daar ben ik het volledig mee eens, maar ze wordt gevoerd omwille van iets wat men gelooft en bewezen wil zien als wetenschappelijk feit. Helaas tot nog toe.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een drijfveer. Dat is niet iets wat ik geloof maar iets dat ik weet. Dat kan trouwens iedereen zelf vaststellen.

Een bekend filosoof (ik meen Schopenhauwer, maar pak me daar nu niet op) zei eens, dat de belangrijkste drijfveer van al ons handelen, de wil is om beter te zijn dan onze medemens. Daar zit veel waarheid in. Ook wij hopen (heimelijk) om er als beste uit te komen als we discuteren bijvoorbeeld.

Ik wil maar zeggen.... dit is geen geloof, maar een realiteit.

Het geloof dat het menselijk handelen verklaard kan worden in onderzoek naar de biochemische (re)acties van de hersenen, is geen wetenschap, maar een geloof. Dat het onderzoek zelf op een wetenschappelijke wijze gebeurd, daar ben ik het volledig mee eens, maar ze wordt gevoerd omwille van iets wat men gelooft en bewezen wil zien als wetenschappelijk feit. Helaas tot nog toe.

Paulus.

Ah, die drijfveren, ik dacht dat je doelde op iets bovennatuurlijks of zo.

En waar heb je dat laatste nu weer vandaan, het is helemaal geen geloof. Wetenschappers hebben testen/experimenten gedaan met mensen, om te kijken of de rationalisatie voor de handeling of na de handeling komt.

En de conclusie was, dat mensen pas achter rationalisaties verzinnen. Ik geef toe, dat deze onderzoeken niet compleet zijn, want ze zeggen weinig over veel complexere zaken.

Maar zeggen dat het onderzoek is op basis van geloof, begint bijna te lijken op paranoïde nonsens uit de NWO draad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, die drijfveren, ik dacht dat je doelde op iets bovennatuurlijks of zo.

En waar heb je dat laatste nu weer vandaan, het is helemaal geen geloof. Wetenschappers hebben testen/experimenten gedaan met mensen, om te kijken of de rationalisatie voor de handeling of na de handeling komt.

En de conclusie was, dat mensen pas achter rationalisaties verzinnen. Ik geef toe, dat deze onderzoeken niet compleet zijn, want ze zeggen weinig over veel complexere zaken.

Maar zeggen dat het onderzoek is op basis van geloof, begint bijna te lijken op paranoïde nonsens uit de NWO draad.

Als ik nu reageer op wat jij zegt en jij op wat ik zeg, dan hebben we toch eerst bedacht wat we gingen zeggen toch?

Niemand van ons begint toch in het wilde weg te tikken op zijn klavier, om pas daarna te denken over de gedachte die we willen overbrengen?

Dat er daarbij een biochemische (re)actie plaatsvindt in de hersenen is vanzelfsprekend. Maar dat wordt veroorzaakt door "IK". En "IK" niet door de hersenen. "IK" zet mijn hersenen in gang, maar niet mijn hersenen "IK". Onbewust, instinctief en automatsch, weten we wel, Maar het blijft "IK".

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik nu reageer op wat jij zegt en jij op wat ik zeg, dan hebben we toch eerst bedacht wat we gingen zeggen toch?

Niemand van ons begint toch in het wilde weg te tikken op zijn klavier, om pas daarna te denken over de gedachte die we willen overbrengen?

Dat er daarbij een biochemische (re)actie plaatsvindt in de hersenen is vanzelfsprekend. Maar dat wordt veroorzaakt door "IK". En "IK" niet door de hersenen. "IK" zet mijn hersenen in gang, maar niet mijn hersenen "IK". Onbewust, instinctief en automatsch, weten we wel, Maar het blijft "IK".

Paulus.

Jij bent je brein, je *ik* is je brein, je kunt niet je eigen brein besturen. Je brein beslist wat jij doet, en het brein is zodanig complex dat jij daar onmogelijk de macht over kan hebben. Voordat dat jij bewust nadenkt, hebben er al allerlei onbewuste processen plaatsgevonden in je brein.

Dat is gewoonweg wetenschappelijk juist, alleen je kunt je afvragen of dat onbewuste altijd hetzelfde gaat zijn als het bewuste.

Dat voor het bewuste, onbewust al allerlei processen hebben plaatsgevonden. Wilt niet zeggen, dat het bewuste geen andere draai aan het denken kan geven.

Neem nu het libet experiment, dat experiment bewijst dat wij met kleine dingetjes vooral onbewust handelen. Maar zulke experimenten zeggen helemaal niets over veel complexere zaken.

Ik geloof niet in een absolute vrije wil, maar wel in een vrijheid van keuzen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, bepaalde onderzoeken wijzen wel degelijk uit dat rationalisatie pas achteraf komt. Alleen zoals ik al zei, zijn die onderzoeken ook niet heilig (veel kritiek en onderzoeken die het tegendeel beweren).

Hersenwetenschap/neurowetenschap staat nog in zijn kinderschoenen, we moeten oppassen met overhaaste conclusies.

Dat klopt, maar er is ook veel psychologisch onderzoek naar rationalisatie. Via gerichte experimenten kunnen psychologen ook blootleggen hoe rationalisaties er achteraf worden bijgefantaseerd, zonder de neurale mechanismen hiervan te moeten blootleggen. Een kennis van mij doet daar als professor aan de universiteit Granada onderzoek naar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat klopt, maar er is ook veel psychologisch onderzoek naar rationalisatie. Via gerichte experimenten kunnen psychologen ook blootleggen hoe rationalisaties er achteraf worden bijgefantaseerd, zonder de neurale mechanismen hiervan te moeten blootleggen. Een kennis van mij doet daar als professor aan de universiteit Granada onderzoek naar.

Dat klopt, maar wat wil je hier precies mee zeggen?

Denk jij dat rationalisaties altijd pas achteraf verzonnen worden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat klopt, maar wat wil je hier precies mee zeggen?

Denk jij dat rationalisaties altijd pas achteraf verzonnen worden?

Neen, ik roep op om zowel het neurologisch als het psychologisch onderzoek in ogenschouw te nemen.

Ik zie ook grote spirituele voordelen in deze nieuwe inzichten: het wordt steeds moeilijker om simplistische theologenpraatjes over "wie X doet gaat naar de hemel en wie Y doet gaat naar de hel" vol te houden. De menselijke psychologie én spiritualiteit zijn oneindig veel complexer.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ik roep op om zowel het neurologisch als het psychologisch onderzoek in ogenschouw te nemen.

Neurowetenschappen zijn veel betrouwbaarder dan psychologie.

Maar wat is jou mening daarover (over rationalisatie achter/vrije wil enz)?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neurowetenschappen zijn veel betrouwbaarder dan psychologie.

Waarom?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom?

Omdat ze teveel kijken naar het gedrag, maar niet weten wat er daadwerkelijk in het hoofd van mensen afspeelt, en dat weten neurowetenschappers wel.

Natuurlijk moeten psychologen ook de neurowetenschap volgen, en daar dan zelf conclusies uit trekken. Maar vaak doen ze dat ook niet, neem nu socialenwetenschappen.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is hij nu een moslim of niet?

Moet ge daar eerst niet de "shawadda wadda jawadde" formule voor gebrabbeld hebben voordat ge ne moslim zijt?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat ze teveel kijken naar het gedrag, maar niet weten wat er daadwerkelijk in het hoofd van mensen afspeelt, en dat weten neurowetenschappers wel.

Je uitspraak is even belachelijk als een uitspraak "fysica is betrouwbaarder dan biologie" of "chemie is betrouwbaarder dan sterrenkunde".

Experimentele psychologie bestaat al langer en heeft ook meer mature methoden dan neurowetenschap. Neurowetenschap staat, zoals je zelf zegt, nog in zijn kinderschoenen en is nog een bont allegaartje van enerzijds heel ernstige wetenschappers en anderzijds mediageile aandachtshoeren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je uitspraak is even belachelijk als een uitspraak "fysica is betrouwbaarder dan biologie" of "chemie is betrouwbaarder dan sterrenkunde".

Experimentele psychologie bestaat al langer en heeft ook meer mature methoden dan neurowetenschap. Neurowetenschap staat, zoals je zelf zegt, nog in zijn kinderschoenen en is nog een bont allegaartje van enerzijds heel ernstige wetenschappers en anderzijds mediageile aandachtshoeren.

Chemie is heel iets anders dan sterrenkunde, psychologie en neurowetenschap vullen elkaar aan.

Hoe weet jij trouwens wie de ernstige wetenschappers en de mediageile aandachtshoeren zijn? Wanneer is een wetenschapper een mediageile aandachthoer?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Chemie is heel iets anders dan sterrenkunde, psychologie en neurowetenschap vullen elkaar aan.

Hoe weet jij trouwens wie de ernstige wetenschappers en de mediageile aandachtshoeren zijn? Wanneer is een wetenschapper een mediageile aandachthoer?

Dat weet je als die in de populaire media straffe uitspraken doet die hij of zij helemaal niet zou doen in vaktijdschriften, op straffe van niet-publicatie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat weet je als die in de populaire media straffe uitspraken doet die hij of zij helemaal niet zou doen in vaktijdschriften, op straffe van niet-publicatie.

Voorbeelden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe weet jij trouwens wie de ernstige wetenschappers en de mediageile aandachtshoeren zijn? Wanneer is een wetenschapper een mediageile aandachthoer?

Het is niet noodzakelijk een of/of verhaal.
Het kan evengoed een en/en verhaal zijn.
Bekwaamheid hoeft mediageilheid niet uit te sluiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

het wordt steeds moeilijker om simplistische theologenpraatjes over "wie X doet gaat naar de hemel en wie Y doet gaat naar de hel" vol te houden.

Welkom in eeuw nr. 21 na Chr.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob's Burger

Onderzoek wijst keer op keer uit dat je éérst handelt , daarna rationaliseert.

Welk onderzoek?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Welk onderzoek?

Libet experiment.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Welkom in eeuw nr. 21 na Chr.

Zo ver is de islam (nog) niet. Kan ook niet.

Wat is de Islamitische regelgeving over wie zulke uitspraken over de Shari'ah doet?


Vraag:

Wat is de regelgeving met betrekking tot iemand die zegt: ??Sommige wetten van de Shari?ah (Islamitische wetgeving) moeten nodig onder de loep worden genomen. Ze zijn toe aan verandering omdat ze niet passen bij de ontwikkelingen van deze tijd. Zoals het erfrecht, waarin de man twee keer zoveel krijgt als de vrouw.??Wat is de Islamitische regelgeving over wie zulke uitspraken doet?

Antwoord:
Niemand mag bezwaar hebben tegen deze wetten of deze veranderen. Het is immers een wetgeving die is vastgesteld voor de Islamitische gemeenschap in zowel de tijd van de Profeet, salla Allahu alayhie wa salam als na hem tot het aanbreken van het Uur. Men is verplicht zich hieraan te houden met overtuiging en geloof. Wie beweert dat andere wetten geschikter zijn, is een ongelovige

Wie zijn religie verandert, moet worden gedood (Al-Bukharie) http://forums.ansaar.nl/vragen-antwo...riah-doet.html