De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Je doet hier precies of het Penthouse niet tot het WTC7 complex behoorde ? Kan het nog gekker ? Het gaat om de eerste 2,5 seconden van de instorting van het WTC7 gebouw (en daar behoort zonder de minste twijfel ook het Penthouse bij) en dat was zonder de minste twijfel een vrije val.

Je weet alweer niet wat je zegt en je kan ook niet lezen.

Ik heb geschreven (!) dat de meting van de instorting gebaseerd is op de video-beelden van de noorderkant van WTC7.

De instorting begint als de hoogste verdieping begint te bewegen in zijn geheel, niet als het penthouse verzakt, niet als er vensters scheuren of barsten.

Nu, de eerste 1.75 seconden van de instorting viel de hoogste verdieping van WTC7 over een afstand van 2.2 meter. Nu mag jij, groot genie eens berekenen of dat vrije val is of niet.

We wachten alvast glimlachend af.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Je doet hier precies of het Penthouse niet tot het WTC7 complex behoorde ? Kan het nog gekker ? Het gaat om de eerste 2,5 seconden van de instorting van het WTC7 gebouw (en daar behoort zonder de minste twijfel ook het Penthouse bij) en dat was zonder de minste twijfel een vrije val.

Juist daarvan kun je helemaal niet zien hoe snel dit gaat omdat het binnen in het gebouw plaatsvind. Waar haal je dan vandaan dat het Penthouse 'free falled'??

O ja , laat mij eens een controlled demolition zien waarbij er een gebouw met vrije val instort .
Het hele idee dat er bij C.D. sprake is van vrije val is al onzinnig .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een V2 had een snelheid van rond de 5600 Km/h dat is dus VEEL sneller dan een jumbo-jet, die voor het grootste deel uit lucht bestaat. Een V2 is dan nog eens geladen met explosieven you know.

Die toestellen wogen nog altijd pakweg 150 ton !! ongeveer 150 auto's aan gewicht dus.

Een wonder nog dat de torens niet gelijk waren ingestort !

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb geschreven (!) dat de meting van de instorting gebaseerd is op de video-beelden van de noorderkant van WTC7.

Ik baseer me op andere metingen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De instorting begint als de hoogste verdieping begint te bewegen in zijn geheel, niet als het penthouse verzakt, niet als er vensters scheuren of barsten.

Het Penthouse verzakt niet, zoals jij zegt. Je draait rond de pot met woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu, de eerste 1.75 seconden van de instorting viel de hoogste verdieping van WTC7 over een afstand van 2.2 meter. Nu mag jij, groot genie eens berekenen of dat vrije val is of niet.

Hou je bij de feiten en dwaal niet af om de discussie te rekken. De eerste 2,5 seconden van het gebouw (Penthouse was er bij) was een vrije val. End of discussion. Die cijfers van 1,75 sec en 2,2 m die jij er hier bijhaalt zijn pure speculaties alsof er iemand met een meetlat naast stond. Daar kun je toch zelf niet in geloven.

Je kan je beter bezighouden met mijn vorige posts #20357 en #20358.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet
Meer ... WTC7 stortte in elkaar volgens jullie debunkers omdat het geraakt werd door brokstukken van WTC's.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat voor mij niet op, en ook voor NIST niet .

Ik bedoelde niet rechtstreeks ten gevolge van brokstukken van de WTC's natuurlijk maar door de brand die veroorzaakt werd door brokstukken van WTC's. Althans volgens de theorie van de debunkers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik baseer me op andere metingen.
Het Penthouse verzakt niet, zoals jij zegt. Je draait rond de pot met woorden.
Hou je bij de feiten en dwaal niet af om de discussie te rekken. De eerste 2,5 seconden van het gebouw (Penthouse was er bij) was een vrije val. End of discussion. Die cijfers van 1,75 sec en 2,2 m die jij er hier bijhaalt zijn pure speculaties alsof er iemand met een meetlat naast stond. Daar kun je toch zelf niet in geloven.

Je kan je beter bezighouden met mijn vorige posts #20357 en #20358.

Als je het allemaal niet begrijpt hoef je hier niet te komen posten hoor.
De feiten betreffende de instorting zijn wat ze zijn en ze zijn duidelijk : WTC7 viel (minstens) 40% trager in dan in vrije val.

Je kan kronkelen wat je wil, ik kan het bewijzen.
Ik heb mijn bron overigens genoemd, wat is jouw bron, of doe je niet aan bronnen?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je het allemaal niet begrijpt hoef je hier niet te komen posten hoor.

Jou volharding doet in elk geval een meer dan normale betrokkenheid bij de hele discussie en/of het gebeuren vermoeden.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De feiten betreffende de instorting zijn wat ze zijn en ze zijn duidelijk : WTC7 viel (minstens) 40% trager in dan in vrije val.

Dat is in elk geval wel een grove leugen. Maar zelfs in dat geval is dat nog veel te snel. Je zou anders moeten weten dat er vroeger nog nooit geen enkel gebouw zo snel ingestort is, tenzij het onderdeel uitmaakte van een gecontroleerde instorting. En dan beperk ik me hier enkel nog maar tot WTC7.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan kronkelen wat je wil, ik kan het bewijzen.

Je zoekt altijd in een richting, dat is het probleem met jouw soort. In deze draad zijn er in elk geval meer mensen die in een komplot geloven dan andersom.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Jou volharding doet in elk geval een meer dan normale betrokkenheid bij de hele discussie en/of het gebeuren vermoeden.

Tsja, Er zijn mensen die zich vele malen normaler gedragen dan deze randdebiel en toch gebannend zijn.
Deze vreemde idioot nooit! terwijl hij zelfs bepaalde mensen gedreigd heeft met stenen gooien.
Dat zegt wel iets hoor.
fris is ie absoluut niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Jou volharding doet in elk geval een meer dan normale betrokkenheid bij de hele discussie en/of het gebeuren vermoeden.
Dat is in elk geval wel een grove leugen. Maar zelfs in dat geval is dat nog veel te snel. Je zou anders moeten weten dat er vroeger nog nooit geen enkel gebouw zo snel ingestort is, tenzij het onderdeel uitmaakte van een gecontroleerde instorting. En dan beperk ik me hier enkel nog maar tot WTC7.
Je zoekt altijd in een richting, dat is het probleem met jouw soort. In deze draad zijn er in elk geval meer mensen die in een komplot geloven dan andersom.

De totale wtc 7 collapse duurde 13 seconden , dat is helemaal niet snel.

Het eerste dat instort is het east Penthouse, die instorting gaan buiten het zicht binnen verder , daarna pas begint het resterende westelijke penthouse in te storten direct gevolgd door het hele exterieur. Heeft u mijn filmpje bekeken ?
Daar zie je namelijk iets op wat andere filmpjes niet laten zien, namelijk de instorting van het east penthouse. totaal 13 seconden.

Daar is niets te snel aan

O ja , laat mij eens een controlled demolition zien waarbij er een gebouw met vrije val instort .
Het hele idee dat er bij C.D. sprake is van vrije val is al onzinnig .
__________________

[atmosphere]

Nogmaals de gehele video, welke de complot sites u niet laten zien :



http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk

13 seconden minimaal !!

[atmosphere]

@ parcifal

NIST zegt :

NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.

Dit gaat dus alleen over de north face en niet over de totale collapse.
Natuurlijk zijn de gebeurtenissen die er aan vooraf gingen ook onderzocht.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat waren al die vele tiendjes seconden erbijgeteld dat alles wat aan de muren hing ook naar beneden storten.

En weer gaat u volledig de mist in !
en dan horen we er opeens niks meer over.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ parcifal

NIST zegt :

Dit gaat dus alleen over de north face en niet over de totale collapse.
Natuurlijk zijn de gebeurtenissen die er aan vooraf gingen ook onderzocht.

Natuurlijk.
Maar ivm het argument van de truthers over de vrije val, is dat toch het relevante kader? De voorgaande 7 seconden zijn uiteraard geen vrije val, dat zijn buigende kolommen en verschuivende vloerdelen in het gebouw.

[Antoon]

Grappige draad eigenlijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk.
Maar ivm het argument van de truthers over de vrije val, is dat toch het relevante kader? De voorgaande 7 seconden zijn uiteraard geen vrije val, dat zijn buigende kolommen en verschuivende vloerdelen in het gebouw.

Dat hangt een beetje af van welke 'truther specialist' je raadpleegt.
sommige zeggen alleen "it collapsed in 7 seconds"

Maar als je kijkt hoe groot dat east penthouse is, en je ziet het ook echt vallen in het begin en daarna gaat het binnen gewoon verder. Dat vind ik wel deel van de instorting. Ook is het erg van belang voor wat er daarna gebeurd.

Maar ik begrijp wel hoe je het bedoeld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Meer ... WTC7 stortte in elkaar volgens jullie debunkers omdat het geraakt werd door brokstukken van WTC's.

nope vooral door het vuur dat er urenlang zijn ding kon doen, de brandweerlieden ter plaatse waren toch duidelijk niet

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

ok, we kunnen allemaal naar huis!


Einde discussie , Atmo heeft gesproken!




pff

idd einde discussie alles is al meermaals weerlegd dus kom niet meer met die oude zever af

[atmosphere]

Een nog betere video van de totale instorting van wtc 7

http://www.youtube.com/watch?v=G86yu...ure=plpp_video

Het grote blok op het dak( east penthouse ) stort dus als eerste in

[DeProf_eet]

En dan ? Nog steeds meer dan overduidelijk een gecontroleerde instorting. Geen twijfel mogelijk. Misschien was ze niet perfect, maar het filmpje en de instorting blijft alle tekenen vertonen van een controled demolition. Kijk rond op YouTube. Er is geen enkele controled demolition 100% perfect. Zullen we dan maar alle honderden gecontroleerde instortingen die we tot hiertoe gezien hebben op de media maar ineens als fake of gezichtsbedrog aanzien ? Moet wel.

Weet je, voor 9/11 zou geen kat ooit wat in dit filmpje getoond word niet een controled demolition durven genoemd hebben. Nu na 9/11, word 3x achter elkaar exact hetzelfde getoond wat we al honderden keren voordien op TV en op YouTube en andere media gezien hebben en als controlled demolition bestempeld en aangetoond werd, en nu plots is het dat niet meer omdat het er na uitermate grondige analyse zoals enkele debunkers ons willen doen geloven, het er slechts voor 99% uitziet als een controled demolition (en dat 3x achter elkaar WTC1-WTC2 -WTC7). Hoe geloofwaardig is dat nu ? 0% als je 't mij vraagt. Neem je alle andere factoren er dan nog bij wat betreft WTC1 en WTC2 dan is het zelfs totaal onmogelijk dat de 3 torens niet op voorhand van explosieven waren voorzien.

Nogmaals jullie zoeken spijkers op laag water en proberen aan te tonen dat bvb WTC7 geen controlled emolition was omdat het er niet 100% op leek, maar slechts 99,9%. Te gek voor woorden vind ik.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

O ja, laat mij eens een controlled demolition zien waarbij er een gebouw met vrije val instort .
Het hele idee dat er bij C.D. sprake is van vrije val is al onzinnig.

Dat je vroeg of laat met open ogen in de val zou trappen was vrijwel zeker. Ik geloof dat dit nu gebeurd is. In mijn vorige post geef ik toe dat een gecontroleerde instorting nooit 100% correct is. Voor mij was "bijna" 100% + andere symptonen ook voldoende. Jij probeert tot hiertoe aan te tonen dat het geen gecontroleerde instorting of vrije val is. Goed maar daarom is het nog niet een bijna perfecte en nog steeds een gecontroleerde instorting. Indien we ons bijkomend richten naar alle andere aspecten kan het bijna niets anders dan dat het een gecontroleerde instorting is. 100% analoog aan een gecontroleerde instorting of slechts 99,9% maakt niet uit. En of het gebouw nu 100% of slechts 95% in zijn eigen footprint ineenstort maakt ook weinig uit. Idem met WTC1 en WTC2. Ken jij gebouwen die zo mooi ineenstorten die "bewezen" geen deel uitmaakten van een gecontroleerde instorting ? En kom nu niet af met "Ja, WTC1/WTC2 en WTC7" !!!