N-VA dient klacht in bij Grondwettelijk Hof ivm BHV

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

N-VA kakkerij.
Het zoveelste bewijs dat het nooit goed zal zijn voor de vlomse rakkertjes.
Hoe extremer N-VA wordt door de influx hoe meer bokkensprongen de partij zal maken om iedereen gelukkig te houden.

Hoelang zal die ballon blijven opgaan.

Geef eens wat argumenten om het huidig akkoord te verdedigen? Of heeft u die soms niet?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef eens wat argumenten om het huidig akkoord te verdedigen? Of heeft u die soms niet?

Het huidige akkoord is een goed akkoord en tevens het hoogst haalbare.
Vanaf de zijlijn is het gemakkelijk te staan roepen, te jammeren en te kankeren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het huidige akkoord is een goed akkoord en tevens het hoogst haalbare.

Amai zeg, wat een argumenten toch. Nu zijn we allemaal overtuigd.

Vanaf de zijlijn is het gemakkelijk te staan roepen, te jammeren en te kankeren.

Inderdaad, want zelfs jij kan het blijkbaar.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het huidige akkoord is een goed akkoord en tevens het hoogst haalbare.
Vanaf de zijlijn is het gemakkelijk te staan roepen, te jammeren en te kankeren.

Met veel moeite zie ik slechts 1 argument: Het hoogst haalbare.
Wat zelfs in conflict is met het dat het een goed akkoord is, als het zo'n goed akkoord is waarom moet je er dan bij vertellen dat het het hoogst haalbare is ? Omdat het misschien toch niet zo'n goed akkoord is of zelfs een ronduit slecht akkoord ? Of is het voor u misschien een goed akkoord omdat jij geen Vlaming bent ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lieve vriend,
ik had een simpele uitleg gevraagd; geen simplistische.
Zoals jij het hier stelt, geeft het verkeerde indrukken weer.

Want ik zie absoluut geen verschil tussen Brussel en die faciliteitengemeenten;
en ik zie niets van de uitzonderingen op de uitzonderingen van de uitzonderingen.

Zelfs in aanvang zie ik een groot probleem: de Vlamingen geloven dat de faciliteiten dienen om de nieuwkomer de tijd te geven zich aan te passen;
de Franstaligen geloven dat de faciliteiten dienen om de nieuwkomer te waarborgen dat hij zich nooit moet aanpassen.

Kom, laat ons maar tot de naakte waarheid komen:
de organisatie van de overheid in bhv (ook in Brussel zelf, want daar verandert ook het een en het ander, door het slecht splitsingsakkoord, ten nadele van de Brusselse Vlamingen), zowel qua kieswetgeving als op het vlak van de gerechtelijke organisatie, is simpelweg een draak.

En de nva heeft in die draak hier en daar een aantal punten gevonden waarvan ze weten dat het Grondwettelijk Hof er niet mee zal lachen. Want die lachen niet met de basisprincipes van non-discriminatie edm.
We hebben dat gezien toen ze, lang geleden, de regering nog zoveel tijd gaven om ... bhv te splitsen.
(en hopelijk herinneren die rechters zich ook nog hoe eerst Verafstoot hen voor schut zette door de verkiezingen wat vroeger te laten doorgaan, en daarna hoe zijn opvolgers er dik hun gat aan veegden ...)

.

.

Tja, ik kan er toch niks aan doen dat de splitsing van de kieskring BHV eenvoudig uit te leggen is. Ik ben geen politicus, dus kan ik moeilijk een ingewikkelde uitleg geven voor iets simpel, nietwaar?

De splitsing van het gerechtelijk arrondissement (arrondissement dat niet ongrondwettelijk is, btw) is wel een draak van een ding, dat ongeveer niet uit te leggen valt, dus probeer ik het niet eens.

En dat de splitsing politieke nadelige gevolgen heeft voor de Brusselse Vlamingen, wist iedereen, ook diegenen die de splitsing hebben geeist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het huidige akkoord is een goed akkoord en tevens het hoogst haalbare.
Vanaf de zijlijn is het gemakkelijk te staan roepen, te jammeren en te kankeren.

U herhaalt uzelf. Ondertussen weten we al langer dan vandaag dat u het een goed akkoord vindt. Alleen vernamen we tot op heden niet waarom u het als een goed akkoord beschouwt.

Om welke redenen?

[lombas]

Ik zou als Antwerpenaar ook voor de gemeenteraad van Hasselt willen stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met veel moeite zie ik slechts 1 argument: Het hoogst haalbare.
Wat zelfs in conflict is met het dat het een goed akkoord is, als het zo'n goed akkoord is waarom moet je er dan bij vertellen dat het het hoogst haalbare is ? Omdat het misschien toch niet zo'n goed akkoord is of zelfs een ronduit slecht akkoord ? Of is het voor u misschien een goed akkoord omdat jij geen Vlaming bent ?

Eigenlijk is dat geen argument, maar een uitvlucht, een teken dat de Vlaamse partijen schijnbaar onmachtig waren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou als Antwerpenaar ook voor de gemeenteraad van Hasselt willen stemmen.

Als Antwerpen een Limburgse faciliteitengemeente wordt, zou het moeten kunnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En dat de splitsing politieke nadelige gevolgen heeft voor de Brusselse Vlamingen, wist iedereen, ook diegenen die de splitsing hebben geeist.

Niet noodzakelijk. 't Ging er om een systeem uit te dokteren dat er wel voor zorgde dat de Vlamingen hun vertegenwoordiging konden behouden. Alleen gingen de Vlaamse partijen op dit vlak op de buik. Volledig en schijnbaar ook schaamteloos.

[Bad Attila]

Op 29 maart 2012 werd de Grondwet voor het laatst gewijzigd, en wel artikel 195 van de Grondwet, waaraan een overgangsbepaling werd toegevoegd.

Ah, dadde!
Euh, ja, wat is daar zo bijzonders aan, behalve dat de politici niet de moed hebben gehad om te bekijken of de regel niet definitief moest zijn?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met veel moeite zie ik slechts 1 argument: Het hoogst haalbare.
Wat zelfs in conflict is met het dat het een goed akkoord is, als het zo'n goed akkoord is waarom moet je er dan bij vertellen dat het het hoogst haalbare is ? Omdat het misschien toch niet zo'n goed akkoord is of zelfs een ronduit slecht akkoord ? Of is het voor u misschien een goed akkoord omdat jij geen Vlaming bent ?

Stel je de vraag eens, waar een opsplitsing in een confederale staat beslist word.
Als je denkt dat je niet moet onderhandelen en compromissen moet sluiten, met de andere gewesten en gemeenschappen, vermoed ik dat je nog lang bestuurd zal worden door een bijeengezochte meerderheid, die jullie aan de kant blijft houden, door jullie eigen starre houding.
Geloof me maar, dat als jullie niet federaal willen mee regeren en compromissen sluiten, word de zijlijn de plaats van waar jullie veel kunnen roepen, maar niets veranderen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk. 't Ging er om een systeem uit te dokteren dat er wel voor zorgde dat de Vlamingen hun vertegenwoordiging konden behouden. Alleen gingen de Vlaamse partijen op dit vlak op de buik. Volledig en schijnbaar ook schaamteloos.

En wat is de oplossing dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat is de oplossing dan?

De mogelijke oplossingen daarvoor zijn vrij technisch en betreffen de kieswetgeving. In het verleden heb ik er al iets over gelezen, maar het is bij mij niet blijven hangen.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het huidige akkoord is een goed akkoord en tevens het hoogst haalbare.
Vanaf de zijlijn is het gemakkelijk te staan roepen, te jammeren en te kankeren.

Zijn dat de argumenten. Awel, het behoud van België is een slechte zaak en tevens het minst haalbare voor de toekomst. Dat is nogal een onderbouwing he

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Goed van de NVA om klacht neer te leggen.
Vraagje: voor welke grondwettelijke kamer gaat deze klacht komen?
De Belgislche, de Vlaamse of de Franstalige?

Al wie zich een N-VA-lidkaart aanschafte weet nu waar zijn €urootjes heengaan: naar N-Va-advokaten die teren op eeuwigdurende processen over zaken waar geen hond van wakker ligt.
Of: hoe de N-Va een transfer organiseert van 't geld van naïeve dommekloten naar gehaaide beroepsprofiteurs.
Aan al wie voor die N-Va geldjoden wil stemmen: bedenk dat per stem 1.50€ belastingsgeld naar dezelfde opeters en tafelspringers gaat...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Al wie zich een N-VA-lidkaart aanschafte weet nu waar zijn €urootjes heengaan: naar N-Va-advokaten die teren op eeuwigdurende processen over zaken waar geen hond van wakker ligt.
Of: hoe de N-Va een transfer organiseert van 't geld van naïeve dommekloten naar gehaaide beroepsprofiteurs.
Aan al wie voor die N-Va geldjoden wil stemmen: bedenk dat per stem 1.50€ belastingsgeld naar dezelfde opeters en tafelspringers gaat...

Arm vlaanderen, maar vooral.... arme vlamingen (echte of geen echte).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wat is de oplossing dan?

Het wetsvoorstel "De Rem, De Stem van De Crem", neergelegd onder andere door de magere Hein die later de eerste President van Europa werd, was stukken beter.

Noteer dat dat wetsvoorstel een parlementaire meerderheid had !
Edoch iets "democratisch" heeft belet dat de democratie zich uitsprak.

Op zijn beurt heeft dat dan weer aanleiding gegeven tot een landslide van een kiesuitslag.

Waardoor sommige verliezers concludeerden dat er iemand mee in het bad moest, want anders ging het er niet goed uitzien voor hen.

Na iets meer dan een jaar, is dat toch wel uit hun geheugen geschoten zeg !


De belgicisten zijn nog niet aan hun nief patatten !

.

[Robinus V]

Terechte klacht. (De timing is uiteraard electoraal gemotiveerd.)

Een federale kieskring zou een veel properdere oplossing geweest zijn. Dan kon iedereen stemmen op wie die wilt. Maar wie gaat ze voorstellen?

Niet dat het zo'n grote impact heeft dat de inwoners van zes gemeenten mogen kiezen in welke kieskring ze een stem uitbrengen. Door in Brussel te stemmen zijn de Franstaligen van die gemeente immers enkel zekerder dat ze in Vlaams Brabant geen zetels van hun voorkeur zullen binnenhalen. Maar, inderdaad, ofwel niemand ofwel iedereen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Terechte klacht. (De timing is uiteraard electoraal gemotiveerd.)

Een federale kieskring zou een veel properdere oplossing geweest zijn. Dan kon iedereen stemmen op wie die wilt. Maar wie gaat ze voorstellen?

Ik zou ze liever vandaag dan morgen voorstellen.