Beschouw je MM als een moordenares?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Xenophon; het gaat om de combinatie verschrikkelijke misdaad - Lejeune-geïnspireerde vervroegde vrijlating - complete afwezigheid van tekenen van berouw, slachtoffercompensatie of inzicht in wat aanvaardbaar gedrag is in haar situatie.

Ze haalt het onderste uit de kan om er het goedkoopst van af te komen. Terwijl de maatschappelijke consensus is dat kindermoordenaars en -folteraars moeten boeten.

Het lijkt me normaal gedrag van MM, ze is van oordeel dat haar straf gedaan is en dat "haar schuld" aan de maatschappij vereffent is. Het gedeelte "boeten," wat in de realiteit de vrijheidsberoving is, is dus voorbij. En de maatschappelijke consensus wat dat betreft is gestoeld op emotie eerder dan de realiteit, wat natuurlijk enigszins begrijpbaar is omdat de feiten gruwelijk van aard waren.

Nu, de feiten schijnen haar gelijk te geven, tenslotte is ze vrijgelaten, iets dat niet zou gebeurd zijn als haar straf niet voorbij was.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Het allergrootste bewijs dat MM weldegelijk een monsterlijke moordenares is: toen die 2 kleintjes, Julie en Mélissa in haar smerige kelder zaten, zat haar lief ventje in de cel. Ze had dus alle kans om die meisjes te bevrijden. Ze had gewoon anoniem indien nodig, de politie kunnen bellen. Of de 100. Ze had tijd en kansen genoeg om dat te doen. Ik walg van die heks. Ik begrijp niet dat ze zoiets vrijlaten.....

Ik kan er min of meer inkomen dat ze (waarschijnlijk) schrik had van Dutroux en daarom geen actie durfde te ondernemen. Hoe dan ook is dat geen excuus en moet ze de doodstraf krijgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ik kan er min of meer inkomen dat ze (waarschijnlijk) schrik had van Dutroux en daarom geen actie durfde te ondernemen. Hoe dan ook is dat geen excuus en moet ze de doodstraf krijgen.

Het is gewoon wereldvreemd van te verwachten dat gangsters op een gegeven moment gaan zeggen van, "kom, we gaan ons aangeven en we spenderen met plezier de volgende x aantal jaren in de gevangenis."

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt me normaal gedrag van MM, ze is van oordeel dat haar straf gedaan is en dat "haar schuld" aan de maatschappij vereffent is. Het gedeelte "boeten," wat in de realiteit de vrijheidsberoving is, is dus voorbij. En de maatschappelijke consensus wat dat betreft is gestoeld op emotie eerder dan de realiteit, wat natuurlijk enigszins begrijpbaar is omdat de feiten gruwelijk van aard waren.

Nu, de feiten schijnen haar gelijk te geven, tenslotte is ze vrijgelaten, iets dat niet zou gebeurd zijn als haar straf niet voorbij was.

haar straf is helemaal niet voorbij.
Ze is vrijgelaten ONDER VOORWAARDEN

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haar straf is helemaal niet voorbij.
Ze is vrijgelaten ONDER VOORWAARDEN

Ja, ze is vrijgelaten, de vrijheidsberoving - de straf, is dus voorbij.

Je begrijpt ondertussen nu toch ook wel dat het volgens de wet nooit de bedoeling is geweest dat ze 30 jaar in de gevangenis opgesloten bleef zitten, of niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ze is vrijgelaten, de vrijheidsberoving - de straf, is dus voorbij.

Je begrijpt ondertussen nu toch ook wel dat het volgens de wet nooit de bedoeling is geweest dat ze 30 jaar in de gevangenis opgesloten bleef zitten, of niet?

ze is vrijgelaten ONDER VOORWAARDEN.
Geen haar op mijn hoofd heeft er ooit aan gedacht dat de wet Lejeune in haar geval niet van toepassing was.
Ik verzet me enkel tegen de hypocriete manier waarop ze haar voorlopige invrijheidstelling heeft verkregen: zogenaamde wroeging die niet bestond, en zelfs geen enkele poging om haar schulden tegenover de slachtoffers te vergoeden. Als daar bovendien nog bijkomt dat ze zich bewust aan de erfenis van haar moeder heeft onttrokken dan kon voor mij de voorlopige invrijheidstelling op een laag pitje worden gezet.
De manier waarop ze zich opdirkte om naar het klooster te gaan is een duidelijk bewijs van het totale gemis aan empathie dat die persoon heeft. Geen greintje!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze is vrijgelaten ONDER VOORWAARDEN.
Geen haar op mijn hoofd heeft er ooit aan gedacht dat de wet Lejeune in haar geval niet van toepassing was.
Ik verzet me enkel tegen de hypocriete manier waarop ze haar voorlopige invrijheidstelling heeft verkregen: zogenaamde wroeging die niet bestond, en zelfs geen enkele poging om haar schulden tegenover de slachtoffers te vergoeden. Als daar bovendien nog bijkomt dat ze zich bewust aan de erfenis van haar moeder heeft onttrokken dan kon voor mij de voorlopige invrijheidstelling op een laag pitje worden gezet.
De manier waarop ze zich opdirkte om naar het klooster te gaan is een duidelijk bewijs van het totale gemis aan empathie dat die persoon heeft. Geen greintje!

Ja, maar gemis aan empathie is dan weer geen strafbare misdaad. En verbazen over dat gemis aan empathie moeten we ons ook niet, iemand met één enkel greintje empathie is niet in staat tot zulke misdaden.

En dat ze is vrijgelaten onder voorwaarden dat is het systeem, als ze haar einde straf laten doen dan kunnen ze er geen voorwaarden aankoppelen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is gewoon wereldvreemd van te verwachten dat gangsters op een gegeven moment gaan zeggen van, "kom, we gaan ons aangeven en we spenderen met plezier de volgende x aantal jaren in de gevangenis."

Inderdaad, er is geen verschil tussen Martin en Dutroux.
Daarom is het een schande dat ze niet meer in de cel zit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt me normaal gedrag van MM, ze is van oordeel dat haar straf gedaan is en dat "haar schuld" aan de maatschappij vereffent is. Het gedeelte "boeten," wat in de realiteit de vrijheidsberoving is, is dus voorbij. En de maatschappelijke consensus wat dat betreft is gestoeld op emotie eerder dan de realiteit, wat natuurlijk enigszins begrijpbaar is omdat de feiten gruwelijk van aard waren.

Nu, de feiten schijnen haar gelijk te geven, tenslotte is ze vrijgelaten, iets dat niet zou gebeurd zijn als haar straf niet voorbij was.

...voor de helft voorbij was

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...voor de helft voorbij was

Dat is het goede gedeelte aan de strafwetgeving, men kan condities en voorwaarden opleggen op deze manier. Net door de vrijlating kan men MM nog lange tijd controleren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar gemis aan empathie is dan weer geen strafbare misdaad. En verbazen over dat gemis aan empathie moeten we ons ook niet, iemand met één enkel greintje empathie is niet in staat tot zulke misdaden.

En dat ze is vrijgelaten onder voorwaarden dat is het systeem, als ze haar einde straf laten doen dan kunnen ze er geen voorwaarden aankoppelen.

Klopt
Vandaar : onsamendrukbare straffen voor zulke straffe gevallen tegen het einde van het jaar

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klopt
Vandaar : onsamendrukbare straffen voor zulke straffe gevallen tegen het einde van het jaar

Ik vrees dat je bedrogen gaat uitkomen hoe het dan ook afloopt.

Want ik wil er u op wijzen, dat als de rechter MM 30 jaar geeft hij die 30 jaar geeft met de bedoeling dat ze daar een derde tot misschien de helft van zit al naargelang de strafuitvoering daar over beschikt.

Verander de wetgeving op zulke manier dat iedereen zijn/haar straf uitzit en de rechter zal zijn uitspraak aan die wet aanpassen. Nu is het zo dat als de rechter u een jaar in de gevangenis wil hebben hij u drie jaar geeft. Met een veranderde wetgeving zal de rechter die u een jaar binnen wil u een jaar geven.

De straf die effectief geklopt wordt door de veroordeelde duurt dus tot op de dag even lang.

En niet vergeten, einde straf doen is geen condities en voorwaarden meer meegeven. Geen controle meer na de straf.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vrees dat je bedrogen gaat uitkomen hoe het dan ook afloopt.

Want ik wil er u op wijzen, dat als de rechter MM 30 jaar geeft hij die 30 jaar geeft met de bedoeling dat ze daar een derde tot misschien de helft van zit al naargelang de strafuitvoering daar over beschikt.

Verander de wetgeving op zulke manier dat iedereen zijn/haar straf uitzit en de rechter zal zijn uitspraak aan die wet aanpassen. Nu is het zo dat als de rechter u een jaar in de gevangenis wil hebben hij u drie jaar geeft. Met een veranderde wetgeving zal de rechter die u een jaar binnen wil u een jaar geven.

De straf die effectief geklopt wordt door de veroordeelde duurt dus tot op de dag even lang.

En niet vergeten, einde straf doen is geen condities en voorwaarden meer meegeven. Geen controle meer na de straf.

Daarom zal het alleen voor de zwaarste gevallen zijn - die waarvoor de eigenlijke doodstraf afgeschaft is. Die gevallen vrijlaten in de maatschappij na de helft van de straf is op zichzelf crimineel.

Wat gaat gebeuren is dat ook de Lejeune-achtige behandeling van de kortere straffen naar 2/3 gaat gebracht worden. Op dat gebied kan dan eventueel de rechter zich positioneren zoals je dat hier schetst.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daarom zal het alleen voor de zwaarste gevallen zijn - die waarvoor de eigenlijke doodstraf afgeschaft is. Die gevallen vrijlaten in de maatschappij na de helft van de straf is op zichzelf crimineel.

Wat gaat gebeuren is dat ook de Lejeune-achtige behandeling van de kortere straffen naar 2/3 gaat gebracht worden. Op dat gebied kan dan eventueel de rechter zich positioneren zoals je dat hier schetst.

De straf gaat dus even lang blijven als de dag van vandaag begrijp ik uit uw relaas.

De rechter zal dus in het geval van 2/3 als hij u een jaar binnen wil u 18 maand geven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De straf gaat dus even lang blijven als de dag van vandaag begrijp ik uit uw relaas.

De rechter zal dus in het geval van 2/3 als hij u een jaar binnen wil u 18 maand geven.

Je sloeg het belangrijkste stuk over, dat van de vervangende doodstraf

Jij kan ook niet garanderen dat de rechters naar jouw vooruitzichten dansen in het andere stuk

De strafuitvoering hangt trouwens af van onafhankelijke rechtbanken en comités. Je kan verkorting geven of niet. De rechter weet ook niet hoe dat uitdraait en rekent daarom niet d'office met maximale strafverkorting. Hun houding zal wel in het midden liggen.

[circe]

Ik meende in feite dat met "niet samendrukbare straffen" eerder bedoelde dat men per vergrijp (1 moord, 1 ontvoering, 1 verkrachting) de strafmaat krijgt, en dus niet voor alles bijeen (5 ontvoeringen, 2 medeplichtig aan moord, 2 moorden (alhoewel ze enkel als medeplichtig werd beschouwd) niet na 16 jaar buiten kan. per moord zou ze dan een straf moeten krijgen, die dan per moord op 2/3 kan worden gehouden, maar dan komt de volgende moord, etc...

zo had ik het alvast begrepen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt me normaal gedrag van MM, ze is van oordeel dat haar straf gedaan is en dat "haar schuld" aan de maatschappij vereffent is. Het gedeelte "boeten," wat in de realiteit de vrijheidsberoving is, is dus voorbij. En de maatschappelijke consensus wat dat betreft is gestoeld op emotie eerder dan de realiteit, wat natuurlijk enigszins begrijpbaar is omdat de feiten gruwelijk van aard waren.

Nu, de feiten schijnen haar gelijk te geven, tenslotte is ze vrijgelaten, iets dat niet zou gebeurd zijn als haar straf niet voorbij was.

Ze werd in 96 veroordeeld voor -slechts- 30 jaar. Vandaag loopt ze terug rond; wat effectief 16 jaar van de 30 is.
Dus niet alleen had ze een lage straf, ze heeft slecht de helft ervan uitgezeten. Haar medeplichtigheid in alle moorden in aanmerking genomen is dat niet genoeg; zowel maatschappelijk als objectief. De wet Lejeune is immers een gedrocht dat - hier - misbruikt wordt.

Als zij dat zelf evenmin inziet is zij nog steeds even gestoord als toen ze die kinderen liet omkomen van honger en dorst in een keldertje.

Je zegt dat de feiten haar gelijk geven; en dat omdat ze vrijgelaten werd, het wel correct zal gebeurd zijn. Da's nochtans het tegenovergesteld van wat je in andere discussies zegt; waar je het recht of bepaalde wetten gewoon afwijst als irrelevant, onrechtvaardig of te ver gaand. Is dat omdat het hier in voordeel van de veroordeelde werkt? Wat is je affiniteit met veroordeeelden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wat is je affiniteit met veroordeeelden?

Die lijkt mij duidelijk: ervaring

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik meende in feite dat met "niet samendrukbare straffen" eerder bedoelde dat men per vergrijp (1 moord, 1 ontvoering, 1 verkrachting) de strafmaat krijgt, en dus niet voor alles bijeen (5 ontvoeringen, 2 medeplichtig aan moord, 2 moorden (alhoewel ze enkel als medeplichtig werd beschouwd) niet na 16 jaar buiten kan. per moord zou ze dan een straf moeten krijgen, die dan per moord op 2/3 kan worden gehouden, maar dan komt de volgende moord, etc...

zo had ik het alvast begrepen.

Misvatting

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iemand haar foto gezien toen ze naar het klooster werd gebracht? Vers geblondeerd gekapt haar met grote glanzende oorbellen. Echt een nonnenhabijt nietwaar? heel veel wroeging ook. Marchal zei dat ze in het gevang weldegelijk 40.000 euro had kunnen verdienen in die 16 jaar... waarvan er welgeteld 265 of zoiets aan de slachtoffers werd gegeven.

Precies een omroepster of zo...