Romney haalt Obama in

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Deze cijfers komen van Gallup, een van de meest gerenommeerde onderzoeksbureaus in de VS. Onderstaande grafiek spreekt u tegen maar u bent vrij mij andere data te laten zien.

De cijfers tonen inderdaad aan dat de werkloosheid al hoger is geweest, ook onder Obama. Maar goed, het blijft barslecht en ik zie geen beterschap.

Vooral wanneer men het volgende in acht neemt:

16:13 BELGA FINANCIEEL De Amerikaanse industrie is in augustus voor de derde maand op rij gekrompen. Dat blijkt uit cijfers van de brancheorganisatie ISM die dinsdag bekend zijn gemaakt.

De inkoopmanagersindex (PMI) van ISM kwam vorige maand uit op een stand van 49,6. Dat is 0,2 punt minder dan in juli en het laagste niveau sinds juli 2009. Economen rekenden juist op een lichte stijging tot 50 punten. Een PMI-stand van 50 punten of hoger wijst op groei in een sector. Een indexstand daaronder duidt op krimp.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Op zijn leeftijd....

Libertarisch

Niet lachen met Clint Eastwood he.

Trouwens, er is een verschil tussen libertarisch en libertijns. En Clint Eastwood is niet echt één van beiden. Hij is eerder conservatief (denk maar aan het zijn endorsement van ROmney, vroegere spotjes over drugs, etc.), met een paar libertarische kantjes (zoals homohuwelijk).

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Weer de schuld van de anderen. En beleidservaring heeft hij ondertussen al kunnen verwerven. Volgens mij mist hij een aantal basisbekwaamheden voor deze job


Een analist op CNN (geen Fox!) concludeerde gisteren dat van de twee, Obama de beste kandidaat is, maar de slechtste President.

Antoon, in plaats van 'een analist' op CNN te citeren zou ik graag van u horen welke basisbekwaamheden Obama mist en welke beslissingen een betere president had genomen de afgelopen vier jaar. Hoe zou die Irak en Afghanistan, twee onnoemelijke dure mislukkingen, hebben omgedraaid? Hoe zou gezondheidszorg zijn hervormd? En belangrijkst van al hoe zou de werkloosheid op miraculeuze wijze zijn teruggedrongen? Door GM failliet te laten gaan? En zeg nu niet door de belastingen te verlagen: ze zijn verlaagd en ze staan op een historisch laag peil.

Het economische probleem in de VS is dat niet enkel de overheid maar vooral privé personen een onmogelijk grote schuld met zich meedragen die per capita hoger is dan de Griekse. Er moet worden gedeleveraged en dat doet pijn. Wanneer een overheid op dat moment liquiditeit en garanties voorziet is dat verstandig. Wanneer een politieke partij uit blind principe elke cent belastingverhoging blokkeert is dat ronduit idioot. Het schuldenprobleem hangt als een heet hoefijzer boven de hele Westerse samenleving. Uiteraard moeten deze schulden worden afgebouwd. In een land waar een overheid nog geen 16% van het GDP uitgeeft is er echter ruimte voor belastingverhogingen om overheidstekorten dicht te rijden. Europa heeft deze luxe niet. Maw, het probleem in de VS is niet te hoge belastingen maar te hoge schulden. Stemmen voor een partij die de belastingen onder geen beding wil verhogen (en al zeker niet voor de rijken) en een kandidaat die zijn fortuin heeft gemaakt door (over-)leveraging, vaak ten koste van jobs, is dan niet mijn eerste reflex.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De cijfers tonen inderdaad aan dat de werkloosheid al hoger is geweest, ook onder Obama. Maar goed, het blijft barslecht en ik zie geen beterschap.

Ze waren nog iets hoger in 1982 onder Reagan, ook na twee jaar beleid.

Vooral wanneer men het volgende in acht neemt:

De Westerse economieën zullen er de komende jaren niet sterk op vooruitgaan. Ook niet onder Romney. Zelfs in Duitsland bedraagt de industriële groei in het tweede kwartaal slechts 0.3%. De schuldafbouw zal zeker nog tot 2020 duren en de competitiviteit tegenover rapid growth landen zal verder dalen. Zij zullen echter ook vertragen onder de terugvallende vraag in hun grootste afzetmarkten.

Grootste asset nu is grondstoffen. Die zullen zeker in waarde blijven stijgen. De VS heeft wel wat oliereserves maar verbruikt er een pak meer dan de productie. Een verstandige langetermijn-maatregel zou dus kunnen zijn de accijnzen op benzine te verhogen. Goed om snel de overheidstekorten op te vullen, lange termijn goed voor de afhankelijkheid van olie naar beneden te duwen en goed voor het vernieuwen van het wagenpark. Het is echter politieke zelfmoord. Hoop dan ook dat Obama hier in een tweede termijn meer op focust en zich wat minder aantrekt van de herverkiezingspolls.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik gelof ook niet alles van Fox News, maar u herhaalt gewoon de onvoorwaardelijk anti-republikeinse rethoriek.
De Tea Party heeft zeker invloed, maar is niet alleen, verre van.

En wat jij zegt komt zo uit het handboek van de Tea Party. Al wat ik immers van jou hoor is anti-Obama retoriek.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Geloof niet alles wat de linkse Obama-liefhebbende media schrijven. De Republikeinen zijn veelzijdiger dan u wel bereid bent te geloven. Clint Eastwood is daar het zoveelste bewijs van.

Libertairen, neolibveralen, neoconservatieven, oude conservatieven, een flink pak christelijke fundamentalisten,... en vrijwel allemaal op één of andere wijze verbonden met machtige financiële groepen.

Om van te braken dus. In de USA is politiek rechts zowat alles wat rechts beter niet is: extreem asociaal, verkrampt religieus, slaafjes van de grote indutsrie en financiële lobby's.


Al Zawahiri for president!

[Pietje]

Voor religieus fundamentalistisch Amerika is Obama de baarlijke duivel.....

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4070/1.1421500

Er lopen aan republikeinse zijde daar toch nogal wat marginale (en ik wik heel serieus mijn woorden) "leukerds" rond.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor religieus fundamentalistisch Amerika is Obama de baarlijke duivel.....

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4070/1.1421500

Er lopen aan republikeinse zijde daar toch nogal wat marginale (en ik wik heel serieus mijn woorden) "leukerds" rond.

Ik begrijp niet dat je daar ongemoeid de fysieke eliminatie van iemand mag prediken

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Antoon, in plaats van 'een analist' op CNN te citeren zou ik graag van u horen welke basisbekwaamheden Obama mist en welke beslissingen een betere president had genomen de afgelopen vier jaar. Hoe zou die Irak en Afghanistan, twee onnoemelijke dure mislukkingen, hebben omgedraaid? Hoe zou gezondheidszorg zijn hervormd? En belangrijkst van al hoe zou de werkloosheid op miraculeuze wijze zijn teruggedrongen? Door GM failliet te laten gaan? En zeg nu niet door de belastingen te verlagen: ze zijn verlaagd en ze staan op een historisch laag peil.

Het economische probleem in de VS is dat niet enkel de overheid maar vooral privé personen een onmogelijk grote schuld met zich meedragen die per capita hoger is dan de Griekse. Er moet worden gedeleveraged en dat doet pijn. Wanneer een overheid op dat moment liquiditeit en garanties voorziet is dat verstandig. Wanneer een politieke partij uit blind principe elke cent belastingverhoging blokkeert is dat ronduit idioot. Het schuldenprobleem hangt als een heet hoefijzer boven de hele Westerse samenleving. Uiteraard moeten deze schulden worden afgebouwd. In een land waar een overheid nog geen 16% van het GDP uitgeeft is er echter ruimte voor belastingverhogingen om overheidstekorten dicht te rijden. Europa heeft deze luxe niet. Maw, het probleem in de VS is niet te hoge belastingen maar te hoge schulden. Stemmen voor een partij die de belastingen onder geen beding wil verhogen (en al zeker niet voor de rijken) en een kandidaat die zijn fortuin heeft gemaakt door (over-)leveraging, vaak ten koste van jobs, is dan niet mijn eerste reflex.

Ik snap uw standpunt wel maar ik ben het niet met u eens. Eerst moet de motor weer gaan draaien, en dat gaat niet lukken door te gaan belasten. Integendeel.
U heeft trouwens overschot van gelijk wanneer u schrijft dat Europa er veel slechter aan toe is. Daarom snap ik niet dat u zou willen dat de VS dezelfde catastrofale weg van belasten zou opgaan.

Betreffende de capaciteiten van Obama, laten we het heel kort houden door te zeggen dat hij zijn tegenstanders in geen enkel dossier over de streep weet te halen door akkoorden te sluiten achter gesloten deuren. Het lukt hem gewoon niet. De meeste Presidenten hebben dit wel gekunnen, zowel dems als reps.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ze waren nog iets hoger in 1982 onder Reagan, ook na twee jaar beleid.

Na twee jaar, niet na vier jaar. Reagan is het wel gelukt. Hij kreeg van Carter een land in grote problemen, zowel economisch als op buitenlands beleid. En keerde de situatie om, in een paar jaar tijd.

De Westerse economieën zullen er de komende jaren niet sterk op vooruitgaan. Ook niet onder Romney. Zelfs in Duitsland bedraagt de industriële groei in het tweede kwartaal slechts 0.3%. De schuldafbouw zal zeker nog tot 2020 duren en de competitiviteit tegenover rapid growth landen zal verder dalen. Zij zullen echter ook vertragen onder de terugvallende vraag in hun grootste afzetmarkten.

Grootste asset nu is grondstoffen. Die zullen zeker in waarde blijven stijgen. De VS heeft wel wat oliereserves maar verbruikt er een pak meer dan de productie. Een verstandige langetermijn-maatregel zou dus kunnen zijn de accijnzen op benzine te verhogen. Goed om snel de overheidstekorten op te vullen, lange termijn goed voor de afhankelijkheid van olie naar beneden te duwen en goed voor het vernieuwen van het wagenpark. Het is echter politieke zelfmoord. Hoop dan ook dat Obama hier in een tweede termijn meer op focust en zich wat minder aantrekt van de herverkiezingspolls.

Weerom belasten, verkeerde politiek. Eerst de economie heropstarten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

En wat jij zegt komt zo uit het handboek van de Tea Party. Al wat ik immers van jou hoor is anti-Obama retoriek.

Tja, hij heeft ook niet veel gepresteerd he. Ziet u enig herstel in de verste verte?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor religieus fundamentalistisch Amerika is Obama de baarlijke duivel.....

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4070/1.1421500

Er lopen aan republikeinse zijde daar toch nogal wat marginale (en ik wik heel serieus mijn woorden) "leukerds" rond.

Nogal wat. VRT op haar best.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Na twee jaar, niet na vier jaar. Reagan is het wel gelukt. Hij kreeg van Carter een land in grote problemen, zowel economisch als op buitenlands beleid. En keerde de situatie om, in een paar jaar tijd.

Reagan was zeker geen slechte president. Buitenlands beleid 8/10. Mag ik er wel op wijzen dat bij zijn herverkiezing de werkloosheid slechts ongeveer 1% lager lag dan nu bij die "rampzalige" Obama het geval is (7.1% vs 8.2%). De overheidsschuld lag onder 35% van het GDP bij zijn aantreden, op het einde van zijn tweede term rond de 66%. De nominale schuld verdriedubbelde. Hij verlaagde de belastingen (net als Obama) maar slaagde er toch in de totale nominale belastingsinkomsten te verhogen door gebruik te maken van de belastingsinkomenselasticiteit. De belastingen onder Obama liggen lager dan onder Reagan maar een belastingsverlaging zou in dit geval geen meeropbrengsten opleveren. (zie: Laffercurve)

Dus: Reagan had geen schuldenprobleem en Reagan had ruimte om de belastingen verder te verlagen. Verder gebeurde er net hetzelfde: werkloosheid daalde gestaag, inkomens van de rijken stegen, middelinkomens bleven ongeveer hetzelfde en armoede steeg. Er werd niets gedaan aan gezondheidszorg, de productiviteit bleef ongeveer hetzelfde. Pas in de Clinton jaren werd de economie terug goed op gang getrokken en werden de schulden afgebouwd.

Weerom belasten, verkeerde politiek. Eerst de economie heropstarten.

De verhouding besparen-belasten zou voor een schuldafbouw ideaal rond de 80-20 moeten liggen. Op die manier zou de overheidsvraag de totale vraag niet te drastisch naar beneden te duwen om zo het groeiherstel nog verder te vertragen (en daardoor ook de tax revenue nog verder naar beneden te duwen, wat de schulden doet stijgen...) Dit was het voorstel van Obama, gesteund door massa's macro-economische data. Njet van Republikeins Huis van Afgevaardigden. Boehner kon zich nog eens belangrijk voelen en gaan golfen met Obama. Sarah Palin mocht het uitleggen op Fox News met een paar idioten verkleed als Founding Fathers op de achtergrond. Die wisten het allemaal beter dan zwarte communistische Hitler.

Reagan had gelukkig niet zo een idioten waar hij mee moest samenwerken.

Er is helaas geen knopje waarmee een economie kan worden heropgestart. En zoals hierboven uiteengezet is het complexer dan gewoon de belastingen verlagen.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik snap uw standpunt wel maar ik ben het niet met u eens. Eerst moet de motor weer gaan draaien, en dat gaat niet lukken door te gaan belasten. Integendeel.
U heeft trouwens overschot van gelijk wanneer u schrijft dat Europa er veel slechter aan toe is. Daarom snap ik niet dat u zou willen dat de VS dezelfde catastrofale weg van belasten zou opgaan.

Om even een perspectief te geven, belastingen als % van GDP:

VS - 26.4% (incl. State en local)
OECD - 34%
Belgie - 46.8%
Duitsland - 40.6%
Portugal - 37%

Het probleem van Europa is een schuldencrisis en productiviteitsverschil in bepaalde landen die de monetaire unie onder druk zetten. Duitsland of Scandinavië zijn er, los van het Euro probleem, veel beter aan toe dan de VS. Waarom? Hun overheden gaan geen roekeloze schulden aan en het overheidsgeld wordt goed besteed (weinig corruptie, dure oorlogen, bridges to nowhere...)

In België en Portugal wordt veel meer 'verspild' (de dead weight loss wordt minder gecompenseerd) en liggen de schulden hoger dan in Duitsland. Met deze nuance: Belgische spaarders compenseren voor een groot deel de schulden van hun overheid. Hoe beter een overheid functioneert en middelen alloceert, hoe hoger de belastingen kunnen worden opgetrokken.

De VS is Europa niet: de preferenties over wat een overheid moet doen om middelen te herverdelen en socialiseren zijn anders, individuele verantwoordelijkheid is een belangrijke waarde. Maar de overheid werkt er ongeveer even inefficiënt als in Belgie. Daarbovenop ligt de privéschuld een heel pak hoger. Ik pleit uiteraard niet voor een belasting van 46,8% maar voor een tijdelijke toename van 3-4%, voornamelijk gedragen door de breedste schouders. Als dit gebruikt wordt om de schulden af te bouwen is het 'money well spent' en zal dat het economisch herstel ten goede komen.

Betreffende de capaciteiten van Obama, laten we het heel kort houden door te zeggen dat hij zijn tegenstanders in geen enkel dossier over de streep weet te halen door akkoorden te sluiten achter gesloten deuren. Het lukt hem gewoon niet. De meeste Presidenten hebben dit wel gekunnen, zowel dems als reps.

Ik zal het ook kort houden:



Welke president van de VS heeft dit ooit moeten slikken?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Reagan was zeker geen slechte president. Buitenlands beleid 8/10. Mag ik er wel op wijzen dat bij zijn herverkiezing de werkloosheid slechts ongeveer 1% lager lag dan nu bij die "rampzalige" Obama het geval is (7.1% vs 8.2%). De overheidsschuld lag onder 35% van het GDP bij zijn aantreden, op het einde van zijn tweede term rond de 66%. De nominale schuld verdriedubbelde. Hij verlaagde de belastingen (net als Obama) maar slaagde er toch in de totale nominale belastingsinkomsten te verhogen door gebruik te maken van de belastingsinkomenselasticiteit. De belastingen onder Obama liggen lager dan onder Reagan maar een belastingsverlaging zou in dit geval geen meeropbrengsten opleveren. (zie: Laffercurve)

Dus: Reagan had geen schuldenprobleem en Reagan had ruimte om de belastingen verder te verlagen. Verder gebeurde er net hetzelfde: werkloosheid daalde gestaag, inkomens van de rijken stegen, middelinkomens bleven ongeveer hetzelfde en armoede steeg. Er werd niets gedaan aan gezondheidszorg, de productiviteit bleef ongeveer hetzelfde. Pas in de Clinton jaren werd de economie terug goed op gang getrokken en werden de schulden afgebouwd.

Dat is te gemakkelijk. Andere tijden, andere problemen. Maar hij kreeg een land aan de afgrond, zowel economisch als op buitenlands beleid, en wist het tij te doen keren. Werd zelfs een van de meest populaire Presidenten ooit.
Kom nu niet zeggen dat het uitluitend door zijn charisma en rethoriek was, want die heeft Obama ook. Probleem is dat Obama niet kan niet.

De verhouding besparen-belasten zou voor een schuldafbouw ideaal rond de 80-20 moeten liggen. Op die manier zou de overheidsvraag de totale vraag niet te drastisch naar beneden te duwen om zo het groeiherstel nog verder te vertragen (en daardoor ook de tax revenue nog verder naar beneden te duwen, wat de schulden doet stijgen...) Dit was het voorstel van Obama, gesteund door massa's macro-economische data. Njet van Republikeins Huis van Afgevaardigden. Boehner kon zich nog eens belangrijk voelen en gaan golfen met Obama. Sarah Palin mocht het uitleggen op Fox News met een paar idioten verkleed als Founding Fathers op de achtergrond. Die wisten het allemaal beter dan zwarte communistische Hitler.

Schuldafbouw kan later komen, zeker in de VS. Het is niet zoals in Europa. Maar eerst moet de econolmie gaan draaien. Probleem met Obama, noch het een noch het ander gebeurt. Hij krijgt niemand over de streep.

Reagan had gelukkig niet zo een idioten waar hij mee moest samenwerken.

Idioten. U bent slim en zij zijn idioten.

Punt is: Reagan kreeg vriend en vijand mee, Obama krijgt met moeite zijn eigen achterban mee...

Er is helaas geen knopje waarmee een economie kan worden heropgestart. En zoals hierboven uiteengezet is het complexer dan gewoon de belastingen verlagen.

Is ook zo. Maar belastingen verhogen is op dit moment niet de juiste oplossing.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Om even een perspectief te geven, belastingen als % van GDP:

VS - 26.4% (incl. State en local)
OECD - 34%
Belgie - 46.8%
Duitsland - 40.6%
Portugal - 37%

Het probleem van Europa is een schuldencrisis en productiviteitsverschil in bepaalde landen die de monetaire unie onder druk zetten. Duitsland of Scandinavië zijn er, los van het Euro probleem, veel beter aan toe dan de VS. Waarom? Hun overheden gaan geen roekeloze schulden aan en het overheidsgeld wordt goed besteed (weinig corruptie, dure oorlogen, bridges to nowhere...)

In België en Portugal wordt veel meer 'verspild' (de dead weight loss wordt minder gecompenseerd) en liggen de schulden hoger dan in Duitsland. Met deze nuance: Belgische spaarders compenseren voor een groot deel de schulden van hun overheid. Hoe beter een overheid functioneert en middelen alloceert, hoe hoger de belastingen kunnen worden opgetrokken.

De VS is Europa niet: de preferenties over wat een overheid moet doen om middelen te herverdelen en socialiseren zijn anders, individuele verantwoordelijkheid is een belangrijke waarde. Maar de overheid werkt er ongeveer even inefficiënt als in Belgie. Daarbovenop ligt de privéschuld een heel pak hoger. Ik pleit uiteraard niet voor een belasting van 46,8% maar voor een tijdelijke toename van 3-4%, voornamelijk gedragen door de breedste schouders. Als dit gebruikt wordt om de schulden af te bouwen is het 'money well spent' en zal dat het economisch herstel ten goede komen.

Ja, ja, tijdelijke toename van 3-4%. Zoals dat regelmatig hier gebeurt. Al die toenames gaan zo wie zo van tijdelijk naar permanent en blijven maar stijgen. Daarom heeft men in België bijvoorbeeld de hoogste fiscale druk ter wereld. Een drama waar ze in de VS beter totaal van af blijven.

Ik zal het ook kort houden:



Welke president van de VS heeft dit ooit moeten slikken?

Nagenoeg allemaal. Dit is uw zwakste excuus tot nu toe voor Obama's onbekwaamheid.



En ook de huidige tegenstanders van Obama mogen het weten:

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik zal het ook kort houden:



Welke president van de VS heeft dit ooit moeten slikken?

Bush onder andere en in beiden verdien(d)en wel degelijk impeachment. Nixon is er nog eentje, Bush Sr. ook, Reagan na de Iran-contra-affaire, Clinton...

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is te gemakkelijk. Andere tijden, andere problemen. Maar hij kreeg een land aan de afgrond, zowel economisch als op buitenlands beleid, en wist het tij te doen keren. Werd zelfs een van de meest populaire Presidenten ooit.
Kom nu niet zeggen dat het uitluitend door zijn charisma en rethoriek was, want die heeft Obama ook. Probleem is dat Obama niet kan niet.

Nog stééds geen argumenten.

Schuldafbouw kan later komen, zeker in de VS. Het is niet zoals in Europa. Maar eerst moet de econolmie gaan draaien. Probleem met Obama, noch het een noch het ander gebeurt. Hij krijgt niemand over de streep.



Idioten. U bent slim en zij zijn idioten.

Punt is: Reagan kreeg vriend en vijand mee, Obama krijgt met moeite zijn eigen achterban mee...



Is ook zo. Maar belastingen verhogen is op dit moment niet de juiste oplossing.

Je geeft geen enkele blijk van kennis over economie of public policy, antwoordt naast de kestie, je stelt geen enkel alternatief voor en je praat enkel in platitudes en ingedrillde mantras over hoe rampzalig Obama is. Dit zonder ook maar enige data te geven die dit moeten aantonen. Heb genoeg tijd aan deze loze discussie verspild. Word wakkerr: jij en niet Obama bent hét voorbeeld van holle retoriek en disinformatie. Veel succes met Romney.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Nog stééds geen argumenten.

Je geeft geen enkele blijk van kennis over economie of public policy, antwoordt naast de kestie, je stelt geen enkel alternatief voor en je praat enkel in platitudes en ingedrillde mantras over hoe rampzalig Obama is. Dit zonder ook maar enige data te geven die dit moeten aantonen. Heb genoeg tijd aan deze loze discussie verspild. Word wakkerr: jij en niet Obama bent hét voorbeeld van holle retoriek en disinformatie. Veel succes met Romney.

Nu gaat u trollen. Tja, als u het niet aankan dat ik zowat alles heb weerlegd wat u neerpent, dan moet u er niet aan beginnen.

Maar goed, blijf maar geloven dat alle republikeinen idioten zijn en dat uwen Obama een geweldige President is.

Veel succes ermee.

[Antoon]

Voor wat het waard is : de 'popular vote' is nog steeds voor Romney:

The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Tuesday shows Mitt Romney attracting support from 47% of voters nationwide, while President Obama earns 45% of the vote. Two percent (2%) prefer some other candidate, and five percent (5%) are undecided.

En ook de 'approval rate', dus wat de mensen denken over Obama's prestatie als President, lijkt niet in zijn voordeel te spelen:

A president’s job approval rating is one of the best indicators for assessing his chances of reelection. Typically, the president’s job approval rating on Election Day will be close to the share of the vote he receives. Currently, 48% of voters say they at least somewhat approve of the president's job performance. Fifty-one percent (51%) at least somewhat disapprove of the job Obama is doing

Dit is puur informatief, want zoals geweten zijn het de Electoral Votes die tellen, en op dit moment heeft Obama hier het voordeel (volgens officiele peilingen), namelijk 303 tegen 235.