Het recht

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is dan ideaal voor slaven als de moslim zich tenminste daar aan houdt. En Mohammed mag dan slaven vrijgekocht hebben, zoals u beweert, maar hij heeft ook slaven gemaakt. Hoe dan ook, de onveranderlijke wet van de islam verbiedt slavernij niet. En dus mag @theway you think een slaaf kopen of verkopen en hij vindt dat niet moreel verwerpelijk.

Het islamitische begrip slaaf is equivalent aan het begrip knecht. Het islamitische begrip slaaf en het westerse begrip van slaaf heeft niet dezelfde betekenis. Er is dus geen sprake van tautologie. In de westerse wereld is de slaaf ondergeschikt aan zijn meester, terwijl in islam zelfs de leider van het leger een slaaf c.q. knecht kan zijn en andere mensen zich aan hem moeten gehoorzamen. Zo vinden we een overlevering het volgende:

De Profeet zei: “je moet naar je leider luisteren en hem gehoorzamen, zelfs al is hij een Ethiopische slaaf wiens hoofd de kleur van een rozijn heeft.” (Bukhari)

De knecht heeft allerlei rechten en is gelijk aan de persoon die hem gekocht heeft. De koper mag de knecht niet slaan noch vermoorden. Daarnaast moet de koper hem van voedsel en kleding voorzien.

“Hij die een slaaf doodt, zal zelf gedood worden, en hij die een slaaf verminkt, zal zelf verminkt worden.” (Tirmidhi)

Uw slaven zijn uw broeders en God heeft hen onder uw bevel geplaatst. Dus wie een broeder onder zijn bevel heeft moet hem te eten geven van wat hij eet en hem kleden van wat hij draagt. Vraag slaven geen dingen te doen die hun macht te boven gaan, en als je het toch doet, help hen dan” (Bukhari).

Daarnaast als men het licht c.q. wortel of dientengevolge het basisidee van islam onder de knie heeft, dan zal men zien dat geen nieuwe slaven gemaakt mogen worden. Ook werd het vrijlaten van slaven zeer aangemoedigd en bij sommige omstandigheden was men verplicht een slaaf te bevrijden.

“..........., zijn verplicht tot vrijlating van een slaaf voordat zij elkaar aanraken.” (Koran 58:3)

Als Allah (swt) aanspoort tot het vrijlaten van slaven, dan is het toch niet slim om slaven te gaan maken. Dan ga je tegen de wens van de soeverein in en dat is niet slim om te doen, omdat de soeverein superieur is.

Als een knecht niet meer in dienst wil dan moet men een act van vrijlating maken:

32. En huwt uw weduwen en de deugdzamen onder uw mannelijke of vrouwelijke slaven. Indien zij arm zijn, zal Allah hen uit Zijn overvloed verrijken, want Allah is milddadig, Alwetend. 33. En laat degenen, die geen mogelijkheid tot trouwen vinden, zich kuis houden totdat
Allah hen uit Zijn overvloed verrijkt. En de slaven die een acte van vrijmaking wensen, voorziet hen daarvan indien gij enig goed in hen ziet; en geeft hun van de rijkdommen van Allah, die Hij u heeft geschonken. En dwingt uw slavinnen, terwijl zij kuis wensen te zijn, niet tot ontucht om de goederen van het tegenwoordige leven te zoeken. Maar indien iemand haar dwingt, dan zal Allah na die dwang (voor haar) Vergevensgezind, Barmhartig zijn. 34. En Wij hebben duidelijke tekenen tot u nedergezonden, en de voorbeelden van hen die vóór u zijn geweest en een raadgeving voor de godvrezenden. 35. Allah is het Licht van de hemelen en de aarde. De gelijkenis van Zijn Licht is als een nis waarin een lamp staat. De lamp is door een glas omsloten; het glas is als een schitterende ster. Het wordt, aangestoken met olie van een gezegende boom, een olijfboom, die van het Oosten noch van het Westen is, welks olie bijna zou lichten, zelfs al raakte vuur haar niet. Licht op Licht. Allah leidt tot Zijn Licht wie Hij wil. – Allah geeft gelijkenissen voor de mensen; Allah heeft kennis van alle dingen. (de koran vers 24).

Ik kan nu benoemen hoe de kapitalistische ideologie slaven heeft behandeld, echter ben ik van mening dat dit onbegonnen werk is.

Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Dat is een onjuiste conclusie. Elke zaak wordt beoordeeld aan de hand van de geldende wetten.

Het levendige recht c.q. positief recht zijn de geldende weten. Dientengevolge moeten je in kunnen zien, dat een samenleving bestaat uit individuen, ideeën, systemen en emoties. Wanneer de ideeën en emoties van een samenleving veranderen, dan veranderen haar systemen. Aangezien de mensen de wetten maken en deze constant veranderen is het mogelijk dat er ooit bijvoorbeeld een nationalistische partij aan de macht komt of een radicale christelijke partij enzovoort. Het uitsluiten van racistische of extreem- rechtse of linkse partijen is dus een fabeltje. Dit betekent dat het mogelijk is dat de geschiedenis zich kan herhalen en dat er weer bepaalde groepen mensen zullen worden uitgesloten.

Dat is mij niet bekend. Er vindt geen overleg plaats tussen de nationale wetgever en de rechterlijke macht. Er is een minister van justitie. Begrijpt u zijn positie eigenlijk wel?

In beginsel heeft de nationale wetgever de bevoegdheid om algemeen verbindende wetten te maken. Echter, kan de rechter van deze wetten afwijken en een nieuwe wet introduceren. Dit noemen wij jurisprudentie.
De rechter kan in bijzonder geval afwijken van de wet als de rechter dat voor dat geval bijvoorbeeld onrechtvaardig vindt, of niet- redelijk vindt etc. Er zijn tal van uitspraken die afwijken van de wet en waar de rechter een nieuwe uitspraak heeft gemaakt.

Dat is niet waar. De wetten worden door het parlement, 1e en 2e kamer goedgekeurd alleen als ze rechtvaardig worden geacht. U bent nu toch wel heel erg de weg kwijt.

De definitie van rechtvaardigheid is dat men de wetten gehoorzaamt. Als men de wetten niet gehoorzaamt, dan is men onrechtvaardig. Dus rechtvaardigheid is niets anders, dan het gehoorzamen van de wet die door het parlement tot stand is gekomen ongeacht of dit moraal acceptabel is of niet. Dit zijn niet mijn woorden, maar woorden van westerse filosofen die het geldende recht in de westerse wereld tot stand hebben gebracht. Daarnaast zijn er tal van wetten die enkel de doelmatigheid nastreven. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het verjaringstermijn of dat men binnen de bebouwde kom 50km per uur mag rijden.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Hoe je dit kan ontkennen is me een raadsel, het kom uit je eigen islam reglementen die je overal wil toegepast zien.

Het is voor mij onnodig om hier op in te gaan. Je gaat van de hak naar de tak. We praten over slaven jij praat over piraten. De kapitalistische ideologie maakt elke seconde 15 slachtoffers. Zij hebben record gehaald. Ze verkrachten, plunderen en maken kinderen dood. De oorlog in Irak en de krijgsgevangenkamp in guantanamo bay zeggen genoeg.Mensen worden zonder proces gemarteld, vernederd, uitgebuit en verkracht. De foto's die op internet zijn gemaakt zeggen meer als genoeg.

655.000 doden in Irak, terwijl het Leger in Irak niet eens 150.000 man telt. Dit betekent dat de rest allemaal onschuldige burgers waren die slachtoffer zijn geworden van dit geweld. Kinderen, vrouwen en bejaarden. Dit filmpje is genoeg: http://www.youtube.com/watch?v=tckARmpihb4

Deze onmenselijke ideologie zorgt ervoor dat de armen rijk blijven en de armen het levenloze leventje leiden en sterven van de honger. Hier is het kapitalistische ideologie allemaal verantwoordelijk voor.

Ik wil niet eens ingaan op wat de kruisvaarders allemaal hebben gedaan. De tijden van Napoleon, Nazie's, Vietnam de VOC etc. Laten we de lijst niet te lang maken en ook weer niet de belangrijkste oorlogen noemen.

World War One: The Climax of Capitalism:http://www.youtube.com/watch?v=uYmpMuHWyaw

Karl Marx Was Right Capitalism Is Rotten And Doomed Part 1 of 4 by Steve Millies: http://www.youtube.com/watch?v=h26Ck...eature=related

Met vriendelijke groet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het islamitische begrip slaaf is equivalent aan het begrip knecht. Het islamitische begrip slaaf en het westerse begrip van slaaf heeft niet dezelfde betekenis. Er is dus geen sprake van tautologie. In de westerse wereld is de slaaf ondergeschikt aan zijn meester, terwijl in islam zelfs de leider van het leger een slaaf c.q. knecht kan zijn en andere mensen zich aan hem moeten gehoorzamen. Zo vinden we een overlevering het volgende:

De Profeet zei: “je moet naar je leider luisteren en hem gehoorzamen, zelfs al is hij een Ethiopische slaaf wiens hoofd de kleur van een rozijn heeft.” (Bukhari)

De knecht heeft allerlei rechten en is gelijk aan de persoon die hem gekocht heeft. De koper mag de knecht niet slaan noch vermoorden. Daarnaast moet de koper hem van voedsel en kleding voorzien.

“Hij die een slaaf doodt, zal zelf gedood worden, en hij die een slaaf verminkt, zal zelf verminkt worden.” (Tirmidhi)

Uw slaven zijn uw broeders en God heeft hen onder uw bevel geplaatst. Dus wie een broeder onder zijn bevel heeft moet hem te eten geven van wat hij eet en hem kleden van wat hij draagt. Vraag slaven geen dingen te doen die hun macht te boven gaan, en als je het toch doet, help hen dan” (Bukhari).

Daarnaast als men het licht c.q. wortel of dientengevolge het basisidee van islam onder de knie heeft, dan zal men zien dat geen nieuwe slaven gemaakt mogen worden. Ook werd het vrijlaten van slaven zeer aangemoedigd en bij sommige omstandigheden was men verplicht een slaaf te bevrijden.

“..........., zijn verplicht tot vrijlating van een slaaf voordat zij elkaar aanraken.” (Koran 58:3)

Als Allah (swt) aanspoort tot het vrijlaten van slaven, dan is het toch niet slim om slaven te gaan maken. Dan ga je tegen de wens van de soeverein in en dat is niet slim om te doen, omdat de soeverein superieur is.

Als een knecht niet meer in dienst wil dan moet men een act van vrijlating maken:

32. En huwt uw weduwen en de deugdzamen onder uw mannelijke of vrouwelijke slaven. Indien zij arm zijn, zal Allah hen uit Zijn overvloed verrijken, want Allah is milddadig, Alwetend. 33. En laat degenen, die geen mogelijkheid tot trouwen vinden, zich kuis houden totdat
Allah hen uit Zijn overvloed verrijkt. En de slaven die een acte van vrijmaking wensen, voorziet hen daarvan indien gij enig goed in hen ziet; en geeft hun van de rijkdommen van Allah, die Hij u heeft geschonken. En dwingt uw slavinnen, terwijl zij kuis wensen te zijn, niet tot ontucht om de goederen van het tegenwoordige leven te zoeken. Maar indien iemand haar dwingt, dan zal Allah na die dwang (voor haar) Vergevensgezind, Barmhartig zijn. 34. En Wij hebben duidelijke tekenen tot u nedergezonden, en de voorbeelden van hen die vóór u zijn geweest en een raadgeving voor de godvrezenden. 35. Allah is het Licht van de hemelen en de aarde. De gelijkenis van Zijn Licht is als een nis waarin een lamp staat. De lamp is door een glas omsloten; het glas is als een schitterende ster. Het wordt, aangestoken met olie van een gezegende boom, een olijfboom, die van het Oosten noch van het Westen is, welks olie bijna zou lichten, zelfs al raakte vuur haar niet. Licht op Licht. Allah leidt tot Zijn Licht wie Hij wil. – Allah geeft gelijkenissen voor de mensen; Allah heeft kennis van alle dingen. (de koran vers 24).

Ik kan nu benoemen hoe de kapitalistische ideologie slaven heeft behandeld, echter ben ik van mening dat dit onbegonnen werk is.

Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet.

Het spijt mij @theway you think. Al die gunstige adviezen over de behandeling van slaven zijn erg vrijblijvend en ze staan niet in de koran maar in de Hadith. Het is in de trant van Allah zal wel helpen als een slaaf arm is of als hij slechte wordt behandeld. Of een bepaalde uitleg 'slim' is of niet is toch geen goede manier om de rechten van mensen te regelen? De koran definieert de rechtsstaat niet en het is geen wetboek dat de rechten van burgers definieert en geen wetboek van strafrecht. Daar kan de mooie beeldspraak over Allah's kwaliteiten als wonderlamp niets aan veranderen.

Koran 24, waaruit u citeert, bevat overigens merkwaardige en curieuze teksten o.a. over naaktheid en nog niet geslachtsrijpe kinderen of slaven die driemaal moeten verzoeken hun heer te naderen als die ligt te rusten. Erg veel lijn zit er niet in. Het is duidelijk een compilatie door een redactie die geen raad weet met een verzameling overgeleverde teksten. Erg vrijblijvend dus.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het is voor mij onnodig om hier op in te gaan. Je gaat van de hak naar de tak. We praten over slaven jij praat over piraten. De kapitalistische ideologie maakt elke seconde 15 slachtoffers. Zij hebben record gehaald. Ze verkrachten, plunderen en maken kinderen dood. De oorlog in Irak en de krijgsgevangenkamp in guantanamo bay zeggen genoeg.Mensen worden zonder proces gemarteld, vernederd, uitgebuit en verkracht. De foto's die op internet zijn gemaakt zeggen meer als genoeg.

Piraten, waar haal je dat vandaan? Wij zijn democraten, volgens de VS zijn we in europa zelfs geen echte kapitalisten omdat we alles teveel proberen te reglementeren en controleren. Betreft de VS en de moordpolitiek heb je voor een groot deel gelijk maar dat zijn slechte democraten, slechte kapitalisten.

Beetje zoals de moordende en verkrachtende moslims de islam niet goed volgen volgens jou, maar dat zal wel weer iets anders zijn. Je kunt niet de islam als ideologie opheerlijken en de praktijk afdoen als 'niet volgens de leer' en dan het westen en de VS afbreken op net die praktijk en niet de ideologie.

[the way you think]

Het spijt mij @theway you think. Al die gunstige adviezen over de behandeling van slaven zijn erg vrijblijvend en ze staan niet in de koran maar in de Hadith...

Wat jij wilt. Ik maak me heus niet druk

Met vriendelijke groet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het levendige recht c.q. positief recht zijn de geldende weten. Dientengevolge moeten je in kunnen zien, dat een samenleving bestaat uit individuen, ideeën, systemen en emoties. Wanneer de ideeën en emoties van een samenleving veranderen, dan veranderen haar systemen. Aangezien de mensen de wetten maken en deze constant veranderen is het mogelijk dat er ooit bijvoorbeeld een nationalistische partij aan de macht komt of een radicale christelijke partij enzovoort. Het uitsluiten van racistische of extreem- rechtse of linkse partijen is dus een fabeltje. Dit betekent dat het mogelijk is dat de geschiedenis zich kan herhalen en dat er weer bepaalde groepen mensen zullen worden uitgesloten.

En wat is het bezwaar tegen een herhaling? Verder schijnt u de grondwet over het hoofd te zien. Die verandert niet zo vaak en zeker niet in het tegengestelde.

In beginsel heeft de nationale wetgever de bevoegdheid om algemeen verbindende wetten te maken. Echter, kan de rechter van deze wetten afwijken en een nieuwe wet introduceren. Dit noemen wij jurisprudentie. De rechter kan in bijzonder geval afwijken van de wet als de rechter dat voor dat geval bijvoorbeeld onrechtvaardig vindt, of niet- redelijk vindt etc. Er zijn tal van uitspraken die afwijken van de wet en waar de rechter een nieuwe uitspraak heeft gemaakt.

Nee, dat beginsel bestaat niet. Als een wet van toepassing is dan wordt hij gehandhaafd.

De definitie van rechtvaardigheid is dat men de wetten gehoorzaamt. Als men de wetten niet gehoorzaamt, dan is men onrechtvaardig. Dus rechtvaardigheid is niets anders, dan het gehoorzamen van de wet die door het parlement tot stand is gekomen ongeacht of dit moraal acceptabel is of niet. Dit zijn niet mijn woorden, maar woorden van westerse filosofen die het geldende recht in de westerse wereld tot stand hebben gebracht. Daarnaast zijn er tal van wetten die enkel de doelmatigheid nastreven. Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het verjaringstermijn of dat men binnen de bebouwde kom 50km per uur mag rijden.

Nee, dat is niet de definitie van rechtvaardigheid.

De wet is een afspiegeling van de algemeen geldende moraal en alleen voor zover een afweging van de belangen van partijen mogelijk is.

Waar geen belang geschaad wordt is men vrij.

Wat betreft de filosofen, ik geloof u niet.

[the way you think]

BonBon;6313614]Piraten, waar haal je dat vandaan?

Uit China. Ik ben ook benieuwd naar waar jij het vandaan haalt.

Wij zijn democraten, volgens de VS zijn we in europa zelfs geen echte kapitalisten, omdat we alles teveel proberen te reglementeren en controleren. Betreft de VS en de moordpolitiek heb je voor een groot deel gelijk maar dat zijn slechte democraten, slechte kapitalisten.

Geef maar weer de schuld aan Amerika. Europa heeft niks gedaan. Dit kan je een kind van 2 jaar niet eens wijs maken. Bij elke oorlog waar Amerika betrokken was, was het Europese regime aanwezig.

Beetje zoals de moordende en verkrachtende moslims de islam niet goed volgen volgens jou, maar dat zal wel weer iets anders zijn.

Natuurlijk. Wij moeten bij de feiten blijven. De moslims kunnen fout hebben gehandeld en niet volgens de leer van de profeet (vzmh) hebben gehandeld. Om deze redenen kijken wij niet naar de mensen, maar naar de leer van Mohamed (vzmh). Ook kijk ik naar de leer van het Kapitalisme en dat is totale plundering en uitbuiten. Zelfs de niet-moslims getuigen hiervan.

Met vriendelijke groet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het is voor mij onnodig om hier op in te gaan. Je gaat van de hak naar de tak. We praten over slaven jij praat over piraten. De kapitalistische ideologie maakt elke seconde 15 slachtoffers. Zij hebben record gehaald. Ze verkrachten, plunderen en maken kinderen dood. De oorlog in Irak en de krijgsgevangenkamp in guantanamo bay zeggen genoeg.Mensen worden zonder proces gemarteld, vernederd, uitgebuit en verkracht. De foto's die op internet zijn gemaakt zeggen meer als genoeg.

De VS is een schurkenstaat, volledig mee akkoord maar 15 slachtoffers per seconde is wel 31 miljoen doden per jaar, wel extreem veel.

Wiskunde is blijkbaar een moeilijk begrip voor de islam. Als je bedenkt dat er maar 130 miljoen geboortes zijn per jaar en de wereldbevolking per jaar stijgt met 100 miljoen mensen dan zijn er per jaar 30 miljoen sterfgevallen.

Het kapitalisme is volgens jou dus verantwoordelijk voor meer doden dan er sterfgevallen zijn, sterk.

En als je praat over slachtoffers als zijnde gewonden, doden en emotionele slachtoffers dan kunnen we van de moslims er ook een cijfer op kleven hoor, maar ja, dat is volgens jou geen islam hé dus dat telt niet. Welja, de VS zijn ook geen echte democraten, die tellen ook niet mee. De democratie als ideologie is perfect omdat het kan evolueren naar iets beter, de islam kan en mag volgens jou niet evolueren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Uit China. Ik ben ook benieuwd naar waar jij het vandaan haalt.

Je haalt er weer iets bij wat ik niet gezegd heb, ook een leuke truc van je.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Geef maar weer de schuld aan Amerika. Europa heeft niks gedaan. Dit kan je een kind van 2 jaar niet eens wijs maken. Bij elke oorlog waar Amerika betrokken was, was het Europese regime aanwezig.

Natuurlijk. Wij moeten bij de feiten blijven. De moslims kunnen fout hebben gehandeld en niet volgens de leer van de profeet (vzmh) hebben gehandeld. Om deze redenen kijken wij niet naar de mensen, maar naar de leer van Mohamed (vzmh). Ook kijk ik naar de leer van het Kapitalisme en dat is totale plundering en uitbuiten. Zelfs de niet-moslims getuigen hiervan.

Met vriendelijke groet.

Grappig, moordende moslims volgen de leer niet, zo kun je jezelf overal wel uitpraten. Moordende westerlingen volgen ook de leer niet, dat is niet het doel van de democratie of zelfs kapitalisme want ieder mens dat je vermoord kun je niet meer op verdienen.

Vergelijk ideologie met ideologie, praktijk met praktijk.

[the way you think]

En wat is het bezwaar tegen een herhaling? Verder schijnt u de grondwet over het hoofd te zien. Die verandert niet zo vaak en zeker niet in het tegengestelde.

Als de ideeën en de emoties van een samenleving veranderen, dan kan zelfs de Grondwet veranderen. Als de ideeën van een organisatie veranderen, kan het zo een nieuwe organisatie worden van auto's verkopen naar dakpannen verkopen. Je weet het maar nooit. Daarom hamer ik steeds dat de rechtszekerheid van waaronder de moslims niet is beschermd in de kapitalistische ideologie.

Nee, dat beginsel bestaat niet. Als een wet van toepassing is dan wordt hij gehandhaafd.

Bewijs: http://books.google.nl/books?id=Wf8D...ingaat&f=false

Nee, dat is niet de definitie van rechtvaardigheid.

Er zijn verschillende definities. Deze die ik heb opgenoemd is van John Austin, een filosoof op het gebied van het positief recht.

Wat betreft de filosofen, ik geloof u niet.

Dat hoeft ook niet. Ik heb nergens aangegeven dat u mij moet geloven. Dit is dus niet relevant om op te noemen.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

De VS is een schurkenstaat, volledig mee akkoord maar 15 slachtoffers per seconde is wel 31 miljoen doden per jaar, wel extreem veel.

Vindt ik niet. Moet ik er nog wat bij zeggen? elke dode telt voor mij als 1000 doden. Ik was je vergeten om deze informatie er bij te geven.

met vriendelijke groet.

[the way you think]

Je haalt er weer iets bij wat ik niet gezegd heb, ook een leuke truc van je.

Nee' cirkelredenering, dat is waar jij goed in bent. Dat zou je moeten bestuderen.

Grappig, moordende moslims volgen de leer niet, zo kun je jezelf overal wel uitpraten. Moordende westerlingen volgen ook de leer niet, dat is niet het doel van de democratie of zelfs kapitalisme want ieder mens dat je vermoord kun je niet meer op verdienen.

Nou' het kolonialisme heeft iets heel anders laten zien en het kapitalistische ideologie ook die stelt dat geluk het optimaal bevredigen is van de behoeften en instincten. Echter kunnen deze behoeften en instincten niet bevredigd worden, tot dat men beschikt over welvaart.
Om over welvaart te beschikken gaat met oorlog voeren, slavenhandel, uitbuiting, kolonialisme, piraterij noem maar op. En als er armoede is dan wordt er een zondebok aangewezen en vervolgens weer oorlog gevoerd.

Saudi Arabië wilde in de jaren 70 geen olie leveren in verband met een conflict in de Arabische wereld. Wat deed het kapitalistische Amerikaanse regering, direct dreigen met oorlog. Als jullie geen olie leveren, dan bombarderen wij jullie. Zo zit het kapitalisme inelkaar. Alles voor een doel en dat is money, money en money.

met vriendelijke groet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Als de ideeën en de emoties van een samenleving veranderen, dan kan zelfs de Grondwet veranderen. Als de ideeën van een organisatie veranderen, kan het zo een nieuwe organisatie worden van auto's verkopen naar dakpannen verkopen. Je weet het maar nooit. Daarom hamer ik steeds dat de rechtszekerheid van waaronder de moslims niet is beschermd in de kapitalistische ideologie.

Dat heb ik al gezegd, alleen 'de grondwet verandert niet zo vaak'.

De rechtszekerheid van moslims is NIET beschermd? Als u zich hier niet veilig zou voelen dan had u uw heil wel ergens anders gezocht. Bent u een pathetische leugenaar of wat?

Bewijs: http://books.google.nl/books?id=Wf8D...ingaat&f=false

Precies, omdat het recht een levend recht is dat moet aansluiten bij de beleving en moraal van de burgers. Dus zoals uw bron zegt, bijvoorbeeld t.a.v. het gebruik van softdrugs. Het is dan niet meer voldoende duidelijk of zeker dat de gebruiker het algemeen belang schaadt en dat hij in zijn vrijheid moet worden beknot. Dat is dus een gunstige consequentie en niet iets om angstig van te worden omdat uw rechten niet worden beschermd.

Er zijn verschillende definities. Deze die ik heb opgenoemd is van John Austin, een filosoof op het gebied van het positief recht.

Ken ik niet. Volgens wiki een taalfilosoof en dan zit u fout. Voor een definitie van rechtvaardigheid zou u bij de ethiek en de natuurfilosofie te rade moeten gaan.

Dat hoeft ook niet. Ik heb nergens aangegeven dat u mij moet geloven. Dit is dus niet relevant om op te noemen.

Dat vermoedde ik dus al.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Nou' het kolonialisme heeft iets heel anders laten zien en het kapitalistische ideologie ook die stelt dat geluk het optimaal bevredigen is van de behoeften en instincten. Echter kunnen deze behoeften en instincten niet bevredigd worden, tot dat men beschikt over welvaart.

Ach in de tijd van de kolonialisten kochten we onze slaven voor de VS bij de moslims, het is maar hoe je het wil bekijken.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Als de ideeën en de emoties van een samenleving veranderen, dan kan zelfs de Grondwet veranderen. Als de ideeën van een organisatie veranderen, kan het zo een nieuwe organisatie worden van auto's verkopen naar dakpannen verkopen. Je weet het maar nooit. Daarom hamer ik steeds dat de rechtszekerheid van waaronder de moslims niet is beschermd in de kapitalistische ideologie.

De rechtszekerheid van ongelovigen zijn niet gegarandeerd onder een islam wetgeving, wat zit jij te klagen zeg over ons open systeem. Die probeert iedereen gelijk te behandelen, dat is voor de islam natuurlijk moeilijk te begrijpen, die gelijkheid.

[the way you think]

De rechtszekerheid van moslims is NIET beschermd? Als u zich hier niet veilig zou voelen dan had u uw heil wel ergens anders gezocht. Bent u een pathetische leugenaar of wat?

Daar heeft u gelijk in. De Grondwet die veranderd gelukkig niet zo snel. Maar dit kan over 10 jaar anders zijn. Stel dat er over 10 jaar economische crisis is. De mensen gaan en zondebok aanwijzen, bijvoorbeeld dat het de schuld is van de Moslims of de Joden. Daarnaast komt er propaganda en het land wordt geleidt door een Nationalistische partij, bijvoorbeeld door Breivik of een soort gelijk iemand. De moslims kunnen nergens bescherming vinden, omdat Islam momenteel een utoptie is in tegenstelling tot de tijden van de Khilafah.

Het is dan niet meer voldoende duidelijk of zeker dat de gebruiker het algemeen belang schaadt en dat hij in zijn vrijheid moet worden beknot. Dat is dus een gunstige consequentie en niet iets om angstig van te worden omdat uw rechten niet worden beschermd.

Het ging niet om het schaden van de rechtvaardigheid. Maar meer om dat de rechter ook tegen de wet in kan gaan. Verder is het niet relevant om het hier over te hebben.

John Austin, Ken ik niet.

Nu misschien wel: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Au...al_philosopher)

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De rechtszekerheid van ongelovigen zijn niet gegarandeerd onder een islam wetgeving, wat zit jij te klagen zeg over ons open systeem. Die probeert iedereen gelijk te behandelen, dat is voor de islam natuurlijk moeilijk te begrijpen, die gelijkheid.

Hahah BonBon je bent echt grappig. Je drinkt toch geen wijn, terwijl je achter de forum zit te typen he. Oei Oei Oei. Dat tast je hersens aan, niet goed he

In geen enkele continent kan men rechtvaardiger leven dan in het Islamitische rijk en de geschiedenis is hier getuigen van.

Hoe worden niet moslims behandeld in het Islamitische rijk geshreven door Linde Bogaert: http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm

Met vriendelijke groet.

[koppijn]

Een klein voorbeeld van het moreel gehalte van de zogenaamde 'Heer onze schepper':

Numeri 15:32-36

De sabbatschender gestraft
Als nu de kinderen Israels in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout verzamelend op den sabbatdag.

En die hem vonden, hout verzamelend, brachten hem tot Mozes, en tot Aaron, en tot de ganse vergadering.

En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden.

Zo zeide de Heere tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger.

Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de Heere Mozes geboden had.

Zijn dit de zogenaamde hoogstaande morele codes die wij moeten volgen? It's not the way I think, it's maybe the way you think.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Hahah BonBon je bent echt grappig. Je drinkt toch geen wijn, terwijl je achter de forum zit te typen he. Oei Oei Oei. Dat tast je hersens aan, niet goed he

Sorry, geen drugs, drank, cigaretten of veelwijverij voor mij, dat tast inderdaad je hersenen aan.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

In geen enkele continent kan men rechtvaardiger leven dan in het Islamitische rijk en de geschiedenis is hier getuigen van.

Hoe worden niet moslims behandeld in het Islamitische rijk geshreven door Linde Bogaert: http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm

Met vriendelijke groet.

Als ik het zo lees loopt er hier in België geen enkel moslim meer rond en is elk islam land zwaar in de fout tegen hun eigen islam regels.
http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm

"De verzen betekenen dat muslims vriendelijk en attent moeten omgaan met iedereen - ongeacht sekse, ras, nationaliteit, godsdienst,..."
"In dit vers wordt met andere woorden gesteld dat muslims moeten strijden voor het verwerven van godsdienstvrijheid!"
"Muslims mogen op hun beurt anderen niet provoceren of uitschelden"
"De Koran verbiedt hen ook anderen belachelijk te maken"
"Zo moet een muslim wanneer hij het goed stelt, er voor zorgen dat zijn (gelovige of niet-gelovige) buren geen honger hebben. Doet hij dat niet, dan vervalt hij zelfs in ongeloof"
"Muslims wordt voorgeschreven niet in te gaan op provocaties, ze gewoon te negeren, en af te wachten tot het gesprek bij een ander onderwerp aanbelandt"

Niet-moslims, zijn dat dan ook moslims die hun geloof afzweren of is dat weer iets anders en mogen zijn slechter behandeld worden?

"De Koran laat interreligieuze huwelijken toe met de vrouwen van de Godsdiensten van het Boek - daar is geen speciale dispensatie voor nodig. Zij worden immers beschouwd als mensen die dezelfde God aanbidden."
Dit reglement telt blijkbaar niet voor vrouwen die met een niet-moslim trouwen, of huwelijken met atheïsten.

"Ook het voedsel van de Mensen van het Boek wordt toegestaan."
Het voedsel van een christen of jood is geen probleem? Waarom dan die eis voor halal vlees?

"het is telkens God (en niet een Muslim) die een straf (een plaats in de hel) voor de ongelovigen aankondigt"
Een eigen shaira of islam wetgeving is dus niet goed volgens de islam regels, enkel god mag na het leven oordelen, niet de mens, niet de moslim tenzij voor misdaden die niets met de islam te maken hebben

"En wat muslims hier opgedragen wordt, is dat ze moeten strijden voor hun godsdienstvrijheid, voor een situatie waarin ze zelf hun Islam kunnen beleven, en wel zodanig dat ze niet verplicht worden gebruiken aan te houden die tegen de Islam ingaan."
Dit kun je erg ruim nemen, zolang ze hun islamitische wetten niet kunnen doordrukken moeten ze strijden, dus hier ook tot ze volledig islamitisch kunnen leven

"Tegelijk draagt de Koran als regel van de krijgswet op dat zodra de vijand vrede voorstelt, men daarin meegaan. Zolang het muslims niet verplicht tegen hun geloof in te gaan (vers 8:39), is het in orde."
Als je het bekijkt in de wereld momenteel, is de islam en het westen dan niet in oorlog met elkaar? Dat zou dan alles opnieuw in een ander daglicht stellen, dan tellen de wreedaardige oorlogsverzen net wel

De praktijk maakt van die hele tekst wel een sprookje, de atheïsten hier leven dan meer volgens die regels dan de moslims, van een omgekeerde wereld gesproken. Is Atheïsme dan niet beter om te volgen als juist die gods wetten beter volgen?