Romney haalt Obama in

[Chillius Caesar]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Iedereen heeft recht op zijn mening, maar die van U is een fabeltje waarmee U enkel Uzelf fopt.

Ik dacht net hetzelfde toen jij met Ron Paul en Gary Johnson afkwam.

Er zal best wat nivellering zijn tussen Obama en Romney. En ja, hun buitenlandse politiek zal nauwelijks verschillen. Maar dat je denkt dat ze niet verschillen wat betreft binnenlandse thema's... Please elaborate.

[Wiley E Coyote]

Geen verschil tussen Obama en Romney? Dat is hetzelfde als beweren dat er geen verschil was tussen Al Gore en George W. Bush zoals de Naderites deden in 2000...
...EN WE WETEN ALLEMAAL HOE DAT IS UITGEPAKT

Er is een duidelijk verschil in beleid tussen de twee:
- Romney en de Republikeinen willen belastingverlaging vooral ten voordele van de rijken; Obama wil belastingverlaging voor de middenklasse maar wil tegelijk de belastingen verhogen voor al wie meer dan 250K verdient.
- Romney en de Republikeinen willen abortus verbieden in alle gevallen; Obama en de Democraten niet
- Romney en de Republikeinen willen Obamacare afschaffen, Medicare in een voucherprogramma veranderen; Obama uiteraard niet

en zo kan je maar doorgaan...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Chillius Caesar

Ik dacht net hetzelfde toen jij met Ron Paul en Gary Johnson afkwam.

Er zal best wat nivellering zijn tussen Obama en Romney. En ja, hun buitenlandse politiek zal nauwelijks verschillen. Maar dat je denkt dat ze niet verschillen wat betreft binnenlandse thema's... Please elaborate.

Obamneycare: zelfde
Guantanamo, NDAA: zelfde
Bail-outs: zelfde
War on Drugs: zelfde
...

Kan U misschien aanhalen waar ze verschillen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Geen verschil tussen Obama en Romney? Dat is hetzelfde als beweren dat er geen verschil was tussen Al Gore en George W. Bush zoals de Naderites deden in 2000...
...EN WE WETEN ALLEMAAL HOE DAT IS UITGEPAKT

Wat is het verschil dan?

Overigens, aangezien Al Gore Obama (praktisch Bush II) endorsed, zou er hoogstwaarschijnlijk inderdaad weinig verschil geweest zijn.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Obamneycare: zelfde

Dat was Romney de gouverneur van Massachussetts - een personage dat Romney hard tracht te vergeten - Romney de Presidentskandidaat wil Obamacare (inclusief de aspecten die hij zelf als gouverneur deed) afschaffen omdat zijn partij er vollop tegenstander van is.

Wazt de Bail-outs betreft niet hetzelfde: Romney wou bijvoorbeeld de autoindustrie failliet laten gaan.

Het is trouwens makkelijker om oorlogen te starten (zoals Bush) dan om ze te beëindigen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

- Romney en de Republikeinen willen belastingverlaging vooral ten voordele van de rijken; Obama wil belastingverlaging voor de middenklasse maar wil tegelijk de belastingen verhogen voor al wie meer dan 250K verdient.

Dat kan noch Romney, noch Obama doen, zelfs als ze het wilden. Het gaat overigens om inkomen, en capital gains, waar het grote geld zit (aandelenmarkt e.d.) worden niet als inkomen beschouwt. Dat weet Obama, of beter gezegd zijn sponsors, even goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

- Romney en de Republikeinen willen abortus verbieden in alle gevallen; Obama en de Democraten niet

Romney heeft al 20 maal geflip-flopped op abortus en Obama heeft 0,0 gedaan in zijn ambstermijn om abortus meer toegankelijk te maken. Je verwart de zogenaamde ideologische standpunten van de partij met het effectieve programma van de kandidaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

- Romney en de Republikeinen willen Obamacare afschaffen, Medicare in een voucherprogramma veranderen; Obama uiteraard niet

Romney heeft als gouverneur een healthcare-plan ingesteld waarop Obamacare rechstreeks gebaseerd is. Waarom denkt U dat men het Obamneycare noemt?
Waarom denk je dat er geen grote aanvallen op Obamacare zijn vanuit het Romney-kamp?

[Chillius Caesar]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Obamneycare: zelfde
Guantanamo, NDAA: zelfde
Bail-outs: zelfde
War on Drugs: zelfde
...

Kan U misschien aanhalen waar ze verschillen?

Obamacare is inderdaad afgezwakt, er moest nu éénmaal een compromis gevonden worden. Het was dat of niets... En als ik lees welke ideeën Ryan er op dat vlak op nahoudt, lijkt Obamacare me nog het minste kwaad. En voor de rest: belastingen, begroting, homohuwelijk, economische groei,... De verschillen zijn er toch (en het hoeven niet persé water en vuur te zijn), net zoals de gelijkenissen er zijn.

Hoe dan ook: van deze verkiezingen lig ik niet echt wakker, aangezien ze enkel invloed gaan hebben op de Amerikaanse burgers. Voor de wereldeconomie en de rest van wereld zal er nauwelijks verschil zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Chillius Caesar

Obamacare is inderdaad afgezwakt, er moest nu éénmaal een compromis gevonden worden. Het was dat of niets... En als ik lees welke ideeën Ryan er op dat vlak op nahoudt, lijkt Obamacare me nog het minste kwaad. En voor de rest: belastingen, begroting, homohuwelijk, economische groei,... De verschillen zijn er toch (en het hoeven niet persé water en vuur te zijn), net zoals de gelijkenissen er zijn.

Hoe dan ook: van deze verkiezingen lig ik niet echt wakker, aangezien ze enkel invloed gaan hebben op de Amerikaanse burgers. Voor de wereldeconomie en de rest van wereld zal er nauwelijks verschil zijn.

Als de bommen over Iran vliegen, dan ga je wel wakker liggen, denk ik.

[Chillius Caesar]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als de bommen over Iran vliegen, dan ga je wel wakker liggen, denk ik.

Die komen er dan eerder met Romney.

Zielig ook om zo de man te spelen...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Chillius Caesar

Die komen er dan eerder met Romney.

Zielig ook om zo de man te spelen...

Daar heeft U het weer fout. Van Obama weten we dat hij niet vies is van oorlog, bombardementen, oorlogsverklaringen zonder het Congress, dronestrikes, etc. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij minder vlug ten oorlog zal trekken als Romney. Je bent jezelf weer wat aan het voorliegen.

[Chillius Caesar]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar heeft U het weer fout. Van Obama weten we dat hij niet vies is van oorlog, bombardementen, oorlogsverklaringen zonder het Congress, dronestrikes, etc. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij minder vlug ten oorlog zal trekken als Romney. Je bent jezelf weer wat aan het voorliegen.

Heb ik ergens beweerd dat Obama daar vies van is?

Als er al bommen op Iran gaan vallen, zullen ze van Israëlische makelij zijn. En in een oorlog tussen Israël en Iran kiest elke Amerikaanse president voor Israël.

Maar als jij beweert dat ik gezien mijn afkomst meer schrik moet hebben van Obama dan van Romney, zal ik je wijze raad zeker in acht nemen.

Bedankt, Christophe.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Anderzijds... had Clinton ook gelijk: de Republikeinen lieten Obama een historische "mess", aangezien hij die niet tijdig opruimt, laat ons maar weer aan het werk met dezelfde oude recepten...

Wat wel duidelijk was is dat de Democratische conventie meer "sjwung" had dan de Republikeinse... men was niet bang om zowel de Republikeinen aan te vallen als om een visie te geven... wat duidelijk op de Republikeinse conventie ontbreak: veel anti, maar weinig alternatief.

Bottomline: Democratische conventie was geslaagder dan de Republikeinse... welke van de twee het effectiefst was zal nog af te wachten zijn.

Mja, geslaagder. Dat is uw mening.

Ik heb deze ochtend de verslaggever van de VRT gehoord (niet echt pro-republikeins, eerder onvoorwaardelijke fans van Obama), en zelfs hij zei dat de swung van 2008 er niet was, dat de magie van Obama van toen totaal verdwenen is, en dat er veel meer anti-romney en anti-republikeins rethoriek te horen is dan wel een echte visie. In 2008 bracht Obama in zijn eigen speech een boodschap van hoop en verandering voor de toekomst, gisterenavond was hij vooral pijlen aan het afschieten op zijn tegenstanders.

Maar goed, ik zeg niet dat de republikeinse conventie beter was hoor. Ik zag in beide conventies een paar geslaagde speeches, maar ook in beide evenementen veel herkauwde en saaie momenten, maar ook veel negatieve boodschappen.

Ik heb ook een Nederlandse analyst horen praten over de campagne en de impact ervan op de Amerikaanse Jan-met-de-pet. Blijkt dat de mensen die meestal republikeins stemmen op dit moment niet echt opgezet zijn met de boodschap van hun partij, en dat de mensen die eerder democratisch gezind zijn op dit moment een soort schaamte hebben voor de mislukking van Obama Presidentschap.

Maar goed, de conclusie van de meeste 'analysten' is dat de kans groot is dat Obama herverkozen wordt. Niet omdat de mensen nog in hem geloven, maar omdat ze niet denken dat Romney het beter zal doen.

Mijn mening is dat men een slechte President beter kan vervangen en de challenger een kans moet geven. Maar kijk, ik ben geen Amerikaan en mag dus niet stemmen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar heeft U het weer fout. Van Obama weten we dat hij niet vies is van oorlog, bombardementen, oorlogsverklaringen zonder het Congress, dronestrikes, etc. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij minder vlug ten oorlog zal trekken als Romney. Je bent jezelf weer wat aan het voorliegen.

Je ontkent de realiteit en de woorden uit de mond van Romney zelf.

http://2012.republican-candidates.org/Romney/Iran.php

If all else fails, if after all of the work we’ve done, there’s nothing else we could do besides mil — take military action, then of course you take military action. It is unacceptable for Iran to have a nuclear weapon. We will not allow Iran to have a nuclear weapon. This term unacceptable has been applied by several presidents over history. And our current president has made it very clear that he’s not willing to do those things necessary to get Iran to be dissuaded from their nuclear folly. I will take a different course.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mijn mening is dat men een slechte President beter kan vervangen en de challenger een kans moet geven.

Als duidelijk is dat die challenger nog slechter gaat zijn, zou ik dat toch maar laten hoor. Zou u Di Rupo dan ook willen vervangen door Maingain?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als duidelijk is dat die challenger nog slechter gaat zijn, zou ik dat toch maar laten hoor. Zou u Di Rupo dan ook willen vervangen door Maingain?

Het is maar uw mening dat Romney nog slechter gaat zijn. 47% van de Amerikanen denkt er anders over.

Ik zou de man een kans geven, want met Obama weet men nu al dat de volgende vier jaar verloren jaren worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Chillius Caesar

Heb ik ergens beweerd dat Obama daar vies van is?

Als er al bommen op Iran gaan vallen, zullen ze van Israëlische makelij zijn. En in een oorlog tussen Israël en Iran kiest elke Amerikaanse president voor Israël.

Neen, niet elke president. Opnieuw, kandidaten als Nader, Paul en Johnson zouden Israël hun eigen oorlog laten voeren (in welk geval Israël grondig verliest of een aanval niet riskeert).

Oorspronkelijk geplaatst door Chillius Caesar

Maar als jij beweert dat ik gezien mijn afkomst meer schrik moet hebben van Obama dan van Romney, zal ik je wijze raad zeker in acht nemen.

Bedankt, Christophe.

Ik zou niet weten wat jouw afkomst is. me dunkt, als men Iran aanvalt (en dus effectief wereldoorlog III riskeert) dat we allemaal schrik moeten hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je ontkent de realiteit en de woorden uit de mond van Romney zelf.

http://2012.republican-candidates.org/Romney/Iran.php

Ik heb nergens ontkent dat Romney Iran zou aanvallen, in tegendeel. Maar ik snap niet goed hoe iedereen kan doen alsof Obama daar vies van zou zijn. Die heeft een handvol oorlogen (zonder oorlogsverklaring van het Congress), geheime illegale militaire acties, drone-strikes etc. op zijn geweten. Hij heeft verdomme een kill-list.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, niet elke president. Opnieuw, kandidaten als Nader, Paul en Johnson zouden Israël hun eigen oorlog laten voeren (in welk geval Israël grondig verliest of een aanval niet riskeert).

Kandidaten als Nader, Paul en Johnson kunnen nooit president worden, u bevestigt dus eigenlijk de stelling van Chillius Caesar.

.... me dunkt, als men Iran aanvalt (en dus effectief wereldoorlog III riskeert) dat we allemaal schrik moeten hebben.

Ik ben niet voor zo'n aanval tegen Iran, maar wereldoorlog III werd al dikwijls aangekondigd, het zal er heus niet komen wanneer een paar Iraanse installaties worden gebombardeerd.
Als Iran een atoombom bezit daarentegen, dan pas kunnen we serieus schrik hebben.

[Klein Licht]

Iran is de tweede grootste exporteur van olie naar China. Als ze die aanvallen zijn we straks allemaal dood.

Edit: Als ze een atoombom zouden hebben (let wel: ze hebben dan nog lang niet de technologie om die verder dan het Midden-Oosten te schieten), kan men ook stellen dat de olieprijs zal dalen daar de Amerikanen dan minder geneigd zullen zijn er binnen te vallen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb nergens ontkent dat Romney Iran zou aanvallen, in tegendeel. Maar ik snap niet goed hoe iedereen kan doen alsof Obama daar vies van zou zijn. Die heeft een handvol oorlogen (zonder oorlogsverklaring van het Congress), geheime illegale militaire acties, drone-strikes etc. op zijn geweten. Hij heeft verdomme een kill-list.

Wie doet er of Obama daar vies van zou zijn? Bron?

Het 'ontkennen van de realiteit' ging over deze quote van u:

Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij minder vlug ten oorlog zal trekken als Romney.