Het recht

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik volg geen school. Daarnaast is er maar één islamitische wetgeving en dat is de verordening van de soeverein, Allah (swt).

nee nee, ik bedoel dat je een eigen school zal moeten oprichten want je stellingen zijn redelijk uniek te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Wil je niet leven onder het Islamitische gezag, dan verhuis je heel simpel naar het huis van ongeloof.

Ik neem aan dat je niet bedoeld dat wij dan naar een ander land moeten verhuizen maar gewoon dat er verschillende wetten zullen zijn volgens je geloof, hiermee heb ik alvast enkele praktische bezwaren.

- als moslim kun je je geloof niet verzaken, dat 'verhuizen van huis' is dus niet zo evident. Zeker niet als je familie en omgeving mee de zaken controleert zoals je in je tekst stelt.

- ik heb die denkpiste al eens uitgeprobeerd en het werkt niet, er zijn teveel conflict gebieden om verschillende wetten te hebben in 1 land volgens je geloof. Zie deze topic.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175660

- De arabische lobby en hun geld is te machtig, als we in die richting komen zullen het de huidige arabische wetten zijn en niet zoals jij het ziet. Het veiligste blijft een godsdienst neutraal systeem en binnen die grenzen dan je best doen om als moslim te leven, dat is geen schande.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Een mooie citaat van Harun Yahya:

Wanneer men een bepaald probleem bestrijdt, is het belangrijkste dat men de basis van dat probleem, de eigenlijke bron, verwijdert. Bijvoorbeeld wanneer men de omgeving van een stinkende vuilnisbak schoonmaakt, zal de stank van de vuilnisbak blijven hangen. Alle oplossingen zullen van korte duur zijn. De oplossing is om de bron van het vuilnis schoon te maken, om het vuilnis helemaal op te ruimen. Dit is net zoiets als het jarenlang kweken van giftige slangen op een boerderij, en ze dan vrij te laten, en af te vragen waarom ze mensen bijten en dan proberen ze weer te vangen. Het belangrijkste is om ze helemaal niet te kweken.

Daardoor kan het in de strijd tegen het terrorisme nauwelijks een effectieve en blijvende oplossing zijn, de terroristen één voor één op te sporen en ze onschadelijk te maken. De enige mogelijke manier, om de wereld definitief van de plaag van het terrorisme (definitief) te bevrijden, is om de fundamentele bronnen te identificeren die terroristen voortbrengen, en deze uit te schakelen. De voornaamste bron van het terrorisme aan de andere kant zijn misleidende ideologieën en de educaties die op deze ideologie zijn gebaseerd.

Bron: DE ISLAM VEROORDEELT HET TERRORISME EN HET WERKELIJKE TERRORISME IS HET DARWINISME DE MATERIALISTISCHE IDEOLOGIE

http://nl.harunyahya.com/nl/books/60...E/chapter/2714

Met vriendelijke groet.

Heel mooi maar daarvoor moet je wereldheerschapij hebben en alle islam scholen controleren, momenteel leeft geen enkel islam land volgens die ideologie dus is er is nog heel wat werk voor de boeg. Het ongelovige westen (het gedeelte die niet in oorlog is met de islam) zou eigenlijk je laatste bekommernis moeten zijn.

Maar dan Darwin als terrorisme veroordelen is de wetenschap veroordelen, wil je terug naar een middeleeuwse maatschappij?

[the way you think]

Dit gezegd zijnde, dit schoolvoorbeeld van een voorbeeldige islam, hoe bekijk je dan de Taliban? En Al Qaida?

Islam bestaat uit een basisidee plus methode. Ik ben van mening dat zij wel de juiste ideeën hebben, alleen is de methode van uitvoer verkeerd. Zij zullen de methode van de profeet (vzmh) moeten volgen. Die bestaat uit dit:

A. De eerste fase: de fase van de indoctrinatie
B. De tweede fase: de fase van interactie met de ummah
C. De derde fase: de fase van verandering van de staat

Dit betekent geen heilige oorlog voeren, maar het oproepen met wijsheid en kennis, zodat de emoties en ideeën van de mensen zullen worden beïnvloedt. Dit was de werkwijze van de profeet (vzmh) hij is niet voor niets uitgekozen als de beste politieke leider die ooit heeft bestaan: http://en.wikipedia.org/wiki/The_100

Je hebt het hier over theorie. Distancieer je je van de praktijk op voorhand, of durf je de praktijkverrichtingen van zogenaamde moslims aan in een discussie?

Ik bekijk islam vanuit zowel een interne als externe perspectief en neem de bronnen van islam tot maatstaf en niet de handelingen van de mensen.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Perlo en de anderen. Natuurlijk mag je een eigen mening vormen over islam en de moslims. Daarnaast ben ik hier niet om mensen te overtuigen voor alle duidelijkheid. Om deze reden zal ik ook niet constant in gaan op jullie (valse) beweringen. Als jij vindt dat het aanbiddingsinstinct niet bestaat, dan mag jij dat geloven. Niemand houdt je daar in tegen, zelfs ik niet.

Allah de verhevene zegt enkel:

Roep tot de weg van uw Heer met wijsheid en goede raad en redetwist met hen op een gepaste wijze. Voorzeker uw Heer weet het beste wie van Zijn weg is afgedwaald; en Hij kent degenen goed die juist geleid zijn. (De koran 16: 125).

Om deze reden eindig ik het gesprek op dit forum voor mijn zelf met de volgende vers uit de koran:

En zeg tot degenen die niet geloven: "Handelt naar uw vermogen, wij handelen ook." "En wacht af, wij wachten ook." (11:121-122).

Met vriendelijke groet.

Wat als je niemand nodig hebt op dat vlak en zelf je weg vindt zonder inmenging van wie ook? Stel dat je dat besef hebt en het zonder god (goden) goed stelt?

En zoveel goeds zie ik niet van die zelfbedachte goden. Conflicten zijn er overal en vaak onnodig veroorzaakt net door diepgelovigen.

Voor mij is iemand die gelooft in mijn ogen iemand die gemakkelijk door een persoon met wat aanzien en een radde tong rond zijn vinger kan gedraaid worden. Een soort mentale mindervalide. Een onvolwassen individu.
En vanuit mijn visie eigenlijk heel lui om zelfstandig na te denken. Vadsig soms. En soms dégoutant. Het hangt er vanaf wie. En in al dat godsdienstig gedoe heb je een hele hiërarchie die gebaseerd is op zaken die als je ze goed uitpluist vaak haaks op elkaar staan.

Ik vind het spijtig dat Enkidu met Gilgamesh naar het Cederwoud ging. Hij was beter zichzelf gebleven.

[the way you think]

Heel mooi maar daarvoor moet je wereldheerschapij hebben en alle islam scholen controleren, momenteel leeft geen enkel islam land volgens die ideologie dus is er is nog heel wat werk voor de boeg.

Over dat er heel veel werk aan de boeg is daar heb je gelijk in. Ondanks dit ben ik nog steeds van mening dat één individu in staat is om de gehele maatschappij om te vormen. Mohamed (vzmh) is ook als individu begonnen en de dag van vandaag maken de moslims nog steeds deel uit van zijn boodschap.

Het ongelovige westen (het gedeelte die niet in oorlog is met de islam) zou eigenlijk je laatste bekommernis moeten zijn.

Zeker weten. Het gaat nu om de moslims. Zij zullen de juiste ideeën en emoties moeten adopteren.

Maar dan Darwin als terrorisme veroordelen is de wetenschap veroordelen, wil je terug naar een middeleeuwse maatschappij?

Jou kennis over het Darwinisme is te beperkt. Je moet de wortel van het probleem aanpakken en niet de taken. Het probleem van alle oorlogen, corruptie, armoede is ontstaan vanuit de wortel en dat is het Darwinisme oftewel de materialistische filosofie. Ga dit thuis of in de bibliotheek op je gemak bestuderen kom dan terug.

Met vriendelijke groet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit zijn de ware terroristen. Al de oorlogen in de Arabische wereld zijn gepleegd door de kapitalisten voor maar één enkel doel: welvaart.

En wij hebben er de olie gekidnapt of zo? Wees eens realistisch. Die rijke Arabische staatjes kunnen de oliekraan dichtdraaien. Maar neen, ze blijven die dingen verkopen aan ongelovigen. Waarom toch? En een beetje verder creperen de mensen van de honger. En dat zijn ook moslims (Ethiopië).

Er is niks verkeerd met drinkbaar water, electriciteit en twee voedzame maaltijden per dag. Voor vele mensen is dat welvaart. Je vergist je van term, denk ik.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Jou kennis over het Darwinisme is te beperkt. Je moet de wortel van het probleem aanpakken en niet de taken. Het probleem van alle oorlogen, corruptie, armoede is ontstaan vanuit de wortel en dat is het Darwinisme oftewel de materialistische filosofie. Ga dit thuis of in de bibliotheek op je gemak bestuderen kom dan terug.

Met vriendelijke groet.

Darwinisme heeft volgens mij niets te maken materialistische filosofie, dat hebben de tegenstanders ervan gemaakt en ze proberen het aan te vallen door er een 'leer' van de maken alsof het een godsdienst of filosofie is. De tegenstanders hebben iets tegen de theorie van Darwin omdat het een god overbodig zou maken, ze hebben iets tegen de wetenschap als geheel omdat die wetenschap een god niet kan aanvaarden als een onderdeel van de natuurwetten.

Daar zijn ze op die andere topic al zo lang mee bezig dat ik het moe ben, het is een theorie, voor ons ongelovigen meer dan goed tot er een betere theorie komt of meerdere naast elkaar.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=128628

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Diego je zal slechts gemiddeld 80 jaar op deze aarde verblijven. Daarna zal je sterven. Op dat moment zal je zien of het leven een doel had of niet en voor de mensen die zichzelf laten cremeren. God kent het innerlijk en het uiterlijk van het universum en is in staat om elke vinger en haar afdruk tot haar huidige stand terug te brengen. Niemand zal de dag kunnen ontlopen of voorlopen. Elke mens is uniek en zal tot haar schepper worden terug gebracht. Degene die een verstand heeft zal zijn bagage inpakken met goede zaken, omdat dit leven enkel een reis is naar het hiernamaals. Mensen kunnen erom lachen en aangegeven dat het een fabeltje der ouden is. Maar enkele zaken staan vast. Iedere mens zal sterven, Goed en Kwaad bestaat, het maken van een keuze bestaat, de materie en haar begrensde en afhankelijke facetten bestaan. Dit allemaal maakt het dat wij zeker met een doel zijn geschapen.

Met vriendelijke groet.

Er is niks mis mee met dood te gaan. En ik ontloop dagen of loop op dagen vooruit zoveel ik wens.

Waarom toch is dat zogezegde laatste oordeel zo belangrijk? Elke religie schijnt te focussen op de dood en wat erna komt. Maar dat is toch voor niets nodig?

Als ik kinderen opvoed met de stelling dat er niks na de dood komt, dan gaan ze daar echt niet van wakker liggen. Het is gewoon een kwestie van opvoeding.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Over dat er heel veel werk aan de boeg is daar heb je gelijk in. Ondanks dit ben ik nog steeds van mening dat één individu in staat is om de gehele maatschappij om te vormen. Mohamed (vzmh) is ook als individu begonnen en de dag van vandaag maken de moslims nog steeds deel uit van zijn boodschap.

Dat is waar, een individu kan soms veel bereiken en soms juist niet, je kunt je best maar doen. Mohammed heeft natuurlijk wel die engel gezien in z'n grot dus dat heeft wel geholpen, ik wens je nog veel geluk in het omvormen van de complete islamitische wereld, je zal het nodig hebben.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Er is niks mis mee met dood te gaan. En ik ontloop dagen of loop op dagen vooruit zoveel ik wens.

Waarom toch is dat zogezegde laatste oordeel zo belangrijk? Elke religie schijnt te focussen op de dood en wat erna komt. Maar dat is toch voor niets nodig?

Als ik kinderen opvoed met de stelling dat er niks na de dood komt, dan gaan ze daar echt niet van wakker liggen. Het is gewoon een kwestie van opvoeding.

We zijn zoogdieren met iets teveel hersenen en vrije tijd om handen, veel mensen hebben het daar blijkbaar moeilijk mee en zoeken dan goddelijke redenen waarom ze op aarde zijn.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Wederom God dwingt ons niet om iets te doen. Hij heeft ons de vrije wil en keuze gegeven. Daarnaast heeft hij ons als vrije mensen op de wereld doen opstaan.

Ook heeft God een vermaning c.q. boodschap c.q. systeem c.q. wet op aarde gestuurd dat slechts als een vermaning geldt voor de mens die zich wil onderwerpen aan de Soeverein en volgens haar maatstaven het leven wilt voortgaan.

Dit betekent dat (1) dwang is uitgesloten van deze ideologie.
Dit betekent dat (2) ieder de vrije wil en keuze heeft om zich aan deze ideologie te onderwerpen.

Conclusie: De natuurlijke aanleg van de mens en haar verstand brengt de mens tot haar schepper. Wanneer men over de mens, het leven en het universum nadenkt zal alles leiden tot dat God de Soeverein is en gehoorzaamd dient te worden. Daar de mens, het leven en het universum behoeftig, zwak en imperfect is zeker alles geschapen.

Als je daarnaast de context leest in waarin ik deze zin heb gebruikt gaat het om een benadering dat wij (de mensen) God danken en lofprijzen, omdat hij ons geschapen heeft. De schepper hoeft ons eigenlijk helemaal niet mededelen van aanbid mij. De natuurlijke aanleg van de mens en het verstand moeten automatisch leiden tot het aanbidden van God, omdat hij leven schenkt en ontneemt en omdat Hij alle voorzieningen: fruit, groente, water, vis en alle andere soorten voorzieningen voor ons heeft bereidt. Daarnaast heeft hij ons een leven gegeven, waarvoor wij hem dankbaar moeten zijn. Als iemand jou een huis, auto en 1 miljoen euro geeft dan ben je hem waarschijnlijk ook wel dankbaar of dat iemand jou redt terwijl je bijna dood was gegaan. Dit is God. Hij heeft het leven voor ons mogelijk gemaakt en elke detail op de juiste plek gezet dat ons leven mogelijk is. Daarnaast heeft hij ons niet in de steek gelaten. Hij heeft ons een boodschap gestuurd met de duidelijke redenen van het bestaan en het werkelijke doel van het leven. Daarnaast heeft Hij ook gezegd. Je hoeft mij niet te volgen! Je mag het wereldse leven boven het hiernamaals verkiezen als jij dat wilt. Jij hebt een wil en keuze, echter zal je dit wel moeten verantwoorden op de dag des oordeels. De meeste mensen zullen dit echter niet kunnen verantwoorden omdat zij achteloos en onwetend op aarde hebben geleefd. Zij gingen niet op zoek naar het antwoord: waarom bestaan wij! Het ging hun meer van hoe het bier is ontstaan

met vriendelijke groet.

Als ik op het juiste ogenblik met mijn handen in de aarde zit en er zaden in verwerk, dan doe ik iets dat duizende jaren ouder is dan de eerste uitgevonden god ooit heeft kunnen claimen via een mens.

Die drang naar goden maakt gewoon deel uit van het defectieve menselijk brein. De krokodillen in de islamitische Nijl lagen daar al hun ding te doen nog voor de mens een mens was.
E waarom een mens een mens is geworden met dat chaotische brein? Die vraag laat ik gewoon open.
Het defectieve menselijk brein stelt heel vaak irrelevante vragen. Daar moet niet per se direct een antwoord op gegeven worden.
Waarom zou dat moeten? Kan je ooit wennen aan die invalshoek van denken? Je moest eens weten welke bevrijding dat geeft.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Een mooie citaat van Harun Yahya:

Wanneer men een bepaald probleem bestrijdt, is het belangrijkste dat men de basis van dat probleem, de eigenlijke bron, verwijdert. Bijvoorbeeld wanneer men de omgeving van een stinkende vuilnisbak schoonmaakt, zal de stank van de vuilnisbak blijven hangen. Alle oplossingen zullen van korte duur zijn. De oplossing is om de bron van het vuilnis schoon te maken, om het vuilnis helemaal op te ruimen. Dit is net zoiets als het jarenlang kweken van giftige slangen op een boerderij, en ze dan vrij te laten, en af te vragen waarom ze mensen bijten en dan proberen ze weer te vangen. Het belangrijkste is om ze helemaal niet te kweken.

Daardoor kan het in de strijd tegen het terrorisme nauwelijks een effectieve en blijvende oplossing zijn, de terroristen één voor één op te sporen en ze onschadelijk te maken. De enige mogelijke manier, om de wereld definitief van de plaag van het terrorisme (definitief) te bevrijden, is om de fundamentele bronnen te identificeren die terroristen voortbrengen, en deze uit te schakelen. De voornaamste bron van het terrorisme aan de andere kant zijn misleidende ideologieën en de educaties die op deze ideologie zijn gebaseerd.

Bron: DE ISLAM VEROORDEELT HET TERRORISME EN HET WERKELIJKE TERRORISME IS HET DARWINISME DE MATERIALISTISCHE IDEOLOGIE

http://nl.harunyahya.com/nl/books/60...E/chapter/2714

Met vriendelijke groet.

Stel dat je volgelingen krijgt die jouw 'onderwijzen' aanhangen en die wijze lessen anders gaan zien of er een bepaalde snelheid aan willen geven door gebruik te maken van terrorisme of ander geweld.

Hoe ga je dat dan uitleggen voor jezelf?

[the way you think]

nee nee, ik bedoel dat je een eigen school zal moeten oprichten want je stellingen zijn redelijk uniek te noemen.

Haha. Meen je dit echt serieus? Jou kennis is daadwerkelijk beperkt. Er zijn momenteel honderdduizenden mensen die oproepen tot de Islamitische staat, alleen jou televisie met 12 kanalen laat dit niet zien.

Ik neem aan dat je niet bedoeld dat wij dan naar een ander land moeten verhuizen maar gewoon dat er verschillende wetten zullen zijn volgens je geloof, hiermee heb ik alvast enkele praktische bezwaren.

Ieder continent dat niet met de verordening van God regeert noemen we huis van ongeloof en elke continent dat leeft onder de verordening van God noemen we huis van geloof. Het huis van ongeloof zal Europa, Amerika en een deel van Azië zijn. Het huis van Geloof zal Afrika, het Midden- Oosten en een deel van Azië zijn.

- als moslim kun je je geloof niet verzaken, dat 'verhuizen van huis' is dus niet zo evident. Zeker niet als je familie en omgeving mee de zaken controleert zoals je in je tekst stelt.

Dit is een belachelijk reden. Een ieder kan verhuizen wanneer hij of zij wilt. Als een gezin verhuist naar het huis van ongeloof, dan is dat de keuze van dat gezin wat gerespecteerd moet worden. Het eind oordeel is bij God. We vinden tientallen teksten hierover in de koran. Dit is een voorbeeld:

177. Waarlijk, degenen die het ongeloof hebben aanvaard in ruil voor het geloof, kunnen Allah niets aandoen; hen wacht een pijnlijke straf in het hiernamaals. 178. En laat de ongelovigen niet denken dat het uitstel, dat Wij hun geven, goed voor hen is; Wij geven hun slechts uitstel, zodat zij in zonde toenemen; er zal voor hen een vernederende straf zijn.(Het huis van Imraan)

- ik heb die denkpiste al eens uitgeprobeerd en het werkt niet, er zijn teveel conflict gebieden om verschillende wetten te hebben in 1 land volgens je geloof.

De Islamitische staat zal één continent worden waarin de moslims zullen leven. De staat zal één zijn die oordelen zal adopteren waar een ieder zich aan te houden heeft. Het mag bijvoorbeeld niet nationalisme van bezit als regel adopteren, maar het moet de wet van publiek bezit introduceren. De staat moet zichzelf beperken tot de goddelijke oordelen bij ieder onderwerp met betrekking tot het idee of de methode. Dit betekent dat ieder individu ongeacht welke ideeën hij heeft zich houdt aan de regels die gelden binnen dat continent. Maar voor wat betreft de canons en systemen die niet gerelateerd zijn aan het idee of de methode en die dus niet een specifieke visie op het leven weerspiegelen, zoals de canons betreffende de administratie van overheidszaken en de structuur van de departementen binnen de overheid, zij worden beschouwd als middelen en niet manieren waartoe ook de wetenschap, de industrie en de technologie behoren. De plicht van de staat is enkel ervoor zorgen dat haar grondwet van de goddelijke oordelen oftewel haar grondwet en canons islamitisch zijn.

De huidige Arabieren zijn kapitalisten en hebben het basisidee van Islam verwaarloosd. Om deze reden dienen zijn zo snel mogelijk verwijderd te worden. Zij zijn medeverantwoordelijk voor de ellende in de Arabische wereld en de armoede in Afrika.

Met vriendelijke groet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het probleem van alle oorlogen, corruptie, armoede is ontstaan vanuit de wortel en dat is het Darwinisme oftewel de materialistische filosofie.

Darwin leefde van 1809 tot 1882.
Betekent dat dan dat er voor de 19-de eeuw geen oorlogen gevoerd werden en alle moslims in vrede leefden ?

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Stel dat je volgelingen krijgt die jouw 'onderwijzen' aanhangen en die wijze lessen anders gaan zien of er een bepaalde snelheid aan willen geven door gebruik te maken van terrorisme of ander geweld. Hoe ga je dat dan uitleggen voor jezelf?

Laten we een zaak buiten de wereld helpen. Dit is niet mijn theorie. Ik ben een student en lees diverse boeken wat jij en een ieder ook zou behoren te doen. Daarnaast bekijk ik islam en andere systemen vanuit diverse hoeken en niet vanuit één perspectief.

God heeft zelfmoord en het doden van onschuldige mensen verboden gemaakt. Moge deze teksten voor een ieder duidelijk zijn:

En zij die geen andere goden naast Allah aanroepen noch iemand doden, wat Allah heeft verboden, tenzij met recht. En die geen (noch overspel)ontucht plegen; want (en) wie dat doet zal een straf ondergaan. [u](Koran 25: 68)

O, gij die gelooft, gebruikt elkanders eigendom niet met leugen en bedrog maar handelt bij onderlinge overeenkomst. En pleeg geen zelfmoord. Voorzeker, Allah is u Genadevol (4:29).

Het dood maken van onschuldige mensen of zelfmoord behoort tot de 6 grootste zonden die God in de koran heeft geopenbaard. Een moslim moet zich ver houden van deze zonden. De reden die wij in de koran terug vinden is dat God de enige is die de ziel mag geven en ontnemen. Alleen met het recht mag en ziel worden ontnomen. Dat is dan ziel om ziel, oog om oog en tand om tand. Dit is weer een strafrechtelijke benadering, wanneer iemand een moord heeft gepleegd en dit ook strafrechtelijk is bewezen zal dit leven volgens het recht mogen worden ontnomen.

Hoe verklaar jij aan jezelf de doden die de zionisten in Palestina op hun geweten hebben? Hoe verklaar jij dat er momenteel duizenden mensen in Afrika sterven enkel omdat de kapitalisten aan hun eigen maag denken? Hoe wil jij de oorlog die in Irak en Afghanistan heeft plaatsgevonden goedkeuren waarin meer als 500.000 duizend onschuldige mensen slachtoffer zijn geworden? Hoe verklaar jij de nucleaire wapens die het westen gebruikt om landen te laten afschrikken? Ik heb nog meer vragen, maar die zullen later aan de orde komen.

Met vriendelijke groet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

En zij die geen andere goden naast Allah aanroepen noch iemand doden, wat Allah heeft verboden,

Allah is barmhartig.

... tenzij met recht.

En dat zgn 'recht' houdt oa in dat een moslim een ongelovige mag uitnodigen, afpersen, verdrijven of doden, het laatste als aan de eerste twee 'voorstellen' niet voldaan wordt.

Uw 'recht' staat zo krom als een papegaaienbek.

[the way you think]

..

[the way you think]

Er is niks mis mee met dood te gaan. En ik ontloop dagen of loop op dagen vooruit zoveel ik wens.

Helemaal mee eens.

Waarom toch is dat zogezegde laatste oordeel zo belangrijk? Elke religie schijnt te focussen op de dood en wat erna komt. Maar dat is toch voor niets nodig?Als ik kinderen opvoed met de stelling dat er niks na de dood komt, dan gaan ze daar echt niet van wakker liggen. Het is gewoon een kwestie van opvoeding.

Ik ben van mening dat dit wel nodig is. Je wilt graag weten wat je doel is op aarde! en het liefst wil je dit zo snel mogelijk weten. Als je naar de winkel gaat dan ga je daar met een bepaalde doel naar toe. Je hebt bijvoorbeeld brood of melk nodig. Als je naar je werk gaat dan doe je dit met een bepaalde doel, omdat je bijvoorbeeld geld wilt verdienen. Zelfs een schoen heeft een doel en dat is het beschermen van de voeten. Jou kinderen zullen zich ook wel afvragen. Mijn klasgenoot is Jood, maar waarom eigenlijk? Of piet is gisteren avond gaan zwemmen maar waarom eigenlijk? De mens die de renaissance over de mens, het leven en het universum over datgene wat hier voor is alsmede over datgene wat hier nakomt negeert, negeert eigenlijk (in)direct het bestaan van de mens, het leven en het universum. Om deze reden zullen deze personen dwalen en onwetend leven en dit zal zich uiteindelijk leiden tot een depressie. Het aanbidden van materie is een vicieuze cirkel dat nooit op zal houden. De behoefte aan drank, seks, eten, mooie auto' zal nooit verdwijnen. Deze behoeften zullen constant terugkeren totdat men de dood heeft bereikt en alles achterwege laat. Om deze reden is dit geen doel, maar zijn dit middelen die de mens heeft gekregen om zijn doel te kunnen bereiken. En dat is het verrichten van daden, want dit is het enige dat de mens zal meenemen op het moment dat hij of zij zal sterven.

Ooit had ik een droom en dat was dat ik plotseling op een boot was. Ik wist niet waar ik was en met wie ik was. Het enige feit dat ik kon concluderen was dat ik omringd was door een oceaan. Het eerste wat ik vroeg is; Waar ben ik? Mijn vervolgvraag is waar ga ik naar toe? Ik was bang ik dacht! straks gaan we naar een kannibalen eiland of dergelijke. Daarnaast vroeg ik mijzelf af wat moet ik doen om daar niet te komen? Deze drie vragen zou iedere mens zichzelf moeten stellen.

Sommige feiten zijn vast en dat is bijvoorbeeld dat er een leven en een dood is. Wij zouden onszelf moeten vragen wat is het doel van het leven? Waarom ben ik hier eigenlijk? Waar ga ik eigenlijk naar toe? Wat moet ik doen om daar te komen?

De enige vraag die men hoeft te beantwoorden is: Hoe kan ik de renaissance realiseren over de mens, het leven en het universum. Alsmede over datgene wat hier voorkomt alsmede over datgene wat hier na zal komen.

Er zijn 3 antwoorden mogelijk:

1: God bestaat niet: (het leven is eeuwig).= mens bepaalt wet
2: God bestaat niet: (het leven is uit toeval ontstaan)= mens bepaalt wet.
3: De schepper bestaat: god bepaalt wet

Iedere mens kan zichzelf een antwoord geven op deze vraag.

Ik kies voor drie omdat alles in mijn slaapkamer door een ontwerper is gemaakt. Mijn boeken zijn door iemand geschreven. Mijn bed is door een individu ontworpen. Zo is mijn kast, tapijt en behang door mensen ontworpen. Zo ben ik van mening dat God ons heeft ontworpen.

Met vriendelijke groet.

[Beleepok]

zonlicht is god en als dat uitgaat sterven alle planten en derna alle mensen

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Haha. Meen je dit echt serieus? Jou kennis is daadwerkelijk beperkt. Er zijn momenteel honderdduizenden mensen die oproepen tot de Islamitische staat, alleen jou televisie met 12 kanalen laat dit niet zien.

Dat weet ik maar al te goed maar dan zal het niet jou versie zijn van de islam interpretatie, je zegt zelf dat de moslims zelf die niet goed interpreteren. Het zal dus een arabische Sharia zijn en niet deze die je hier zelf propageert, dat bedoel ik.
Niet dat jou versie nu zo vredevol is (niet in oorlog zijnde), er zitten veel onverzoenbare tegenstellingen in.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ieder continent dat niet met de verordening van God regeert noemen we huis van ongeloof en elke continent dat leeft onder de verordening van God noemen we huis van geloof. Het huis van ongeloof zal Europa, Amerika en een deel van Azië zijn. Het huis van Geloof zal Afrika, het Midden- Oosten en een deel van Azië zijn.

Ah, dus we moeten dan toch verhuizen naar een ander land? Je beweert dat je hier een Sharia wil installeren maar dan moeten ongelovigen wel verhuizen naar een land waar die nog niet geldig is. Dat noem ik geen vrije keuze om onde de Sharia leven, dat opdringen buiten de gebieden waar die al in voege is, dat is verovering.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit is een belachelijk reden. Een ieder kan verhuizen wanneer hij of zij wilt. Als een gezin verhuist naar het huis van ongeloof, dan is dat de keuze van dat gezin wat gerespecteerd moet worden. Het eind oordeel is bij God. We vinden tientallen teksten hierover in de koran. Dit is een voorbeeld:

177. Waarlijk, degenen die het ongeloof hebben aanvaard in ruil voor het geloof, kunnen Allah niets aandoen; hen wacht een pijnlijke straf in het hiernamaals. 178. En laat de ongelovigen niet denken dat het uitstel, dat Wij hun geven, goed voor hen is; Wij geven hun slechts uitstel, zodat zij in zonde toenemen; er zal voor hen een vernederende straf zijn.(Het huis van Imraan)

En toch worden we verjaagd uit ons land, en afvalligen moeten have en goed, familie en kinderen achterlaten, noem je dat een respectvolle islam? Ik niet alvast, je bent niet beter dan die geschifte arabieren op youtube.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De Islamitische staat zal één continent worden waarin de moslims zullen leven.

En waar is die dan gelegen? En waarom trek je er dan niet naartoe om helemaal volgens de islam te leven?

We willen het hier duidelijk niet en toch komen meer en meer moslims naar hier en eisen(!) de sharia (de mannen toch), als ze het echt menen verhuizen die gewoon naar het land van geloof en laten ons met rust.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De huidige Arabieren zijn kapitalisten en hebben het basisidee van Islam verwaarloosd. Om deze reden dienen zijn zo snel mogelijk verwijderd te worden. Zij zijn medeverantwoordelijk voor de ellende in de Arabische wereld en de armoede in Afrika.

Met vriendelijke groet.

Ze hebben de meeste macht en geld, als er ergens een Sharia ingevoerd wordt zal het hun verdorven versie zijn. Dat ga je niet kunnen tegenhouden, als je het waarlijk goed meent dan wil je geen islamitische wetgeving omdat het toch een verkeerde zal zijn.

Ik herhaal, het veiligste voor alle partijen blijft een godsdienst neutraal systeem zoals hier en binnen die grenzen kun je dan je best doen om als moslim te leven, dat is geen schande volgens de islam dus ik zie niet in waarom de Islamitische wet ingevoerd moet worden.