COP16 AR5 Aerosols, geo-engineering, wolken-behandeling.Mr.Pachauri IPPC !

[zonbron]

Aviation induced diurnal North Atlantic cirrus cover cycle

AIC boven de Noord Atlantische oceaan. Bewolking boven de Noord Atlantische oceaan als gevolg van het luchtverkeer.

Bron : http://www.agu.org/pubs/crossref/201...GL052590.shtml

[zonbron]

DLR - Aviation-induced cirrus cover detected from diurnal cycle over North Atlantic
August 2012

Voor het eerst hebben de wetenschappers het artificiële wolkendek waargenomen dankzij de vluchtdata van EUROCONTROL met de satellietfoto's van METEOSAT te vergelijken.

Tevens werden de contrails als strepen op de foto's geïdentificeerd.

Met dank aan de wetenschappers van DLR, het Duitse Aerospace Center !

<sub>Linear cirrus clouds of ice particles, so-called contrails, are often visible behind cruising aircraft. In cold and humid air masses they grow and persist and often become indistinguishable from natural cirrus clouds after some time. Contrails have been identified from their linear structure in satellite data. However, the total amount of cirrus cover could only be estimated from model simulations. For the first time the cover by aviation-induced cirrus clouds was observed from Meteosat satellite observations using traffic data provided by EUROCONTROL.

Air traffic over the North Atlantic follows a systematic time pattern (see animation). Every morning hundreds of airliners cruise from North America to Europe and return to North America in the early afternoon. The same pattern has been detected in the diurnal cycle of cirrus cover. Scientists of DLR, the Germany Aerospace Center, have used this pattern to quantify the amount of aviation-induced cirrus cover and its dynamical time scales for the first time.

...</sub>

DANKZIJ VOLGENDE ANIMATIE KAN U ZICH EEN NAUWKEURIG IDEE VORMEN OVER DE OMVANG VAN HET LUCHTVERKEER EN DE INVLOED ERVAN OP HET KLIMAAT

* Klik op de animatie voor full screen afbeelding


Figure 1: Air traffic distribution in the North Atlantic (colored). The box over the North Atlantic identifies the region investigated. It lies within the circle of Meteosat visibility (figure by DLR).


Figure 2: Cirrus cover (white) over the North Atlantic as derived with the MeCiDa method from Meteosat data. The scenes show an example with observed cirrus cover before and after passage of the eastbound traffic on a specific day. The noon scene shows additional cirrus cover, obviously caused by aviation. The grey polygon includes the North Atlantic flight corridor considered (figure by DLR).

DLR !

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik zou me meer zorgen maken over stofdeeltjes en allerlei chemische verbindingen die men op grondniveau kan vinden.

Zo zijn het bvb. in vele grote steden eerder de hoeveelheid stofdeeltjes die leven moeilijk maken, dit alhoewel ook de smog overduidelijk een zeer lokaal weerverschil teweegbrengt.

Op dat gebied is elke verbetering welkom en die CO2-handel is een fraude, dat verandert niets aan het probleem.

Maar wat ik niet begrijp is hoe de nuclaire industrie zoveel weerstand kent en watr het effect van de luchtvaart op het klimaat en de biosfeer betreft, daar kraait geen haan naar.

De stofdeeltjes op de grond, daar wordt toch over gesproken. Denk maar aan de discussies over mobiliteit en de vervuiling die files met zich meebrengen.
Er worden ook schoner en schoner auto's gebouwd, plus dat men nu een periode van hybride auto's zijn begonnen, en zelfs vol electrische wagens.

Naar wat ik begrijp gebeurt hetzelfde met vliegtuigen. Ze proberen met moderne technologie toch wel 'schonere' vliegtuigen te bouwen. Electrische vliegtoestellen, dat is nog niet voor morgen, maar de laatste modellen vervuilen toch wel veel minder dan hun voorgangers.

[atmosphere]

Ik begrijp nu echter wel naar waar U naar toe wilt, U besluit dat de CO-2 eeuwig zou accumuleren in die hogere luchtlagen. Dat is natuurlijk niet zo, de planten lusten CO-2 en de oceaan neemt ook CO-2 op en nergens kan ik uit deze tekst afleiden dat het zich niet met de onderliggende lagen zou mengen waar uiteindelijk de vegetatie en de oceanen met dit teveel aan CO-2 zullen afrekenen. Belangrijke opemerking : ik ontken het accumulatief effect niet hoor (deze kan men meten er bestaat inderdaad een onontkenbare stijging van de CO-2 concentratie in de atmosfeer) , maar als sceptic beschouw deze niet als een onmiddelijke bedreiging dit integenstelling tot de contrails en bijbehorende cirrusvorming die elke dag een directe invloed op het weer hebben. Gezien het feit dat dit fenomeen zich dagelijks voordoet en een grotere invloed heeft dan de CO-2 beschouw ik de contrails/cirrus als schadelijker dan de CO-2.

Punt is dat C02 en contrails altijd samen gaan, dus wie pleit voor terug dringen van het CO2 gehalte dat door verbranding van fossiele brandstoffen ontstaat, pleit ook voor terug dringen van de hoeveelheid contrails.

De constatering dat de aarde opwarmt door verbranding van fossiele brandstoffen lijkt dus juist, hoe je het ook bekijkt. Welke stof er waar precies verantwoordelijk is vergt onderzoeken zoals u die hebt getoond. Misschien dat CO2 ten onrachte als boosdoener is aangewezen.
Maar Global warming is dus zeker geen hoax ! en dat wordt in de door u geplaatste onderzoeken juist ook onderbouwd.

De oplossing is er , de zon ! De energie die de zon geeft (een watt of 1000! per vierkante meter) moeten we direct zien te vangen in niet indirect zoals bij fossiele brandstoffen het geval is.

[atmosphere]

De oplossing is echt niet meer zo ver weg.

Dit is ongekend :
http://waaromzon.nl/2012/02/25/effic...cel-van-amolf/

En misschien zelfs bruikbaar in de luchtvaart.

[Antoon]

Zonbron even afwezig?

[atmosphere]

Ja , ik was wel benieuwd naar de reactie over de zogenaamde 'climate change hoax'

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De stofdeeltjes op de grond, daar wordt toch over gesproken. Denk maar aan de discussies over mobiliteit en de vervuiling die files met zich meebrengen.
Er worden ook schoner en schoner auto's gebouwd, plus dat men nu een periode van hybride auto's zijn begonnen, en zelfs vol electrische wagens.

Naar wat ik begrijp gebeurt hetzelfde met vliegtuigen. Ze proberen met moderne technologie toch wel 'schonere' vliegtuigen te bouwen. Electrische vliegtoestellen, dat is nog niet voor morgen, maar de laatste modellen vervuilen toch wel veel minder dan hun voorgangers.

Stofdeeltjes zijn inderdaad een belangrijk probleem en men probeert dat probleem wel wat te vermiinderen, maar dit valt eigenlijk een beetje buiten de thematiek van deze draad.

Ik kan U aangaande wel volgende topic aanraden...

politics be - fijn stof het schadelijkst ?

@Micele beschrijft het probleem op zeer overzichtelijke wijze.

Een aanrader.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik veronderstel dat U naar volgende informatie verwijst :

<sub>Aircraft emissions induce climate impacts because they modify the radiative forcing balance of the atmosphere through chemical interactions with existing gases (e.g. methane and ozone) and through the increase of the concentration of CO2 and water vapour.

Given the fact that CO2 has a long lifespan, it accumulates and is mixed homogeneously in the atmosphere. Its climate impact occurs therefore on a global scale (global warming effect). Methane destruction by NOx emissions in the higher atmosphere also has a global impact due to the relative long lifespan of methane in the atmosphere (global cooling effect).</sub>

Nochtans zou bvb. de lifespan van die CO-2 slechts een 5-tal jaar bedragen volgens bepaalde studies. (Maar dat is onderdeel van de klassieke tegenstelling tussen de skeptici en de warmists, daar zal ik nu niet verder over uitwijden alhoewel ik vandaag nog verschillende studies aangaande bekeken heb, uiteraard allen met de nodige verschillen in klimaatmodellen) Ik kan daar echter nergens uit afleiden dat het uiteindelijk allemaal in de hogere luchtlagen zou blijven zitten zonder zich te mengen met de lucht nabij de grond. Er staat zelfs dat de CO-2 zich homogeen zou mengen. Kan U mij AUB aanduiden waar U gelezen/begrepen hebt dat deze CO-2 in de hogere luchtlagen blijft zitten zonder zich te mengen met lucht dichtbij de grond ? Ik heb zoiets namelijk niet geschreven noch gepost.
Long lifespan betekent niet dat het zich uiteindelijk niet mengt met de onderliggende luchtlagen. Long lifespan betekent niet meer dan long lifespan.

Ik begrijp nu echter wel naar waar U naar toe wilt, U besluit dat de CO-2 eeuwig zou accumuleren in die hogere luchtlagen. Dat is natuurlijk niet zo, de planten lusten CO-2 en de oceaan neemt ook CO-2 op en nergens kan ik uit deze tekst afleiden dat het zich niet met de onderliggende lagen zou mengen waar uiteindelijk de vegetatie en de oceanen met dit teveel aan CO-2 zullen afrekenen. Belangrijke opemerking : ik ontken het accumulatief effect niet hoor (deze kan men meten er bestaat inderdaad een onontkenbare stijging van de CO-2 concentratie in de atmosfeer) , maar als sceptic beschouw deze niet als een onmiddelijke bedreiging dit integenstelling tot de contrails en bijbehorende cirrusvorming die elke dag een directe invloed op het weer hebben. Gezien het feit dat dit fenomeen zich dagelijks voordoet en een grotere invloed heeft dan de CO-2 beschouw ik de contrails/cirrus als schadelijker dan de CO-2.

Indien de luchtvaart dit probleem zou kunnen oplossen zijn we reeds van het belangrijkste probleem verlost.

Tevens is het op dit moment niet mijn doelstelling om de invloed van enkel de CO-2 op het klimaat te bespreken. Dat behoort tot de klassieke warmists-skeptici tegenstelling.
Zoniet was het mijn bedoeling om de belangrijke en TOTAAL onderschatte invloed van de luchtvaart op het klimaat en de biosfeer aan te tonen.

Een uiterst belangrijk gegeven is volgende informatie (welke Uw bewering zelfs tegenspreekt, zie het onderstreepte) :

<sub>Due to the combustion of fuel, aircraft produces different emissions harmful to the environment and human health.

As aircraft flies at high altitude, some of the emitted pollutants have stronger environmental effects than if they were emitted at ground level: they influence the local atmosphere chemistry (e.g. NOx interacts with methane and with ozone in the high atmosphere). Under specific meteorological conditions (when the temperature is low and the humidity high enough), aircraft induces condensation trails, which can evolve into cirrus clouds. This additional cloud cover is referred to as aircraft induced cloudiness (AIC).

The graph below illustrates the influence of flying altitude on climate impact from different aircraft emissions (CO2, NOx and * water vapour, not considering contrails or changes in cirrus clouds). The value of reference (100) corresponds to the CO2 radiative forcing at an altitude of 12 km. Even if the importance of CO2 climate impacts tends to diminish with increasing altitude, the global climate impact of the considered emissions grows sharply because of the increasing effects of NOx and H2O. Consequently, the total climate impact of an aircraft at 12 km is more or less twice as large as the impact at 8 km.</sub>



Zoals U kan vaststellen vermindert de invloed van CO-2 op grote hoogte drastisch.

Desalniettemin kan U opmerken dat het totaal van alle emissies veel belangrijker is op grote hoogte. Het is uiterst belangrijk om op te merken dat, zoals U uit de grafiek kan afleiden, dat alhoewel het gecombineerd effect van al deze emissies veel groter is dan die van CO-2 alleen op lagere hoogte, dit vanwege de belangrijke invloed van H2O en NOx op grote hoogte men in deze grafiek zelfs GEEN REKENING HOUDT MET DE INVLOED VAN DE CONTRAILS NOCH DE DAARDOOR ONTSTANE CIRRUS-BEWOLKING. Het belangrijke effect van de emissies op grote hoogte dat U waarneemt in de grafiek is in werkelijkheid dus nog veel groter, dit vanwege het niet in rekening brengen van de contrails/cirrus.

Hopelijk heeft deze post iets verduidelijkt.

Blijkbaar voldoet posten, dit zonder te antwoorden, niet waar beste @atmosphere ?

[zonbron]

Na zoveel leeswerk mogen we ook eens genieten van enige beelden...

SKYWATCH GERMANY heeft een prachtige collectie van interessant beeldmateriaal.
Merk op hoe de terminologie "chemtrails" niet vermeld wordt.

De strijd tegen dit "fenomeen" moet zonder het gebruik van dit woord gerealiseerd worden, want dat woord is enkel voor fruitcakejes...

Video - German Skywatch vom 09.09.2012

Kein Tag wie jeder andere... Enjoy !

ZB


ps : wat is die duivelse CO-2 toch ozo gevaarlijk voor het klimaat niet ? What a joke !

[zonbron]

VIDEO - Kondensstreifen im ZDF Wetterbericht 24.07.2012 Chemtrails

[zonbron]

Een aanrader !

Video - Erneute Wetterlügen beim ZDF

[zonbron]

Geoengineering alleen gaat niet ver genoeg volgens de ecoterroristen. Vandaar dat de nutty wetenschappers verder zoeken naar complementaire maatregelen.

Voor alle climate change fans, er bestaat nog een andere oplossing. Human engineering. Enjoy !


Brisbane Times - Hand-made humans may hold the key to saving the world
30 september 2012 - Climate change is a problem that requires thinking - sometimes uncomfortably - outside the accepted status quo.


Building earth-friendly people ... altering humans may be a safer option than trying to alter the planet.

<sub>Some scientists and policy makers are therefore proposing that we take seriously the idea of geoengineering - that is, large-scale manipulations of the earth, such as spraying sulfate aerosols into the stratosphere to alter the reflectivity of the planet or fertilising the ocean with iron to spur blooms of carbon-sucking plankton. However, geoengineering seems too risky. Many of the technologies involved have never been employed on such a large scale, which means that we could be endangering ourselves or future generations. Indeed, spraying sulfate aerosols could destroy the ozone layer and iron fertilisation could promote toxic planktons and destroy all forms of marine life.

-One might be able to use preimplantation genetic diagnosis to select shorter children.

...

It involves the biomedical modification of humans to make us better at mitigating, and adapting to the effects of, climate change.

Before I explain the proposal, let me make clear that human engineering is intended to be a voluntary activity - possibly supported by incentives such as tax breaks or sponsored healthcare - rather than a coerced, mandatory activity. My colleagues and I are positively against any form of coercion of the sort that the Nazis perpetrated in the past (segregation, sterilisation and genocide).


Also, this proposal is intended for those who believe that climate change is a real problem, and who, as a result, are willing to take seriously geoengineering. Someone who doesn't believe that climate change is a real problem is likely to think that encouraging people to recycle more is an overreaction to climate change.

Finally, the main claim here is a modest one, namely, human engineering should be considered alongside other solutions such as geoengineering. The claim is not that human engineering ought to be adopted as a matter of public policy. This is an attempt to encourage ''outside the box'' thinking vis-a-vis a seemingly intractable problem.

-Pharmacological meat intolerance

Human engineering could help here. Just as some people have a natural intolerance to milk or crayfish, it is possible artificially to induce mild intolerance to red meat by stimulating the immune system against common bovine proteins. The immune system would then become primed to react to them, and henceforth eating ''eco-unfriendly'' food would induce unpleasant experiences.

Making humans smaller

Human ecological footprints are partly correlated with our size. We require a certain amount of food and nutrients to maintain each kilogram of body mass. The larger one is, the more food and energy one requires...

Finally, there is a strong correlation between birth size and adult height. Gene imprinting - where only one parent's copy of the genes is turned on and the other parent's copy is turned off - has been found to affect birth size. So drugs or nutrients that either reduce the expression of paternally imprinted genes or increase the expression of maternally imprinted genes could potentially regulate birth size.

The last two methods are controversial as they involve making irreversible choices for one's children. But parents are permitted to give hormone treatments to their children, who are otherwise perfectly healthy, so that, for example, a daughter predicted to be 195 centimetres tall could instead be 183 centimetres tall. On what grounds then should we forbid other parents who want to give hormone treatments to their children so that their children could be 152 centimetres tall instead of 165 centimetres tall? It might be thought that in the case of the former, the daughters would later appreciate and consent to the parents' decision. But if climate change would seriously affect the well-being of millions of people including one's children, then these children may also later appreciate and consent to the parents' decision.

Lowering birth rates through cognitive enhancement

Another obvious way to reduce ecological footprints is to lower birth rates. There are, of course, many available methods of curbing birth rates, such as the use of contraception.

Pharmacological induction of altruism and empathy

Many environmental problems are collective action problems, in which individuals do not co-operate for the common good. But if people were generally more willing to act as a group, we may be able to enjoy the sort of benefits that arise only when large numbers of people act together.

Pharmacological induction of altruism and empathy may help here. There is evidence that altruism and empathy have biological underpinnings. For example, test subjects given the prosocial hormone oxytocin were more willing to share money with strangers and to behave in a more trustworthy way. Also, a noradrenaline reuptake inhibitor increased social engagement and co-operation with a reduction in self-focus. Furthermore, oxytocin appears to improve the capacity to read other people's emotional state, which is a key capacity for empathy. This suggests that interventions affecting the sensitivity in these neural systems could increase the willingness to co-operate with social rules or goals.

Let me now explain why we should take human engineering seriously. It should be clear that human engineering is less risky than geoengineering. In addition to the fact that much of the technology involved in human engineering - such as preimplantation genetic diagnosis and oxytocin - is already safely available for other uses, human engineering applies at the level of individual humans. This means that we can better manage these risks than those imposed by something such as geoengineering, which takes place on a global, scale.

Human engineering could also be liberty enhancing. In response to climate change, some people have proposed we adopt something akin to China's one-child policy. For example, a group of doctors in Britain has advocated a two-child maximum. But suppose that the relevant issue is some kind of fixed allocation of greenhouse gas emissions for each family. If so, given fixed allocations of greenhouse gas emissions, human engineering could give families the choice between having one large child, two medium-sized children or three small children. Human engineering seems more liberty enhancing than a policy that says you can have only one or two children.

It may turn out that human engineering is not the best way of tackling climate change.

But to concede this now would be to ignore the widely acknowledged fact that we do not know which solutions to climate change will be the most effective.

To combat climate change, we can either change the environment or change ourselves. Given the enormous risks associated with changing the environment, we should take seriously the idea that we may need to change ourselves.

Matthew Liao is the director of the bioethics program and an associate professor in the Centre for Bioethics in the Department of Philosophy at New York University.</sub>



Alles voor moeder GAIA dus..., als U graag meer wilt lezen, klik dan op de bovenstaande link.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Blijkbaar voldoet posten, dit zonder te antwoorden, niet waar beste @atmosphere ?

Nogmaals :

"Punt is dat C02 en contrails altijd samen gaan, dus wie pleit voor terug dringen van het CO2 gehalte dat door verbranding van fossiele brandstoffen ontstaat, pleit ook voor terug dringen van de hoeveelheid contrails.

De constatering dat de aarde opwarmt door verbranding van fossiele brandstoffen lijkt dus juist, hoe je het ook bekijkt. Welke stof er waar precies verantwoordelijk is vergt onderzoeken zoals u die hebt getoond. Misschien dat CO2 ten onrachte als boosdoener is aangewezen.
Maar Global warming is dus zeker geen hoax ! en dat wordt in de door u geplaatste onderzoeken juist ook onderbouwd."

U ziet weer komplotspoken in de mensen die zijn gaan actie voeren tegen global warming. Maar uw conclusies zijn nagenoeg hetzelfde, namelijk "opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen "

Welk stofje waar precies voor verantwoordelijk is doet daar niets aan af .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals :

"Punt is dat C02 en contrails altijd samen gaan, dus wie pleit voor terug dringen van het CO2 gehalte dat door verbranding van fossiele brandstoffen ontstaat, pleit ook voor terug dringen van de hoeveelheid contrails.

De constatering dat de aarde opwarmt door verbranding van fossiele brandstoffen lijkt dus juist, hoe je het ook bekijkt. Welke stof er waar precies verantwoordelijk is vergt onderzoeken zoals u die hebt getoond. Misschien dat CO2 ten onrachte als boosdoener is aangewezen.
Maar Global warming is dus zeker geen hoax ! en dat wordt in de door u geplaatste onderzoeken juist ook onderbouwd."

U ziet weer komplotspoken in de mensen die zijn gaan actie voeren tegen global warming. Maar uw conclusies zijn nagenoeg hetzelfde, namelijk "opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen "

Welk stofje waar precies voor verantwoordelijk is doet daar niets aan af .

CO2 kan per ongeluk de boosdoener zijn, maar als het correleert met de onbekende stof, kan het geen kwaad om het te belasten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nogmaals :

Nogmaals, nog steeds geen antwoord op mijn vraagstelling.

"Punt is dat C02 en contrails altijd samen gaan, dus wie pleit voor terug dringen van het CO2 gehalte dat door verbranding van fossiele brandstoffen ontstaat, pleit ook voor terug dringen van de hoeveelheid contrails.

De constatering dat de aarde opwarmt door verbranding van fossiele brandstoffen lijkt dus juist, hoe je het ook bekijkt. Welke stof er waar precies verantwoordelijk is vergt onderzoeken zoals u die hebt getoond. Misschien dat CO2 ten onrachte als boosdoener is aangewezen.

Foutieve redenering, eerst en vooral al omdat U de CO2 geproduceerd door vliegtuigen en het onderwerp persisting contrails gelijkstelt aan eender welke verbranding van fossiele brandstoffen, trouwens is voor het vormen van artificiële bewolking de aanwezigheid van CO2 als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen geen vereiste. Voor het vormen van kunstmatige bewolking (die een veel grotere invloed heeft op de temperatuurverschillen dan bvb. CO2) is bvb. enkel de aanwezigheid van waterdamp en aerosols voldoende. CO2 vormt geen onderdeel in de vorming van deze.

Verder verwijs ik graag naar volgende info van NASA :

NASA - Contrail Science

Contrail Science

What are contrails?

Contrails are clouds formed when water vapor condenses and freezes around small particles (aerosols) that exist in aircraft exhaust. Some of that water vapor comes from the air around the plane; and, some is added by the exhaust of the aircraft.
The exhaust of an aircraft contains both gas (vapor) and solid particles. Both of these are important in the formation of contrails. Some elements of the exhaust gasses are not involved in contrail formation but do constitute air pollution. Emissions include carbon dioxide, water vapor, nitrogen oxides (NOx), carbon monoxide, hydrocarbons such as methane, sulfates (SOx), and soot and metal particles.

U ziet weer komplotspoken in de mensen die zijn gaan actie voeren tegen global warming. Maar uw conclusies zijn nagenoeg hetzelfde, namelijk "opwarming van de aarde door fossiele brandstoffen "

Welk stofje waar precies voor verantwoordelijk is doet daar niets aan af .

Complotspoken ? Nee hoor, de luchtvaart is verantwoordelijk voor de artificiële weersomstandigheden in de noordelijke hemisfeer en daar waar er veel luchtverkeer aanwezig is. Het hysterisch doen over CO2 en zwijgen over dit fenomeen is eerder een bijzonder hypocriete bedoening, met als doel te misleiden en desinformeren, dat is reeds overduidelijk. Dat er buiten dit fenomeen nog eens plannen bestaan om met diezelfde vliegtuigen het weer te modificeren door het inbrengen van aerosols in de atmosfeer is misdadig en onbeschrijflijk onverantwoord. Dat zijn geen spoken mijn beste, dat is realiteit.

Trouwens Uw stelling : "Welk stofje waar precies voor verantwoordelijk is doet daar niets aan af ." lijkt me wel bijzonder onwetenschappelijk maar is heden ten dage zeer kenmerkend voor al de pseudo-wetenschappelijke-CO2-hysterie ONZIN.

Een voorbeeldje dat Uw eigen redenatie volgt :

De mensheid is schadelijk voor moeder aarde GAIA vanwege allerlei activiteiten, het deeltje CO2 is onderdeel van het metabolisme van de mens en staat dus in verband met deze schade. Het is dus goed dat we op basis van deze gegevens deze CO2 hard aanpakken en belasten. En dat wil men dan nota bene nog doen ook !

U wilt in feite de ganse mensheid laten opdraaien voor het luchtverkeer ? Hoe democratisch... Laat de werkelijke vervuiler het maar betalen en beter nog, het probleem verminderen of volledig oplossen.

En U noemt zoiets "mitigatie" ??? Nope, dat is big business en bureaucratie, maar geen oplossing voor het probleem dat zich stelt.

Ik stel vast dat U rond de pot blijft draaien, hoe dan ook zich krampachtig vastklampt aan de officiele CO2-story (die ik absoluut niet in zijn totaal pik) en de door mij aangebrachtte data straalhard blijft negeren.

Reden temeer om nogmaals samen te vatten...

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

NIET CO-2, maar wel waterdamp (jawel simpelweg H2O) is het belangrijkste BROEIKASGAS !

De luchtvaart brengt continu waterdamp in de atmosfeer, dit via de zogenaamde contrails die zich vervolgens transformeren in de artificiële cirrusbewolking.

Waterdamp is het belangrijkste element in de atmosferische chemie.

De werking van waterdamp in de atmosfeer is nog steeds niet goed begrepen.

- WALES Water Vapour

_{Water vapour in the atmosphere is one of the key-substances, controlling both weather and climate. Water vapour is the dominant greenhouse gas in the Earth's atmosphere. Moreover, it plays a central role in atmospheric chemistry. Despite its importance to atmospheric processes over a wide range of spatial and temporal scales, water vapor is one of the least understood and poorly described components of the Earth's atmosphere.}

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Volgende is een studie uit ons eigenste landje.

De ULB verwezenlijkt onderzoek naar de gevolgen van luchtvaart voor het klimaat.

ULB.be - AVIATION AND THE BELGIAN CLIMATE POLICY - INTEGRATION OPTIONS AND IMPACTS

<sub>1. Introduction

Air transport has specific climate impacts compared to other transport modes mainly because most emissions (see also Aircraft emissions) occur at a high altitude. A second characteristic concerns the geographical location of aviation climate impacts: aircraft causes global warming as well as more local/regional climate impacts.

Therefore, the total climate impact from aircraft is more important than climate impact from "classic GHGs" (see Kyoto GHGs) only and has to be qualified according to the time horizon considered.</sub>

- De invloed van de luchtvaart op het klimaat is dus niet vergelijkbaar met die van andere vervoersmodaliteiten, omdat de emissies van vliegtuigen op grote hoogte plaatsvinden

Het verdrag van Kyoto houdt dus geen rekening met de invloed van de luchtvaart op het klimaat. Moedwillig ?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

<sub>2. Altitude and climate impact

Due to the combustion of fuel, aircraft produces different emissions harmful to the environment and human health.

As aircraft flies at high altitude, some of the emitted pollutants have stronger environmental effects than if they were emitted at ground level: they influence the local atmosphere chemistry (e.g. NOx interacts with methane and with ozone in the high atmosphere). Under specific meteorological conditions (when the temperature is low and the humidity high enough), aircraft induces condensation trails, which can evolve into cirrus clouds. This additional cloud cover is referred to as aircraft induced cloudiness (AIC).

The graph below illustrates the influence of flying altitude on climate impact from different aircraft emissions (CO2, NOx and [b]* water vapour, not considering contrails or changes in cirrus clouds). (***mooi wetenschappelijk onderzoek, dit zonder de belangrijkste factor in rekening te brengen)

The global climate impact of the considered emissions grows sharply because of the increasing effects of NOx and H2O. Consequently, the total climate impact of an aircraft at 12 km is more or less twice as large as the impact at 8 km.

As regards climate policy tools and mitigation efforts, it is essential to tackle the climate impacts from the aviation sector in a comprehensive way, keeping in mind that the adoption of incomplete measures could worsen the climate impact of the sector.</sub>


- Emissies op grote hoogte hebben meer schadelijke gevolgen voor het milieu dan wanneer deze op de grond gebeuren

- De emissies beinvloeden de lokale atmosferische chemie

- Contrails kunnen onder bepaalde omstandigheden artificiële cirrusbewolking vormen

- Dit additioneel wolkendek wordt ook aircraft induced cloudiness (AIC) genoemd

- * een grafiek die de invloed van de verschillende emissies in de atmosfeer weergeeft in functie van de hoogte (contrails en bijbehorende cirrusvorming niet in acht genomen)

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar Global warming is dus zeker geen hoax ! en dat wordt in de door u geplaatste onderzoeken juist ook onderbouwd."

Dat er over de invloed van de CO-2 op het klimaat wordt gesproken in de door mij geplaatste studies is van ondergeschikt belang. Het is reeds lang geweten dat CO-2 en temperatuur in verband staan, maar wat nog steeds niet bewezen is, is het feit dat de temperatuur een gevolg is van de CO-2 concentratie in de atmosfeer of dan wel vice versa. Vele data/grafieken duiden op het feit dat de concentratie CO-2 de temperatuurverschillen opvolgt en dus niet omgekeerd (temperatuur zou dus de CO-2 concentartie aandrijven). Indien het luchtverkeer voor plaatselijke opwarming zorgt, zou deze wel eens onrechtstreeks de schuldige kunnen zijn voor de gemeten hogere concentraties CO-2, maar ik sluit de inwerking van de zon en andere natuurlijke factoren alvast niet uit.

Maar goed, als besluit : Het gaat bijzonder slecht met het paradepaardje, de (al dan niet Antropogene) Global Warming...

Volgend nieuws werd door de Europese partijdige media NIET medegedeeld, dat past natuurlijk niet in hun paniekzaaiend en CO-2-taxerend kraampje. De bevolking mag dit niet weten, enkel foto's van smeltend ijs en bijzonder slecht weer zijn interessant.

De bevolking moet in de waan blijven dat doemsdag steeds dichterbij is en dat CO-2 de schuldige is... wat een onzin, wat een fraude !

HET PRESTIGIEUSE MET OFFICE : GLOBAL WARMING IS REEDS 16 JAAR GELEDEN GESTOPT !!!

Daily Mail - Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it !
13 oktober 2012

<sub>- Surprising: News that the world has got no warmer for the past 16 years will come as something of a shock.
- The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures
- This means that the ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996</sub>

<sub>The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.

The figures, which have triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of 1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global temperatures.

This means that the ‘plateau’ or ‘pause’ in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996. Before that, temperatures had been stable or declining for about 40 years.



The new data, compiled from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued quietly on the internet, without any media fanfare, and, until today, it has not been reported.

This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.

Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.

Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions.

Others disagreed. Professor Judith Curry, who is the head of the climate science department at America’s prestigious Georgia Tech university, told The Mail on Sunday that it was clear that the computer models used to predict future warming were ‘deeply flawed’.

Even Prof Jones admitted that he and his colleagues did not understand the impact of ‘natural variability’ – factors such as long-term ocean temperature cycles and changes in the output of the sun. However, he said he was still convinced that the current decade would end up significantly warmer than the previous two. (*** dat zag hij in zijn glazen IPPC-bol)

The regular data collected on global temperature is called Hadcrut 4, as it is jointly issued by the Met Office’s Hadley Centre and Prof Jones’s Climatic Research Unit.

Since 1880, when worldwide industrialisation began to gather pace and reliable statistics were first collected on a global scale, the world has warmed by 0.75 degrees Celsius.

Some scientists have claimed that this rate of warming is set to increase hugely without drastic cuts to carbon-dioxide emissions, predicting a catastrophic increase of up to a further five degrees Celsius by the end of the century.

The new figures were released as the Government made clear that it would ‘bend’ its own carbon-dioxide rules and build new power stations to try to combat the threat of blackouts.

At last week’s Conservative Party Conference, the new Energy Minister, John Hayes, promised that ‘the high-flown theories of bourgeois Left-wing academics will not override the interests of ordinary people who need fuel for heat, light and transport – energy policies, you might say, for the many, not the few’ – a pledge that has triggered fury from green activists, who fear reductions in the huge subsidies given to wind-turbine firms.


Flawed science costs us dearly


Here are three not-so trivial questions you probably won’t find in your next pub quiz. First, how much warmer has the world become since a) 1880 and b) the beginning of 1997? And what has this got to do with your ever-increasing energy bill?

You may find the answers to the first two surprising. Since 1880, when reliable temperature records began to be kept across most of the globe, the world has warmed by about 0.75 degrees Celsius.

From the start of 1997 until August 2012, however, figures released last week show the answer is zero: the trend, derived from the aggregate data collected from more than 3,000 worldwide measuring points, has been flat.

Not that there has been any coverage in the media, which usually reports climate issues assiduously, since the figures were quietly release online with no accompanying press release – unlike six months ago when they showed a slight warming trend.

The answer to the third question is perhaps the most familiar. Your bills are going up, at least in part, because of the array of ‘green’ subsidies being provided to the renewable energy industry, chiefly wind.

They will cost the average household about £100 this year. This is set to rise steadily higher – yet it is being imposed for only one reason: the widespread conviction, which is shared by politicians of all stripes and drilled into children at primary schools, that, without drastic action to reduce carbon-dioxide emissions, global warming is certain soon to accelerate, with truly catastrophic consequences by the end of the century – when temperatures could be up to five degrees higher.

Hence the significance of those first two answers. Global industrialisation over the past 130 years has made relatively little difference.

And with the country committed by Act of Parliament to reducing CO2 by 80 per cent by 2050, a project that will cost hundreds of billions, the news that the world has got no warmer for the past 16 years comes as something of a shock.

It poses a fundamental challenge to the assumptions underlying every aspect of energy and climate change policy.

This ‘plateau’ in rising temperatures does not mean that global warming won’t at some point resume.

But according to increasing numbers of serious climate scientists, it does suggest that the computer models that have for years been predicting imminent doom, such as those used by the Met Office and the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, are flawed, and that the climate is far more complex than the models assert.

‘The new data confirms the existence of a pause in global warming,’ Professor Judith Curry, chair of the School of Earth and Atmospheric Science at America’s Georgia Tech university, told me yesterday.

‘Climate models are very complex, but they are imperfect and incomplete. Natural variability [the impact of factors such as long-term temperature cycles in the oceans and the output of the sun] has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming effect.

‘It is becoming increasingly apparent that our attribution of warming since 1980 and future projections of climate change needs to consider natural internal variability as a factor of fundamental importance.’

Professor Phil Jones, director of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, who found himself at the centre of the ‘Climategate’ scandal over leaked emails three years ago, would not normally be expected to agree with her. Yet on two important points, he did.

The data does suggest a plateau, he admitted, and without a major El Nino event – the sudden, dramatic warming of the southern Pacific which takes place unpredictably and always has a huge effect on global weather – ‘it could go on for a while’.

Like Prof Curry, Prof Jones also admitted that the climate models were imperfect: ‘We don’t fully understand how to input things like changes in the oceans, and because we don’t fully understand it you could say that natural variability is now working to suppress the warming. We don’t know what natural variability is doing.’

Yet he insisted that 15 or 16 years is not a significant period: pauses of such length had always been expected, he said.

Yet in 2009, when the plateau was already becoming apparent and being discussed by scientists, he told a colleague in one of the Climategate emails: ‘Bottom line: the “no upward trend” has to continue for a total of 15 years before we get worried.’

But although that point has now been passed, he said that he hadn’t changed his mind about the models’ gloomy predictions: ‘I still think that the current decade which began in 2010 will be warmer by about 0.17 degrees than the previous one, which was warmer than the Nineties.’

Only if that did not happen would he seriously begin to wonder whether something more profound might be happening. In other words, though five years ago he seemed to be saying that 15 years without warming would make him ‘worried’, that period has now become 20 years.



Meanwhile, his Met Office colleagues were sticking to their guns. A spokesman said: ‘Choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system.’

He said that for the plateau to last any more than 15 years was ‘unlikely’. Asked about a prediction that the Met Office made in 2009 – that three of the ensuing five years would set a new world temperature record – he made no comment. With no sign of a strong El Nino next year, the prospects of this happening are remote.

Why all this matters should be obvious. Every quarter, statistics on the economy’s output and models of future performance have a huge impact on our lives. They trigger a range of policy responses from the Bank of England and the Treasury, and myriad decisions by private businesses.

Yet it has steadily become apparent since the 2008 crash that both the statistics and the modelling are extremely unreliable. To plan the future around them makes about as much sense as choosing a wedding date three months’ hence on the basis of a long-term weather forecast.

Few people would be so foolish. But decisions of far deeper and more costly significance than those derived from output figures have been and are still being made on the basis of climate predictions, not of the next three months but of the coming century – and this despite the fact that Phil Jones and his colleagues now admit they do not understand the role of ‘natural variability’.

The most depressing feature of this debate is that anyone who questions the alarmist, doomsday scenario will automatically be labelled a climate change ‘denier’, and accused of jeopardising the future of humanity.

So let’s be clear. Yes: global warming is real, and some of it at least has been caused by the CO2 emitted by fossil fuels. But the evidence is beginning to suggest that it may be happening much slower than the catastrophists have claimed – a conclusion with enormous policy implications.</sub>

Nu het gevaarlijke doemsday-global-warming-scenario ontkracht is (dus minder belangrijk dan men de bevolking wou wijsmaken) kunnen we ons toespitsen op het reële probleem, namelijk de artificiële bewolking met bijbehorende invloed op het klimaat (dagelijkse weeromstandigheden) en de rol van de luchtvaart in deze.

Laat ons eens bekijken hoe we dit probleem effectief kunnen mitigeren zodat we opnieuw van meer zonnige dagen met een blauwe hemel kunnen genieten, want al dat gedoe rondom de CO-2 zal dit belangrijke probleem niet oplossen.

Een extra voordeel : vanwege het feit dat de global warming geen onmiddelijke bedreiging vormt de mensheid of moeder GAIA aarde vormt, kan de implementatie van de wereldwijde geoengineering alvast naar de prullenmand verwezen worden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

CO2 kan per ongeluk de boosdoener zijn, maar als het correleert met de onbekende stof, kan het geen kwaad om het te belasten.

Dus de ganse mensheid belasten vanwege de aerosols die de luchtvaart in de atmosfeer brengt ? Wat een anti-democratische en onwetenschappelijke werkwijze/maatregel !

Dat lost trouwens het probleem niet op, maar misschien verdient U ook wel enkele stuivers met de CO-2 fraude, dus is Uw redenering meer dan begrijpbaar.

Maar vergeet niet...

Flawed science costs us dearly !!!

Wat U in de Europese en andere media niet kon lezen... een berichtje van Met Office...

Daily Mail - Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it
13 oktober 2012

Since 1880, when worldwide industrialisation began to gather pace and reliable statistics were first collected on a global scale, the world has warmed by 0.75 degrees Celsius.

The new figures were released as the Government made clear that it would ‘bend’ its own carbon-dioxide rules and build new power stations to try to combat the threat of blackouts.

At last week’s Conservative Party Conference, the new Energy Minister, John Hayes, promised that ‘the high-flown theories of bourgeois Left-wing academics will not override the interests of ordinary people who need fuel for heat, light and transport – energy policies, you might say, for the many, not the few’ – a pledge that has triggered fury from green activists, who fear reductions in the huge subsidies given to wind-turbine firms.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat U in de Europese en andere media niet kon lezen... een berichtje van Met Office...

Daily Mail - Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it

Niet liegen, zonb.
Ik heb dat bericht deze week wel degelijk gelezen in de vlaamse media.

Bovendien lieg je 2maal. Het bericht is niet van met office, maar van een reporter van de daily mail met een agenda.

Met Office zelf noemt het artikel ' a serious misinterpretation of the data'. En dat al voor de 2de keer door dezelfde reporter.

Hoe serieus kan je dat nemen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet liegen, zonb.
Ik heb dat bericht deze week wel degelijk gelezen in de vlaamse media.

Bovendien lieg je 2maal. Het bericht is niet van met office, maar van een reporter van de daily mail met een agenda.

Met Office zelf noemt het artikel ' a serious misinterpretation of the data'. En dat al voor de 2de keer door dezelfde reporter.

Hoe serieus kan je dat nemen?

Leest U maar verder in de Vlaamse leugenachtige media, de kwaliteitskrant en klimaat/CO-2 paniekzaaier bij uitstek HLN heeft alvast besloten om hun artikel aangaande dit onderwerp snel van het net te verwijderen :

HLN - Weerkundigen Opwarming van aarde is in 1996-gestopt

Tot zover de onpartijdige Vlaamse pers met een "agenda"

Meer zelfs, keiharde censuur ! Waarom wissen ? Kan men er niet gewoonweg een opmerking bijzetten. Nope, WISSEN... de lobby heeft gesproken...

staatvanhetklimaat - Artikel “Weerkundigen: ‘Opwarming van aarde al in 1996 gestopt’” terecht gewist
15 oktober 2012

Er is plots veel aandacht voor het feit dat de temperatuur op aarde zich al zo’n vijftien jaar op een plateau bevindt. De Telegraaf nam gisteren een artikel daarover van de Daily Mail over en plaatste vandaag een bericht erover zelfs op de voorpagina, met onder andere reacties van Hajo Smit en mijzelf.

Andere media volgden waaronder AD, de Volkskrant en BNR Duurzaam. Deze artikelen zijn echter ijlings van het web gehaald en leiden nu naar een pagina met de mededeling error, zie hier, hier en hier. Wat was er zo verkeerd aan deze artikelen dat ze moesten worden teruggetrokken? Was de boodschap onwelgevallig en moest die daarom gecensureerd worden of was het artikel gewoon slecht?

Gelukkig zijn artikelen dankzij het ijverige copy/paste gedrag van websites en blogs altijd nog wel ergens te achterhalen. Zo ook deze keer. Het lijkt erop dat de bron van het stuk in de bovengenoemde media een publicatie is van de Belgische krant De Morgen, waar het stuk overigens ook is verdwenen. De titel van het stuk luidde: Weerkundigen: ‘Opwarming van aarde al in 1996 gestopt’.

Over dit stuk kunnen vriend en vijand het snel eens zijn: het is absoluut broddelwerk. Het is vermoedelijk geschreven door een beginnende journalist die gepoogd heeft een Nederlandse versie te maken op basis van het Daily Mail-artikel. Totaal geflopt. Het begint al bij de kop met de ongelukkige term ‘weerkundigen’. De andere vet gemaakte stukken kloppen ook van geen kant.

Er is geen ‘rapport’ van Met Office. Met Office heeft vorige week de Hadcrut4-gegevens geactualiseerd en op basis daarvan berichtte GWPF dat er al 15 jaar geen opwarming was. Dit moet de basis geweest zijn voor het stuk in de Daily Mail.

Helemaal bont maakt de journalist het met de zin “In de veertig daaraan voorafgaande jaren was de temperatuur eveneens stabiel, of nam zelfs af, zeggen de weerkundigen.” Daarmee wordt gesuggereerd dat er al 40 + 15 dus 55 jaar geen opwarming zou zijn. [Update: zie commentaar van Willem Hornikx, ik heb niet goed gelezen; de journalist vermeldt opwarming van 1980 tot 1996 en de veertig jaar voorafgaand slaat dus op de periode 1940-1980.]

BNR Duurzaam
Het stuk op BNR Duurzaam verwijst naar de Volkskrant, maar de integrale versie daarvan heb ik niet kunnen vinden. Dit was het maximale dat ik kon vinden:

...

Dit korte intro bevat geen grote fouten hoewel de periode van opwarming iets eerder ingezet werd dan 1980. BNR Duurzaam vermeldde netjes op twitter (hier en hier) dat het bericht verwijderd werd en mogelijk gerectificeerd zou worden. Dat rectificeren lijkt me wel zo netjes. Alleen maar terugtrekken wordt door sceptici geïnterpreteerd als censuur omdat de boodschap onwelgevallig was en door aanhangers van de broeikashypothese als ‘zie je dat bericht in de Daily Mail/Telegraaf was allemaal onzin.

Alle kranten hebben dus het artikel van een broddeljournalist overgenomen en het nadien wijselijk gewist, mooi zo.



U kan pogen de informatie te ontkennen, maar de grafiek spreekt voor zich...

Hopeloos aanmodderen, dat doen die doomsdayers...

Verder nog... nu is het weer van dit :

Over de invloed van CO2 op de mondiale temperaturen wil Met Office niets zeggen omdat er nog te weinig data beschikbaar is. Bovendien is het lastig om onderscheid te maken naar wat de oorzaken zijn van de toename van CO2. Ook externe factoren als zonneactiviteit en vulkaanuitbarstingen zijn daarop van invloed. "Het onderzoek hiernaar is nog in volle gang."

Ze beginnen toch al wat voorzichtiger te worden met die CO-2 hysterie, mooi zo !

En nog...

The Met Office response is quite inadequate. It has not gotten any warmer for 16 years (and has cooled considerably over the last 10). And if you start in 1999, as they suggest, you'd be in the pit of a really nasty La Nina, and starting in 1997 is before the severe peak of 1998. There has not been statistically significant warming since around 1995, in any case. (So much for end point fallacy.) They fail to explain why warming was as (or more) rapid from 1910 to 1940 as it was from 1980 - 2010, in spite of the fact that CO2 did not begin really to take off until after 1950. (Both were positive PDO periods). They also fail to account for microsite (or even mesosite), but instead "homogenize" the few well sited stations away. (This is four times as bad as failing to account for TOBS -- but in the opposite direction.) So, yes, there is some warming. But it appears to be highballed by a factor of two. You can't run away from the data.

En de leugenachtige media kan dat ook niet.

[zonbron]

Alle Vlaamse/Nederlandse media/pers hebben het gevreesde artikel "gewist".

Maar :applause: voor het Nederlandse dagblad "De Telegraaf", zij hebben het namelijk NIET gewist, een wijze beslissing !

De Telegraaf - 'Aarde warmt niet meer op'
14 oktober 2012

AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mail.

Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.

Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.

Klik hier voor alle feiten

Zie ook:

Waarschuwing: er hangt een 'zee-ijstijd' in de lucht

Volgende kon men lezen in De Morgen

Weerkundigen: "Opwarming van aarde is in 1996 gestopt" ( De morgen.be - Na zure regen, ozongaten nu ook global warming niet meer... hoe geloofwaardig is weerkundige wetenschap nog...

Er is vooralsnog niet veel ruchtbaarheid aan gegeven, maar een onderzoek en het daaruit volgende rapport van de Britse weerkundige dienst Met Office toont aan dat de opwarming van de aarde al 16 jaar geleden gestopt is. De onderzoekers zijn van mening dat de temperatuur op aarde sinds het begin van 1997 vrijwel stabiel is gebleven.
Die stabiele periode in de globale opwarming duurt daarmee al even lang als de voorliggende tijd, van 1980 tot 1996, waarin de temperatuur steeg.

Debat laait op
In de veertig daaraan voorafgaande jaren was de temperatuur eveneens stabiel, of nam zelfs af, zeggen de weerkundigen. De uitkomst van hun rapport heeft het debat onder klimaatwetenschappers doen oplaaien.

De meetgegevens, die werden verzameld middels 3.000 meetpunten op land en ter zee, geven een totaal ander beeld dan een eerder rapport dat ongeveer een half jaar geleden uitkwam. Daarin was het jaar 2010 als eindpunt genomen. 2010 was een relatief warm jaar, waardoor het gemiddelde sinds '97 een lichte opwarming toonde. Een vertekend beeld, aldus Met Office. 2011 en de eerste acht maanden van 2012 waren aanzienlijk koeler. De opgaande lijn werd daarmee teniet gedaan.

Conclusies
Sommige klimaatdeskundigen zijn niet zo overtuigd van de uitkomsten van het onderzoek. Zij zeggen dat een periode van 15 �* 16 jaar te kort is om conclusies aan te verbinden, en wijzen de stabiele periode waarover de Britse meteorologen spreken van de hand. Anderen, zoals professor Judith Curry, van de vooraanstaande Georgia Tech universiteit, zeggen echter dat de cijfers aantonen dat het computermodel waarmee de opwarming van de aarde wordt voorspeld 'ernstige tekortkomingen' vertoont.

Ook tegenstander professor Phil Jones, directeur van de afdeling klimaatonderzoek van de Britse universiteit van East Anglia, geeft toe dat de impact van natuurlijke variatie in temperaturen hem ontgaan is. Factoren als de langetermijncyclus in de temperatuur van oceaanwater en zonnesterkte tellen daarin mee. Toch is Jones overtuigd dat het huidige decennium uiteindelijk een duidelijke opwarming te zien zal geven. Aanzienlijk hoger dan de voorgaande 20 jaar.

Stijgende kosten
In het kader van alle maatregelen die door overheden worden getroffen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, en het geld dat daarmee gemoeid is, is het alleszins vreemd te noemen dat het Britse rapport niet breed uitgemeten wordt. Het eerdere klimaatrapport, waarin sprake was van een stijgende trend, kreeg die aandacht wel. Onderwijl moeten alle 'groene' investeringen worden betaald, en dat vertaalt zich in stijgende energie- en brandstofkosten. De invloed op het dagelijks leven is groot.

Ondertussen buitelen de klimatologen over elkaar heen, en betwisten elkaars uitkomsten. Uitkomsten gebaseerd op berekeningen en modellen die duidelijk fouten vertonen, of minstens incompleet zijn. Te veel is nog onduidelijk; zoals de werkelijke invloed van mensen op het klimaat en de rol die de natuur daar zelf in speelt. De door Met Office waargenomen stabiele periode is daarom geen garantie voor de toekomst, maar een aanmoediging voor wetenschappers hun calculaties nog eens door te rekenen, en daarbij niets buiten beschouwing te laten.