goud als bescherming tegen inflatie

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Neem excel, leen een huis en neem daar ieder jaar 5% inflatie af. Neem daarnaast uw loon dat tegen een typisch tempo van 6-10% per jaar verhoogt voor een goede werknemer.

Wauw. 6-10% per jaar? Laat ons gemiddeld 8% nemen, gedurende een 40-jarige loopbaan - en op het einde verdien je 22 KEER je aanvangswedde . Als jij die 'typische' loopbaan hebt, proficiat!

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En als ge helemaal eerlijk zijt, bepaalt ge datzelfde voor België met IPA loonsbegrenzing tegenover onze buurlanden waar zonder vakbond automatisch 3 keer zoveel loonsverhoging wordt gegeven.

3 keer zoveel? Dus 24% per jaar? Waar zijn die mensen die klagen over de loonhandicap hier?
psss... 24% gedurende 40 jaar ... 5400 KEER de aanvangswedde ! Fantastisch toch, die prachtige wereld waarin we leven

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wauw. 6-10% per jaar? Laat ons gemiddeld 8% nemen, gedurende een 40-jarige loopbaan - en op het einde verdien je 22 KEER je aanvangswedde . Als jij die 'typische' loopbaan hebt, proficiat!

3 keer zoveel? Dus 24% per jaar? Waar zijn die mensen die klagen over de loonhandicap hier?
psss... 24% gedurende 40 jaar ... 5400 KEER de aanvangswedde ! Fantastisch toch, die prachtige wereld waarin we leven

In excel kan dat.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Is het niet eerder geld dat in waarde verliest ipv huizen die duurder worden?

Er had inderdaad moeten staan dat huizen stijgen in prijs (niet in waarde).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Leuk verhaaltje. Alleen spijtig dat in de realiteit 90% van de geldcreatie door privé-instellingen (banken en aanverwanten) gebeurt. De overige 10% door centrale banken.

Onder bescherming van het fiatsysteem misschien? Wees nu eens eerlijk, als de overheid niet zei dat de Euro de enige legale tender was, zou jij dan sparen in waardeloos papier van de ECB?

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En die centrale banken leunen wel heel dicht bij de overheid aan, maar ondanks hun naam zijn het zelf privé-instellingen, met privé-aandeelhouders, opgericht door bankiers.

En die kunnen enkel bestaan in hun huidige vorm door het geldmonopolie van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het IMF eist trouwens dat de centrale bank onafhankelijk van de overheid kan opereren.

Het IMF kan ze kussen met haar double-speak. Hoe kan een centrale bank nu los staan van de overheid als de overheid zegt dat enkel die bank het enige legale tender mag drukken? Alle banken zouden los moeten staan van de overheid, dat wilt dus zeggen, afschaffen van legale tender en volledige deregularisering.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wauw. 6-10% per jaar? Laat ons gemiddeld 8% nemen, gedurende een 40-jarige loopbaan - en op het einde verdien je 22 KEER je aanvangswedde . Als jij die 'typische' loopbaan hebt, proficiat!

3 keer zoveel? Dus 24% per jaar? Waar zijn die mensen die klagen over de loonhandicap hier?
psss... 24% gedurende 40 jaar ... 5400 KEER de aanvangswedde ! Fantastisch toch, die prachtige wereld waarin we leven

Als je 2 percent per jaar krijgt zal het al veel zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Inflatie is net goed voor mensen die geleend hebben, absoluut gezien heeft inflatie immers het meeste effect voor het grote geleende bedrag voor een eigen woning.

Je bevestigt min of meer wat ik schreef, want wie tegen een variabele rentevoet geleend heeft, voelt de inflatie, en wie een vaste rente heeft, ontkomt eraan. Beiden zullen zich echter wel van de inflatie bewust zijn; de ene zal niet, de andere wel blij zijn.

Deze discussie gaat over goud als bescherming tegen inflatie, en in dat verband stelde Stingray de zeer relevante vraag of iemand nog de officiële cijfers gelooft. Met mijn antwoord bedoelde ik hetzelfde als wat jij zegt, namelijk dat veel mensen de inflatie niet voelen. En de relevantie voor deze draad is dat de goudkoers anders veel hoger zou zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Deflatie is ook diefstal. Denk daar maar eens over na.

Dat is niet waar, deflatie, in de zin van lager wordende prijzen, is iets wat voortvloeit uit mensen die beter worden in hun job, zo in staat zijn de productiekost te doen dalen of meer voor hetzelfde te leveren; en is een proces dat zich in een vrije markt verder kan zetten tot een equilibrium tussen werkdruk/prestatie/vrije tijd/individuele voorkeuren (bvb vrijgekomen tijd/middelen gebruiken om iets nieuws uit te dokteren). Deflatie kan dus in een vrije markt nooit uit de hand lopen, terwijl aan inflatie, geld bijmaken > stijgende prijzen geen rem staat wegens de extreem lage productiekost van fiatgeld. Trouwens de reden voor het bestaan ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw hele verhaal over leeglopers raakt kant noch wal zolang die inflatie onder de 5% blijft. Ook grote ondernemers hebben liever een beetje inflatie dan deflatie, dat is goed voor zowat alles, terwijl deflatie voor zowat alles slecht is.

Enkele claims en weeral zero argument/uitleg. Hoe saai.
Elke prijsstijging en/of toename van werkdruk ten gevolge van geld bijmaken is diefstal/beroving. Om de simpele reden dat de productiekost van fiatgeld de facto 0 is en iemand dus andermans producten/diensten kan kopen zonder mee te helpen ze te produceren/leveren. Iets voor niets dus. Onvrijwillig en dus DIEFSTAL, Effect.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Oja @Erw, spoedig QE3...

Ik zie geen reden ervoor.
Kijk eens hier:
http://research.stlouisfed.org/fred2...&category_id=0
Dit zijn de EXCESS_RESERVES in het US banksysteem. Die waren tot 2008 0, en in 2008 stegen ze tot 1600 miljard dollar, zijnde QE1+QE2. Al die dollars staan nog op bankrekeningen van lidbanken bij de centrale bank, en werden nog niet uitgegeven en konden dus behalve voor producten waarop wordt gespeculeerd geen prijsverhogingen veroorzaken.
Deze grafiek is iets om in het oog te houden te komende maanden/jaren. Ongeveer 160 miljard dollar ging er sinds de QE1+QE2 piek af, terwijl de monetaire basis 70 miljard daalde, wat dus betekent dat ongeveer een 80 miljard dollar van de 1600 QE1+QE2 dollars werd uitgegeven. Als we zien dat EXCESS_RESERVES daalt terwijl BASE ongeveer constant blijft, dan betekent dit dat nieuwe dollars worden gespendeerd. Zo zie je: waarom zouden ze QE3 nodig hebben als maar een fractie van QE1 en QE2 werd uitgegeven? Analoog verhaal in de EU. De ECB maakte ook boven de 1000 miljard bij, maar bijmaken niet direct alles spenderen.
De enige reden voor de centrale planning om QE3 uit te voeren is om het algemeen vertrouwen in hun diefstalsysteem op te krikken en ook misschien om spaarders te drijven richting derivatenmarkten/risiconames, waar ze dan worden 'gefrontrunned' door entiteiten van diezelfde centrale planning, en dus hogere prijzen/koersen moeten betalen om dan enige tijd later de 'frontrunners' te zien dumpen waarbij de voormalige spaarders dan plots allemaal in het rood staan en in de praktijk zelfs zonder verkopen toch technisch hetzelfde koopkrachtsverlies hebben geleden als 10 jaar inflatie minus intrest op bankrekening.
Dus diegenen die denken dat QE3 een reden is om hogere prijzen voor speculatieve producten (goud/zilver) nu al te betalen zouden best twee keer nadenken eerst. Ik gebruik als graadmeter het aandeel dat de derivatenhandel heeft in de prijs (zoals voor zilver de totale netto positie/aantal contracten). Als ik de prijs zie stijgen maar de positie mee toenemen, dan weet ik OEI stop met kopen. Als de prijs stijgt maar de positie neemt niet evenredig mee toe, dan weet ik dat het aandeel koop en houd alias sparen in zilver groter wordt (positief); maar zolang prijzen van de dingen waarvoor we geld als tussenstap naartoe hebben niet meestijgen met zilver dan is het best om de kat uit de boom te kijken. Iets dat al diegenen die zilver kochten aan $50 $45 $40 $35 beter hadden gedaan. De centrale planners zijn geen dommeriken, het zijn geslepen dieven en enige kijk in de toestand/inzicht is nodig om te voorkomen dat ze je alsnog bestelen waar je dacht veiliger te zijn.
Zilver kopen is iets wat je gericht en planmatig moet doen en op lange termijn volhouden. En geen 5 baren van 30 kilo of zo maar veel kleine denominaties (munten) zodat je als je euros nodig hebt enkel kunt verkopen wat nodig is en niet meer. En ook nooit dumpen voor wat je dacht winst was, want als je er niet in slaagt tijdig en lager terug in te kopen, dan zit je gevangen in een spelletje dat enkel de spelers op de snelle HFT markten en niet veel minder snelle ETF markten kunnen winnen.
En oja, ik ben een 150 tal munten rijker intussen... Byebye euro, enkel nog goed om te kopen en zo rap mogelijk te dumpen. Sparen is nu zilver.

[Gambassi]

Zilver is een commodity.
Fruitsap ook, suikerklontjes ook, maïs ook.
Wie spaart er nu in hemelsnaam in suikerklontjes ?

Ik zie wereldwijd geen enkele centrale bank die zilver accumuleert.
Ze accumuleren wel allemaal om ter snelst goud.

Exponentiële schuldenbergen worden namelijk nooit gedelgd met besparingen, austeriteit, belastingsverhogingen, langer werken en boetes, zoals de heren polletiekers nu bezig zijn.

Parabolische schuldenbergen worden gedelgd door devaluatie en oorlog.

En het zullen geen suikerklontjes zijn waar ze tegenover gaan devalueren.
En ook geen zilver, eilaas.
Zilver : BTW : is dus geen geld , maar een commodity
Goud : geen BTW : geen commodity !

[Silverfields]

Zilver geen geld?

"Zilver" heeft in onze geschiedenis veel meer en veel langer de rol van "geld" gespeeld dan goud!

$15m Roman silver hoard uncovered in Jersey, wealth preserved for 2,000 years

A record hoard of silver worth around $15 million has been discovered by two amateur metal detectors in Jersey after a 30 year search, reported The Daily Mail. This is the largest hoard of Celtic coins ever found and dates from the time of Julius Caesar.

Some 40,000 silver coins were uncovered and required a crane to lift them out of a pit where they had laid buried in clay for 2,000 years. Archaeologists reckon the coins were hidden by Celts fleeing Julius Caesar as he invaded nothern France.

Ancient safe haven

Jersey is one of the Channel Islands off the coast of northern France that are now part of the United Kingdom and a popular tax haven for British residents in the Gulf States. It’s not the first time such treasure has been found on Jersey and the exact location of the latest find is being kept secret for obvious reasons.

If anybody wanted a more concrete demonstration of silver as a preserver of wealth they should look no further than this discovery. Two millennia after the original depositors have left this earth their bounty has been paid up.

However, as ArabianMoney has noted about similar past discoveries of ancient hoards of precious metals, there is an obvious irony and warning about the concealment of gold and silver in safe places: if you keep this too secret your money could be lost for all time.

The whole point about gold and silver as investment classes for some investors is that they involve no third party. There is nobody between you and your wealth. Gold and silver are money. You can spend them virtually as they stand, albeit with some conversion required for a visit to the supermarket.

Disintermediation

We think that is very important in a world where central banks are debasing the value of paper currency. The third party between you and your wealth has another agenda: keeping a tottering financial system afloat.

When it collapses and how that plays out for investors in other asset classes is all very interesting to discuss but will likely prove costly for investors in terms of inflation and devaluation.

Put your money in an asset class that you could leave and dig up in 2,000 years’ time and you surely have the ultimate in financial insurance. ArabianMoney continues to be very keen on gold and silver (click here) although our best insights are kept for our newsletter readers (subscribe here).

http://www.arabianmoney.net/gold-sil...or-2000-years/

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Zilver geen geld?

"Zilver" heeft in onze geschiedenis veel meer en veel langer de rol van "geld" gespeeld dan goud!

Eeuh nee. Goud werd in die tijd en daarvoor ook al als geld gebruikt. Zowel zilver als goud hebben een lange geschiedenis als geld achter zich. En vaak werden beide tegelijkertijd als geld gebruikt.

Wat de poster volgens mij bedoelde en waar hij volgens mij correct in is, is dat zilver de dag van vandaag minder aanspraak kan maken dan goud op een status als geld.

Er is de BTW en er is het feit dat centrale baken geen zilverreserves hebben.

Ik denk dat zowel zilver als goud veel veiliger zijn dan fiat geld. Het voordeel dat ik zie aan zilver tov goud is voornamelijk dat het een pak goedkoper is en dat het meer industriële toepassingen heeft dan goud.

Ik heb niks tegen beleggen in zilver en heb zelf ook wel wat zilver gekocht maar voornamelijk de BTW en het stockageprobleem zorgt ervoor dat ik meer euro's in goud omzet dan in zilver.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Er had inderdaad moeten staan dat huizen stijgen in prijs (niet in waarde).

Nominaal.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeuh nee. Goud werd in die tijd en daarvoor ook al als geld gebruikt. Zowel zilver als goud hebben een lange geschiedenis als geld achter zich. En vaak werden beide tegelijkertijd als geld gebruikt.

Wat de poster volgens mij bedoelde en waar hij volgens mij correct in is, is dat zilver de dag van vandaag minder aanspraak kan maken dan goud op een status als geld.

Er is de BTW en er is het feit dat centrale baken geen zilverreserves hebben.

Ik denk dat zowel zilver als goud veel veiliger zijn dan fiat geld. Het voordeel dat ik zie aan zilver tov goud is voornamelijk dat het een pak goedkoper is en dat het meer industriële toepassingen heeft dan goud.

Ik heb niks tegen beleggen in zilver en heb zelf ook wel wat zilver gekocht maar voornamelijk de BTW en het stockageprobleem zorgt ervoor dat ik meer euro's in goud omzet dan in zilver.

Tegen wiens diefstal pogen 'we' ons in te dekken hier?
Tegen die bedreven door centrale banken.
Hoe kun je dan de goudvoorkeur van centrale banken gebruiken als argument tegen zilver?
Het is net omgekeerd, je gaat in tegen de dief, in plaats van hem na te apen.
Idem voor BTW. Roverheid weet net zogoed dat zilver ook wordt gekocht in de monetaire rol van opslag van waarde, zeker sinds 2008, toen ETF's ontstonden, en nu hier zelfs zilverdealers zijn die eigen opslag voorzien om te kunnen 'spelen' met zilver zonder btw.
En toch maken ze voor deze zilvertoepassing geen onderscheid. Net omgekeerd, ze verhoogden bvb in Nederland de taks op munten (die was eerst lager door optiek 'kunst/verzamelen/cultuur'), en in Duitsland limiteren ze zilverdealers in hun verkoop aan het buitenland, om 'btw shoppen' tegen te gaan, waaruit overduidelijk blijkt dat ze wéten dat er veel zilver in de monetaire rol wordt gekocht, en toch drijven ze die btw door.
En dat vind ik het primaire voordeel van zilver. Wat centrale banken niet hebben kunnen ze ook niet dumpen. Eigenlijk is die BTW ook niet zo erg als het lijkt, je kunt zilver steevast verkopen aan koers + helft btw, simpel omdat mensen die zilver willen het ergens moeten kopen, en als iedereen btw heeft betaald zal dat voor een deel doorgerekend worden.
En hoezo stockageproblemen met zilver? Ga je je koker goudmunten dan in een hangkluisje steken? Het is gewicht, materiaal en constructie die het kenmerk 'veiligheid' bepaalt, niet inhoud.
En als je redelijk wat waarde wilt opslaan, is een kluis maar een kleine fractie van de kost.
En dit is allemaal herkauwen, dezelfde argumenten die terugkeren.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegen wiens diefstal pogen 'we' ons in te dekken hier?
Tegen die bedreven door centrale banken.
Hoe kun je dan de goudvoorkeur van centrale banken gebruiken als argument tegen zilver?
Het is net omgekeerd, je gaat in tegen de dief, in plaats van hem na te apen.
Idem voor BTW. Roverheid weet net zogoed dat zilver ook wordt gekocht in de monetaire rol van opslag van waarde, zeker sinds 2008, toen ETF's ontstonden, en nu hier zelfs zilverdealers zijn die eigen opslag voorzien om te kunnen 'spelen' met zilver zonder btw.
En toch maken ze voor deze zilvertoepassing geen onderscheid. Net omgekeerd, ze verhoogden bvb in Nederland de taks op munten (die was eerst lager door optiek 'kunst/verzamelen/cultuur'), en in Duitsland limiteren ze zilverdealers in hun verkoop aan het buitenland, om 'btw shoppen' tegen te gaan, waaruit overduidelijk blijkt dat ze wéten dat er veel zilver in de monetaire rol wordt gekocht, en toch drijven ze die btw door.
En dat vind ik het primaire voordeel van zilver. Wat centrale banken niet hebben kunnen ze ook niet dumpen. Eigenlijk is die BTW ook niet zo erg als het lijkt, je kunt zilver steevast verkopen aan koers + helft btw, simpel omdat mensen die zilver willen het ergens moeten kopen, en als iedereen btw heeft betaald zal dat voor een deel doorgerekend worden.
En hoezo stockageproblemen met zilver? Ga je je koker goudmunten dan in een hangkluisje steken? Het is gewicht, materiaal en constructie die het kenmerk 'veiligheid' bepaalt, niet inhoud.
En als je redelijk wat waarde wilt opslaan, is een kluis maar een kleine fractie van de kost.
En dit is allemaal herkauwen, dezelfde argumenten die terugkeren.

Men bereidt zich voor op een nieuw financieel systeem. Daarom kopen al die Centrale Banken goud.

Als de ECB met hun dollars openlijk gaat bieden op goud in Londen explodeert de goudprijs waardoor dollarreserves overbodig worden op de balans van al de landen die het boekhoudmodel van de ECB kopiëren.

De dag dat je het inziet gaat je euro vallen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Men bereidt zich voor op een nieuw financieel systeem. Daarom kopen al die Centrale Banken goud.

Als de ECB met hun dollars openlijk gaat bieden op goud in Londen explodeert de goudprijs waardoor dollarreserves overbodig worden op de balans van al de landen die het boekhoudmodel van de ECB kopiëren.

De dag dat je het inziet gaat je euro vallen.

Alsof men een munt wil die aan goud is gekoppeld,.... Men wil het goud misschien enkel om het achteraf weer te kunnen dumpen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Men bereidt zich voor op een nieuw financieel systeem. Daarom kopen al die Centrale Banken goud.

Als de ECB met hun dollars openlijk gaat bieden op goud in Londen explodeert de goudprijs waardoor dollarreserves overbodig worden op de balans van al de landen die het boekhoudmodel van de ECB kopiëren.

De dag dat je het inziet gaat je euro vallen.

Ik koop niks wat centrale banken controleren.
Zo simpel is het.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik koop niks wat centrale banken controleren.
Zo simpel is het.

Ok, ik kom vanavond je € briefjes ophalen.
Laadkar meebrengen ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Ok, ik kom vanavond je € briefjes ophalen.
Laadkar meebrengen ?

Wat heeft dat er met te maken? Geld koopt hij niet,.... Hij krijgt er enkel maandelijks tegen zijn wil zijn loon in uitbetaald.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wat heeft dat er met te maken? Geld koopt hij niet,.... Hij krijgt er enkel maandelijks tegen zijn wil zijn loon in uitbetaald.

Geld wordt ook gecontroleerd door de centrale banken.
Moet u laten uitbetalen in zilverkorreljes dan hé.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Geld wordt ook gecontroleerd door de centrale banken.
Moet u laten uitbetalen in zilverkorreljes dan hé.

Uw haat tegenover zilver alleen al motiveert me om er nog meer van te kopen Ik zal wel wachten tot het weer op de minimumprijs staat goud ga ik nu zeker links laten liggen ik wil geen geld van mij in uw zakken steken

Waarom klaag je dan over geld,... volgens deze bewering is geld en goud toch hetzelfde.