Hogere verkeersbelasting in de maak ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

fietsers wanen zich dan ook de koning van de weg...

Maar al te waar.

De reacties tonen nogmaals aan dat men wel vindt dat een auto kapot belast mag worden, maar een fietser vragen om mee te betalen voor de infratstructuur die hij eveneens gebruikt ...ho maar.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat betwijfel ik sterk, daar fabrikanten en fietsenmakers hun uiterste best doen om een fiets af te leveren die technisch in orde is en ook voldoet aan de wettelijke verplichtingen.

U doet alsof de meeste fietsen nagelnieuw zijn. Helaas, meestal is het een opgelapte tweewieler.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, dan moet u uw eigen zoon ter verantwoording roepen, nietwaar?! En ja, hier bij ons worden er weldegelijk PV's uitgeschreven. Vooral zonder licht rijden is een topper in de komende wintermaanden.

Waarom moet ik hem op het matje roepen? Een fiets die nooit op de openbare weg komt mag gerust enkel uitgerust zijn om te crossen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En alhoewel ik niet al te veel sympathie koester voor die mensen, moet ik uw bewering afwijzen. De meeste wielertoeristen hebben een fiets die technisch tiptop in orde. De groepsdruk zorgt er trouwens voor dat te veel technische pannes onderweg op afkeuring kunnen rekenen.

Technische pannes hebben niets te maken met het wettelijk in orde zijn van een koersfiets. Op het vlak van lichten en reflectoren scheelt daar stevig iets aan die fietsen. Nochtans rijden ook zij op de openbare weg. Velen zelfs op tubes zonder profiel, wat helemaal gevaarlijk is , net als een afgesleten autoband...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gezien het aantal fietsen is zoiets materiaal gewoon onmogelijk. Daarenboven zou het de overheid veel meer kosten dan dat het ooit kan opbrengen.

Veiligheid mag toch wel wat kosten? Waarom gaan auto's anders naar de controle?
Dat ze er voor fietsen dan ook maar een prijskaartje aanhangen om uit de kosten te komen, net als bij de gemotoriseerde melkkoeien...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

U doet alsof de meeste fietsen nagelnieuw zijn. Helaas, meestal is het een opgelapte tweewieler.

Meestal? Als men weet dat de verkoop van nieuwe fietsen de afgelopen jaren steeds verder is gestegen alsook dat het uitgegeven bedrag per fiets (door aankoop uit het betere, dus duurdere segment van de markt) is gestegen, wordt wel duidelijk dat het niet echt klopt wat u zegt. U schijnt de fiets te herleiden tot de station- en studentenfiets, terwijl er natuurlijk een veel groter gamma rondrijdt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom moet ik hem op het matje roepen? Een fiets die nooit op de openbare weg komt mag gerust enkel uitgerust zijn om te crossen.

Dan was het ook niet nodig die fiets naar school te brengen. Als u dus kankert over de controle, dan moet u de oorzaak aanpakken. En dat was uw zoon die de fiets meenam, schijnbaar om wat te pochen tegenover zijn makkers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Technische pannes hebben niets te maken met het wettelijk in orde zijn van een koersfiets. Op het vlak van lichten en reflectoren scheelt daar stevig iets aan die fietsen. Nochtans rijden ook zij op de openbare weg. Velen zelfs op tubes zonder profiel, wat helemaal gevaarlijk is , net als een afgesleten autoband...

Jongen toch, u begint hier de grote jan uit te hangen, maar schijnbaar bent u helemaal niet op de hoogte van de wetgeving. Immers, een fiets hoeft overeenkomstig de wet helemaal geen lichten of reflectoren te hebben. Die verplichting werd in... 2006 opgeheven.

Nu schrijft de wet voor dat je licht en reflectoren op de fiets moet hebben als je met de fiets tussen valavond en bij het opkomen van de dag rijdt. Als een wielertoerist alleen een zondagritje rijdt van tien tot twaalf uur, is hij op geen enkele wijze in overtreding als zijn fiets niet uitgerust is met licht of reflectoren.

En u spuit al helemaal onzin als u stelt dat een fietsband zonder profiel gevaarlijk zou zijn. En het wordt zelfs helemaal gek als u dat vergelijkt met een autoband, want het profiel op een fietsband heeft helemaal niet diezelfde werking als die bij een band van een wagen.

Kortom, eerst informeren, dan pas een hoge borst opzetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Veiligheid mag toch wel wat kosten? Waarom gaan auto's anders naar de controle?
Dat ze er voor fietsen dan ook maar een prijskaartje aanhangen om uit de kosten te komen, net als bij de gemotoriseerde melkkoeien...

Kortom, u reageert slechts uit frustratie. U kan het schijnbaar niet verkroppen dat een verplaatsingsmiddel als de fiets - heel milieuvriendelijk - schijnbaar niet belast wordt, terwijl een milieubelastend voertuig als de wagen wel het nodige kost aan verzekeringen, belastingen, keuring, branstof...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, ik ben zelf een gepassioneerd fietser, maar wil als dusdanig niets te maken hebben met die wielertoeristen. Een aantal gedraagt zich inderdaad als ware wegterroristen. Onlangs maakte ik mee dat een hele kudde ons - ik en twee van mijn kinderen - tegemoet reed. Zonder vaart te minderen raasden ze ons voorbij, zo snel en zo dicht dat de jongste van de twee schrok, haar evenwicht verloor en viel. Geen enkele van die wielertoeristen die de moeite nam te remmen of, bij het vallen, te stoppen. Doorrazen. Hun blik gefixeerd op het snelheidsmetertje.

Ik ontken niet dat wielertoeristen zich niet allemaal evengoed gedragen en ze kunnen inderdaad wat intimiderend zijn door dicht bij te rijden of wat dan ook, ik heb toch veel liever te maken met wielertoeristen dan met automobilisten die zich onaantastbaar wanen in hun stalen kooi en daar maar al te graag misbruik van maken (= machtsmisbruik ) ( geen voorrang afgeven, je van de baan rijden of aan volle snelheid rakelings voorbij vlammen, voorbij steken als tegenligger zodat je vol in de remmen moet gaan of naast de baan moet rijden, zat in hun auto kruipen en meer van dat fraais ). Vooral in België zie je dat gedrag dagelijks ( ik fiets ook veel in onze buurlanden en daar kom je dat zelden tegen ). Kortom, vergis je niet van vijand en watch your back before it's too late.

http://www.youtube.com/watch?v=h3LatOGCWVc

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Maar al te waar.

De reacties tonen nogmaals aan dat men wel vindt dat een auto kapot belast mag worden, maar een fietser vragen om mee te betalen voor de infratstructuur die hij eveneens gebruikt ...ho maar.

Uw redenering klopt niet, daar u schijnbaar vanuit een aantal verkeerde premissen uitgaat. Kapot belasten? Hoezo? Wie met de wagen rondrijdt, hoort inderdaad bij te dragen, om de eenvoudige reden dat gemotoriseerd verkeer onze leefomgeving heel sterk bezwaart. Aanleg en onderhoud van wegen, milieubelastende invloeden, lawaai- en reukhinder, enzovoort. Het weegt allemaal zwaar door.

In vergelijking daarmee is de fiets een uiterst mens- en milieuvriendelijk middel. De impact op ons milieu is zo goed als te verwaarlozen, terwijl die daarnaast nauwelijks enige slijtage veroorzaakt aan de infrastructuur.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering klopt niet, daar u schijnbaar vanuit een aantal verkeerde premissen uitgaat. Kapot belasten? Hoezo? Wie met de wagen rondrijdt, hoort inderdaad bij te dragen, om de eenvoudige reden dat gemotoriseerd verkeer onze leefomgeving heel sterk bezwaart. Aanleg en onderhoud van wegen, milieubelastende invloeden, lawaai- en reukhinder, enzovoort. Het weegt allemaal zwaar door.

In vergelijking daarmee is de fiets een uiterst mens- en milieuvriendelijk middel. De impact op ons milieu is zo goed als te verwaarlozen, terwijl die daarnaast nauwelijks enige slijtage veroorzaakt aan de infrastructuur.

Zo is dat. De vervuiler betaalt. Logisch, eerlijk en rechtvaardig toch?
Ook nog eens herhalen dat de meest fietsers reeds verkeersbelasting betalen daar ze ook een auto hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ontken niet dat wielertoeristen zich niet allemaal evengoed gedragen en ze kunnen inderdaad wat intimiderend zijn door dicht bij te rijden of wat dan ook, ik heb toch veel liever te maken met wielertoeristen dan met automobilisten die zich onaantastbaar wanen in hun stalen kooi en daar maar al te graag misbruik van maken (= machtsmisbruik ) ( geen voorrang afgeven, je van de baan rijden of aan volle snelheid rakelings voorbij vlammen, voorbij steken als tegenligger zodat je vol in de remmen moet gaan of naast de baan moet rijden, zat in hun auto kruipen en meer van dat fraais ). Vooral in België zie je dat gedrag dagelijks ( ik fiets ook veel in onze buurlanden en daar kom je dat zelden tegen ). Kortom, vergis je niet van vijand en watch your back before it's too late.

Wel, ik ben iedere dag met de fiets onderweg. Er zijn inderdaad een aantal automobilisten die zich koning en keizer wanen, maar de eerlijkheid gebiedt me te vermelden dat er even goed vriendelijke en begripsvolle autobestuurders zijn. Uit de dagelijkse praktijk kan ik slechts besluiten dat die laatste groep de grootste is, voor wat mijn dagelijks woon-werkverkeer betreft.

Als het echter om wielertoeristen gaat, slaat de balans zwaar uit naar de negatieve zijde. Ik zou een heel boek kunnen vol schrijven met hun boertige, onbeleefde, onverantwoorde manier van reageren tegenover... medefietsers die evenwel geen strak pakje aanhebben.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik ontken niet dat wielertoeristen zich niet allemaal evengoed gedragen en ze kunnen inderdaad wat intimiderend zijn door dicht bij te rijden of wat dan ook, ik heb toch veel liever te maken met wielertoeristen dan met automobilisten die zich onaantastbaar wanen in hun stalen kooi en daar maar al te graag misbruik van maken (= machtsmisbruik ) ( geen voorrang afgeven, je van de baan rijden of aan volle snelheid rakelings voorbij vlammen, voorbij steken als tegenligger zodat je vol in de remmen moet gaan of naast de baan moet rijden, zat in hun auto kruipen en meer van dat fraais ). Vooral in België zie je dat gedrag dagelijks ( ik fiets ook veel in onze buurlanden en daar kom je dat zelden tegen ). Kortom, vergis je niet van vijand en watch your back before it's too late.

http://www.youtube.com/watch?v=h3LatOGCWVc

ik heb bij het zien van zo'n wielertoerist al direct een vijandige houding. de ervaring leert zegt men
hoeveel fietsers leven trouwens de voorrang van rechts regel na? 1 op 1000?
ik ga nooit zo rijden dat de fietser in gevaar is (en mijn auto schade) maar ik ga zeker niet laten van merkbaar te maken wanneer ze onnodig hinderen of de regels aan hun laars lappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik heb bij het zien van zo'n wielertoerist al direct een vijandige houding. de ervaring leert zegt men
hoeveel fietsers leven trouwens de voorrang van rechts regel na? 1 op 1000?
ik ga nooit zo rijden dat de fietser in gevaar is (en mijn auto schade) maar ik ga zeker niet laten van merkbaar te maken wanneer ze onnodig hinderen of de regels aan hun laars lappen.

U spuit cijfers die slechts ontspruiten uit uw verbeelding.

Bij mijn weten heeft de fietser evenveel recht op de rijbaan als u in uw auto. Bijgevolg lijkt het erop dat uw notie "onnodig hinderen" eerder betekent wanneer u niet vlug genoeg kunt racen.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U spuit cijfers die slechts ontspruiten uit uw verbeelding.

Bij mijn weten heeft de fietser evenveel recht op de rijbaan als u in uw auto. Bijgevolg lijkt het erop dat uw notie "onnodig hinderen" eerder betekent wanneer u niet vlug genoeg kunt racen.

onderandere ja.
wanneer er vb een fietspad is heeft een fietser niks te zoeken op de baan.
ik ga toch ook niet op het fietspad gaan rijden met mijn wagen?
of misschien zal ik ze in de toekomst als parkeerplaats beginnen gebruiken want tenslotte heb ik evenveel recht op dat fietspad als die fietser nee? of werkt die regel slechts in 1 richting?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan was het ook niet nodig die fiets naar school te brengen. Als u dus kankert over de controle, dan moet u de oorzaak aanpakken. En dat was uw zoon die de fiets meenam, schijnbaar om wat te pochen tegenover zijn makkers.

Ik kanker niet over controle, ik zeg simpelweg dat men niet enkel op de auto moet fixeren, fietsen komen ook in het verkeer.
Een crosfiets die niet in het verkeer komt moet dus geen extra voorzieningen hebben, en blijkbaar volgens uw eigen post zijn die ook niet eens nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongen toch, u begint hier de grote jan uit te hangen, maar schijnbaar bent u helemaal niet op de hoogte van de wetgeving. Immers, een fiets hoeft overeenkomstig de wet helemaal geen lichten of reflectoren te hebben. Die verplichting werd in... 2006 opgeheven.

Nu schrijft de wet voor dat je licht en reflectoren op de fiets moet hebben als je met de fiets tussen valavond en bij het opkomen van de dag rijdt. Als een wielertoerist alleen een zondagritje rijdt van tien tot twaalf uur, is hij op geen enkele wijze in overtreding als zijn fiets niet uitgerust is met licht of reflectoren.

En u spuit al helemaal onzin als u stelt dat een fietsband zonder profiel gevaarlijk zou zijn. En het wordt zelfs helemaal gek als u dat vergelijkt met een autoband, want het profiel op een fietsband heeft helemaal niet diezelfde werking als die bij een band van een wagen.

Kortom, eerst informeren, dan pas een hoge borst opzetten.

Indien dit zo is, dan is die wetgeving helemaal te gek voor woorden, alsof fietsers beter zichtbaar zijn bij slecht weer of onder beschutting van bomen . Ik had het niet eens specifiek over wielerterroristen die 's zondags in bende de wegen onveilig maken, er zijn er hier genoeg die gekleed als Tom Boonen van en naar hun werk rijden.
Wat die banden betreft denk ik wel dat er een verschil is tussen een profiel of geen, zelfs renners gebruiken de twee al naargelang het weer...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meestal? Als men weet dat de verkoop van nieuwe fietsen de afgelopen jaren steeds verder is gestegen alsook dat het uitgegeven bedrag per fiets (door aankoop uit het betere, dus duurdere segment van de markt) is gestegen, wordt wel duidelijk dat het niet echt klopt wat u zegt. U schijnt de fiets te herleiden tot de station- en studentenfiets, terwijl er natuurlijk een veel groter gamma rondrijdt.

Dat die duurdere modellen meer in de garage staan te wachten op goed weer om recreatief te rijden zal er wel mee te maken hebben. De tweede catagorie zijn al wat meer de fietsen die men dagdagelijks gebruikt, net die moeten tiptop in orde zijn.
Of ziet u liever een fiets onder een auto verdwijnen omdat de remmen niet werken of zo? Nu ja , koning auto krijgt dan toch weer de schuld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u reageert slechts uit frustratie. U kan het schijnbaar niet verkroppen dat een verplaatsingsmiddel als de fiets - heel milieuvriendelijk - schijnbaar niet belast wordt, terwijl een milieubelastend voertuig als de wagen wel het nodige kost aan verzekeringen, belastingen, keuring, branstof...

Ik ontken niet dat ik met enige frustratie achterblijf bij het aanschouwen van de autokosten. Maar daarom moet een ander vervoermiddel geen carte blanche krijgen hé.
U noemt daar verzekering op ... Waarom geen verkeersverzekering voor een fiets? Ook daarmee kan je schade veroorzaken.
U ziet een fiets als een ecologisch wonder, terwijl het simpelweg een voertuig is, een voertuig dat mee in het verkeer komt en ook de nodige infrastructuur nodig heeft, die dan ook weer het nodige geld kost.
En 't lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat men er voor zorgt dat fietsen in orde zijn, u wenst uw kinderen toch ook een veilige rit toe, of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

onderandere ja.
wanneer er vb een fietspad is heeft een fietser niks te zoeken op de baan.
ik ga toch ook niet op het fietspad gaan rijden met mijn wagen?
of misschien zal ik ze in de toekomst als parkeerplaats beginnen gebruiken want tenslotte heb ik evenveel recht op dat fietspad als die fietser nee? of werkt die regel slechts in 1 richting?

Wat u schrijft, klopt niet volledig. Iemand met een bakfiets bijvoorbeeld is niet verplicht op het fietspad te rijden. Meer zelfs, volgens de Belgische wegcode is zijn normale plaats op de rijbaan. Wel 'mag' een fietser met een bakfiets op de rijbaan rijden. "Gewone" fietsen horen wel thuis op een verplicht fietspad. Daar valt niet over te discussiëren.

Daarnaast is geen enkele fietser verplicht gebruik te maken van het fietspad als het in slechte staat is. Ook dat staat in het verkeersreglement. Nu wel de werkelijkheid in dit land dat een niet onaardig aantal fietspaden zich in een erbarmelijke toestand bevinden.

Kortom, toch wat voorzichtig zijn met uw oordeel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Maar al te waar.

De reacties tonen nogmaals aan dat men wel vindt dat een auto kapot belast mag worden, maar een fietser vragen om mee te betalen voor de infratstructuur die hij eveneens gebruikt ...ho maar.

dat is het moderne communisme onder leiding van ons leger ambtenaren die hun dictatuur erdoordrammen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Indien dit zo is, dan is die wetgeving helemaal te gek voor woorden, alsof fietsers beter zichtbaar zijn bij slecht weer of onder beschutting van bomen . Ik had het niet eens specifiek over wielerterroristen die 's zondags in bende de wegen onveilig maken, er zijn er hier genoeg die gekleed als Tom Boonen van en naar hun werk rijden.
Wat die banden betreft denk ik wel dat er een verschil is tussen een profiel of geen, zelfs renners gebruiken de twee al naargelang het weer...

Wel, enkele berichten geleden was u nog aan het zwaaien met "de" wetgeving. En dat die wielertoeristen daar zo goed als allemaal niet in orde waren volgens de reglementering...

Nu luidt het: "De wet lijkt nergens naar". Dat mag in uw ogen dan wel zo zijn, de wet is de wet. Uw verwijt snijdt geen hout. En ook uw huidig argument heeft geen grond, want onder de oude wetgeving was het voor een fietser helemaal niet verplicht om bij slecht weer of bij het rijden in schaduwrijke omgevingen met licht te rijden.

Neen, er is geen verschil als u het over het profiel heeft. Wel heeft profiel zin als men de rijbaan verlaat en bijvoorbeeld op aarden wegen rijdt. Op asfalt maakt het niet uit of men met of zonder profiel rijdt, ook niet als het regent.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, toch wat voorzichtig zijn met uw oordeel.

ik heb gewoon een grote hekel aan mensen die anderen hinderen voor hun zelfgemak. dat kan gaan over een auto die stil staat met de 4 pinkers aan op de baan om naar bakker te gaan tot fietsers die naast het fietspad rijden en auto's hinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat die duurdere modellen meer in de garage staan te wachten op goed weer om recreatief te rijden zal er wel mee te maken hebben. De tweede catagorie zijn al wat meer de fietsen die men dagdagelijks gebruikt, net die moeten tiptop in orde zijn.
Of ziet u liever een fiets onder een auto verdwijnen omdat de remmen niet werken of zo? Nu ja , koning auto krijgt dan toch weer de schuld.

Ook nu moet ik, vanuit de realiteit, u volledig en volkomen tegenspreken. Ik heb zelf een duurder model. Daarnaast heb ik een ligfiets (ook al niet goedkoop). Welnu, ik fiets iedere dag. Op mijn woon-werkverkeer kom ik een aantal vaste mensen tegen die eveneens naar hun werk fietsen. Ook zij rijden allemaal met duurdere modellen. Met een goedkope fiets uit de supermarkt ga je immers niet jaar in jaar uit kunnen fietsen. Daarvoor is de waarde van de onderdelen vaak te twijfelachtig.

Waar pleit ik er ergens voor dat fietsen technisch niet in orde horen te zijn? Last van windmolen zoals Don Quichote?