Joodse filmmaker speelt bewust stokebrand met provocerende anti-islamfilm

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nogmaals: ik heb de trailer gezien, u waarschijnlijk niet. Er is niks smaad in dat filmpje, het zijn gewoon verschillende ahadith die verfilmd werden. Tot spijt van degenen die blijkbaar geen idee hebben wat in de ahadith verteld wordt. Misschien toch zelf eerst wat meer informatie opdoen?

begin maar al te lezen alvorens van smaad te spreken :
http://www.searchtruth.com/hadith_books.php

We moeten al die godsdiensten maar eens gaan verfilmen

Ik denk dat veel van de 'gelovigen' niet eens weten waar ze in geloven.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

We moeten al die godsdiensten maar eens gaan verfilmen

Ik denk dat veel van de 'gelovigen' niet eens weten waar ze in geloven.

Is er een Brick Koran,zoals een Brick Bible?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Is er een Brick Koran,zoals een Brick Bible?

Het is maar om te zeggen dat er wel degelijk verschillen zijn.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed.

Ieder is kind van zijn tijd.

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.


Ieder huisje heeft zijn kruisje. IEDER HUISJE !


Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden/holocaust, etc.


Raken aan heilige huisjes (van samenlevingen) is altijd een delicate zaak !
Je moet alleen weten welke onderwerpen er gevoelig liggen, bij de mensen terzake.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden.

Vooral dat laatste. En neen, dat gebeurt zeker niet vanzelf.

[Nr.10]

Ze staan er dagelijks voor aan te schuiven bij onze politici, in lange rijen.

Neen, neen, religie speelt absoluut geen rol in de maatschappij.

[Nr.10]

Dat is wat ze de Christenen na zoveel eeuwen indoctrinatie wijsgemaakt hebben.

[maddox]

Ciccio, als U quote, wil U aub dan de juiste quotes bij de juiste persoon gebruiken.
Dit is een stuk correcter.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een parodie? Humoristisch a la Monthy Python?
Van mij mag er met alles gelachen worden. Inclusief Christus en Mohammed.

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Ieder is kind van zijn tijd.

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.

Het maakt eigenlijk geen reet uit waarom Christenen niet uit de bol gingen met moord en doodslag na de hele reeks parodiën en blatante leugens over het christendom in de media.

Geen enkel stukje media zou opgevat mogen worden als excuus voor geweld.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat is wat ze de Christenen na zoveel eeuwen indoctrinatie wijsgemaakt hebben.

En er zijn er nog die het zelf geloven ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Dus je slaat eerst 100% van hen met een matrak

Met iemands waanideeën lachen is NIET "hen met een matrak slaan". Precies dat verschil niet kunnen inzien is wat een gevolg is van de gestoordheid geïnduceerd door Islam, blijkbaar.

Ga eens beseffen dat met iemands waanideeën lachen NORMAAL is. Lachen is een vorm van sociale correctie op aberrant gedrag, en waanideeën "te vuur en te zwaard" verdedigen is zo een aberrant gedrag.

Het grappige is dat alles wat je zegt, enkel nog maar verder de stelling van de filmmaker ondersteunt !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ah, gij denkt dat gij het recht hebt om over alles zomaar uw mening te geven, zonder strafrechterlijke gevolgen?

Spijtig genoeg, ik zeg wel, spijtig genoeg, zijn er van die onnozel wetten op de vrije meningsuiting die te maken hebben met de holocaust, en daaruit voortgevloeid politiek correcte zever die te maken hebben met racistische uitspraken en zo.

Ik zeg dat niet omdat ik een holocaust ontkenner of een racist zou zijn - ik ben geen een van beide - maar omdat het principe van de vrije meningsuiting een absoluut fundamenteel recht is. Normaal gezien zou het houden van zekere opinies in het publiek voldoende moeten zijn om een oordeel te vellen over de persoon in kwestie.

Het enige excuus, maar dat maakt er mij niet gelukkiger om, is dat de horror van de 2de wereldoorlog aangegeven heeft wat er gebeurt als een demagoog zwaar racistische praat begint te verkopen, en om dat te vermijden hebben we onze ziel verkocht als het ware, en onze belangrijkste vrijheid voor een stukje opgegeven. Het stukje op zich is niet belangrijk, maar het feit dat er een bres is geslagen in de vrijheid van meningsuiting laat de mogelijkheid open voor argumenten zoals het jouwe: aangezien we niet alles wat we zouden kunnen denken over de holocaust, of over andere ethnieen, mogen zeggen, kan je dus nu gelijk wat willen verbieden dat niet in jouw plaatje past. Het begin van de gedachtenpolitie, tot aan het fascistoïde toe. Een verschrikkelijk juk dat we met moeite en met veel bloed hadden afgegooid.

Als je vrijheid opgeeft in de hoop van veiligheid te winnen, ben je beide kwijt, en dat wordt door die beperkingen van vrije meningsuiting prima geïllustreerd.

Ik ben het wel eens met verbod op OPROEPEN TOT GEWELD, want dat is geen meningsuiting. Dat is opdracht geven tot onwettelijk handelen.

Het is ook zo dat als je wel verantwoordelijk bent voor je openbare uitspraken, en als mensen denken dat ze daar nadeel van ondervinden, je inderdaad een proces op je dak kan krijgen voor schadevergoeding als zou blijken dat je je uitspraken niet kan staven. Als ik overal verkondig dat mijn buurman een dief is, dan kan die mij schadevergoeding vragen als ik niet kan bewijzen dat hij daadwerkelijk een dief is. Dat is een burgerlijke zaak. Maar niet strafrechtelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren

Dan mag mohammed altijd een burgerlijk proces voor schadevergoeding aanspannen

Zeg eens, als iemand mijn Vliegende Tandenborstel beledigt, is dat dan ook smaad ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, dat mag je volstrekt niet. Want atheïsme is evenzeer een overtuiging. En een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Behalve wanneer betrokkenen hun toevlucht nemen tot geweld.

Geen enkele overtuiging dient gerespecteerd te worden. Het MOGEN HEBBEN van een overtuiging dient gerespecteerd te worden. Niet de overtuiging zelf.

Als ik denk dat ik de reïncarnatie ben van Napoleon, dan is dat MIJN GOEDE RECHT. Men mag mij niet ontslaan hiervoor, men mag mij niet uit bioscoopzalen weren hiervoor, men mag mij hiervoor niet de toegang tot bus en tram ontzeggen. Men moet mijn huis niet komen bekladden en zo hiervoor. Ik heb het recht om de zotste gedachten de mijne te maken.

Maar als ik in het park op een kartonnen doos ga verkondigen dat ik Napoleon ben, dan is het ook UW GOED RECHT om daar hartelijk mee te lachen. Het is niet verboden om moppen te tappen aan de toog over zotten die denken dat ze Napoleon zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden/holocaust, etc.

Met homo's mag best gelachen worden he. Kijk eens naar "la cage aux folles" of zo. Het is een geliefd onderwerp bij komieken.

Wat niet mag, en terecht, is haatdragende praat verkondigen jegens homo's of oproepen tot geweld of zo.

En zelfs dat is niet hetzelfde als waar hier moorden voor gepleegd worden. Moorden zijn gepleegd (onder het half goedkeurend oog van het gros van de moslims heb ik de indruk) omdat men MET IDEEËN EN OVERTUIGINGEN lacht. Zelfs niet eens met personen. Homo's zijn mensen. Lachen met homo's is dus eigenlijk kwetsender dan lachen met een IDEE.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.

Eh, er is ten tijde van Life of Brian zeer veel controverse geweest door de film.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Smaad = zwartmaken van een ander. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer

Smaad is strafbaar volgens het Belgisch strafwetboek.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Smaad


De film "Innocense of muslims" = 100% smaad. Daar hij gemaakt is om de reputatie van Mohamed te ruïneren

Hoe kun je nu iemand smaad toebrengen als die persoon - gesteld dat hij al geleefd zou hebben ! - al 13 eeuwen dood is ? Niet alleen dat, worden er bijzondere onwaarheden verkondigd in deze film ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Die film is heel doelbewust gemaakt, goed wetende wat het zou ontketenen.

Deze haatcampagne is geproduceerd om overal wrevel en haat te verspreiden.

Het zijn de joden die er achter zitten, of de kopten. All muslims are evil. En we vliegen elkaar in de haren, nadat het doel bereikt was om een paar primaten die in de 7de eeuw leven op te hitsen en aan het moorden te laten slaan.

Pure verwerpelijke onverantwoorde oorlogsstokerij. Meer valt daar niet over te zeggen.

De film is gemaakt door iemand - of een groep- die precies wist wat hij zou teweeg brengen zeg jij...Dat is geen slechte theorie. Maar bewijzen daarvoor heb je waarschijnlijk niet. Of wél ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Zevert is niet. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken.

Ik stel alleen dat opzettelijk oorlog stoken van een verwerpelijk primaat niveau is.

Toch wel. Het staat anderen vrij een film over Mohammed te maken en hun visie daarin weer te geven, evengoed staat het moslims vrij te laten weten dat ze het met de inhoud van ene film niet eens zijn.
Maar niet door te stellen dat de film oorlog stookt, dat doen moslims helaas wel zelf in hun reactie op de film!
Of de film van een primaat niveau is zou ik niet weten, ik heb ze niet gezien, u wel?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Wie provoceert en oorlog opzoekt heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Zo simpel is dat, niet meer niet minder.

Fout. U kunt anderen helemaal niet opleggen om volgens uw beperkingen te leven, daarmee geeft u de makers van de film enkel gelijk in hun standpunten.
Ik neem aan dat u moslim bent; dat gebied u onderwerping, u mag de profeet niet bekritiseren of in vraag stellen, anderen mogen dat echter wel en daar zult u mee moeten leren leven, anders toont u gewoon aan dat uw religie wel degelijk een eind maakt aan de vrijheid van mening, voor de zoveelste keer trouwens. Een cartoon of de film van Hirshi Ali liet ook al zien dat redelijkheid bij sommige moslims ver zoek is.

[Weyland]

Hier is nog een leuke: http://www.youtube.com/watch?v=pzocQpi6_JM

Speciaal voor de Jo: de maker is hier wel een Jood, maar dat is verder irrelevant.