Oudjes zouden beter verhuizen: een gevaarlijke uitspraak - Pagina 3

DucDEnghien · 13 september 2012, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jump in the box

Ik ben nochtans zo iemand... Dus goed zot...

Dat mag. It's your problem.

De schoofzak · 13 september 2012, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als er, zoals u zelf zegt, niet veel mensen zijn die dat doen, dan spreken we over een marginale oplossing die geen zoden aan de dijk zet. Heb trouwens nergens gelezen dat het voorstel van FDB "verplichtend" was. Homans zal teveel geblowd hebben.

Maar neen gij !!

La Freya had geblowd en daardoor zich vergist over hoe gevoelig dit onderwerp wel is;

La Hoymans is ijzig koud, keihard en ongenadig in de politieke business bezig de verkiezingen aan het voorbereiden.

Ondertussen al gegoegeld hoe 'marginaal' het spel is in Antwerpen?

.

kelt · 13 september 2012, 17:03

La Bossa heeft gesuggereerd dat het misschien wel interessant zou zijn als mensen op leeftijd hun te grote woning laten en wat kleiner gaan wonen.

Er stond nergens zelfs maar een suggestie van verplichting in,of ook niks omtrent exclusiviteit naar andere ideeen en praktijken tot het omgaan met een vergrijzende bevolking en te hoge woningprijzen.

Jammer genoeg,in deze steekvlamtijden, hebben zowel de pers als andere politici(in dit geval spijtig genoeg de N-VA) denken te moeten schieten vanuit de heup....

Deze "discussie" trekt op niks en leidt tot niks...

manta · 13 september 2012, 17:06

Wel grof. Een heel leven werken om iets te hebben en dan blijk je niet alleen niets meer te hebben (miniatuurpensioentje) maar ook willen ze je zo snel mogelijk wegsteken zodat je geen last meer bent...

Nog even en bejaarden worden verwerkt in kleine groene snoepjes met een hoge voedingswaarde... (hint: film...)

Aligator · 13 september 2012, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind die uitspraak ook een beetje walgelijk eigenlijk. Leuk voor de jonge generaties om te horen misschien, en ja die zullen hun wel gelijk geven want hoe meer huizen op de markt, hoe lager de prijzen en inderdaad hoe meer plaats van hun maar ...

Mogen mensen nog oud zijn? Moeten ze misschien ineens het graf in na hun pensioen?

Vele hoogbejaarden zijn overigens nog in grote mate zelfstandig en dat kan opgevangen worden met thuishulp, mantelzorg, verpleging aan huis, ... Dat ze snel naar elders moeten verhuizen om plaats te maken voor jongere (nieuwe) Belgen is dus naast de kwestie als je het mij vraagt.
Ik krijg daar echt een "snel opruimen" gevoel bij. Zeker als je weet dat deze mensen inderdaad aan de samenleving kosten.

De Belg vreest overigens voor het bejaardentehuis.
Terecht ...

Als ik oud ben, en op pensioen ga, dan blijf ik niet in Europa. In Thaïland bvb kan je voor 400 of 500 euros per maand een villa huren met alles erop en eraan + een kuisvrouw/ kokkin erbij, die maar wat blij is bij jou te komen werken. ( je bent dus niet de westerse uitbuiter die komt profiteren, maar wél iemand die zijn geld in de economie komt pompen en arbeidsgelegenheid schept voor die mensen ).
In de magreb kun je in soortgelijke omstandigheden leven, maar daar wil ik persoonlijk niet naartoe, verband met al dat religie-gezeik en de daarbijhorende onlusten & onveiligheid.
Ik jaag me nog liever een kogel door het hoofd, of een dodelijke spuit in mijn arm, dan hier te overleven met een te klein pensioen om van mijn oude dag te genieten, tot men uiteindelijk beslist om me op te sluiten in een oudmannekkeshuis.

Athelas · 13 september 2012, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het alternatief van de NVA klinkt anders verdacht veel op uitgeblowde hippiepraat. Kangoeroehuizen, meegroeihuizen, ... wat een trut

Integendeel mijn beste Watson. Meegroeihuizen en kangoeroehuizen zijn eigenlijk al lang ingeburgerd.

Wat het eerste betreft: nieuwe huizen moeten aan steeds meer standaarden voldoen. Waarom is het zo absurd om daar een aantal standaarden in op te nemen om de aanpasbaarheid voor een ouwe dag in te voorzien? Uiteraard mag dit geen verplichting zijn, maar je zou mensen kunnen belonen met een certificaat bvb. Is dan ook makkelijk bij herverkoop.

Kangoeroehuizen is eigenlijk een alternatief van je moeder of vader in te laten wonen, met meerdere gezinnen op hetzelfde adres te wonen ed. Gebeurt nu al redelijk veel om effectief de kost te drukken en toch een mooie tuin te hebben (denk maar aan een rijhuis met verschillende appartementjes. 1 gem. 2e gezin, 3e ouders). Je moet je dan wel goed verstaan met het andere koppel of gezinsleden. Het heeft verschillende voordelen voor gezinnen met kinderen.

Aligator · 13 september 2012, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Een oud concept die nieuw leven ingeblazen wordt, m'n grootmoeder heeft tot haar dood ingewoond bij ons maar had wel een eigen woonkamer en keukentje.

Dat is goed, maar niet iedereen kan dat doen. Mensen die zelf al krap zitten, met te weinig geld, en een te kleine woning bvb...Spijtig genoeg zijn er veel zulke mensen.

Aligator · 13 september 2012, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Dat was ook het eerste wat ik dacht toen ik het artikel las...

Zou hij al kleiner gaan wonen zijn (of geldt het voorstel niet voor kaviaarsocialisten) ?

Wie het breed heeft laat het breed hangen, hé...Zulke voorstellen zijn voor het kiesvee, niet voor de elite.

DucDEnghien · 13 september 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar neen gij !!

La Freya had geblowd en daardoor zich vergist over hoe gevoelig dit onderwerp wel is;

La Hoymans is ijzig koud, keihard en ongenadig in de politieke business bezig de verkiezingen aan het voorbereiden.

Ondertussen al gegoegeld hoe 'marginaal' het spel is in Antwerpen?

.

Ik heb inderdaad het volgende gegoogled : "kangoeroewoning te koop antwerpen" 2000. Slects 120 Resultaten waarvan veel dubbels. Zelfde met Edegem, nochtans, niet ver van Antwerpen, gaf 0 resultaat op. Zo'n succes is het echt niet, blijft, zoals ik terecht zei, heel erg marginaal.

DucDEnghien · 13 september 2012, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Integendeel mijn beste Watson. Meegroeihuizen en kangoeroehuizen zijn eigenlijk al lang ingeburgerd.

Wat het eerste betreft: nieuwe huizen moeten aan steeds meer standaarden voldoen. Waarom is het zo absurd om daar een aantal standaarden in op te nemen om de aanpasbaarheid voor een ouwe dag in te voorzien? Uiteraard mag dit geen verplichting zijn, maar je zou mensen kunnen belonen met een certificaat bvb. Is dan ook makkelijk bij herverkoop.

Kangoeroehuizen is eigenlijk een alternatief van je moeder of vader in te laten wonen, met meerdere gezinnen op hetzelfde adres te wonen ed. Gebeurt nu al redelijk veel om effectief de kost te drukken en toch een mooie tuin te hebben (denk maar aan een rijhuis met verschillende appartementjes. 1 gem. 2e gezin, 3e ouders). Je moet je dan wel goed verstaan met het andere koppel of gezinsleden. Het heeft verschillende voordelen voor gezinnen met kinderen.

"Je moet je dan wel goed verstaan met het andere koppel of gezinsleden."

Daar gaat het over. En daar heb ik het meer dan eens over kop zien gaan met alleen maar losers aan de eindstreep.

Robinus V · 13 september 2012, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is bloedernstige politiek. Zoals ik het uitleg in de openingspost.

Klappen krijgen? Met zo'n politiek-onhandige tegenstreefsters ??

.

Bloedernstige leugens, ja.

Dat N-VA-manwijf zal eens beslissen wat de standpunten van anderen zijn? Een fatsoenlijke politicus/politica valt de tegenstrevers aan op de slechte kanten van hun voorstellen, niet door zelf standpunten van de tegenstanders te verzinnen om dan die verzonnen standpunten te kunnen aanvallen.

Bob · 13 september 2012, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is nog niet bereikt, bij veel ziekenhuizen en rusthuizen willen ze het niet uitvoeren of doorsturen, ubermenschen die voor ons beslissen over leven en dood. Probeer maar eens een euthanasie te krijgen bij dementie, zelfs als je dat vooraf aangeeft is het nog nooit uitgevoerd in België of Nederland. We zijn er dus nog lang niet.

H. Claus is het toch gelukt. Maar hetgeen wel schering en inslag is, dat is het langzaam laten afsterven in rusthuizen. Blijkbaar heeft men emotionele bezwaren om het direct uit te voeren, maar minder om het langzaam te laten plaatsvinden.

subocaj · 13 september 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

H. Claus is het toch gelukt. Maar hetgeen wel schering en inslag is, dat is het langzaam laten afsterven in rusthuizen. Blijkbaar heeft men emotionele bezwaren om het direct uit te voeren, maar minder om het langzaam te laten plaatsvinden.

Het is veel humaner ze in de palliatieve te laten verhongeren en van dorst te laten sterven.
Tenminste volgens sommigen.

alfa16vjtd · 13 september 2012, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Mijn ouders en schoonouders zijn solidair geweest. Daar hebben ze zelf voor gezorgd.

Hebben ze euthanasie toegepast misschien?

DucDEnghien · 13 september 2012, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hebben ze euthanasie toegepast misschien?

Nee, ze waren en voor voor sommigen nog steeds rijk. Dat is solidariteit, van niemand afhankelijk zijn.

Robrecht de Fries · 13 september 2012, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee, ze waren en voor voor sommigen nog steeds rijk. Dat is solidariteit, van niemand afhankelijk zijn.

Tiens, zulke solidariteit verwachten wij ook van de francofonen, maar zij zien solidariteit blijkbaar anders;

Nar · 13 september 2012, 18:38

De babyboomers moeten geëuthanaseerd worden op 65 tenzij ze zo lang werken. Dan krijgen ze tien jaar extra. Wij jongeren gaan voor hen niet opdraaien. Ze hebben nooit de werkdruk moeten verdragen die wij kennen. Hun woningen hebben ze veelal gekregen als je kijkt hoe de prijzen van de woningen zijn gestegen en die ze aan ons vragen. De vrouwen hebben meestal amper gewerkt en hadden amper kinderen en veel machinale hulp. De mannen hebben ze op kosten van de staat 2 jaar te pletter gezopen op congé in Duitsland. Het gat in de staatskas is volledig voor rekening van de babyboomers. En ga zo maar door. Geen kleinere bewoning dus maar rechtstreeks naar het graf aub. Verplichte euthanasie dus op een leeftijd tussen 65 en 75, afhankelijk van hoe lang ze gewerkt hebben, voor mensen geboren tussen 1946 en 1965 tenzij ze kunnen blijven leven zonder tussenkomst van de sociale zekerheid, pensioen, ... .

De schoofzak · 13 september 2012, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik heb inderdaad het volgende gegoogled : "kangoeroewoning te koop antwerpen" 2000. Slects 120 Resultaten waarvan veel dubbels. Zelfde met Edegem, nochtans, niet ver van Antwerpen, gaf 0 resultaat op. Zo'n succes is het echt niet, blijft, zoals ik terecht zei, heel erg marginaal.

En nie willen toegeven dat hij er nog nooit van gehoord had ...

.

alfa16vjtd · 13 september 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee, ze waren en voor voor sommigen nog steeds rijk. Dat is solidariteit, van niemand afhankelijk zijn.

Sommigen hebben dat geluk niet dan is inwonen de beste oplossing. Mijn ouders hun ouders hadden het geluk dat ze meerdere kinderen hadden. De mijne daarentegen niet en ik denk dat er vandaag de dag zeer veel ouders zijn die gekozen hebben voor slechts 1 kind.

spherelike · 13 september 2012, 18:40

Het blijft wel zo, dat oudjes soms zitten verkommeren in een veel te grote woning en dito tuin, die ze niet meer kunnen onderhouden, tenzij ze zoveel over hebben dat ze zich personeel kunnen permiteren.
Als dit privé woningen zijn, dan blijft de keuze bij hen, om kleiner en confortabeler te gaan wonen.

Niemand heeft het tot nu toe gehad over de sociale woonmarkt. Ook daar blijven oudjes in grote huizen wonen, en vele kamers zijn musea geworden als aandenken aan bewoners die al lang het huis uit zijn.
Dat terwijl de vraag naar betaalbare woningen voor jonge gezinnen niet voldaan kan worden. In deze gesubsidieerde sector, lijkt het me getuigen van goed beheer, om niet steeds nieuwe grote sociale woningen te bouwen, maar in het reglement bij verhuur een regel te plaatsen dat verhuis, binnen een zeker afstand, en met deelname in de kosten, naar een kleinere woning moet toelaten. Beide woningen kunnen dan op kosten van de sociale huurmaatschappij opgefrist worden voor de neiuwe bewoner, wat een hedendaags comfort en kwalitiet garandeert. Ook al moeten er nieuwe kleine woningen bijgebouwd worden, dan is dat zeker nog goedkoper dan nieuwe grote woningen voor jonge gezinnen.
Dat is pas verantwoord omspringen met ruimte en centen, in de publieke sector.

13 september 2012, 17:03	#43
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.650	La Bossa heeft gesuggereerd dat het misschien wel interessant zou zijn als mensen op leeftijd hun te grote woning laten en wat kleiner gaan wonen. Er stond nergens zelfs maar een suggestie van verplichting in,of ook niks omtrent exclusiviteit naar andere ideeen en praktijken tot het omgaan met een vergrijzende bevolking en te hoge woningprijzen. Jammer genoeg,in deze steekvlamtijden, hebben zowel de pers als andere politici(in dit geval spijtig genoeg de N-VA) denken te moeten schieten vanuit de heup.... Deze "discussie" trekt op niks en leidt tot niks... Laatst gewijzigd door kelt : 13 september 2012 om 17:04.

13 september 2012, 17:06	#44
manta Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 januari 2004 Berichten: 34.805	Wel grof. Een heel leven werken om iets te hebben en dan blijk je niet alleen niets meer te hebben (miniatuurpensioentje) maar ook willen ze je zo snel mogelijk wegsteken zodat je geen last meer bent... Nog even en bejaarden worden verwerkt in kleine groene snoepjes met een hoge voedingswaarde... (hint: film...)

13 september 2012, 18:38	#57
Nar Burgemeester Geregistreerd: 24 maart 2012 Berichten: 512	De babyboomers moeten geëuthanaseerd worden op 65 tenzij ze zo lang werken. Dan krijgen ze tien jaar extra. Wij jongeren gaan voor hen niet opdraaien. Ze hebben nooit de werkdruk moeten verdragen die wij kennen. Hun woningen hebben ze veelal gekregen als je kijkt hoe de prijzen van de woningen zijn gestegen en die ze aan ons vragen. De vrouwen hebben meestal amper gewerkt en hadden amper kinderen en veel machinale hulp. De mannen hebben ze op kosten van de staat 2 jaar te pletter gezopen op congé in Duitsland. Het gat in de staatskas is volledig voor rekening van de babyboomers. En ga zo maar door. Geen kleinere bewoning dus maar rechtstreeks naar het graf aub. Verplichte euthanasie dus op een leeftijd tussen 65 en 75, afhankelijk van hoe lang ze gewerkt hebben, voor mensen geboren tussen 1946 en 1965 tenzij ze kunnen blijven leven zonder tussenkomst van de sociale zekerheid, pensioen, ... .

13 september 2012, 18:40	#60
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Het blijft wel zo, dat oudjes soms zitten verkommeren in een veel te grote woning en dito tuin, die ze niet meer kunnen onderhouden, tenzij ze zoveel over hebben dat ze zich personeel kunnen permiteren. Als dit privé woningen zijn, dan blijft de keuze bij hen, om kleiner en confortabeler te gaan wonen. Niemand heeft het tot nu toe gehad over de sociale woonmarkt. Ook daar blijven oudjes in grote huizen wonen, en vele kamers zijn musea geworden als aandenken aan bewoners die al lang het huis uit zijn. Dat terwijl de vraag naar betaalbare woningen voor jonge gezinnen niet voldaan kan worden. In deze gesubsidieerde sector, lijkt het me getuigen van goed beheer, om niet steeds nieuwe grote sociale woningen te bouwen, maar in het reglement bij verhuur een regel te plaatsen dat verhuis, binnen een zeker afstand, en met deelname in de kosten, naar een kleinere woning moet toelaten. Beide woningen kunnen dan op kosten van de sociale huurmaatschappij opgefrist worden voor de neiuwe bewoner, wat een hedendaags comfort en kwalitiet garandeert. Ook al moeten er nieuwe kleine woningen bijgebouwd worden, dan is dat zeker nog goedkoper dan nieuwe grote woningen voor jonge gezinnen. Dat is pas verantwoord omspringen met ruimte en centen, in de publieke sector.