PVDA gaat ons eens iets over economie leren

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Blijkbaar denkt niet iedereen zelf, als je het zo wilt uitdrukken, zijn er redelijk wat slapende klanten. Er is niets mis mee om hen te helpen. Integendeel.

Wie zegt dat je hen helpt? Of dat ze uberhaupt hulp nodig hebben? En wie zegt dat ze niet denken? Jij? Mooie dunk heb je als jonkie wel van jezelf eh...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat je hen helpt?

Niemand slaat goedkopere energie zonder er iets (al dan niet ingewikkeld) voor te hoeven doen af. Ze worden dus wel degelijk geholpen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het punt is dat het energierendement verkleint als elektriciteit een grotere afstand moet afleggen. Daarom kan je niet zomaar eender waar aan centrale zetten die energie levert aan alle plaatsen in de wereld. Delokalisatie van energiecentrales zit er niet in.

Dat wist ik echt niet. Bedankt voor deze informatie. Waw, ik leer nog eens iets bij.
U gaat hier mij proberen uit te leggen dat electriciteit over lange afstanden niet rendabel te transporteren is.

Nu mag U datzelfde gaan uitleggen aan de mensen die het Desertec idee bejubelen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat wist ik echt niet. Bedankt voor deze informatie. Waw, ik leer nog eens iets bij.
U gaat hier mij proberen uit te leggen dat electriciteit over lange afstanden niet rendabel te transporteren is.

Nu mag U datzelfde gaan uitleggen aan de mensen die het Desertec idee bejubelen.

Noord-Afrika ligt relatief dichtbij Europa. En de eenvoudigere energieopwekking in die gebieden compenseert het (gematigde) energieverlies meer dan volledig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik geef als antwoord dat de grootindustrie zich daar geen zak van aantrekt, en de volgende achterpoortjes opentrekt. Prijsafspraken is 1 van die trukken.
Uitwijken naar een lageloonland een andere.

Welke stropop?
Ik stel dat U , evenals ik , geen voorbeeld kan geven van een geslaagde planeconomie.

China?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niemand slaat goedkopere energie zonder er iets (al dan niet ingewikkeld) voor te hoeven doen af. Ze worden dus wel degelijk geholpen.

Jij stelt dat; welke bronnen heb je die je daarbij ondersteunen? Je eigen, niet-bestaande ervaring?

Mensen kiezen zelf wat ze willen of niet willen, en daar heb jij noch een ander ook maar iets over te zeggen. Als ze ervoor kiezen een duurdere leverancier te gebruiken (om welke reden dan ook), dan is dat hun volste recht en dan hebben ze geen wannabe wereldverbeteraar nodig die hen uit zelfbevrediging en zonder dat zij er om vragen komt moeien.

Wat is je volgende stap? Delhaize dwingen af te zakken tot prijzen van de Colruyt? Colruyt dwingen af te zakken tot prijzen van den Aldi? Beenhouwers verplichten te zakken tot prijzen van Renmans? Bakkers dwingen te zakken tot prijzen van de industriële bakkerijen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

China?

En U vind dat een geslaagde planeconomie?

Een land dat 10 000 mensenlevens inruilt voor een paar 1 000 000 dollar of euro.

Langs de andere kant, mensen hebben ze al te veel, fondsen daarentegenover.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Noord-Afrika ligt relatief dichtbij Europa. En de eenvoudigere energieopwekking in die gebieden compenseert het (gematigde) energieverlies meer dan volledig.

Er ligt maar een kleine zee tussen.
We hebben binnen Europa al problemen om kernstroom uit Frankrijk naar Duitsland te krijgen.

Jaja, het kan door middel van volledig nieuw te bouwen 1 000 000 V gelijkstroomleidingen, of als we geluk hebben, hoge temperatuurs supergeleidende kabels binnen een jaar of 20.

Ook hier heb ik weer een tegenkanting. We moeten het NU bouwen , willen we nog "genieten" van goedkope energie.

Maar dit is eigenlijk naast de kwestie nietwaar.

Hoeveel technici zitten er bij de PVDA? En hoeveel zouden op een positie kunnen komen die enige toegevoegde waarde betekend voor onze overbevolkte maatschappij. want uiteindelijk, zoals Another Jack aangeeft, binnen de mate van "geslaagde planeconomie" kan China wel meetellen. 't Is alleen een beetje kiezen. Nog eens 1000 chinezekes opofferen op 10 000 000 ton kolen naar Zuid Korea te sturen. Da's voor de Chinese leiders een "no brainer". Chinezekes genoeg nietwaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Concurrentie zorgt inderdaad voor lagere prijzen voor de klanten, maar dat is vaak een traag proces.

Wat de PVDA wilt, is dat proces versnellen; sneller naar de juiste prijs gaan voor iedereen. Daar is niets mis mee. Het is niet conform de ideologieën van de meesten, maar daar wordt de bevolking, met uitzondering van sommige aandeelhouders, wel degelijk beter van.

Het is verstandig weigerachtig/kritisch te staan tegenover (te veel) staatsinterventie, maar tegen élke staatsinterventie zijn gewoon omdat het staatsinterventie is, dat is dom.

Wat deze specifieke kwestie betreft, geef ik de PVDA meer gelijk dan de N-VA.

1. Wat is "de juiste prijs" indien we die niet laten bepalen via het concurrentiemechanisme?

2. Waarom moet een regering zich weer komen moeien met iets waar ik zelf een keuze in kan maken? Niemand dwingt mij toch om bij electrabel te blijven?

[subocaj]

België, de plannen worden opgesteld door de privé, maar VBO, Unizo en VOKA bestaan volgens jou niet.

[Robinus V]

Ongelooflijk. Wordt er nu een studie verwacht om te staven dat mensen ervoor kiezen een lagere prijs te betalen als ze exact hetzelfde aangeboden krijgen en daarvan op de hoogte zijn?

Slapende klanten zijn eigenlijk mensen die graag geld weggeven aan bedrijven? Kan iemand dat aantonen?

De logische nulhypothese is dat mensen het liefst minder betalen, dat slapende klanten mensen zijn die ofwel te weinig geïnformeerd zijn (niet iedereen volgt het nieuws) ofwel op de één of andere manier tegengehouden worden over te stappen, misschien gewoon door luiheid of doordat ze niet weten hoe het moet en vrezen dat ze dom overkomen als ze een ander om hulp vragen of misschien zelfs helemaal niemand kennen die hen verder kan helpen.

Waarom is het nu eigenlijk slecht om die mensen te helpen? Wie, behalve de aandeelhouders van Electrabel, worden daar slechter van?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Wat is "de juiste prijs" indien we die niet laten bepalen via het concurrentiemechanisme?

Een juiste prijs is een onzinnig begrip, in de realiteit, enkel van toepassing op een perfecte theoretische economie met perfecte informatie bij zowel de consumenten als de producenten.

Wel kunnen we zeggen dat Electrabel perfect een goedkoper tarief aan hun slapende klanten kan aanbieden, een tarief dat anderen bij henzelf al hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2. Waarom moet een regering zich weer komen moeien met iets waar ik zelf een keuze in kan maken? Niemand dwingt mij toch om bij electrabel te blijven?

Na zo'n maatregel wordt nog steeds geen enkele consument ergens toe gedwongen. Er wordt goedkopere energie aangeboden. Dat is het enige verschil. Electrabel zal ongetwijfeld vrijwillige schenkingen aanvaarden van klanten die uit vrije keuze een te duur tarief hadden.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een juiste prijs is een onzinnig begrip, in de realiteit, enkel van toepassing op een perfecte theoretische economie met perfecte informatie bij zowel de consumenten als de producenten.

Wel kunnen we zeggen dat Electrabel perfect een goedkoper tarief aan hun slapende klanten kan aanbieden, een tarief dat anderen bij henzelf al hebben.



Na zo'n maatregel wordt nog steeds geen enkele consument ergens toe gedwongen. Er wordt goedkopere energie aangeboden. Dat is het enige verschil. Electrabel zal ongetwijfeld vrijwillige schenkingen aanvaarden van klanten die uit vrije keuze een te duur tarief hadden.

Pamper iedereen nog maar wat meer. Straks moet niemand nog over zijn leven nadenken en kan hij alles door een groepje neocommunistische aparatjiks laten regelen zodat die zulk een macht over hen verwerven dat ze enkel nog maar objecten zijn die in functie van dat machtige apparaat kunnen/mogen presteren. Animal Farm is niet ver meer.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Pamper iedereen nog maar wat meer. Straks moet niemand nog over zijn leven nadenken en kan hij alles door een groepje neocommunistische aparatjiks laten regelen zodat die zulk een macht over hen verwerven dat ze enkel nog maar objecten zijn die in functie van dat machtige apparaat kunnen/mogen presteren. Animal Farm is niet ver meer.

Waarom zouden mensen dingen moeten? Ik vind het geen goed ding dat mensen 's avonds na een zware werkdag nog allerlei zaken moeten uitzoeken over goedkope tarieven e.d. om niet meer dan nodig van hun zuurverdiende centen weg te gooien, neen. Dan hebben ze eigenlijk de keuze tussen onbetaalde werkuren en minder loon –het komt er alleszins op neer– allemaal in de naam van het niet pamperen.

Daarom vind ik het geen slecht idee om de mogelijkheid aan te bieden zich door de staat –ik weet het, het is geen mooi woord– te laten helpen met allerlei administratie, om van de voordelen van arbeidsdeling te kunnen genieten. Als vastgesteld wordt dat je veel meer betaalt dan nodig is voor wat je krijgt, dan is het goed dat je daarvan op de hoogte gebracht wordt en de mogelijkheid krijgt dat te laten aanpassen zonder alles zelf te moeten uitzoeken.

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom zouden mensen dingen moeten? Ik vind het geen goed ding dat mensen 's avonds na een zware werkdag nog allerlei zaken moeten uitzoeken over goedkope tarieven e.d. om niet meer dan nodig van hun zuurverdiende centen weg te gooien, neen. Dan hebben ze eigenlijk de keuze tussen onbetaalde werkuren en minder loon –het komt er alleszins op neer– allemaal in de naam van het niet pamperen.

Daarom vind ik het geen slecht idee om de mogelijkheid aan te bieden zich door de staat –ik weet het, het is geen mooi woord– te laten helpen met allerlei administratie, om van de voordelen van arbeidsdeling te kunnen genieten. Als vastgesteld wordt dat je veel meer betaalt dan nodig is voor wat je krijgt, dan is het goed dat je daarvan op de hoogte gebracht wordt en de mogelijkheid krijgt dat te laten aanpassen zonder alles zelf te moeten uitzoeken.

Theoretisch allemaal mooi (en in uw jeugdige overmoed zelfs nog begrijpbaar), maar praktisch onhaalbaar en ethisch zelf immoreel, want VDL doet dit niet uit mensenliefde, maar uit pure politieke recuperatie.
Als je daar een niet politiek gebonden groepering (een soort NGO) zou voor inschakelen, kan ik het nog begrijpen. Maar dit heeft allemaal te veel weg van demagogie.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Theoretisch allemaal mooi (en in uw jeugdige overmoed zelfs nog begrijpbaar), maar praktisch onhaalbaar en ethisch zelf immoreel, want VDL doet dit niet uit mensenliefde, maar uit pure politieke recuperatie.
Als je daar een niet politiek gebonden groepering (een soort NGO) zou voor inschakelen, kan ik het nog begrijpen. Maar dit heeft allemaal te veel weg van demagogie.

Demagogie of niet, het is een goed idee om hier en daar in te grijpen wanneer er overduidelijk een voordeel verbonden is aan de specifieke ingreep.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Demagogie of niet, het is een goed idee om hier en daar in te grijpen wanneer er overduidelijk een voordeel verbonden is aan de specifieke ingreep.

Neen, dat is het niet. Waarom niet simpelweg die slapende klanten wakker maken. Dat dit werkt heeft vandelanotte zelf overigens ook al bewezen. Als mensen na een hele hoop informatie nog steeds niet van leverancier verkassen moeten ze het zelf maar weten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ongelooflijk. Wordt er nu een studie verwacht om te staven dat mensen ervoor kiezen een lagere prijs te betalen als ze exact hetzelfde aangeboden krijgen en daarvan op de hoogte zijn?

Jij stelt dat nimand nee zal zeggen, aan jou om dat aan te tonen.

En wie zegt dat ze nog exact hetzelfde zullen krijgen als een derder partij Electrabel verplicht om 10% korting te geven?

Slapende klanten zijn eigenlijk mensen die graag geld weggeven aan bedrijven? Kan iemand dat aantonen?

De logische nulhypothese is dat mensen het liefst minder betalen, dat slapende klanten mensen zijn die ofwel te weinig geïnformeerd zijn (niet iedereen volgt het nieuws) ofwel op de één of andere manier tegengehouden worden over te stappen, misschien gewoon door luiheid of doordat ze niet weten hoe het moet en vrezen dat ze dom overkomen als ze een ander om hulp vragen of misschien zelfs helemaal niemand kennen die hen verder kan helpen.

Dat is geen logische nulhypothese, dat is gewoon een hypothese die jij formuleert om je eigen goed te voelen en om je eigen punt te onderbouwen. Niets meer dan dat.

Waarom is het nu eigenlijk slecht om die mensen te helpen? Wie, behalve de aandeelhouders van Electrabel, worden daar slechter van?

Mensen vragen geen betuttelend "ik weet beter dan jij wat goed voor je is"-vingertje. Hou je met je eigen leven bezig ipv anderen te zeggen wat ze moeten of niet moeten doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Demagogie of niet, het is een goed idee om hier en daar in te grijpen wanneer er overduidelijk een voordeel verbonden is aan de specifieke ingreep.

Dat dachten FGTB en de verzamelde Waalse politiek wellicht ook over alle "veldslagen" die ze ooit in het voordeel van de Waalse arbeider beslecht hebben. 't Is ze gegund dat Mittal daar nu definitief de boeken wil dicht doen

[stuyckp]

Brood is goedkoper in den Aldi. Ik stel voor om alle mensen die slapend naar een gewone warme bakker gaan, onder dwang naar den aldi laten gaan om daar hun brood te kopen. Als ze daar dan uiteindelijk moeten aanschuiven speelt geen rol.