De vz van het EU-parlement veroordeelt 'Innocence of Muslims'.

[Piero]

Er was gisteren een bespottelijke vertoning in het tv-journaal met Martin Schulz naast twee Arabieren. Hij legde een afkeurende verklaring af over de film 'Innocence of Muslims'. De indruk wordt gewekt dat de EU de vrijheid van meningsuiting wil beteugelen ten behoeve van de Arabieren. Daar kan niet elke EU-parlementariër zich in vinden gelukkig. Bron.

De voorzitter van het Europees Parlement, de Duitser Martin Schulz, heeft felle kritiek geuit op de Amerikaanse film waarin de islamitische profeet Mohammed wordt bespot.

"We zijn het erover eens dat dit soort godslasterlijke films veroordeeld moeten worden", zei Schulz, geflankeerd door Arabische parlementariërs. "Ik veroordeel niet alleen de inhoud, maar ook de verspreiders van zo'n film, die enorm vernederend is voor veel mensen over de hele wereld." Over de vrijheid van meningsuiting zei Schulz niets.

Wie denkt hij wel dat hij is? De geestelijk leider van de EU.

Hij verdedigt zijn actie. Moet hij opstappen? http://nos.nl/artikel/420883-schulz-...over-film.html

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er was gisteren een bespottelijke vertoning in het tv-journaal met Martin Schulz naast twee Arabieren. Hij legde een afkeurende verklaring af over de film 'Innocence of Muslims'. De indruk wordt gewekt dat de EU de vrijheid van meningsuiting wil beteugelen ten behoeve van de Arabieren. Daar kan niet elke EU-parlementariër zich in vinden gelukkig. Bron.

Wie denkt hij wel dat hij is? De geestelijk leider van de EU.

Hij verdedigt zijn actie. Moet hij opstappen? http://nos.nl/artikel/420883-schulz-...over-film.html

Die idioten maken zich druk over een filmpje, en wat ook de inhoud ervan is (ik weet het dus niet; lijkt me niet erg interessant), ondertussen worden in Egypte honderdduizenden christenen weggepest en soms ook vermoord of verkracht. Als een filmpje belangrijker is dan dát, pff! Wat een lafbek, die Schulz!

[SDX]

http://www.youtube.com/watch?v=GCXHP...em-uploademail

[D'ARTOIS]

Het zijn precies die politieke kadavers a la Schulz die elke kanalisering van de moslim-input binnen West-Europa onmogelijk maken.
Maar het hoeft geen verwondering te wekken: de EU is een puur linkse aangelegenheid.
Vandaar dus.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

http://www.youtube.com/watch?v=GCXHP...em-uploademail

Toffe speach...Die man heeft wel gelijk hé. Die gasten van de islam hebben altijd wel een probleem, met iets, of met iemand. Je kan het draaien of keren zoals je wilt, je kan er vriendelijk tegen zijn, brutaal, of ze uitlachen, tevreden zijn ze nooit. Altijd is er wel iets dat hen niet bevalt, en dat als excuus moet dienen om het kot af te breken, en in brand te steken.
Gisteren waren het cartoons uit Denemarken, vandaag een onnozel filmke uit de States , + wat nieuwe cartoons uit Frankrijk, en elke keer volstaat dat om ambassades af te brandden en mensen te vermoorden.
En in Egypte, Syrië , Irak, Pakistan en dergelijke... Daar volstaat het om gewoon christen te zijn, om vervolgd en kapotgemaakt te worden. Zelfs als die christenen zich héél koest houden, braaf hun bek toehouden en langs de muren schuren als ze buiten moeten.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er was gisteren een bespottelijke vertoning in het tv-journaal met Martin Schulz naast twee Arabieren. Hij legde een afkeurende verklaring af over de film 'Innocence of Muslims'. De indruk wordt gewekt dat de EU de vrijheid van meningsuiting wil beteugelen ten behoeve van de Arabieren. Daar kan niet elke EU-parlementariër zich in vinden gelukkig. Bron.

Wie denkt hij wel dat hij is? De geestelijk leider van de EU.

Hij verdedigt zijn actie. Moet hij opstappen? http://nos.nl/artikel/420883-schulz-...over-film.html

Schulz is een miserabele gatlikker.

[Sean]

Zou deze man (en andere westerse leiders) beseffen dat hij het signaal uitstuurt “GEWELD WERKT”.

[Diego Raga]

No prob, als hier de reconquista uitbreekt sturen we alle gekende Europese moslimpijpers gelijk mee de grens over, naar moslimgebieden waar ruimdenkendheid troef is, want zelfverklaarde dhimmies zijn even maatschappijondermijnend als hun mohammedaanse troetels.

Pak je koffers maar al, beste Schulz, Europa is niets voor jou.

[Piero]

Joop.nl

De voorzitter van het Europees Parlement, Martin Schulz, heeft een verklaring doen uitgaan:

• Gisteren heeft een ontmoeting plaatsgevonden tussen de voorzitter van het Europees Parlement, Martin Schulz, en een delegatie uit de Arabische Golf in het kader van een dialoog tussen het Europees Parlement en de Gulf Cooperation Council. Na afloop van de ontmoeting vond een informatiemoment voor de pers plaats.
• Helaas zijn de opnames van die persconferentie op dusdanige wijze ingekort en verspreid dat het centrale punt van voorzitter Schulz, namelijk het onherroepelijk veroordelen van het geweld, niet is meegenomen. Deze veroordeling was één van de eerste argumenten die de voorzitter gedurende de persconferentie ter tafel bracht.

• Schulz heeft in eerdere verklaringen herhaaldelijk op duidelijke wijze het geweld veroordeeld. Schulz zei bij deze gelegenheid dat woede en verontwaardiging, hoe diepgevoeld ook, op geen enkel moment en onder geen enkele omstandigheden, een rechtvaardiging voor geweld zijn.

• Vrijheid van meningsuiting is een van de meest fundamentele waarden waarop de Europese Unie gestoeld is en voorzitter Schulz zal zich altijd inzetten om deze te beschermen. Tegelijkertijd veroordeelt de voorzitter ook iedere aanzet tot geweld. Het uitspreken van kritiek op een film die de spot drijft met de Profeet Mohammed, is daarmee geen aanval op de vrijheid van meningsuiting.

• Zij die tot het geweld zijn overgegaan, moeten worden berecht.

• Voorzitter Schulz heeft kritiek geuit op de politieke boodschap en de inhoud van de film en op hen die ervoor verantwoordelijk zijn en veroordeelt het opzettelijk opwekken van spanningen en het aanwakkeren van haat.

• Gisteren heeft Schulz verklaard dat groter wantrouwen of isolatie niet de beste manier is om een herhaling van dit geweld en de spanningen te voorkomen. De oplossing moet worden gezicht in interreligieuze en interculturele dialoog en het slechten van barrières tussen mensen, niet het opwerpen van nieuwe.

Grote Goden! Een interreligieuze dialoog als oplossing? Waar bemoeit de EU zich mee. Met godsdiensttwisten? Waar? Wanneer? Kan ik met Schulz praten als ik als atheïst ben beledigd door een Moslim of Jood of Christen ?
What the fuck is het Gulf Cooperation Council? Wtf is the problem!!!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Joop.nl

Grote Goden! Een interreligieuze dialoog als oplossing? Waar bemoeit de EU zich mee. Met godsdiensttwisten? Waar? Wanneer? Kan ik met Schulz praten als ik als atheïst ben beledigd door een Moslim of Jood of Christen ?
What the fuck is het Gulf Cooperation Council? Wtf is the problem!!!

Ook op Joop

De huidige discussie zou niet om de vrijheid van meningsuiting moeten gaan, maar over de manier waarop wij als burgers met elkaar omgaan. Het lijkt in de discussie net alsof je de inhoud en de verspreiding van de film bijna moet aanmoedigen om maar te laten zien dat je voor de vrijheid van meningsuiting bent. Verwerp je de film, dan word je al snel in de hoek geplaatst van de bebaarde mannen die oproepen tot geweld. Maar wat zijn wij voor samenleving wanneer we onze afkeuring niet uitspreken over elke vorm van belediging? Je hoeft zo'n beledigende 'filmmaker' toch niet te omarmen omdat hij zich beroept op de vrijheid van meningsuiting?

Net als Schulz neem ik afstand van de inhoud van de film. Niet omdat ik deze wil verbieden, integendeel. Ooit noemde Charles de Gaulle de ambitie om domheid te verbieden al eens een te "omvangrijk project." Wel is het onze burgerplicht om publiekelijk afstand te nemen van filmpjes die iedere grens van fatsoenlijk samenleven overschrijden. We kunnen onze ogen niet sluiten en doen alsof een belediging geen pijn doet.

Net als de profeet beledigen, mag je je afkeuring over een belediging uitspreken. Dat heet in beide gevallen vrijheid van meningsuiting.

[Herr Oberst]

"Wel is het onze burgerplicht om publiekelijk afstand te nemen van filmpjes die iedere grens van fatsoenlijk samenleven overschrijden."

Excuseer? Is dat onze burgerplicht? Veel grotesker moet het niet meer worden... Is 'burgerplicht' het volgende woord dat de linkse poco's gaan uithollen?

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Schulz is een miserabele gatlikker.

Is die mening gestoeld op persoonlijke ondervinding?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

"Wel is het onze burgerplicht om publiekelijk afstand te nemen van filmpjes die iedere grens van fatsoenlijk samenleven overschrijden."

Excuseer? Is dat onze burgerplicht? Veel grotesker moet het niet meer worden... Is 'burgerplicht' het volgende woord dat de linkse poco's gaan uithollen?

Daar heb je gelijk in, Oberst. Het gebruik van burgerplicht is in dit geval volkomen misplaatst.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Is die mening gestoeld op persoonlijke ondervinding?

Dat die mening de voor de hand liggende conclusie uit de aanleiding en bestaansreden van deze draad zou zijn, is natuurlijk onvoorstelbaar, hè mijnheer de Chinees?

Wat jij hier bewijst, mijnheer de mohammedaan of mijnheer de dhimmi, is dat jullie alweer geen been hebben om op te staan.

En dan doen jullie hetzelfde als roofmoordenaar, verkrachter. lustmoordenaar en pedofeet Mohammed, parasiet Karl Marx, oproerkraaier Lenin en massamoordenaar Stalin: bij gebrek aan positieve eigen inbreng in de maatschappij of in de discussie, dan maar degenen die wél kunnen werken, of wél ter zake kunnen discussiëren, stokken in de wielen steken.

Gelukkig kun je dat op een discussieforum alleen maar met lullige, doelbewust oneerlijke en afleidende opmerkingen, en halen jullie er hier geen karavaanroverij of 'revolutie' bij. Al ziet het er naar uit dat er steeds meer kromzwaarden geslepen worden.

Weer eens een mooi staaltje van de onschuld van de mohammedanen... of hun roofzuchtige trawanten.

[Diego Raga]

²

[Hollander]

die Schultz moet dus weg.

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat die mening de voor de hand liggende conclusie uit de aanleiding en bestaansreden van deze draad zou zijn, is natuurlijk onvoorstelbaar, hè mijnheer de Chinees?

Wat jij hier bewijst, mijnheer de mohammedaan of mijnheer de dhimmi, is dat jullie alweer geen been hebben om op te staan.

En dan doen jullie hetzelfde als roofmoordenaar, verkrachter. lustmoordenaar en pedofeet Mohammed, parasiet Karl Marx, oproerkraaier Lenin en massamoordenaar Stalin: bij gebrek aan positieve eigen inbreng in de maatschappij of in de discussie, dan maar degenen die wél kunnen werken, of wél ter zake kunnen discussiëren, stokken in de wielen steken.

Gelukkig kun je dat op een discussieforum alleen maar met lullige, doelbewust oneerlijke en afleidende opmerkingen, en halen jullie er hier geen karavaanroverij of 'revolutie' bij. Al ziet het er naar uit dat er steeds meer kromzwaarden geslepen worden.

Weer eens een mooi staaltje van de onschuld van de mohammedanen... of hun roofzuchtige trawanten.

De klaagmuur staat in Israël, beste zuurpruim.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wie denkt hij wel dat hij is? De geestelijk leider van de EU. [/center]

Niet echt verwonderlijk. Socialisten laten zich schijnbaar voor het karretje spannen van een van de meest onverdraagzame religies. Ik durf wedden dat de grote socialistische voormannen van weleer zich in hun graf omdraaien als ze het zouden vernemen...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt verwonderlijk. Socialisten laten zich schijnbaar voor het karretje spannen van een van de meest onverdraagzame religies. Ik durf wedden dat de grote socialistische voormannen van weleer zich in hun graf omdraaien als ze het zouden vernemen...

Tenzij de socialisten in de antichristelijke mohammedanerij een welkome bondgenoot zien, geheel volgens de inzichten van een paar grote voormannen:

Twee marxistische theoretici, Antonio Gramsci in Italië en György Lukács (von Szegedin) in Hongarije, kwamen onafhankelijk van elkaar tot eenzelfde slotsom als Herman Gorter. Zij stelden dat de westerse cultuur en de christelijke godsdienst de arbeidersklasse zó "blind" had gemaakt voor haar ware marxistische klassebelangen, dat het "internationaal socialisme" onmogelijk grond onder de voeten zou kunnen krijgen in het westen, tenzij de bestaande traditionele cultuur en het christendom zouden zijn vernietigd.

Gramsci meende dat middels een "veranderde cultuur" eerst een nieuwe "socialistische mens" gekneed moest worden, alvorens een socialistische revolutie mogelijk zou zijn. Hij pleitte voor "de mars door de instituties" in het westen; het diep doordringen in de media, universiteiten, belangengroepen, politieke partijen, enz., om zo het internationaal socialisme van binnenuit te bewerkstelligen. Lukács echter, zocht het niet in het veranderen, maar het vernietigen van de cultuur, middels de revolutionaire destructie van de samenleving zelf.

Bron.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Tenzij de socialisten in de antichristelijke mohammedanerij een welkome bondgenoot zien, geheel volgens de inzichten van een paar grote voormannen:

Wel raar dat ze het christendom schijnbaar willen inruilen voor een religie die juist de humanistische waarden expliciet verwerpt, daar waar het christendom aan de basis van die waarden staat.