Geloof je in de evolutietheorie ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neerpoot is hetgeen jij dan vooropstelt in een karikatuur dat helemaal niet door de evolutietheorie wordt vooropgesteld

Gelieve dat dan hard te maken dat er niks zou kunnen bestaan tussen bv kieuwen en longen

Wat is er zo karikaturaal aan? Het zijn volledig valabele logische argumenten. Gewoon gezond verstand dat ingaat tegen de absurditeit dat de evolutietheorie is, maar dat de aanhanger, als echte volgelingen van een geloof, niet willen en kunnen inzien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat niet weg neemt dat er zeer grote kloven zijn tussen de verschillende takken van de boom des levens. Daarom is het net een boom met takken, en niet een continu weefsel van alle mogelijke tussenvormen.

Kan allemaal best zijn maar veranderd niks aan het feit dat er tussenliggende zaken gekend zijn en het dus perfect plausibel is

Spijtig genoeg zijn alle bewijzen daarvoor uiteindelijk weerlegd. Verzonnen stambomen van paarden of walvissen zijn allang naar de prullemand verwezen.

Ik heb het over tussenvormen als mogelijke stap .... niet over of die stamboom nu zus of zo is of net weer anders.

Sinds wanneer zou dat zo zijn?

Sinds zowat het begin wanneer het geopperd is.
Het 'argument' houdt logisch al geen stand laat staan dat het aangetoond zou zijn.

Bovendien is het een non-argument daar men uit gaat van een organisme waar men een stukje van zou afnemen en dan tot de vaststelling komt dat het niet meer zou functioneren.
Dat wordt dan als geëxtrapoleerde inverse evolutionaire stap aanschouwt.
( Neem bv een mens en men trekt daar bv een long af om het makkelijk te houden )
Dat is natuurlijk totale onzin daar geen enkele evolutie-bioloog uitgaat van een scenario organisme-zonder-essentieel-bestanddeel evolueerde naar organisme-met-essentieel bestanddeel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat is er zo karikaturaal aan? Het zijn volledig valabele logische argumenten. Gewoon gezond verstand dat ingaat tegen de absurditeit dat de evolutietheorie is, maar dat de aanhanger, als echte volgelingen van een geloof, niet willen en kunnen inzien.

Daar is niks logisch aan en het is een karikatuur 'eerst waren er kieuwen en dan waren er longen dus daartussen functioneerde het geheel niet'
( het is in feite een beetje tegen de evolutie-logica die net uitgaat van verandering door selectie en het doorgeven van genen )

Bovenal blijft het een stroman daar de evolutietheorie dat helemaal niet stelt.

Dus als je zoiets beweert dan zal je óf moeten aantonen dat het zo was of niet naders kan zijn geweest óf moeten aantonen dat die kemel komt vanuit de evolutietheorie
Dat laatste zonder semantisch geleuter aub

Om je alvast even de moeite te besparen :
Zoek eens op longvissen
Alle groepen vissen hebben longen, behalve de ware straalvinnigen en steuren. ( die dan wel 90 % van alle vissen vormen ... rarara zouden ze succesvoller zijn in het water ? )
Zoek eens op : mudpuppy, axolotl, coelacanth ( niet volledige onfunctionele longen )

Er zijn alternatieven genoeg bekend zowel als fossiel als nog bestaand organisme van een dubbel systeem of een alternatief systeem ( ademen door huid, etc )

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor .... wrong move from Diego
Evolutionisten beweren dat helemaal niet... je bet stromannen aan het
bekampen ... het zijn zaken die creationisten beweren wat evolutionisten zouden zeggen

Nu moet ge me toch eens een link geven waar een evolutie-bioloog beweent dat er een half-oog zou voorgegaan zijn op een heel oog, of halve veren of halve longen die dan zouden moeten functioneren.
Wat evolutie-biologen je wel komen te vertellen is dat er voorlopers zijn van bv een oog :
licht-gevoelige cellen, etc

Ok, maar waar zijn dan al die tussenvormen van dat evoluerend oog of wat dan ook ?
Met al die miljoenen ontdekte fossielen, zouden de meeste zelfs een tussenvorm moeten zijn van de latere soorten, niet dus.

Wat logici je oa komen te vertellen is dat het argument van irreducible complexity an sich zelf geen steek houdt :
- De muizenval van Behe bv werkt wel als je één onderdeel wegneemt alleen niet meer zo accuraat als een volledige muizenval

Graag een sterk vb van een functionerende muizeval waar één onderdeel aan ontbreekt, want ik heb zo'n gevoel dat er dan alleen maar dansende muizen te zien zullen zijn.
En da’s dan nog maar een zeer eenvoudige mechanische constructie met amper 5-6 onderdelen, laat staan de –tig ‘onderdelen’ van een biologisch organisme.

Enfin, met meer dan 8 miljoen soorten levensvormen op Aarde, moeten de tussenvormen ons zowat voor de voeten lopen.

- je kan perfect van één IC-structuur (waar je niks van kan weglaten of het werkt niet meer) naar een andere geraken door er eerst een complementair element aan toe te voegen en dan een voormalig essentiële bouwsteen weg te laten -> Muleriaanse tweestap
Maar in feite had je dat al geweten of diende je dat te weten.... zeker gezien het frequent bezoeken van dit soort discussies.... dat is al 100x aan de orde geweest

Bon, over welk aantal generaties gaat dat dan ?
Een bouwsteen toevoegen en een andere weglaten, lijkt me eerder op een spelletje Russische roulette, die de overlevingskansen van alle deelnemers vrij drastisch inperken, want:

“Nog problematischer wordt het wanneer we het gaan hebben over hersenprocessen, spijsvertering, aerodynamisch perfect ontworpen vleugels, gifspuwende klieren – al deze processen werken niet als ze half af zouden zijn. Sterker nog, survival of the fittest houdt in dat een dier met zo'n half-proces het snelst zal uitsterven.”

Ik ga niet in op stropoppen, Diego
Voor de rest van dat IC-argument zie boven

Tiens, vragen naar bewijzen van die door evolutionistengeroemde tussenvormen, zijn dus stropoppen ?
Ik denk dat je zelfs les hebt gehad van een stropop.

Dat hoeft ook niet
We hebben het over de evolutietheorie
Die gaat zoals elke theorie uit van een model en bepaalde premissen.
Zo heeft die theorie een verklaring binnen haar kader hoe je bv van kieuwen naar longen zou kunnen geraken.
NU kom jij te zeggen dat het niet kan omdat je nooit van bv kieuwen naar longen zou geraken.
Wel... dan is het aan jou om aan te tonen dat dit dus absoluut niet kon als je dat als argument tegen die theorie wilt gebruiken.

En hier komen we dus weer op het niet-bewijsbare punt van de zgn tussenvormen.
Als jij beweert dat het wél kan, zeg ik: C’mon Praha, show me the candy !

Toon me een vb van een organisme dat tegelijk lichtgevoelige cellen bezit én tegelijk een oogbol, hoornvlies, pupil, recta enz ontwikkelt en hier nog eens een scherp jachtzicht aan overhoudt, zich voortplant etc, om over andere '-tig tussenstappen' nog maar even te zwijgen.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn ?

Dat doe je dan best niet door de verklaring die die theorie geeft totaal een draai te geven en dat dan te bekampen.
( mag ik je zijdelings eraan herinneren dat je alweer over wat anders begint ? ... het ging over het argument IC )
Ja wat is er van ?
Wat is daar mis aan ?
Evolutie stelt voorop net voorop dat het gebeurt door
1) genetisch materiaal doorgeven
2) lichte variaties in die genetsiche code
3) selectiedruk waardoor bepaalde variaties in het voordeel zouden kunnen uitkomen

Jij haalt hier een referentie aan naar punctualisme waar er geen 'nood' ( omgeving blijft quasi gelijk) is aan selectie... geen grote selectie-druk dus : geen noemenswaardig voordeel voor variaties dus weinig evolutie versus een scenario waar die selectie-druk net wel zeer groot is en waar die variaties wel het verschil kunnen uitmaken.

In wat spreekt dat de theorie nu tegen ?
Ik zou net zeggen het is een extra bevestiging van wat de theorie vooropstelt

Extra bevestiging van wat de theorie vooropstelt, zeg je ?

Hier vinden ze er nochtans wat anders van:


"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
Maciej Giertych, professor in genetica.

"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur."
Ben Hobrink, bioloog.

”Er is wel evolutie in het klein (micro-evolutie, dus variatie binnen de grondsoort), maar niet in het groot (macro-evolutie)."
Conclusie Macro Evolution Congres (1980)

“Velen hoopten dat de moleculaire genetica evolutie zou bevestigen. Dat is niet gebeurd. Het bevestigt juist de taxonomische afstanden tussen organismen, maar niet de gepostuleerde phylogenetische sequenties.
Het bevestigde Linnaeus [die diersoorten indeelde in grondsoorten] , niet Darwin.”
Giertych


Het hele eieren eten in 11 stappen:

1. Mutaties zijn toevallige aanpassingen in de dna-codering.

2. Mutaties creëren nooit nieuwe systemen, maar verwarren enkel de bestaande systemen.

3. Evolutionisme zegt dat alle ontworpen organismen op aarde zijn ontstaan door mutaties, vanuit genetisch armere organismen.

4. De geneticaleer heeft bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Een mutatie is een toevallige aanpassing of aantasting in het DNA door foutieve deling van genen. Ze maken er nooit genen bij en ontwikkelen nooit nieuwe informatie. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor het organisme, 1% is neutraal omdat het geen direct schadelijke gevolgen heeft. Nog nooit heeft iemand een mutatie aangetoond die nieuwe informatie creëerde of de soort verbeterde. Toch vormt het hypothetische geloof in reeksen van miljoenen informatietoevoegende mutaties het fundament van de evolutietheorie.

5. De overgangsmodellen die jou in evolutionistische studies, op school of in wetenschapsbladen getoond worden, zijn zuiver hypothetisch en bestaan alleen in de fantasie van de onderzoekers. Ze worden niet ondersteund door het fossielenbestand, noch door de genetische theorie. Nooit is er ook maar één overtuigend fossiel van een overgangsmodel gevonden.

6. Organismen verschijnen plotseling in de aardlagen als volledig ontwikkelde grondsoorten (‘plotselinge verschijning') en komen niet uit andere soorten voort. De organismen veranderen tijdens hun verblijf niet en vertonen geen enkele blijk van evolutie (‘stasis').

7. Systemen werken alleen als ze volledig af zijn. Voor alle lichaamsprocessen, organen en systemen geldt dat ze onmogelijk door geleidelijke evolutie tot stand kunnen zijn gekomen. Tot op de dag van vandaag ontbreken wetenschappelijke (biologische) verklaringen voor dit probleem.

8. Men heeft nooit een overgangsvorm gevonden tussen eencelligen en meercelligen, noch tussen bacteriën en andere soorten. Geen proces die de hoeveelheid informatie in het genoom vermeerderd.

9. Entropie: een systeem aan zichzelf wordt overgelaten, en het niet door een organiserende kracht wordt ' bestuurd', het nooit ofte nimmer intelligente structuren zal gaan vormen. [Slecht argument imo: evolutie is de organiserende kracht.]

10. De theoretisch-evolutionistische datering die wereldwijd gepropagandeerd wordt, is volkomen nutteloos. Ze wordt enkel toegepast om de evolutietheorie recht te praten.

11. Evolutionisme bezondigd zich aan censuur, zij negeert de wetenschappers die ook maar iets van het darwinisme in twijfel trekken.”

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html


Blijkbaar zijn niet alle biologen het eens met de postulaties van Darwin...

Misschien wel interessant ( link alvast even bewaard ) maar het gaat wel over de evolutie-theorie, nietwaar ?
Je sleurt er zaken bij _ onafgezien hun eventuele waarheidsgehalte_ niet hard zijn en ook niet relevant met betrekking tot het uitgangspunt van die theorie.
Alleen als zou blijken dat dat méér zou verklaren of zaken zou voorspellen die regelrecht indruisen tegen die theorie en nog waar blijken te zijn is het relevant

Het zou mss wel eens de gaps van 'plotselinge' mutaties kunnen opvullen ?

Ja in feite wel.... maar dan wel de fantasie van de creationist hé... dat is de enige die het als een blind toeval ziet

Je weet ondertussen ook al wel, dat de creationistische visie me kan gestolen worden, maar hey, qua geloofwaardigheid hoeft de evolutietheorie daar niet veel voor onder te doen.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, maar waar zijn dan al die tussenvormen van dat evoluerend oog of wat dan ook ?
Met al die miljoenen ontdekte fossielen, zouden de meeste zelfs een tussenvorm moeten zijn van de latere soorten, niet dus.

Fuck this. Zelfs mijn neefje van 12 weet dit al maar toch zijn er achterlijke volwassenen die deze vraag keer op keer blijven stellen.

Van lichtgevoelige cel tot oog met iris, cornea en lens. ALLE TUSSENSTAPPEN ZIJN IN DE NATUUR AANWEZIG dus rot op en ga op onderzoek uit.

En wat je muizenval betreft : Die heeft geen 3,5 MILJARD JAAR EVOLUTIE achter de rug.

Je kan een muizenval niet met een cel vergelijken omdat ze simpelweg op een aantal cruciale vlakken te veel van een cel verschilt (Perakh 2004). We bespreken er een drietal:

Complexe biochemische systemen zijn overbodig complex (“redundantly complex”): wanneer één onderdeel wegvalt, wordt zijn functie overgenomen door een ander onderdeel. Op die manier kan het systeem in zijn geheel blijven functioneren. Biochemische systemen beschikken dus vaak over een soort back-up. Muizenvallen hebben dat niet. Geen enkel ander onderdeel kan bijvoorbeeld de functie van de klem vervangen, indien die het om een of andere reden mocht begeven. (Shanks & Joplin 1999; Perakh 2004; zie Behe 2000a voor een reactie)
Muizenvallen planten zich niet voort. Ze hebben geen (voor)ouders en ook geen nakomelingen. Muizenvallen worden door mensen bedacht en zijn gebouwd aan de hand van een blauwdruk. Organismen echter planten zich voort aan de hand van het genetisch materiaal dat ze in zichzelf meedragen, het genoom. Dit genoom is geen blauwdruk, maar kan je best opvatten als een recept. In tegenstelling tot een blauwdruk, legt een recept niet elk detail van het organisme vast. Zo kan er bijvoorbeeld staan ‘maak haren’ zonder dat het recept precies bepaalt waar elk haar moet komen. Evenmin bepaalt één deel van het recept één welbepaald stukje van het eindresultaat, zoals bij een blauwdruk. Een cake bijvoorbeeld is het eindresultaat van alle ingrediënten samen. Wanneer dan die genetische ‘recepten’ bij de voortplanting zichzelf kopiëren, kunnen kleine veranderingen optreden zonder dat het eindresultaat in het gedrang komt. Wanneer die veranderingen voor een beter recept zorgen, kunnen ze bewaard en verder doorgegeven worden. Op die manier kunnen organismen van generatie op generatie geleidelijk evolueren (Young 2004; Perakh 2004).
Dat organismen geleidelijk zijn geëvolueerd, betekent echter niet dat alle onderdelen van een organisme steeds dezelfde functie hebben uitgeoefend. Vaak zijn organismen (en complexe biochemische systemen) opgebouwd uit onderdelen die ooit een andere functie hadden. Dit is onder meer het geval bij Behe’s favoriete voorbeeld, het bacteriële zweepstaartje (cf. Miller 1999; Musgrave 2004). De verandering van functie over de tijd is één van de belangrijkste factoren in de evolutie (Pennock 1999; Miller 1999; Gishlick 2004; Sarkar 2007; Sober 2008). Eisen dat alle onderdelen steeds dezelfde functie hebben vervuld, zoals Behe doet, is daarom absurd. Belangrijk is dat ze een functie hebben uitgeoefend en dat ze daarin beter waren dan de beschikbare alternatieven. Het is daarbij niet belangrijk welke functie. Het is niet omdat een zweepstaartje niet meer werkt wanneer je een onderdeel verwijdert, dat het daarom niet is geëvolueerd. Met minder onderdelen werkte het vroeger ook uitstekend, maar deed het gewoon iets anders. De onherleidbare complexiteit van een muizenval is dus niet te vergelijken met de onherleidbare complexiteit van een biochemisch systeem. Maar is een muizenval zelf eigenlijk onherleidbaar complex?

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/94

[Argusx43]

Hoe kun je nu geloven in een theorie die zegt dat alles vanzelf ontstaat: materie, energie, leven , liefde. Een hele koude levensbeschouwing. Kan niet missen dat mensen zelf ook zo zelfzuchtig zijn, ze denken dat alles vanzelf gaat, en dat ze hun eigen machtig zijn. ' t Zijn blinden die blinden leiden zoals Christus zei.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Fuck this. Zelfs mijn neefje van 12 weet dit al maar toch zijn er achterlijke volwassenen die deze vraag keer op keer blijven stellen.

Van lichtgevoelige cel tot oog met iris, cornea en lens. ALLE TUSSENSTAPPEN ZIJN IN DE NATUUR AANWEZIG dus rot op en ga op onderzoek uit.

En wat je muizenval betreft : Die heeft geen 3,5 MILJARD JAAR EVOLUTIE achter de rug.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/94

Kijk even wat ik eerder schreef, Kalf:

"Als jij beweert dat het wél kan, zeg ik: C’mon Praha, show me the candy !"

Bewijzen van die 'tussenvormen' graag, bewijzen...

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hoe kun je nu geloven in een theorie die zegt dat alles vanzelf ontstaat materie, energie, leven , liefde. Een hele koude levensbeschouwing. Kan niet missen dat mensen zelf ook zo zelfzuchtig zijn, ze denken dat alles vanzelf gaat, en dat ze hun eigen machtig zijn. ' t Zijn blinden die blinden leiden zoals Christus zei.

Begin 1st met de , nochtans simpele, titel te begrijpen. Origine van het leven en evolutie zijn 2 TOTAAL verschillende onderwerpen.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk even wat ik eerder schreef, Kalf:

"Als jij beweert dat het wél kan, zeg ik: C’mon Praha, show me the candy !"

Bewijzen van die 'tussenvormen' graag, bewijzen...

Mijn 2 hercencellen : elke levensvorm op de planeet zijn "tussenvormen" .
Dat jij en ik ze niet kunnen zien, door onze beperkte levensduur, is geen reden om het bestaan te ontkennen.
Een eendagsvlieg die wordt geboren op een regenachtige dag en denkt dat het altijd regent kan je dat niet kwalijk nemen. Een homo sapiens moet beter weten.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Evolutionisten zijn grotere believers dan de paus.

en creationisten zijn debielen.

Wat wil jij als bewijs zien? Een paardhond? Slangvis? (bestaat)
Vogel met klauwen? (bestaat) Een zeedier met poten? (bestaat) ...
Trek de prut uit je ogen, bewijzen zijn overal.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Mijn 2 hercencellen : elke levensvorm op de planeet zijn "tussenvormen" .
Dat jij en ik ze niet kunnen zien, door onze beperkte levensduur, is geen reden om het bestaan te ontkennen.
Een eendagsvlieg die wordt geboren op een regenachtige dag en denkt dat het altijd regent kan je dat niet kwalijk nemen. Een homo sapiens moet beter weten.

Nogmaals, geef me één fossiel dat een bewezen tussenvorm was en ik houd m'n mond, ééntje maar.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nogmaals, geef me één fossiel dat een bewezen tussenvorm was en ik houd m'n mond, ééntje maar.

Eerst zeggen wat jij als bewijs aanvaardt

Ik zeg : trek je ogen open. Van elke tussenvorm oog is er een dier dat die heeft. Dat + genen die in elk dier aanwezig EN UITWISSELBAAR zijn.
Jaaa, je kan het 'ogengen' van een muis in een fruitvlieg stoppen en die vlieg multiple ogen geven.

Duidelijker bewijs moet jij voor mij eens postuleren.

[Nietzsche]

De evolutietheorie is grote onzin, mensen die daar in geloven liggen echt wel te slapen.

Wetenschappers zijn materialisten, die geen oog hebben voor het bovennatuurlijke. Aliens hebben ons gemaakt, dat weet alleen bijna niemand. Alleen mensen die zich open stellen voor de aliens, weten het. Mijn Alien-ouders heten albert en annie.

Iedereen die deze waarheid niet kan aanvaarden, heeft zich er niet voor opengesteld of is gewoon dom.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Eerst zeggen wat jij als bewijs aanvaardt

Nee nee, zo werkt dat niet, geef jij maar eerst eens iets wat jij als een onweerlegbaar bewijs ziet.
Pas dan kan ik oordelen over de 'bewijsbaarheid' daarvan.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee nee, zo werkt dat niet, geef jij maar eerst eens iets wat jij als een onweerlegbaar bewijs ziet.
Pas dan kan ik oordelen over de 'bewijsbaarheid' daarvan.

Staat hier vol dus begin er maar aan...
Beetje met je staart tussen benen je hol inkruipen, moedig hoor.

Dat duurt nogal dat formuleren van iets dat je zooooooo zeker weet?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, maar waar zijn dan al die tussenvormen van dat evoluerend oog of wat dan ook ?

Ik zeg ELKE VORM is een tussenvorm. Met de lichtgevoelige cel aan de basis en het menselijke aan de top.

Dat en het feit dat genen uitwisselbaar zijn (zie vliegen met muizenogen en gentherapie) ==> Case closed.

Je ziet het. Kort en krachtig,en ondertussen al VOOR DE DERDE KEER (er scheelt iets met jouw lichtgevoelige cellen?) Nu jij.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tja, zeggen dat iemand gek is, is makkelijk, zodra men argumenten vraagt blijft het opvallend stil.

Omdat jullie de bewijzen van die diagnose zelf leveren. Valt dus niets aan toe te voegen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Omdat jullie de bewijzen van die diagnose zelf leveren. Valt dus niets aan toe te voegen.

Verklaar je nader?

[Nietzsche]

K.Alf geeft indirect eigenlijk gewoon toe, dat de evolutietheorie grote onzin is. Want wanneer hij de theorie moet beschermen met argumenten, doet hij dat niet. Sterker nog, hij zet mensen met een kritische mening op de negeerlijst.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Ik zeg ELKE VORM is een tussenvorm. Met de lichtgevoelige cel aan de basis en het menselijke aan de top.

Dat en het feit dat genen uitwisselbaar zijn (zie vliegen met muizenogen en gentherapie) ==> Case closed.

In een labo, bedoel je ?
Jaah, ze kunnen zelfs muizen een oor aannaaien, maar wat bewijst dat in de natuur ?
Kan dat daar ook ?

Je ziet het. Kort en krachtig,en ondertussen al VOOR DE DERDE KEER (er scheelt iets met jouw lichtgevoelige cellen?) Nu jij.

Ik zie, ik zie wat jij niet ziet, nl het ontbreken van bewijzen van tussenvormen, die tot de huidige soorten hebben geleid.
Blijkbaar scheelt er iets met jouw grijze cellen ?