Geloof je in de evolutietheorie ?

[K.Alf]

Wel grappig dat crea linkske van jou
http://www.verzwegenwetenschap.nl/

FEIT: De genetica van Gregor Mendel toonde aan dat moedersoorten altijd genetisch rijker zijn dan hun dochtervarianten. Wanneer een soort anders is dan zijn voorouders, komt dat altijd door een vorm van genetische verarming, bijvoorbeeld isolatie van slechts bepaalde genetische kenmerken van moedersoort, of degeneratie of genetische aantasting van de genen van de moedersoort

Que ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hihi, roepen en tieren, maar bewijzen ? Ho maar…

Hier Kalf, openen, reageren met onderbouwde tegenargumenten en posten graag, zo marcheert dat:

http://forum.politics.be/showthread....&page=114#2277

Niks dus, ik zal dan maar wachten op Praha, die doet nog tenminste de moeite om argumenten aan te brengen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Wel grappig dat crea linkske van jou
http://www.verzwegenwetenschap.nl/

Que ?

Ok, tegenbewijs graag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Fuck this. Zelfs mijn neefje van 12 weet dit al maar toch zijn er achterlijke volwassenen die deze vraag keer op keer blijven stellen.

Uw neefje van 12 is dus ook al geïntoxiceerd geraakt?

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Van lichtgevoelige cel tot oog met iris, cornea en lens. ALLE TUSSENSTAPPEN ZIJN IN DE NATUUR AANWEZIG dus rot op en ga op onderzoek uit.

De waarheid is dat er geen enkele tussenstap in de natuur aanwezig blijkt te zijn. Er zijn inderdaad vele soorten lichtgevoelige organen. Maar zelfs de allereenvoudigste fotoreceptor heeft al een twintigtal proteïen en nog een pak andere signaalmoleculen nodig om zijn allereerste impulsje naar de hersenen te sturen. En dan moet het dier nog leren wat het met die impulsjes moet aanvangen, zijn gedrag veranderen dus. Het aantal elementaire stapjes om tot het visueel systeem van de zoogdieren te geraken is immens, het bijbehorende gedrag nog een pak complexer. Nochtans zou dat allemaal moeten uitgevonden zijn op een paar miljoen jaar tijd. Alleen, als het zo gemakkelijk ging, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het vandaag niet ook nog steeds zou gebeuren. We zouden dus een graduele aanpassing van het visueel systeem moeten vaststellen, op zijn minst bij de lagere diersoorten. Maar het is nergens te zien. De hele theorie over de evolutie van het oog is zo fake als wat. Een verzinsel na de feiten, net zoals men de evolutie van paarden of walvissen, en zelfs vliegende dinos, totaal verzonnen heeft door willekeurig wat skeletten naast elkaar te zetten. Ook al hadden die kwa tijd of plaats van voorkomen geen enkele relatie met elkaar.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In een labo, bedoel je ?
Jaah, ze kunnen zelfs muizen een oor aannaaien, maar wat bewijst dat in de natuur ?
Kan dat daar ook ?

Belachelijke vergelijking.

Ik zie, ik zie wat jij niet ziet, nl het ontbreken van bewijzen van tussenvormen, die tot de huidige soorten hebben geleid.
Blijkbaar scheelt er iets met jouw grijze cellen ?

Sommige mensen zijn kleurenblind. Helaas kan ik niet verhelpen dat jij stom én blind bent.

Daarom de vraag , wat is voor jou, zou voor jou dan wel het bewijs zijn?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uw neefje van 12 is dus ook al geïntoxiceerd geraakt?

De waarheid is dat er geen enkele tussenstap in de natuur aanwezig blijkt te zijn. Er zijn inderdaad vele soorten lichtgevoelige organen. Maar zelfs de allereenvoudigste fotoreceptor heeft al een twintigtal proteïen en nog een pak andere signaalmoleculen nodig om zijn allereerste impulsje naar de hersenen te sturen. En dan moet het dier nog leren wat het met die impulsjes moet aanvangen, zijn gedrag veranderen dus.

Wa ne , als wetenschap vermomde zever. Alsof een dier "ineens" een cel ingeplant krijgt en nieet weet wat mee aan te vangen. Reflex????

Het aantal elementaire stapjes om tot het visueel systeem van de zoogdieren te geraken is immens, het bijbehorende gedrag nog een pak complexer. Nochtans zou dat allemaal moeten uitgevonden zijn op een paar miljoen jaar tijd. Alleen, als het zo gemakkelijk ging, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het vandaag niet ook nog steeds zou gebeuren. We zouden dus een graduele aanpassing van het visueel systeem moeten vaststellen, op zijn minst bij de lagere diersoorten. Maar het is nergens te zien.

Toch wel, bij de hogere

De hele theorie over de evolutie van het oog is zo fake als wat. Een verzinsel na de feiten, net zoals men de evolutie van paarden of walvissen, en zelfs vliegende dinos, totaal verzonnen heeft door willekeurig wat skeletten naast elkaar te zetten. Ook al hadden die kwa tijd of plaats van voorkomen geen enkele relatie met elkaar.

Beter een "verzinsel" na de feiten dan een verzinsel zonder feiten. All hail the spaghettimonster

[K.Alf]

http://ac.els-cdn.com/S0960982205000...c1887c98d7b9e5

[Nesha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De evolutietheorie is grote onzin, mensen die daar in geloven liggen echt wel te slapen.

Wetenschappers zijn materialisten, die geen oog hebben voor het bovennatuurlijke. Aliens hebben ons gemaakt, dat weet alleen bijna niemand. Alleen mensen die zich open stellen voor de aliens, weten het. Mijn Alien-ouders heten albert en annie.

Iedereen die deze waarheid niet kan aanvaarden, heeft zich er niet voor opengesteld of is gewoon dom.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nesha

Heb je misschien ook nog argumenten?

[Nesha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heb je misschien ook nog argumenten?

Mijn alienouders heten Kees en Els...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Wel grappig dat crea linkske van jou
http://www.verzwegenwetenschap.nl/

Que ?

Mendel was een zeer goed observator en wetenschapper. Hij besefte dus inderdaad dat je maar een andere soort krijgt door genetische verarming.
Gek dat jij daar van opkijkt. Want het wordt vandaag zelfs door Darwinisten algemeen aangenomen dat soortvorming begint met flessenhals- of isolatie-gebeurtenissen waarbij het oorspronkelijke genetische evenwicht (Hardy en Weinberg) sterk verstoord wordt. Nu weten we ook dat in die omstandigheden soms genetische informatie uit het verleden wordt geheractiveerd, al dan niet epigenetisch gestuurd. Dat is bijvoorbeeld het verhaaltje van de hagedissen die op een onbewoond eiland werden geplaatst, en zelfs van het Lenski experiment. Daarnaast heb je natuurlijk onder bepaalde omstandigheden grote genetische defecten die kunnen optreden en soms overleven bij gebrek aan natuurlijke selectie.
Het grote raadsel blijft echter waar al de nodige informatie oorspronkelijk vandaan gekomen is om al de basisbouwvormen te maken. En daar heeft de evolutietheorie absoluut geen antwoord op.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nesha

Mijn alienouders heten Kees en Els...

Wat mooi, vertel er eens meer over?

[Nesha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat mooi, vertel er eens meer over?

Nee

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nesha

Nee

Ok.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mendel was een zeer goed observator en wetenschapper. Hij besefte dus inderdaad dat je maar een andere soort krijgt door genetische verarming.
Gek dat jij daar van opkijkt.

Ik kijk er niet van op dat "jullie " dat verzinnen. Bewijs dat Mendel dat beweert.

Het grote raadsel blijft echter waar al de nodige informatie oorspronkelijk vandaan gekomen is om al de basisbouwvormen te maken. En daar heeft de evolutietheorie absoluut geen antwoord op.

Hoevéél keer is hier al gezegd dat evolutie geen antwoord bied op abiogenese?

Niet begrijpen of niet willen? Nu graag antwoord.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Niks dus, ik zal dan maar wachten op Praha, die doet nog tenminste de moeite om argumenten aan te brengen.

De draad heeft een dikke 2000 reacties waarvan de helft meet argumenten.
Ik kan daar weinig aan toevoegen behalve de vraag : wat is voor JOU het bewijs waar je blijft achter vragen.

Zo gaat dat : postuleren, falsificeren. Ik wacht tot je uit je transcendentie bent en ik een antwoord krijg.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, maar waar zijn dan al die tussenvormen van dat evoluerend oog of wat dan ook ?
Met al die miljoenen ontdekte fossielen, zouden de meeste zelfs een tussenvorm moeten zijn van de latere soorten, niet dus.

Maar allez die zijn er zat ( even specifiek over dat oog dan ) zowel in fossielen als nu nog levende exemplaren.
Dat gaat van een lichtgevoelige laag ( soms maar enkele cellen ) over naar een lichtgevoelig kommetje tot een ware camera obscura ( gesloten holte met nauwe opening )

Vergis je niet hé... ik kom hier niet te claimen dat men de hele lijn tot de ontwikkeling van een moderne oog ( cfr. mens ) zou kunnen volgen of zelfs maar heeft in fragmentarisch materiaal.

Graag een sterk vb van een functionerende muizeval waar één onderdeel aan ontbreekt, want ik heb zo'n gevoel dat er dan alleen maar dansende muizen te zien zullen zijn.
En da’s dan nog maar een zeer eenvoudige mechanische constructie met amper 5-6 onderdelen, laat staan de –tig ‘onderdelen’ van een biologisch organisme.

Zoek het aub eens op... informeer jezelf
Het voorbeeld met die muizenval van Behe gaat niet op en is weerlegd.

Maar daar ging het zelfs niet eens over....
Behé gaat uit van een compleet systeem waar je dan zogezegd geen onderdeeltje van zou kunnen wegnemen.
Vervolgens gebruikt hij dat als 'argument' dat er dan ook nooit tot dat compleet systeem kan geraakt zijn.
Dat is een compleet foutieve redenering ... zoek eens op : Muleriaanse tweestap

Dus enkel logisch gezien ligt zijn 'argument' al aan diggelen

Enfin, met meer dan 8 miljoen soorten levensvormen op Aarde, moeten de tussenvormen ons zowat voor de voeten lopen.

lopen, kruipen, wahatsoever...
Dat doen ze in feite ook hé

Bon, over welk aantal generaties gaat dat dan ?

Ik ben geen specialist ter zake ( jij ook niet dacht ik )
Zoals PatrickV het al eens zei aan fonne : als je kan aantonen dat die of die verandering niet op die of die tijd zou kunnen dan is dat een argument

Een bouwsteen toevoegen en een andere weglaten, lijkt me eerder op een spelletje Russische roulette, die de overlevingskansen van alle deelnemers vrij drastisch inperken, want:

“Nog problematischer wordt het wanneer we het gaan hebben over hersenprocessen, spijsvertering, aerodynamisch perfect ontworpen vleugels, gifspuwende klieren – al deze processen werken niet als ze half af zouden zijn. Sterker nog, survival of the fittest houdt in dat een dier met zo'n half-proces het snelst zal uitsterven.”

Je herhaalt enkel de foutieve redenering
Het gaat niet over half-werkende gehelen die toch 100% zouden moeten werken of het geheel werkt niet.... da's een stroman : geen enkele evolutie-bioloog zal je komen te vertellen dat er zoiets is als een halve long die minder succesvol zou zijn dan de vooraf afgeworpen volwaardige kieuw -> dat zou net tegen de evolutiedrift zijn

Tiens, vragen naar bewijzen van die door evolutionistengeroemde tussenvormen, zijn dus stropoppen ?
Ik denk dat je zelfs les hebt gehad van een stropop.

Doe je nu alsof of wat ?
Je weet toch wat een stropop is ?

Het komt erop neer dat een opposant het standpunt voorstelt dan het is om het vandaar uit makkelijker te kunnen bestrijden.
Dat is precies wat je deed ( al dan niet bewust ) als je begint over 'halve organen' en 'tussenvormen' in net die zin als een overgangsvorm ( niet dat en niet dat )n bereikt door selectief te citeren;

En hier komen we dus weer op het niet-bewijsbare punt van de zgn tussenvormen.
Als jij beweert dat het wél kan, zeg ik: C’mon Praha, show me the candy !

Toon me een vb van een organisme dat tegelijk lichtgevoelige cellen bezit én tegelijk een oogbol, hoornvlies, pupil, recta enz ontwikkelt en hier nog eens een scherp jachtzicht aan overhoudt, zich voortplant etc, om over andere '-tig tussenstappen' nog maar even te zwijgen.
Dat kan toch niet zo moeilijk zijn ?

Juist ja
Alleen begrijpt ge er niks van of wilt ge er niks van begrijpen.
Uw punt was dat het niet kon ( herinner U het door U voorgelegde argument van IC ) : De natuur kan dus gewoon niet van de ene vorm naar de andere vorm geraken

Nu dat zowel logisch als praktisch aantoonbaar ( aan de hand van data waar je wel een mogelijke tussenvorm hebt ) weerlegd begin je wederom opnieuw.

De theorie _ ik zal het je nog eens expliciet stellen _ gaat uit van de premisse dat soorten doorheen de tijd evolueren ( what's in a name )
Dat wilt dus zeggen dat in eerste instantie die aanname plausibel moet zijn en dat het ook uit de data in die richting spreekt.
Beiden zijn voldaan ( behalve natuurlijk in de ogen van een dogmatisch bekamper ervan )
Vervolgens gaat het zoals met elke wetenschap.
Dat wilt zeggen dat ze valt of sterker staat bij 'wetenschappelijk bewijs'... waarnemingen dus.
Er hoeft dus helemaal geen volledige lijn in kaart gebracht te zijn met de nodige ware tussenvormen. ( dus een wezen met lichtgevoelige cel enerzijds en een volwaardig lens-boloog anderzijds : belachelijk niet ? alsof jij geen voorbeeld zou zijn )
Creaturen ( fossiel of nog levend ) die de mogelijkheid van een ooit bestaande 'tussenvorm' sterken volstaan al om het geheel weer eens te sterken

Over kiewen -> longen heb ik al de nodige links geplaatst
Over ogen ed : alternatieven en 'tussenvormen' zat : facetogen voorkomende bij zowel insecten en schaaldieren als sommige wormen, theekopje leurotomaria, nautulus : camera obscura, octopus : oog met lens maar werkt anders

Extra bevestiging van wat de theorie vooropstelt, zeg je ?
Hier vinden ze er nochtans wat anders van:

Jep, ... onafgezien van wat die bende creationisten die je hieronder citeert daarover zeggen

In principe doe je steeds dezelfde fout .... je gaat af op creationisten met een wel-klinkende titel de grootste bullshit verkopen.
Waar ik helemaal niet van plan ben op in te gaan ... dat kan je misschien hier ?

Het hele eieren eten in 11 stappen:

Wel dan is het aan jouw om die overgenomen beweringen hard te maken

Maar doe geen moeite hoor... ze zijn allen al de revue gepasseerd

btw ook nog even aantonen dat dat dan de postulaten van Darwin zijn hé

Het zou mss wel eens de gaps van 'plotselinge' mutaties kunnen opvullen ?

Wie weet maar we hebben er voorlopig niks aan

Je weet ondertussen ook al wel, dat de creationistische visie me kan gestolen worden, maar hey, qua geloofwaardigheid hoeft de evolutietheorie daar niet veel voor onder te doen.

Dat zeg jij inderdaad steeds
Maar leg eens even uit .... de visie van die lui kan je gestolen worden maar je gaat wel op zoek naar allerhande drog-argumenten van die lui ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hoe kun je nu geloven in een theorie die zegt dat alles vanzelf ontstaat: materie, energie, leven , liefde. Een hele koude levensbeschouwing. Kan niet missen dat mensen zelf ook zo zelfzuchtig zijn, ze denken dat alles vanzelf gaat, en dat ze hun eigen machtig zijn. ' t Zijn blinden die blinden leiden zoals Christus zei.

En hoe kan ik jou ernstig nemen als je blijkbaar niet eens weet wat die theorie nu zegt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk even wat ik eerder schreef, Kalf:

"Als jij beweert dat het wél kan, zeg ik: C’mon Praha, show me the candy !"

Bewijzen van die 'tussenvormen' graag, bewijzen...

Neen ge moet de mensen niet misleiden, Diego

Stap 1 is reeds voorbij
JIJ beweerde dat het niet kon daar waar IK steeds bleef beweren dat een theorie uitgaat van bepaalde premissen
Blijkbaar kon of wou je die bewering niet hard maken... enkele wat citaten van andere mensen die eveneens zeiden dat het niet kon
Eén van die lui, Behé de 'uitvinder' van het begrip IC als logisch argument dat het niet zogezegd niet zou kunnen, heb ik zelf naar voren gebracht.
Zowel zijn voorbeeld als redenering is onderuit gehaald zowel door mij maar ook al 1000x door anderen.
Er blijven dus enkel de woorden 'het kan niet' die uitgeschreeuwd worden door mensen die heel die theorie maar niks vinden.
Het is dus nu idem hetzelfde als zeggen dat het uitgangspunt van de gravitatie-theorie ( twee massa's oefenen een aantrekking op elkaar uit ) niet juist is en het niet kunnen aantonen van die bewering.

Idem dito die tussenvormen dus.
Er is al aangetoond hoe je van één systeem ( ook al bestaat het uit onmisbare delen ) logischerwijs kunt overgaan naar een ander systeem
Er is uit data al aangetoond dat mogelijke kandidaat 'tussenvormen' bestaan of bestonden.
Toch blijf jij ergens beweren dat het niet kan zonder het 'bewijs' ( daarmee bedoelt ge dan de volledige ontwikkeling van bv lichtgevoelige cel naar moderne lens-boloog ) naar voren gebracht wordt.
Dat is niet alleen compleet unfair ( daar die organismen allemaal al verdwenen zijn ... en dan allemaal in fossielen zouden moeten teruggevonden worden ) maar ge gaat ook voorbij de normale spelregels voor een wetenschap.
Een wetenschappelijke theorie 'bewijs' je dus niet.... je verifieert die keer op keer... en daardoor wordt ze sterker tot het moment dat ze gefalsifieerd wordt.
Bij mijn weten _ ik kan fout zijn hé _ zegt de theorie niks in haar basis over hoe de ontwikkeling van een lichtgevoelige cel naar een moderne lens-oogbol perfect zou verlopen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee nee, zo werkt dat niet, geef jij maar eerst eens iets wat jij als een onweerlegbaar bewijs ziet.
Pas dan kan ik oordelen over de 'bewijsbaarheid' daarvan.

neen hoor
Zó werkt het vooral dus niet hé
Want dan zou idere boerenpummel kunnen beweren dat Newton zijn theorie fout is daar hij/zij van mening is dat het balletje naar boven vloog ipv naar beneden viel