Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gaat het om een getal per planeet of, pakweg, per molecule?

Gezien de enorme absurditeit van het getal maakt het niet veel uit. Als je 1E-900 vermenigvuldigt met 1E+13 planeten heb je nog altijd 10E-887. Zelfs als je het vermenigvuldigd met het aantal veronderstelde elementaire deeltjes in het universum, 10E+80 zit je met 1E-820.
En als je daarmee elke seconde gedurende 13 miljard jaar een poging zou doen om leven te maken zit je nog altijd maar rond de 2E-802.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gezien de enorme absurditeit van het getal maakt het niet veel uit. Als je 10E-900 vermenigvuldigt met 10E+13 planeten heb je nog altijd 10E-887. Zelfs als je het vermenigvuldigd met het aantal veronderstelde elementaire deeltjes in het universum, 10E+80 zit je nog altijd met 10E-820.

En de factor tijd?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je bent alweer bedankt voor je bijdragen. Ik lees jouw posts erg graag. Je gaat Fonne nooit overtuigen, maar je posts hebben meer nut dan dat.

Ik vermoed zo dat je er geen bal van gesnapt hebt

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is de kans dat er per toeval een werkend gen zou ontstaan dat de code voor een werkend proteïne bevat (4^-1500 voor het kleinst mogelijke gen). De waarheid is dat er nog veel meer nodig is om zelfreplicatie te ondersteunen, dus het is echt wel een optimistisch getal.

Sorry, verkeerde highlight. Het getal voor aantal planeten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

100% dus van alle planeten die ge gezien hebt, en voor alle planeten in totaal is de kans groter dan 0%, immers dan waren wij er niet.
Hoe bepaalt ge die kans? Er zijn heel veel planeten, gesteld een kans van 0.001 % zou het in de melkweg alleen al honderden keren voorkomen. Met 0.000001 komen we op een tiental planeten. Met 0.0000000001 zijn er in de lokale groep minstens 10 000 planeten met intelligent leven. Allez kwil uw plezier niet vergallen maar als ge over kansen spreekt, moet ge ook eerlijk zijn en stellen hoe vaak die kans getest wordt.
Een poker gooien met 5 dobbelstenen op de eerste worp is een "zeer kleine" kans. En toch gebeurt het. Poker wordt immers vaak gespeeld.

Je moet maar eens beginnen met een kans van 1E-900 om per toeval één werkend zelfreplicerend gen te maken dat codeert voor het aanmaken van een werkend proteïne. Zelfs als je met alle deeltjes uit het universum elke seconde een chemische reactie uitvoert kom je nooit aan een betekenisvolle kans op ontstaan van leven. Dus met de bestaande toestand van de wetenschap moeten we uitsluiten dat we in ons universum nog ergens leven gaan vinden. En in het universum van Patrick geldt hetzelfde. 't kan natuurlijk zijn dat we iets missen in ons begrijpen van het ontstaan van leven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de factor tijd?

Post was al aangepast toen je reageerde. Maar je komt dus nog altijd niet aan een betekenisvolle kans op spontaan ontstaan van leven.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Post was al aangepast toen je reageerde. Maar je komt dus nog altijd niet aan een betekenisvolle kans op spontaan ontstaan van leven.

Spreek voor jezelf ...ik vind mezelf redelijk betekenisvol

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, en? 10E+13 planeten in het universum. 10E-900 kans op toevallig ontstaan van leven. Hoeveel planeten met leven?

Ik heb totaal geen idee van de kans van het spontaan ontstaan van leven. Ik vind dat nogal sterk dat jij die kan uitrekenen, maar zoals ik al aangaf, mag die kans zelfs 1 op googleplex tot de googleplex zijn, he. Het enige wat dat verandert is dat je dan inderdaad alle redelijke hoop kan opgeven om in het waarneembare universum nog een tweede onafhankelijke start van het leven mee te maken.

Jouw kans is natuurlijk een die uitrekent welke de kans is dat als je de atomen van een welbepaald gen in een zak zou steken, en je zou die willekeurig allemaal trekken, dat dat gen daar zou uitkomen.

Op een zeker ogenblik is er iets van die aard dat zal gebeurd moeten zijn, maar je moet met 2 dingen rekening houden:

- welke zijn *alle mogelijke denkbare zelfreproducerende structuren* die er denkbaar zijn met de gegeven bouwstenen ?

- welke zijn de meest waarschijnlijke zulke structuren ?

Dat hoeft dus geen hedendaags gen te zijn he. Dat kan iets veel simpelder zijn, en vanaf dan kan het "evolutiealgoritme" in werking treden.

Ik heb er zelf totaal geen gedacht van van hoe klein of hoe groot die kans is, per eenheid van planeet en per eenheid van tijd zeg maar.

Als het inderdaad een veel kleinere kans is dan 10^-80 of zo, dan is de kans dat we alleen zijn in DIT waarneembare universum vrij groot. Als het een kans is van 10^-20 of zo, dan wemelt het van het leven in het universum.

En als het 10^-50000 is of 10^-1000000000000 maakt dan eigenlijk niet meer uit. Aangezien we nu dat gewoon dienen te vermenigvuldigen met "bijna" oneindig veel potentiele waarneembare universa, en het binnen een universum "verwaarloosbaar" is om er een tweede te vinden als je enkel die overhoudt met 1.

Maar goed, zoals ik al zegde, spelen die uiterst kleine kansen voor mij geen enkele rol, gezien de "sampelruimte" waarschijnlijk oneindig is.

En eerlijk gezegd, het is best mogelijk dat die kansen dus helemaal niet zo klein zijn - dat hangt af van de kleinste zelfreproducerende structuur die nodig is om het evolutiealgoritme in gang te zetten ; vanaf dan worden de kansen veel groter om complexiteit op te bouwen dan door puur toevallig het eindresultaat bekomen.

Wat er dus telt is de RELATIEVE kansen om dingen te doen, want dat speelt natuurlijk wel een rol. En dan vind je dat de relatieve kansen als je via een evolutiealgoritme gaat vanaf een simpele zelfreproducerende structuur, veel groter zijn dan die waar je van de eerste keer een veel complexer ding in een keer moet laten ontstaan door toevallig samenbrengen.

Ttz, als jij bij wijze van spreken 10^500 keer ontstaan bent via een evolutieweg, en maar 12 keer via toevallig samenkomen van jouw lichaamscomponenten, dan is de kans veel groter dat de "jij" die je nu bent hier in dit universum, er een is die via de evolutieweg is ontstaan.
(je moet die 10^500 en die 12 natuurlijk nog met "bijna oneindig" vermenigvuldigen he). Gewoon om aan te geven waarom we naar relatieve kansen moeten kijken als het multiversum "heel groot" is.

Maw, evolutiealgoritmen worden verkozen als model onder een maximum likelyhood schatter, omdat ze de kansfunctie het grootste maken.

Nu, als je afkomt met die kleine kansen, dan moet je toch eens op deze post antwoorden, he:

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=76

Het evolutiealgoritme vergroot sterk de kansen op het ontstaan van een systeem in vergelijking met de totale willekeurige eindassemblage ervan.

De vraag is of je je nog een ANDER algoritme kan indenken dat de kansen MEER vergroot dan het evolutiealgoritme, en dat geen creationisme/intelligent design/.... variant is, ttz, met een vooraf ingebouwd "plan".

Ik kan er geen enkel bedenken, wat dus wil zeggen dat veruit de meest waarschijnlijke niet-creationisme/intelligent_design weg die van een evolutiealgoritme is geweest.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inflatie is maar 1 van de vele manieren om aan oneindig (of "heel veel") universa te geraken he. Infeite past het in een logische evolutie die sinds lang aan de gang is:

- eerst dachten we dat de aarde plat was, en niet veel groter dan de "gekende wereld"

- dan dachten we dat de aarde een bol was, het centrum van het universum dat er heel klein uit zag.

- dan zagen we dat de aarde een bolleke was in een zonnestelsel. Het universum werd al wat groter.

- toen beseften we dat het zonnestelsel slechts een sterretje was aan de uithoek van de melkweg. Het universum werd een stuk groter.

- in de 19de eeuw ontdekte men dat er andere melkwegstelsels waren: het universum werd nog veel groter.

- in het eenvoudigste De Sitter model van het universum zien we dat het "waarneembare" universum een stukje is van het "totale universum". Het concept van "er is dus universum dat niet waarneembaar is" was daar al duidelijk.

Inflatie is een verderzetting van dat eenvoudige De Sitter model, waarbij er een materiefase kan ontstaan met negatieve druk in de stress energy tensor. We kennen zo geen materie, maar er is allang gepostuleerd dat die zou moeten bestaan, om de enorme positieve bijdrage te camoufleren die nodig is bij renormalizatie in kwantumvelden theorie.
Maw, het volstaat dat er een mechanisme is dat die twee grote en tegengestelde bijdragen wat uit balans brengt, en het principe is mogelijk.

Het stuk "waarneembaar universum" in een geinflateerd De Sitter model wordt minuscuul klein in vergelijking met het totale universum.

Weer is het totale universum stukken groter geworden.

Eenvoudige inflatie in een update van het De Sitter model, maar je kan ingewikkelder vormen bedenken, waar dat laatste maar een 'bubbeltje' is in een eeuwigdurende "kokende" ruimtetijd, waar elk belletje zo een gans geinflateerd De Sitter achtig ding wordt.

Het universum is "oneindig" geworden.

Maar meer nog, het is goed mogelijk dat een groot deel van de "natuurwetten" eigenlijk toevalligheden zijn van een ingevroren fase. Dat zou maken dat in die andere belletjes, andere natuurwetten gelden, andere natuurconstanten gelden. Er is een gans "landschap" van denkbare ingevroren fasen, en dus denkbare natuurwetten en natuurkonstanten.

Alweer vergroot onze "horizon", en verkleint ons aandeel in het universum.

En dan heb ik het nog niet eens over de kwantum versie daarvan die al die dingen in parallel toelaat.

http://hitchhikers.wikia.com/wiki/To...pective_Vortex

Mmmm, ik vrees dat je een aantal zaken door elkaar aan het halen bent. Het is niet omdat de periode van inflatie (waarin het universum nog geen deeltjes bevatte) compatibel is met de De Sitter oplossing, dat dit de inflatie verklaart. Net zo min als het universum plots groter geworden is door De Sitter. Het leidt alleen tot de noodzaak om zoiets als zwarte energie aan te nemen om te verklaren waarom de aantrekking van de gravitatie wordt tegengewerkt door een schijnbare afstoting.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Post was al aangepast toen je reageerde. Maar je komt dus nog altijd niet aan een betekenisvolle kans op spontaan ontstaan van leven.

Alles hangt ervan af welke factor tijd je neemt. Eigenlijk heeft elk deeltje dat sinds 13 miljard jaar heeft bestaan OP IEDER OGENBLIK van haar leven vorm kunnen geven aan "leven". De factor tijd is dus in weze oneindig.

Dit zonder de echtheid van uw cijfers te moeten onderzoeken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Sorry, verkeerde highlight. Het getal voor aantal planeten

Ach, je mag daar rustig 1E+23 van maken hoor, het maakt niet veel uit. Dat zijn dan honderd miljard sterrenstelsels met miljarden sterren waarvan de meesten ook nog planeten hebben. Alleen zijn het grootste deel van die planeten niets meer dan uiterst ijle gasbollen.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, je mag daar rustig 1E+23 van maken hoor, het maakt niet veel uit. Dat zijn dan honderd miljard sterrenstelsels met miljarden sterren waarvan de meesten ook nog planeten hebben. Alleen zijn het grootste deel van die planeten niets meer dan uiterst ijle gasbollen.

maar niet allemaal. En dat zijn er dus nog steeds zéér veel.

Maar, waar haal je die getallen , was eigenlijk mijn vraag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alles hangt ervan af welke factor tijd je neemt. Eigenlijk heeft elk deeltje dat sinds 13 miljard jaar heeft bestaan OP IEDER OGENBLIK van haar leven vorm kunnen geven aan "leven". De factor tijd is dus in weze oneindig.

Dit zonder de echtheid van uw cijfers te moeten onderzoeken.

Ja natuurlijk. En wat is de reactiesnelheid van het tot stand komen van zelfs een eenvoudig aminozuur in voor het leven gunstige omstandigheden? Ik ben heel erg ruim met een reactie per seconde hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Spreek voor jezelf ...ik vind mezelf redelijk betekenisvol

Maar jij bent dan ook niet spontaan uit het niets ontstaan, ook al zal het wel een ongelukje geweest zijn, een toevallige fluctuatie in de hormonenhuishouding van twee andere mensen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

maar niet allemaal. En dat zijn er dus nog steeds zéér veel.

Maar, waar haal je die getallen , was eigenlijk mijn vraag.

Het aantal sterrenstelsels kunnen we min of meer schatten aan de hand van het Hubble Deep Field onderzoek. Daarbij werd een heel kleine sector van het heelal langdurig afgespeurd om elk stelsel op de plaat te krijgen. Dat leidt tot zo een 200 miljard zichtbare sterrenstelsels. Het aantal sterren in de Melkweg wordt geschat op 300 miljard. Maar niet alle sterrenstelsels zijn zo groot, sommige zijn grote stofwolken met maar een beperkt aantal sterren. Dat geeft dan max. 6E+22 sterren. Sommige daarvan hebben planeten, en sommige van die planeten zouden gunstige kenmerken kunnen hebben om iets te maken dat op een aarde lijkt, met een beschermde atmosfeer, een harde korst, water, aanwezigheid van organische moleculen, niet te veel radioactiviteit, niet te veel vulkanisme, ...
Kortom, 10E+23 is wel een absolute bovengrens voor het aantal planeten, 10E+13 is een soort ondergrens voor "leefbare" planeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mmmm, ik vrees dat je een aantal zaken door elkaar aan het halen bent. Het is niet omdat de periode van inflatie (waarin het universum nog geen deeltjes bevatte) compatibel is met de De Sitter oplossing, dat dit de inflatie verklaart.

Ik verklaar ook geen inflatie, he, ik leg uit wat daar de spacetime gevolgen van zijn, namelijk dat het waarneembare universum PIEPKLEIN is ten opzichte van de totale oplossing, zelfs in het geval van een simpele De Sitter achtige oplossing. Minstens een factor 10^80 of zo.

Het leidt alleen tot de noodzaak om zoiets als zwarte energie aan te nemen om te verklaren waarom de aantrekking van de gravitatie wordt tegengewerkt door een schijnbare afstoting.

Juist. Maar ook dat zegde ik. Het "wegrenormaliseren" van de vacuum toestand wil zeggen dat we een ongelofelijke energiedichtheid moeten verwaarlozen in kwantum velden theorie. Dat kan misschien gewoon maar een wiskundige "fout" zijn van de theorie - in 't begin werd dat gedacht - maar het kan ook zijn dat die energiedichtheid daar ook echt is, en quasi perfect gecompenseerd wordt door een negatieve energiedichtheid. Dat wil dus zeggen dat de "lege ruimte" een gigantische negatieve energiedichtheid zou bezitten (en dus enorm zou inflateren) maar dat wordt tegengewerkt door de quasi perfecte balans met een gigantische positieve bijdrage door de kwantum velden van dienst (electronen, quarks, doe maar verder).
Het volstaat dus om een effectieve negatieve dichtheid te hebben en te inflateren, dat er een kleine onbalans ontstaat. Als de kwantum velden die we kennen, effectieve velden zijn (bijvoorbeeld zoals gesuggereerd in snaartheorie) dan kan het best zijn dat in wat extremere toestanden, die positieve bijdrage wat afhangt van de omstandigheden en het dus niet onmogelijk is dat er een uiteindelijke netto negatieve energiedichtheid aanwezig is he, en dan krijg je automatisch via algemene relativiteit, inflatie.

Maw, je moet daar theoretisch niet veel voor doen: gans de machinerie ervoor zit reeds in de grotendeels aangenomen moderne natuurkunde.

Dat is gans het spel dat die niet-waarneembare stukken universum "aannemelijk" maakt: het wordt er niet met de hand ingestopt, het komt er (bijna) vanzelf uit.

En eens je 1 enkel "inflaterend" De Sitter universum hebt, is het maar een kleine stap om aan te nemen dat je een ganse kokende ruimte-tijd hebt.

En dan wordt de "multiversum" ruimte tijd (zo goed als) oneindig.

Dat wordt er niet allemaal op los gefantaseerd vanaf scratch. Het is natuurlijk speculatief, maar het zijn maar heel kleine extrapolaties vanuit gekende natuurkunde.

En vooral, vooral: dat inflatie wel degelijk meetbare voorspellingen maakt over de fluctuaties van de cosmische achtergrond straling, voorspellingen die vrij goed overeenkomen met de metingen.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chloselch

En patrickve onderzoekt helemaal niets hoor. Hij verdedigt de evolutietheorie, maar hij exploreert helemaal niks.

Pve exploreert meer als hij een kakske doet dan jij in je hele leven ooit hebt gedaan en waarschijnlijk zal doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb totaal geen idee van de kans van het spontaan ontstaan van leven. Ik vind dat nogal sterk dat jij die kan uitrekenen, maar zoals ik al aangaf, mag die kans zelfs 1 op googleplex tot de googleplex zijn, he. Het enige wat dat verandert is dat je dan inderdaad alle redelijke hoop kan opgeven om in het waarneembare universum nog een tweede onafhankelijke start van het leven mee te maken.

Nochtans gemakkelijk: een gen heeft minstens 1500 nucleotiden en er zijn 4 nucleotiden. Om die per toeval in de juiste volgorde aan elkaar te hangen is de kans 4^-1500. Daarmee heb je dan een eerste gen gemaakt dat codeert voor een proteïne. let op: je moet dus eerst al een omgeving gemaakt hebben met een voldoende dichtheid aan aminozuren om een dergelijke synthese toe te laten, de eerste keer zijn er nog geen enzymen om ze te katalyseren. En dan moet je hopen dat dat proteïne gaat zorgen voor de replicatie van het gen. Maar dat doet het niet in zijn eentje, daar heb je nog een hoop andere stoffen voor nodig, onder andere proteïnen die de aanmaak van nieuwe aminozuren katalyzeren. Nu voorlopig zijn er 435 of zo genen nodig om het allersimpelste celletje te maken dat zich zou kunnen voortplanten, zonder verder enige nuttige functie te vertonen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jouw kans is natuurlijk een die uitrekent welke de kans is dat als je de atomen van een welbepaald gen in een zak zou steken, en je zou die willekeurig allemaal trekken, dat dat gen daar zou uitkomen.
Op een zeker ogenblik is er iets van die aard dat zal gebeurd moeten zijn, maar je moet met 2 dingen rekening houden:
- welke zijn *alle mogelijke denkbare zelfreproducerende structuren* die er denkbaar zijn met de gegeven bouwstenen ?
- welke zijn de meest waarschijnlijke zulke structuren ?

Erg veel mogelijkheden zijn er nochtans niet. Niet alle volgordes van nucleotides leiden tot een zinvol proteïne, en niet alle proteïnes gaan meewerken aan zelfreplicatie. Maar goed, zelfs als je aanneemt dat er 1E+100 mogelijke zelfreplicerende systemen zijn, doet het nog altijd niets af van de conclusie: de kans op spontaan ontstaan van leven is ontzettend veel te klein vergeleken met het aantal chemische reacties dat in het hele universum over zijn hele bestaan heeft kunnen plaatsvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft dus geen hedendaags gen te zijn he. Dat kan iets veel simpelder zijn, en vanaf dan kan het "evolutiealgoritme" in werking treden.

Dat zou kunnen he. Maar ondanks intensieve zoektochten heeft men nooit iets gevonden dat simpeler zou zijn dan een celletje met 435 genen dat zichzelf succesvol reproduceert over meer dan één generatie. Het staat je natuurlijk vrij te geloven dat er wel eens iets simpeler zou kunnen geweest zijn, maar er is geen enkele aanwijzing voor.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb er zelf totaal geen gedacht van van hoe klein of hoe groot die kans is, per eenheid van planeet en per eenheid van tijd zeg maar.

Als het inderdaad een veel kleinere kans is dan 10^-80 of zo, dan is de kans dat we alleen zijn in DIT waarneembare universum vrij groot. Als het een kans is van 10^-20 of zo, dan wemelt het van het leven in het universum.

En daarvan zijn wij natuurlijk de intelligentste, want de andere hebben zich al uitgeroeid. Anders zou je moeten aannemen dat er heel veel andere intelligente beschavingen zouden zijn in het heelal. En dan zouden we toch al eens een waterstofbom moeten zien ontploffen hebben of zo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als het 10^-50000 is of 10^-1000000000000 maakt dan eigenlijk niet meer uit. Aangezien we nu dat gewoon dienen te vermenigvuldigen met "bijna" oneindig veel potentiele waarneembare universa, en het binnen een universum "verwaarloosbaar" is om er een tweede te vinden als je enkel die overhoudt met 1.
Maar goed, zoals ik al zegde, spelen die uiterst kleine kansen voor mij geen enkele rol, gezien de "sampelruimte" waarschijnlijk oneindig is.

Dat neemt niet weg dat we alleen zijn in mijn en in jouw universum. De anderen zullen we dan toch nooit tegenkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En eerlijk gezegd, het is best mogelijk dat die kansen dus helemaal niet zo klein zijn - dat hangt af van de kleinste zelfreproducerende structuur die nodig is om het evolutiealgoritme in gang te zetten ; vanaf dan worden de kansen veel groter om complexiteit op te bouwen dan door puur toevallig het eindresultaat bekomen.

Noem eens zo'n kleinere zelfreproducerende structuur?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat er dus telt is de RELATIEVE kansen om dingen te doen, want dat speelt natuurlijk wel een rol. En dan vind je dat de relatieve kansen als je via een evolutiealgoritme gaat vanaf een simpele zelfreproducerende structuur, veel groter zijn dan die waar je van de eerste keer een veel complexer ding in een keer moet laten ontstaan door toevallig samenbrengen.

Ttz, als jij bij wijze van spreken 10^500 keer ontstaan bent via een evolutieweg, en maar 12 keer via toevallig samenkomen van jouw lichaamscomponenten, dan is de kans veel groter dat de "jij" die je nu bent hier in dit universum, er een is die via de evolutieweg is ontstaan.
(je moet die 10^500 en die 12 natuurlijk nog met "bijna oneindig" vermenigvuldigen he). Gewoon om aan te geven waarom we naar relatieve kansen moeten kijken als het multiversum "heel groot" is.

Maw, evolutiealgoritmen worden verkozen als model onder een maximum likelyhood schatter, omdat ze de kansfunctie het grootste maken.

Nu, als je afkomt met die kleine kansen, dan moet je toch eens op deze post antwoorden, he:

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=76

Het evolutiealgoritme vergroot sterk de kansen op het ontstaan van een systeem in vergelijking met de totale willekeurige eindassemblage ervan.

De vraag is of je je nog een ANDER algoritme kan indenken dat de kansen MEER vergroot dan het evolutiealgoritme, en dat geen creationisme/intelligent design/.... variant is, ttz, met een vooraf ingebouwd "plan".

De Intelligent Design proponenten danken u voor deze confessie

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan er geen enkel bedenken, wat dus wil zeggen dat veruit de meest waarschijnlijke niet-creationisme/intelligent_design weg die van een evolutiealgoritme is geweest.

nu ja, als jij de beperktheid van jou eigen inbeeldingsvermogen tot norm verheft om alternatieven uit te sluiten gaan we waarschijnlijk wel nooit een aanvaardbare oplossing vinden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Pve exploreert meer als hij een kakske doet dan jij in je hele leven ooit hebt gedaan en waarschijnlijk zal doen.

Hij zoekt nu al decennia lang naar die nieuwe soorten e.coli bacteriën die in zijn darmen aan het ontstaan zijn. Voorlopig tevergeefs.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hij zoekt nu al decennia lang naar die nieuwe soorten e.coli bacteriën die in zijn darmen aan het ontstaan zijn. Voorlopig tevergeefs.

nieuwe soorten ontstaan niet in de darmen daar heerst een (dynamisch) evenwicht