Waarom draagt de Westerse vrouw de achternaam van haar echtgenoot? Onderdrukking?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Fijn voor u dat u wikipedia zo fanatiek citeert. Maar het is niet mijn bijbel, begrijpt u?

Er zijn tientallen getuigenissen te vinden op het internet van mensen die slachtoffer zijn van de moderne slavernij in Dubai.

Mensenrechten komen blijkbaar niet voor in jouw bijbel, begrijpt u?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik blijf erbij: op dat ogenblik had de politie de man moeten meenemen, niet de vrouw met haar twee kleine kinderen.

En ik blijf erbij ( onder voorbehoud... ik heb die bewuste aflevering niet gezien ) : waarom dan wel ? Op grond van wat ?

'Het enige dat de politie op dat moment kan aanbieden' ??? Alsof ze nooit een gewelddadig iemand verplaatst hebben. Alsof de politie niet weet dat als er gebeld wordt door de buren of de vrouw zelve er al ettelijk gewelddadig water onder de brug is gelopen? Niemand gaat de flikken opbellen als het een eerste keer is, mensen bellen pas op als het de zoveelste keer is en de zaken escaleren.
En de politie weet helemaal niet dat een vrouw die een tijdlang leeft onder fysische en psychische terreur ook zolang geïsoleerd is van de maatschappij?En dus niet meteen kan zeggen wat ze wilt en wat ze niet wilt? Welke opleiding krijgen die dan?

Je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen....
UITERAARD voor _ en is het duidelijk en weten die die flikken hoe het in elkaar steekt maar ze kunnen niets of weinig doen tegen die man tenzij ze die op dat moment zouden betrappen op het aftroeven van die vrouw.
Pas een rechter kan oordelen/ vonnis opleggen/etc

't Zou maar schoon zijn ook hé... hoeveel vrouwen zijn er niet die van dat gegeven geen misbruik maken ?
( ik ken er persoon ook al een vijftal die het niet onder stoelen en banken steken )
Nu zeker nadat men IFG véél serieuzer neemt

De politie speelt gemakkelijkerheidshalve in op het feit dat een man fysisch sterker is en uit de bol kan gaan en oordeelt dus in het belang van de gewelddadige man: hem kalm houden. En dit kalm houden gebeurt op de kap van het vrouwelijk slachtoffer die toch niets zinnigs heeft te vertellen en helemaal geen fysieke bedreiging vormt.
Daar draait het patriarchale rond. En dat begrijp je niet.

Je bevestigt net wat ik je kwam te zeggen.... door de nasleep van dat historische patriarchale errond gaat men er per definitie vanuit dat als een vrouw belt dat verhaal wel zal kloppen .... vaak is dat zo maar soms ook niet
Bewijs is nog een totaal andere zaak.

Dat heeft op zich niks met kalm houden ed te maken ( was het misschien wel in vroegere tijden ).
Want als dat het enige probleem zou zijn dan volstaat in 9 van de 10 gevallen wel dat ze die even laten bekolen in de cel.
( Hier ben ik ook al menige male getuige van moge wezen )
Maar dan heb je die ene op 10 die nadat hij vrijkomt dat waarschijnlijk wel zal botvieren op z'n vrouw

Dus zijn er maar twee systemen om een volgende keertje erger te voorkomen :
ófwel hou je die man langer en/of leg je die straatverbod op -> maar daarover beslissn flikken niet en heb je toch wel een sterker dosierke nodig
ófwel zoekt die vrouw een ander adresje of bescherming op

Dat is inderdaad erg jammer dat dan uieindelijk het slachtoffer het onderspit moet delven maar zo is het nu éénmaal in deze wereld zo vaak bij slachtoffers zolang je een dader niet juridisch kunt vervolgen .... en dan nog

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Wat jij beschrijft is wat vrouwen ondervinden. En als een man naar de flikken gaat omdat hij psychisch en fysisch mishandeld wordt door een partner en de kinderen wilt beschermen, dan wordt hij door dat patriarchale in de zogezegd laïsche instanties zoals de flikken inderdaad uitgelachen. Wat dacht je?

awel dan
Is het dan niet eerder een uitloper van dat patriarchale ?
Men neemt die man niet au serieus omdat men blijkbaar nog steeds ergens veronderstelt dat de man de lakens uitdeelt ( en desnoods wat klappen uitdeelt )

De man zit in een vrouwelijke positie en dus krijgt hij dezelfde behandeling.

ah neeje hé... je spreekt jezelf tegen
Vrouwen worden immers niet uitgelachen .... integendeel
Er wordt naar hun geluisterd, pv opgemaakt, vluchthuizen aangeraden, etc
Men neemt de zaak méér dan au serieus en gaat uit van een mogelijk escalatie.
(Maar dat wilt nog niet zeggen dat die flikken zomaar die man kunnen arresteren of een straatverbod kunnen opleggen enkel op die vrouw haar woord.... want zo zou jij dat blijkbaar wensen )
En wees er maar zeker van dat bij een volgende keertje dat vorige pv-tje er netejs aangehacht wordt en men de zaak naar een onderzoeksrechter zal doorspelen.

Stel dat ik als vrouw één echtelijk getrouwde man heb en twee minnaars. En we leven met z'n vieren samen.

Ik stel het me voor ....

Ik als vrouw ga afzien maar die drie mannen gaan nog veel erger afzien. Vanwege dat patriarchale dat in het geloof zit maar ook in de laïsciteit.
Geloof en laïsciteit hebben het patriarchale gemeen. En ze houden elkaar goed in stand.

Hier begrijp ik niks van
Kan je dat even verduidelijken ?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik blijf erbij ( onder voorbehoud... ik heb die bewuste aflevering niet gezien ) : waarom dan wel ? Op grond van wat ?


Je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen....
UITERAARD voor _ en is het duidelijk en weten die die flikken hoe het in elkaar steekt maar ze kunnen niets of weinig doen tegen die man tenzij ze die op dat moment zouden betrappen op het aftroeven van die vrouw.
Pas een rechter kan oordelen/ vonnis opleggen/etc

't Zou maar schoon zijn ook hé... hoeveel vrouwen zijn er niet die van dat gegeven geen misbruik maken ?
( ik ken er persoon ook al een vijftal die het niet onder stoelen en banken steken )
Nu zeker nadat men IFG véél serieuzer neemt


Je bevestigt net wat ik je kwam te zeggen.... door de nasleep van dat historische patriarchale errond gaat men er per definitie vanuit dat als een vrouw belt dat verhaal wel zal kloppen .... vaak is dat zo maar soms ook niet
Bewijs is nog een totaal andere zaak.

Dat heeft op zich niks met kalm houden ed te maken ( was het misschien wel in vroegere tijden ).
Want als dat het enige probleem zou zijn dan volstaat in 9 van de 10 gevallen wel dat ze die even laten bekolen in de cel.
( Hier ben ik ook al menige male getuige van moge wezen )
Maar dan heb je die ene op 10 die nadat hij vrijkomt dat waarschijnlijk wel zal botvieren op z'n vrouw

Dus zijn er maar twee systemen om een volgende keertje erger te voorkomen :
ófwel hou je die man langer en/of leg je die straatverbod op -> maar daarover beslissn flikken niet en heb je toch wel een sterker dosierke nodig
ófwel zoekt die vrouw een ander adresje of bescherming op

Dat is inderdaad erg jammer dat dan uieindelijk het slachtoffer het onderspit moet delven maar zo is het nu éénmaal in deze wereld zo vaak bij slachtoffers zolang je een dader niet juridisch kunt vervolgen .... en dan nog

Eigenlijk is er geen oplossing, want de vrouw weet ook wel dat die man na enkele uren vrijkomt en terug naar huis komt. Dus vertrekt zij.
Maar het systeem klopt langs geen kanten. Want zij moet niet vertrekken omdat meneer na enkele uren vrijkomt en zijn slag kan slagen. Dat weet de politie ook. En dus vertrekt zij omdat de maatschappij patriarchaal is ingesteld en complete debiliteit vertoont.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel dan
Is het dan niet eerder een uitloper van dat patriarchale ?
Men neemt die man niet au serieus omdat men blijkbaar nog steeds ergens veronderstelt dat de man de lakens uitdeelt ( en desnoods wat klappen uitdeelt )


ah neeje hé... je spreekt jezelf tegen
Vrouwen worden immers niet uitgelachen .... integendeel
Er wordt naar hun geluisterd, pv opgemaakt, vluchthuizen aangeraden, etc
Men neemt de zaak méér dan au serieus en gaat uit van een mogelijk escalatie.
(Maar dat wilt nog niet zeggen dat die flikken zomaar die man kunnen arresteren of een straatverbod kunnen opleggen enkel op die vrouw haar woord.... want zo zou jij dat blijkbaar wensen )
En wees er maar zeker van dat bij een volgende keertje dat vorige pv-tje er netejs aangehacht wordt en men de zaak naar een onderzoeksrechter zal doorspelen.


Ik stel het me voor ....


Hier begrijp ik niks van
Kan je dat even verduidelijken ?

Ik hoop dat de zaken veranderd zijn ondertussen, maar ik blijf zeer sceptisch.

Ik bedoel alleen maar dat ivm met dit topic, maatschappelijke normen nog steeds onder invloed staan van het katholieke dat heel erg ertoe heeft bijgedragen dat het patriarchale voortleeft in laïsche structuren.

Wat het voorbeeld betreft van één vrouw met een man en twee minnaars in één huishouden, is enkel om aan te geven dat een laïsche structuur het daar zeer moelijk mee gaat hebben omdat enerzijds het monogamisme wordt geschonden en anderszijds het in een laïsche structuur het ook ondenkbaar is dat een vrouw meerdere mannen kan onderhouden. Doe de denkoefening en dan kom je uit op het patriarchale met de katholieke geloofsleer er bovenop.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Eigenlijk is er geen oplossing, want de vrouw weet ook wel dat die man na enkele uren vrijkomt en terug naar huis komt. Dus vertrekt zij.

Dat klopt
Meermaals betuige van geweest
Vaak volgt er weer een reeks klappen ( tenzij manlief onder de indruk was van zijn korte celbezoek ) en was dat tevens de laatste aangifte + dat ze nog meer zal zwichten naar mijnheer zijn wensen
Er doet zo een gerucht.wijshedi de ronde 'eenmaal geslagen geen weg terug'... en daar zit verdomd veel waarheid in
Eenmaal geslagen best onmiddelijk voorlopige en dwingende maatregelen ter ectscheding aanvragen

Maar het systeem klopt langs geen kanten. Want zij moet niet vertrekken omdat meneer na enkele uren vrijkomt en zijn slag kan slagen. Dat weet de politie ook. En dus vertrekt zij omdat de maatschappij patriarchaal is ingesteld en complete debiliteit vertoont.

Ja maar wat moet ik daarop zeggen ?
Het systeem klopt niet ( in de zin dat slachtoffer onderspit moet delven ) en toch weer wel want die man ( hoezeer het plaatje wel duidelijk is ) blijft onschuldig tot tegendeel bewezen is.
Juist ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paki4ever

Het gaat hier niet over SA of Afghanistan, en dan nog.

We kunnen het ook ineens hebben over de cijfers huishoudelijk geweld in Vlaanderen. Dat lijkt me een pak relevanter, ja.

Waarom zou het niet over die landen gaan? U sprak over de vrouw in de islam. Welnu, mag ik dan aannemen dat de twee genoemde landen geen islamitische landen zijn? Of wilt u er gewoon niet over spreken, omdat het niet past in uw ideologisch denkkader?

Wat komt "huishoudelijk geweld" hier doen? Bliksemafleider? Ja, want daar gaat het niet om. Wel over rechten voor vrouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik hoop dat de zaken veranderd zijn ondertussen, maar ik blijf zeer sceptisch.

ze zijn veranderd maar het gaat langzaam
Aangiftecijfer is sterk toegenomen omdat er meer vrouwen nu voor durven uitkomen of inzien dat zwijgen geen alternatief biedt.
IK vrees aan cijfers dat we enkel nog maar het topje van de ijsberg in kaart brengen.

Ik bedoel alleen maar dat ivm met dit topic, maatschappelijke normen nog steeds onder invloed staan van het katholieke dat heel erg ertoe heeft bijgedragen dat het patriarchale voortleeft in laïsche structuren.

Daar wil ik het met U over eens zijn maar waarom viseert gij alleen maar die Kerk ?
Dat patriarchale stelsel is over gegerfd van de Romeinen en weer opgenomen door de Kerk ( -> alleen daarvoor kan je ze dat al kwalijk nemen ) en 'verantwoord' vanuit Griekse wijsgeren en zeer vroege kerkvaders en oude bijbel-achtige teksten.
In feite dus een erfenis die je helaas ergens in de tijdsfeest moet bekijken.
Zie bv naar dat burgelijke huwelijk dat enkel bedoelt was om het huwelijk te laïciseren... de inhoud is regelrecht behouden terwijl het ronduit indruiste tegen de principes van de verlichting

Wat het voorbeeld betreft van één vrouw met een man en twee minnaars in één huishouden, is enkel om aan te geven dat een laïsche structuur het daar zeer moelijk mee gaat hebben omdat enerzijds het monogamisme wordt geschonden en anderszijds het in een laïsche structuur het ook ondenkbaar is dat een vrouw meerdere mannen kan onderhouden. Doe de denkoefening en dan kom je uit op het patriarchale met de katholieke geloofsleer er bovenop.

Ah zo
Ja daar heb je gelijk in
Het omgekeerde plaatje wordt net iets meer aanvaard maar is dan weer een doorn in het oog voor feministen ed

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het nietszeggend antwoord van Jan

Mij lijkt het nog eenvoudiger ....
Als christenen volg je wat je als voorbeeld wordt gepresenteerd hun comunne.
De ene nog wat meer als de andere en de kerk-christenen spannen daarin de kroon.

Wat is er nietszeggend aan? Wel integendeel, het vormt de kern van het christendom: de navolging van Jezus Christus. 'n Aantal andere zaken zijn vaak het resultaat van een aantal historische ontwikkelingen en gaan niet zelden niet over de kern van de zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jan gaat me weer tegenspreken vandaar nog even herhalen :

Het Decretum Gratianum, een 12de verhandeling en systematisering van het kerkelijk recht ( lang na het NT dus ) , hield in: "Vrouwen moeten onderworpen zijn aan hun mannen... De vrouw is niet gemaakt naar Gods beeld... Het gezag van de vrouw is nihil... Adam werd verleid door Eva... niet zij door hem. Het is rechtvaardig dat hij, wiens vrouw hem tot het kwade bracht, haar onder zijn gezag heeft, zodat hij niet nog eens ten tweede male vervalt tot zonde door de vrouwelijke lichtzinnigheid."

Jan spreekt u inderdaad tegen. Daarom stelde hij u ook een vraag die u tot op heden volledig uit de weg ging: wil ons de tekst geven het die verzameling kerkelijk recht waarin te lezen staat dat "de vrouw niet naar Gods beeld is geschapen".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er nietszeggend aan? Wel integendeel, het vormt de kern van het christendom: de navolging van Jezus Christus. 'n Aantal andere zaken zijn vaak het resultaat van een aantal historische ontwikkelingen en gaan niet zelden niet over de kern van de zaak.

Ja maar daar gaat het niet over hé... in feite ben ik het daarmee perfect eens

Alleen hoe doe je dat ? Of beter hoe weet ge dat je juist zit ? ... als je het moet hebben van bronmateriaal ( vaak vervalst of selectief geplukt ) en de visie/raad van je kerkvaders ?
Misschien kan je die kern van de zaak eens verduidelijken... volgens mij is zelfs dat interpretatief

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja maar daar gaat het niet over hé... in feite ben ik het daarmee perfect eens

Alleen hoe doe je dat ? Of beter hoe weet ge dat je juist zit ? ... als je het moet hebben van bronmateriaal ( vaak vervalst of selectief geplukt ) en de visie/raad van je kerkvaders ?
Misschien kan je die kern van de zaak eens verduidelijken... volgens mij is zelfs dat interpretatief

Waarom zou het daar niet over gaan? D�*�*r gaat het juist wel over. En het bronmateriaal is al even duidelijk: de NT-teksten en die van de apostolische vaders. In de morele navolging is er trouwens weinig ruimte voor interpretatie. Veel van de interpretatie zit in het theologisch schuifje.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt
Meermaals betuige van geweest
Vaak volgt er weer een reeks klappen ( tenzij manlief onder de indruk was van zijn korte celbezoek ) en was dat tevens de laatste aangifte + dat ze nog meer zal zwichten naar mijnheer zijn wensen
Er doet zo een gerucht.wijshedi de ronde 'eenmaal geslagen geen weg terug'... en daar zit verdomd veel waarheid in
Eenmaal geslagen best onmiddelijk voorlopige en dwingende maatregelen ter ectscheding aanvragen


Ja maar wat moet ik daarop zeggen ?
Het systeem klopt niet ( in de zin dat slachtoffer onderspit moet delven ) en toch weer wel want die man ( hoezeer het plaatje wel duidelijk is ) blijft onschuldig tot tegendeel bewezen is.
Juist ?

Ja, ik begrijp dat volkomen en jij hoeft dat probleem natuurlijk niet op te lossen. Dat kan ook niet.

Het ging hier over waarom vrouwen de achternaam van de man overnemen. En dan is de discussie gegaan van de katholieke imprint tot in het laîsche. En daar stopt het dan.

Ik zie dus wel andere mogelijkheden maar die gaan dus regelrecht in tegen wat er doorgaans gaande is. Ik ben heel erg kritisch en dat zal, vrees ik, zo blijven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan spreekt u inderdaad tegen. Daarom stelde hij u ook een vraag die u tot op heden volledig uit de weg ging: wil ons de tekst geven het die verzameling kerkelijk recht waarin te lezen staat dat "de vrouw niet naar Gods beeld is geschapen".

Natuurlijk is d�*e vraag onbeantwoord gebleven daar het een stroman was.

Misschien kan je eens beginnen met aan te halen waar ik zou gesteld hebben dat dat een geformuleerde wet was
Voor de rest heb ik je de link al gegeven naar dat fameuze eerste deel... maar blijkbaar was je te lui of zo
....dus doe ik het nog eens over :

‘This is the likeness of God in man [the male], that he is created as the only being, from whom the others have come, and that he possesses, as it were, the dominion of God as his representative, since he bears in himself the image of the one God. So woman is not created in the image of God; that is what [scripture] says: ‘And God created man [the male], according to the image of God he created him’
Decretum GratianiCausa 33, question 5, chapter 13

'A woman must cover her head because she is not the likeness of God; in order that she may appear submissive ... she must wear this sign.... '
Decretum GratianiCausa 33, question 5, chapter 19

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk is d�*e vraag onbeantwoord gebleven daar het een stroman was.

Misschien kan je eens beginnen met aan te halen waar ik zou gesteld hebben dat dat een geformuleerde wet was
Voor de rest heb ik je de link al gegeven naar dat fameuze eerste deel... maar blijkbaar was je te lui of zo
....dus doe ik het nog eens over :

‘This is the likeness of God in man [the male], that he is created as the only being, from whom the others have come, and that he possesses, as it were, the dominion of God as his representative, since he bears in himself the image of the one God. So woman is not created in the image of God; that is what [scripture] says: ‘And God created man [the male], according to the image of God he created him’
Decretum GratianiCausa 33, question 5, chapter 13

'A woman must cover her head because she is not the likeness of God; in order that she may appear submissive ... she must wear this sign.... '
Decretum GratianiCausa 33, question 5, chapter 19

U legde nochtans heel duidelijk het verband tussen dit element en het kerkelijk recht, daarmee suggererend dat het aldus in de wetteksten staat vermeld. Indien niet, gaat het slechts om een opinie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het daar niet over gaan? D�*�*r gaat het juist wel over. En het bronmateriaal is al even duidelijk: de NT-teksten en die van de apostolische vaders. In de morele navolging is er trouwens weinig ruimte voor interpretatie. Veel van de interpretatie zit in het theologisch schuifje.

Die NT-teksten en die van de apostolische vaders staan net ter discussie... ze werden naar believen uitgepikt en samengesteld ( tot gerschreven ) naargelang het in het kraampje pastte
Maar kom.... laten we er dus vanuit gaan dat dát het is en dat er geen of weinig ruimte s voor interpretatie betreffende de morele navolging ervan.

Dus ( ik geef twee kleine voorbeelden ) :
1) de oude wet is dus niet veranderd ... dat staat zo in het NT door JC zelve verkondigd :

"Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke titel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het Koninkrijk van de Hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de Hemel in hoog aanzien staan." (Matteüs 5:17-19, NBV2004)

en die is niet mis dacht ik

2) De brieven van Paulus benadrukken de onderworpen positie van de vrouw (1 Kor. 11:3; Kol. 3:18; Ef. 5:24). Paulus suggereert echter ook dat hierover ‘een gebod van Jezus’ bestond (1 Kor. 14:34-37).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus ( ik geef twee kleine voorbeelden ) :
1) de oude wet is dus niet veranderd ... dat staat zo in het NT door JC zelve verkondigd :

"Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke titel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het Koninkrijk van de Hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de Hemel in hoog aanzien staan." (Matteüs 5:17-19, NBV2004)

en die is niet mis dacht ik

Wat is er niet mis aan? De tekst is toch duidelijk. Alleen is dat niet wat u en sommigen anderen ervan maken, nl. het door elkaar gooien van de Wet met de talmoedische en rabbijnse geboden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ja, ik begrijp dat volkomen en jij hoeft dat probleem natuurlijk niet op te lossen. Dat kan ook niet.

Het ging hier over waarom vrouwen de achternaam van de man overnemen. En dan is de discussie gegaan van de katholieke imprint tot in het laîsche. En daar stopt het dan.

Ik zie dus wel andere mogelijkheden maar die gaan dus regelrecht in tegen wat er doorgaans gaande is. Ik ben heel erg kritisch en dat zal, vrees ik, zo blijven.

juist ja ... om daar ven op terug te komen
Ergens is dat 'logisch' omdat de afstamming langs vaders kant niet altijd duidelijk was en diende geöfficialiseerd te worden

Maar alles heeft natuurlijk in eerste instatntie te maken met zaken zoals erfrechten in het heersend antroplogisch kader .
Voor wat dient afstamming anders ?

Ik zou het eens moeten bekijken maar volgens mij tref je in landen waar bv Polyandrie voorkomt/voorkwam ook mogelijks een systeem van metroniemen aan.
intressant onderwerpke

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ze zijn veranderd maar het gaat langzaam
Aangiftecijfer is sterk toegenomen omdat er meer vrouwen nu voor durven uitkomen of inzien dat zwijgen geen alternatief biedt.
IK vrees aan cijfers dat we enkel nog maar het topje van de ijsberg in kaart brengen.


Daar wil ik het met U over eens zijn maar waarom viseert gij alleen maar die Kerk ?
Dat patriarchale stelsel is over gegerfd van de Romeinen en weer opgenomen door de Kerk ( -> alleen daarvoor kan je ze dat al kwalijk nemen ) en 'verantwoord' vanuit Griekse wijsgeren en zeer vroege kerkvaders en oude bijbel-achtige teksten.
In feite dus een erfenis die je helaas ergens in de tijdsfeest moet bekijken.
Zie bv naar dat burgelijke huwelijk dat enkel bedoelt was om het huwelijk te laïciseren... de inhoud is regelrecht behouden terwijl het ronduit indruiste tegen de principes van de verlichting



Ah zo
Ja daar heb je gelijk in
Het omgekeerde plaatje wordt net iets meer aanvaard maar is dan weer een doorn in het oog voor feministen ed

Ik denk ook dat het het topje van de ijsberg is.

Ik viseer de Kerk omdat ze eeuwenlang de scepter zwaaide hier in Vlaanderen: als grondbezitter en als politiek orgaan. Dat kan niet ontkend worden.

Ik hecht veel belang aan de Engelse Verlichting en de Franse (18de eeuw). Vele mensen (zowel vrouwen als mannen) hebben grenzen kunnen verleggen en haast profetisch kunnen schrijven.
Pak 'Moll Flanders' van Daniel Defoe en dat zou kunnen gaan over menige vrouw in de 21ste eeuw die v een 'engagement' een zekere status probeert te krijgen. Het gebeurt nog steeds maar je moet door een scherpe bril kjken.
Zowel bij Defoe als bij Thomas Hardy is er een totale afwezigheid van de Kerk. Het patriarchale wordt duchtig aan banden gelegd. (Far from de Maddening crowd bv waar een vrouw een schaapherder verkiest boven een militair en een grootgrondbezitter). En vele vrouwen nu kunnen een puntje zuigen aan 'The tenant of Wildfell Hall' van Anne Brönte (1848): een vrouw die zelf ontsnapt aan psychische en fysische terreur en zelfs in haar eigen inkomen voorziet. In 1848 kwamen 'Wuthering Heights' en 'Jane Eyre' uit van haar zussen. Het patriarchale tot en met. Niemand kent 'The tenant of Wildfell Hall' alhoewel dat verhaal meer actueel is dan de twee andere alombekende boeken.

Wat is er geschreven in de 18de eeuw in Vlaanderen? Ik weet het niet. In de 19de eeuw? Ik schaam me dood maar ik weet het niet.

Ik vond de fragmenten uit de Ilias van Homeros interessanter dan Vondel.

En er waren ook begijnen die wat geschreven hadden. Ik zat nochtans niet op een katholieke school. De verkeerde leraars waarschijnlijk...

De Vlaamse maatschappij heeft nog een lange weg af te leggen. Ze heeft eeuwen in te halen.
Tuurlijk dat andere culturen er als vliegen op een stront op vliegen. Het beest heeft nooit op vier poten gestaan. Het heeft altijd neergelegen.

En Vlaamse vrouwen gedragen zich in serietjes en in de media nog stompzinniger dan een Goebbels. Hij weet waarom maar al die vrouwen weten niet waarom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik viseer de Kerk omdat ze eeuwenlang de scepter zwaaide hier in Vlaanderen: als grondbezitter en als politiek orgaan. Dat kan niet ontkend worden.

Waarom zouden bepaalde fouten uit het verleden de huidige Kerk aangerekend moeten worden? Mij lijkt het eerder een stok zoeken om de hond te slaan.