'Jezus was gehuwd'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik laat u maar in uw dwaalleer. Er is geen dokteren meer aan.

Laat nooit alle hoop varen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeker niet helemaal uit te sluiten vermits Jezus de kruisdood stierf, een Romeinse straf voor oproerkraaiers (en zware misdadigers van gemeen recht). Bovendien stond er op het titulum boven het kruis de reden waarom hij deze straf kreeg: hij gaf zich uit voor de koning van de Joden. Staatsgevaarlijk natuurlijk.

Helaas voor u, we beschikken slechts over enkele oude teksten waarin allusie wordt gemaakt in die richting en waarin er sprake is van een Jezus aan het hoofd van een gewapende bende. Maar deze teksten zijn onvoldoende om uw stelling te bewijzen.

Ook dat wil ik tegenspreken. Er zijn voldoende aanwijzingen die mijn stelling onderbouwen. Probleem is dat we al veel te lang deze teksten vanuit een vooringenomenheid bekijken. Ik lees nog veel te vaak dat Jezus de stichter geweest is van een nieuwe leer. Wat omhelsde die leer dan dat hij daarvoor vervolgd is geworden en samen met hem zijn volgelingen en zijn familie? Was hij een prediker en wat predikte hij dan zoal wat zo sterk afweek van de joodse leer ? Waarom lezen we dan bv. in Matt.5:17 dat hij deze leer voor geen jota wilde wijzigen ? Als je nu eens de poging zou willen doen er vanuit te gaan dat hij net opriep de Wet van Mozes opnieuw grondig na te leven en zich te distantiëren van de Romeinse levenswijze als voorwaarde voor een nieuw ' Rijk Gods ' ? Waarom deed hij zoveel moeite om alle tekenen voor de komst van een Messias in te vullen, zoals bv. zittend op een ezelin zijn intrede te doen ? Zelfs Justinianus I had dit goed begrepen en ook hij deed zijn intrede in Jeruzalem op een ezelin om koning David na te apen. ( en het werkte nog ook in beide gevallen )

Lees ik nog net dit en heb uw quote hier nog aan toegevoegd als illustratie:

Hetgeen dus onmogelijk is vermits er al christenen waren toen Paulus in Rome arriveerde.

Zoals ik al meermaals aanhaalde dekt de benaming ' christenen ' vele begrippen en groeperingen. In dit geval waren de ' christenen ' zeloten ( behoudensgezinde joden en aanhangers van de messiaanse gedachte ) die door Nero nog onder vuur werden genomen. Kan je wat vergelijken met moslimextremisten en de vraag stellen wat dit met de Koran te maken heeft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee natuurlijk niet ! Twaalf is ook maar een symbolisch getal. Het wil gewoonweg duidelijk maken dat Jezus de twaalf stammen wou verenigen in zijn strijd tegen het Romeinse juk. Als je de apostelen uit het N.T. neemt, zitten er, buiten zijn drie broers ook nog vier zeloten tussen. Niet direct koorknaapjes.

Nu ja, dat wederkeren komt nu ook weer niet van hem. Als je een succesvolle sequel wil kan je best een cliffhanger gebruiken.

Het ontgaat mij waarom hij daarvoor gehelleniseerde joden zou hebben willen rekruteren. Waaruit blijkt dat dan? En verder predikte Jezus hetzelfde als Johannes de Doper: 'Bekeert u want het einde is nabij'. De mensen vroegen hem: 'wat moet ik doen om gered te worden?' Althans allemaal volgens de evangeliën. Al die conversaties werden gevoerd in het Aramees.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ook dat wil ik tegenspreken. Er zijn voldoende aanwijzingen die mijn stelling onderbouwen. Probleem is dat we al veel te lang deze teksten vanuit een vooringenomenheid bekijken. Ik lees nog veel te vaak dat Jezus de stichter geweest is van een nieuwe leer. Wat omhelsde die leer dan dat hij daarvoor vervolgd is geworden en samen met hem zijn volgelingen en zijn familie? Was hij een prediker en wat predikte hij dan zoal wat zo sterk afweek van de joodse leer ? Waarom lezen we dan bv. in Matt.5:17 dat hij deze leer voor geen jota wilde wijzigen ? Als je nu eens de poging zou willen doen er vanuit te gaan dat hij net opriep de Wet van Mozes opnieuw grondig na te leven en zich te distantiëren van de Romeinse levenswijze als voorwaarde voor een nieuw ' Rijk Gods ' ? Waarom deed hij zoveel moeite om alle tekenen voor de komst van een Messias in te vullen, zoals bv. zittend op een ezelin zijn intrede te doen ? Zelfs Justinianus I had dit goed begrepen en ook hij deed zijn intrede in Jeruzalem op een ezelin om koning David na te apen. ( en het werkte nog ook in beide gevallen )

U hebt geen enkele degelijke aanwijzing in de evangelies die Jezus als een bendeleider of revolutionair voorstelt. Ik geef toe dat er wel passages zijn, waaruit men zou kunnen afleiden dat Jezus allusie maakt op het gebruiken van geweld en dat de tijd daarvoor rijp is. Maar dit is allemaal onvoldoende. Ofwel hebben die teksten wel bestaan, maar zijn ze weggepoetst, ofwel hebben ze nooit bestaan. De enige 'clou' die overeind blijft voor uw stelling is het titulum boven het kruis. En daar past het verhaal van die ezelin in. Dat is wel een duidelijke hint, maar tevens onvoldoende om vooralsnog van Jezus een gewapende opstandeling te maken. Van de andere kant is het waar dat de Romeinen Jezus van Nazareth niet 'zo maar' gekruisigd hebben. Er moet een grondige reden voor geweest zijn van politieke-maatschappelijke aard en van 'openbare orde'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt geen enkele degelijke aanwijzing in de evangelies die Jezus als een bendeleider of revolutionair voorstelt. Ik geef toe dat er wel passages zijn, waaruit men zou kunnen afleiden dat Jezus allusie maakt op het gebruiken van geweld en dat de tijd daarvoor rijp is. Maar dit is allemaal onvoldoende. Ofwel hebben die teksten wel bestaan, maar zijn ze weggepoetst, ofwel hebben ze nooit bestaan. De enige 'clou' die overeind blijft voor uw stelling is het titulum boven het kruis. En daar past het verhaal van die ezelin in. Dat is wel een duidelijke hint, maar tevens onvoldoende om vooralsnog van Jezus een gewapende opstandeling te maken. Van de andere kant is het waar dat de Romeinen Jezus van Nazareth niet 'zo maar' gekruisigd hebben. Er moet een grondige reden voor geweest zijn van politieke-maatschappelijke aard en van 'openbare orde'.

U noemt er vervolgens zelf een aantal. Er zijn er nog meer. Het is ook de leidraad in het boekje van Paul Verhoeven over Jezus van Nazareth.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het ontgaat mij waarom hij daarvoor gehelleniseerde joden zou hebben willen rekruteren. Waaruit blijkt dat dan? En verder predikte Jezus hetzelfde als Johannes de Doper: 'Bekeert u want het einde is nabij'. De mensen vroegen hem: 'wat moet ik doen om gered te worden?' Althans allemaal volgens de evangeliën. Al die conversaties werden gevoerd in het Aramees.

Zeer goede vraag ( waar ik op zat te wachten ).
In die tijd waren het merendeel van de joden reeds ' gemoderniseerd ', aangepast aan de Romeinse overheersing en namen het wat minder nauw met de Wet. Zelfs de Sadduceeën waren marionetten geworden. Als men volgens de profetieën een vrij ' Koninkrijk Gods ' wou moest men de Wet strikt naleven, wat duidelijk al lang niet meer het geval was. ' Het einde ( VAN HET ROMEINSE RIJK ) is nabij '. Moest jij maar eens in 1944 op de Brusselse markt staan schreeuwen ' Het eind van het Derde Rijk is nabij ' , je zou geen tweede kans krijgen niet ? Een beetje codetaal wat wel door de joden werd begrepen was de enige oplossing, en zeker als dit in het Aramees plaatsvond. Pech als een joods huurling dit hoorde. De doop door Johannes was enkel een ritueel wat duidelijk maakte zich aan te sluiten bij dit fundamentalisme van Essenen en Zeloten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is ook de leidraad in het boekje van Paul Verhoeven over Jezus van Nazareth.

Dan zal ik toch maar eens zijn boek uit het bib -rek nemen. Mijn nieuwsgierigheid is gewekt over wat hij hierover te vertellen heeft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ook dat wil ik tegenspreken. Er zijn voldoende aanwijzingen die mijn stelling onderbouwen. Probleem is dat we al veel te lang deze teksten vanuit een vooringenomenheid bekijken. Ik lees nog veel te vaak dat Jezus de stichter geweest is van een nieuwe leer. Wat omhelsde die leer dan dat hij daarvoor vervolgd is geworden en samen met hem zijn volgelingen en zijn familie? Was hij een prediker en wat predikte hij dan zoal wat zo sterk afweek van de joodse leer ? Waarom lezen we dan bv. in Matt.5:17 dat hij deze leer voor geen jota wilde wijzigen ? Als je nu eens de poging zou willen doen er vanuit te gaan dat hij net opriep de Wet van Mozes opnieuw grondig na te leven en zich te distantiëren van de Romeinse levenswijze als voorwaarde voor een nieuw ' Rijk Gods ' ? Waarom deed hij zoveel moeite om alle tekenen voor de komst van een Messias in te vullen, zoals bv. zittend op een ezelin zijn intrede te doen ? Zelfs Justinianus I had dit goed begrepen en ook hij deed zijn intrede in Jeruzalem op een ezelin om koning David na te apen. ( en het werkte nog ook in beide gevallen )

Lees ik nog net dit en heb uw quote hier nog aan toegevoegd als illustratie:

Zoals ik al meermaals aanhaalde dekt de benaming ' christenen ' vele begrippen en groeperingen. In dit geval waren de ' christenen ' zeloten ( behoudensgezinde joden en aanhangers van de messiaanse gedachte ) die door Nero nog onder vuur werden genomen. Kan je wat vergelijken met moslimextremisten en de vraag stellen wat dit met de Koran te maken heeft.

De ontwikkeling van het Christendom via de leer van Paulus/Saulus en zijn volgelingen is wellicht de grootste Schwindel uit de geschiedenis. Net zoals u ben ik er persoonlijk honderd procent van overtuigd dat Jehoshuah/Jezus volstrekt niet de bedoeling had een andere religie buiten het Judaïsme te stichten. Ik ben er ook van overtuigd geraakt dat er in de evangeliën flink geknoeid is. Vooral dan voor wat betreft de zogezegde uitspraken die Christus nog na zijn dood zou gedaan hebben in miraculeuze verschijningen. Want die uitspraken zijn er maar al te duidelijk op gericht de Kerk als gezagsinstantie aan het hoofd van een alternatieve religie te bevestigen. De voorbije jaren ben ik vrij intens bezig met de studie van het Judaïsme. En wanneer ik nu terugdenk aan de godsdienstlessen die ik indertijd in het secundair onderwijs kreeg, dan is mij veel duidelijk geworden. Zo bijvoorbeeld voor wat betreft het zogezegd "oude" testament. Met opzet werd dit alleen maar bekeken vanuit het standpunt dat het diende beschouwd te worden als een reeks uitspraken die de komst van Christus aankondigen. Dat was het dan. Dat het eerste gedeelte van dat "oude" testament (de vijf boeken van de Torah) de kern bevat van de ethische code die de facto het wezen is van het Judaïsme werd nauwelijks in beschouwing genomen. Net zoals bij de uitspraken van Jehoshuah/Jezus omtrent zijn wens om geen jota te veranderen aan die ethische code niet werd stil gestaan. Evenmin over zijn uitspraak omtrent het gezag van de farizeeën. Of als er dan toch iets werd over gezegd dan werd heel handig een andere invulling eraan gegeven. Wanneer de uitspraak van Jezus werd bekeken: Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Dan werd dat "vervullen" geïnterpreteerd als "vervangen door de leer van het (Pauliaanse) Christendom". Nooit of nooit werd de mogelijkheid geopperd dat Jezus met dat "vervullen" doodeenvoudig bedoelde naleven.

Kortom, het Christendom is gestoeld op vervalsing en verraad tegenover de werkelijk bedoeling van rabbi Jehoshuah/Jezus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U noemt er vervolgens zelf een aantal. Er zijn er nog meer. Het is ook de leidraad in het boekje van Paul Verhoeven over Jezus van Nazareth.

Ik heb het boek van Paul verhoeven gelezen. Maar wat ik bedoel is dat we uit het evangelie zelf geen enkele duidelijk aanwijzing vinden voor gewelddadig revolutionair gedrag van Jezus. Behalve het titulum. Dat bedoel ik.

Men kan altijd dingen vinden natuurlijk: zoals het gedrag van Jezus tegen de kooplui uit de tempel bijvoorbeeld. Maar dat was eerder een religieus conflict. Of men kan opperen: ja maar er was toch onder de leerlingen iemand die men Simon de Zeloot noemde. Of zelfs Judas (S)I(s)cariot. Enz. Maar dat is onvoldoende om van Jezus een opstandelingenleider te maken.

Nu we hebben wel een tekst waarin een Jezus vermeld wordt die afgeschilderd wordt als opstandelingenleider. En die een gewapende troep onder zijn leiding had. Maar ook hier moet men opletten. Er zijn verschillende Jesussen rond die tijd waarvan er minstens één was die met geweld te maken had.

Wat de 'Griekse hellenisten' betreft. De apostel Filippus lijkt me wel geen 'echte' jood te zijn, maar eerder iemand uit de 'Griekse cultuur' .

[Piero]

@quercus

Dan is dit iets voor u > http://sigler.org/walter/gospel_according_to_paul.htm

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De ontwikkeling van het Christendom via de leer van Paulus/Saulus en zijn volgelingen is wellicht de grootste Schwindel uit de geschiedenis. Net zoals u ben ik er persoonlijk honderd procent van overtuigd dat Jehoshuah/Jezus volstrekt niet de bedoeling had een andere religie buiten het Judaïsme te stichten. Ik ben er ook van overtuigd geraakt dat er in de evangeliën flink geknoeid is. Vooral dan voor wat betreft de zogezegde uitspraken die Christus nog na zijn dood zou gedaan hebben in miraculeuze verschijningen. Want die uitspraken zijn er maar al te duidelijk op gericht de Kerk als gezagsinstantie aan het hoofd van een alternatieve religie te bevestigen. De voorbije jaren ben ik vrij intens bezig met de studie van het Judaïsme. En wanneer ik nu terugdenk aan de godsdienstlessen die ik indertijd in het secundair onderwijs kreeg, dan is mij veel duidelijk geworden. Zo bijvoorbeeld voor wat betreft het zogezegd "oude" testament. Met opzet werd dit alleen maar bekeken vanuit het standpunt dat het diende beschouwd te worden als een reeks uitspraken die de komst van Christus aankondigen. Dat was het dan. Dat het eerste gedeelte van dat "oude" testament (de vijf boeken van de Torah) de kern bevat van de ethische code die de facto het wezen is van het Judaïsme werd nauwelijks in beschouwing genomen. Net zoals bij de uitspraken van Jehoshuah/Jezus omtrent zijn wens om geen jota te veranderen aan die ethische code niet werd stil gestaan. Evenmin over zijn uitspraak omtrent het gezag van de farizeeën. Of als er dan toch iets werd over gezegd dan werd heel handig een andere invulling eraan gegeven. Wanneer de uitspraak van Jezus werd bekeken: Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Dan werd dat "vervullen" geïnterpreteerd als "vervangen door de leer van het (Pauliaanse) Christendom". Nooit of nooit werd de mogelijkheid geopperd dat Jezus met dat "vervullen" doodeenvoudig bedoelde naleven.

Kortom, het Christendom is gestoeld op vervalsing en verraad tegenover de werkelijk bedoeling van rabbi Jehoshuah/Jezus.

Kan ik me volkomen bij aansluiten.
( en dit is bij mij ook niet over een nacht ijs gegaan. De kluwen is gigantisch. )

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb het boek van Paul verhoeven gelezen. Maar wat ik bedoel is dat we uit het evangelie zelf geen enkele duidelijk aanwijzing vinden voor gewelddadig revolutionair gedrag van Jezus. Behalve het titulum. Dat bedoel ik.

Men kan altijd dingen vinden natuurlijk: zoals het gedrag van Jezus tegen de kooplui uit de tempel bijvoorbeeld. Maar dat was eerder een religieus conflict. Of men kan opperen: ja maar er was toch onder de leerlingen iemand die men Simon de Zeloot noemde. Of zelfs Judas (S)I(s)cariot. Enz. Maar dat is onvoldoende om van Jezus een opstandelingenleider te maken.

Nu we hebben wel een tekst waarin een Jezus vermeld wordt die afgeschilderd wordt als opstandelingenleider. En die een gewapende troep onder zijn leiding had. Maar ook hier moet men opletten. Er zijn verschillende Jesussen rond die tijd waarvan er minstens één was die met geweld te maken had.

Wat de 'Griekse hellenisten' betreft. De apostel Filippus lijkt me wel geen 'echte' jood te zijn, maar eerder iemand uit de 'Griekse cultuur' .

Jezus in het NT is volgens mij een fictieve figuur die is samengesteld uit twee of meer figuren en aan wie nog een aantal wijsheden werd toegeschreven.

Wat betreft de tempelreiniging, dat is waarschijnlijk een verdraaiing van een gewelddadige actie in de tempel. Want het is toch onwaarschijnlijk dat Jezus de tempel reinigt van kooplui als hij enkele dagen later door zijn dood het brengen van offers overbodig maakt terwijl ten teken daarvan het voorhang van de tempel op miraculeuze wijze scheurt. Als die koophandel hem dwars zat dan had hij daar wel wat eerder tegen op mogen treden. En verder was de koophandel noodzakelijk en was het tempelterrein daarvoor speciaal ingericht. Na zijn geboorte kocht Jozef daar een paar duiven om de voorgeschreven offers te brengen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeer goede vraag ( waar ik op zat te wachten ).
In die tijd waren het merendeel van de joden reeds ' gemoderniseerd ', aangepast aan de Romeinse overheersing en namen het wat minder nauw met de Wet. Zelfs de Sadduceeën waren marionetten geworden. Als men volgens de profetieën een vrij ' Koninkrijk Gods ' wou moest men de Wet strikt naleven, wat duidelijk al lang niet meer het geval was. ' Het einde ( VAN HET ROMEINSE RIJK ) is nabij '. Moest jij maar eens in 1944 op de Brusselse markt staan schreeuwen ' Het eind van het Derde Rijk is nabij ' , je zou geen tweede kans krijgen niet ? Een beetje codetaal wat wel door de joden werd begrepen was de enige oplossing, en zeker als dit in het Aramees plaatsvond. Pech als een joods huurling dit hoorde. De doop door Johannes was enkel een ritueel wat duidelijk maakte zich aan te sluiten bij dit fundamentalisme van Essenen en Zeloten.

Dat is maar de vraag. Heel wat historici denken dat de vergrieksing, zo er die al massaal zou zijn geweest in de tijd van Jezus, het geloofs- en de dagelijks leven van de joden in Judea en Galilea zo goed als niet aantastte. De hellenisering was vooral te vinden in de grensstreken (Dekapolis en dergelijke). Het binneland bleef joods. Deze stelling (die o.m. wordt geponeerd door Pinchas Lapide) wordt nochtans niet door iedereen gedeeld, maar is wel zeer plausibel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus in het NT is volgens mij een fictieve figuur die is samengesteld uit twee of meer figuren en aan wie nog een aantal wijsheden werd toegeschreven.

Wat betreft de tempelreiniging, dat is waarschijnlijk een verdraaiing van een gewelddadige actie in de tempel. Want het is toch onwaarschijnlijk dat Jezus de tempel reinigt van kooplui als hij enkele dagen later door zijn dood het brengen van offers overbodig maakt terwijl ten teken daarvan het voorhang van de tempel op miraculeuze wijze scheurt. Als die koophandel hem dwars zat dan had hij daar wel wat eerder tegen op mogen treden. En verder was de koophandel noodzakelijk en was het tempelterrein daarvoor speciaal ingericht. Na zijn geboorte kocht Jozef daar een paar duiven om de voorgeschreven offers te brengen.

Het gaat er volgens mij niet zozeer om de koophandel. Het ging om de geldwisselaars. Men kon geen offerdieren kopen indien men niet eerst zijn gangbaar geld inwisselde tegen 'tempelgeld'. En met dit 'tempelgeld' kon men offerdieren kopen. En hier woekerde de geldwisselaars. Ze sjoemelden dus en zetten de mensen af. Daarover ging het volgens mij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat er volgens mij niet zozeer om de koophandel. Het ging om de geldwisselaars. Men kon geen offerdieren kopen indien men niet eerst zijn gangbaar geld inwisselde tegen 'tempelgeld'. En met dit 'tempelgeld' kon men offerdieren kopen. En hier woekerde de geldwisselaars. Ze sjoemelden dus en zetten de mensen af. Daarover ging het volgens mij.

Geld wisselen was noodzakelijk en mensen afzetten was moeilijk in een openbare handel met tientallen geldhandelaren. Echt niet iets voor de zoon van God om zich druk over te maken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is maar de vraag. Heel wat historici denken dat de vergrieksing, zo er die al massaal zou zijn geweest in de tijd van Jezus, het geloofs- en de dagelijks leven van de joden in Judea en Galilea zo goed als niet aantastte. De hellenisering was vooral te vinden in de grensstreken (Dekapolis en dergelijke). Het binneland bleef joods. Deze stelling (die o.m. wordt geponeerd door Pinchas Lapide) wordt nochtans niet door iedereen gedeeld, maar is wel zeer plausibel.

Het binnenland zonder de steden bleef joods-conservatief, en daar heb je gelijk in. En als we de evangelies mogen geloven hield Jezus zich daar aanvankelijk het meest op ( en ook om buiten schot van de Romeinen te blijven ). Pas nadien, als hij genoeg aanhang had trok hij naar de steden." Vergrieksing " staat gewoon buiten kijf. Men had zelfs Grieks-filosofische scholen en joods/griekse filosofen. ( als je wil diep ik er wel enkele bekenden van op ).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus in het NT is volgens mij een fictieve figuur die is samengesteld uit twee of meer figuren en aan wie nog een aantal wijsheden werd toegeschreven.

Wat betreft de tempelreiniging, dat is waarschijnlijk een verdraaiing van een gewelddadige actie in de tempel. Want het is toch onwaarschijnlijk dat Jezus de tempel reinigt van kooplui als hij enkele dagen later door zijn dood het brengen van offers overbodig maakt terwijl ten teken daarvan het voorhang van de tempel op miraculeuze wijze scheurt. Als die koophandel hem dwars zat dan had hij daar wel wat eerder tegen op mogen treden. En verder was de koophandel noodzakelijk en was het tempelterrein daarvoor speciaal ingericht. Na zijn geboorte kocht Jozef daar een paar duiven om de voorgeschreven offers te brengen.

Ik heb eens een uiteenzetting door een Joods persoon beluisterd die in de Tempel-scene een verklaring zag voor de vijandigheid van een deel van de Joodse religieuze Tempel-notabelen tegenover de persoon van Jehoshuah/Jezus. Hij heeft het daar natuurlijk erg bont gemaakt. Stel je voor op het Tempelplein gaat hij tekeer met een zelfgemaakte zweep van koorden, jaagt mensen en dieren daarmee voor zich uit, gooit tafels omver...

Daarmee heeft hij zich niet de woede van een deel van de joodse autoriteiten op de hals gehaald, vooral die van de Tempel-elite (de Priesters). Dat waren de Saduceeën. Dus niet de Farizeeën. Beide groepen waren elkaars aartsvijanden omwille van een diepgaand meningsverschil omtrent de Torah. Er was nog een andere reden waarom de Saduceeën door de Farizeeën gehaat werden: corruptie en aanpappen met de vreemde bezettingsmacht. Dat was reeds het geval met de bezetter die de Romeinen voorafging, met name de Grieken. Zo is de felle (en succesvolle) opstand van de Maccabeeën begonnen met de moord op een corrupte priester die meeheulde met de Griekse autoriteiten.

Alhoewel in de evangeliën de Farizeeën dikwijls worden aangehaald als tegenstanders was dat eigenlijk niet zoeer het geval. Meer nog, er is alle reden om aan te nemen dat Jezus eigenlijk er zelf ook bijhoorde. Maar hij verweet sommige Farizeeën (in nogal schokkende termen) dat ze het zelf met de naleving van de Mitzvoth het niet te nauw namen. Anderzijds durfde Jezus zelf ook wel eens over de schreef gaan.

Het zou dus wel eens kunnen dat op het schandalige proces dat Jehoshuah/Jezus uiteindelijk de das omdeed, de vijandige "Joden" die daarin worden opgevoerd vooral vertegenwoordigers van de Saduceeën zouden kunnen geweest zijn. Maar, het uiteindelijke doodvonnis was wel de verantwoordelijkheid van de Romeinse procurator.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb eens een uiteenzetting door een Joods persoon beluisterd die in de Tempel-scene een verklaring zag voor de vijandigheid van een deel van de Joodse religieuze Tempel-notabelen tegenover de persoon van Jehoshuah/Jezus. Hij heeft het daar natuurlijk erg bont gemaakt. Stel je voor op het Tempelplein gaat hij tekeer met een zelfgemaakte zweep van koorden, jaagt mensen en dieren daarmee voor zich uit, gooit tafels omver...

Als Jezus als eenling zou zijn tekeer gegaan in de tempel dan was hij binnen een minuut door de tempelpolitie gearresteerd en afgevoerd. De geldhandel en de koophandel stond onder toezicht van belastingambtenaren en politie. Het verhaal lijkt mij een verdraaide versie van een actie van een gewapende bende. Het kan de bedoeling zijn geweest een opstand uit te lokken te beginnen bij de tempel. Ook is het mogelijk dat opstandelingen onder leiding van ene Jezus in het nauw werden gedreven en dat zij hun toevlucht zochten op het tempelterrein waar zij tenslotte zijn gearresteerd. Die gebeurtenis moest worden aangepast aan het imago van Jezus als vredestichter.

Verder is er nog het vreemde verhaal dat de apostelen zwaarden moesten kopen voordat zij naar de hof van Getsemane vertrokken. Ook een poging om de notie van Jezus als opstandeling te neutraliseren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De ontwikkeling van het Christendom via de leer van Paulus/Saulus en zijn volgelingen is wellicht de grootste Schwindel uit de geschiedenis. Net zoals u ben ik er persoonlijk honderd procent van overtuigd dat Jehoshuah/Jezus volstrekt niet de bedoeling had een andere religie buiten het Judaïsme te stichten. Ik ben er ook van overtuigd geraakt dat er in de evangeliën flink geknoeid is. Vooral dan voor wat betreft de zogezegde uitspraken die Christus nog na zijn dood zou gedaan hebben in miraculeuze verschijningen. Want die uitspraken zijn er maar al te duidelijk op gericht de Kerk als gezagsinstantie aan het hoofd van een alternatieve religie te bevestigen. De voorbije jaren ben ik vrij intens bezig met de studie van het Judaïsme. En wanneer ik nu terugdenk aan de godsdienstlessen die ik indertijd in het secundair onderwijs kreeg, dan is mij veel duidelijk geworden. Zo bijvoorbeeld voor wat betreft het zogezegd "oude" testament. Met opzet werd dit alleen maar bekeken vanuit het standpunt dat het diende beschouwd te worden als een reeks uitspraken die de komst van Christus aankondigen. Dat was het dan. Dat het eerste gedeelte van dat "oude" testament (de vijf boeken van de Torah) de kern bevat van de ethische code die de facto het wezen is van het Judaïsme werd nauwelijks in beschouwing genomen. Net zoals bij de uitspraken van Jehoshuah/Jezus omtrent zijn wens om geen jota te veranderen aan die ethische code niet werd stil gestaan. Evenmin over zijn uitspraak omtrent het gezag van de farizeeën. Of als er dan toch iets werd over gezegd dan werd heel handig een andere invulling eraan gegeven. Wanneer de uitspraak van Jezus werd bekeken: Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Dan werd dat "vervullen" geïnterpreteerd als "vervangen door de leer van het (Pauliaanse) Christendom". Nooit of nooit werd de mogelijkheid geopperd dat Jezus met dat "vervullen" doodeenvoudig bedoelde naleven.

Kortom, het Christendom is gestoeld op vervalsing en verraad tegenover de werkelijk bedoeling van rabbi Jehoshuah/Jezus.

Spijtig voor u, maar het Oude Testament is maar een even grote 'Schwindel'. Een politieke ideologie in feite. Mythische verhalen, eigenlijk leugens dus, die vele vele honderden jaren geslikt werden als zoete koek door de joden en dit om het samenhorigheidsgevoelen van de joden aan te scherpen. Tenzij... ja tenzij u nog altijd gelooft dat Mozes van God zijn stenen tafelen kreeg op de berg Sinai. De kans zit er zelfs dik in dat Mozes tout court een mythische figuur is.

Hebt u daar ook eens over nagedacht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Spijtig voor u, maar het Oude Testament is maar een even grote 'Schwindel'. Een politieke ideologie in feite. Mythische verhalen, eigenlijk leugens dus, die vele vele honderden jaren geslikt werden als zoete koek door de joden en dit om het samenhorigheidsgevoelen van de joden aan te scherpen. Tenzij... ja tenzij u nog altijd gelooft dat Mozes van God zijn stenen tafelen kreeg op de berg Sinai. De kans zit er zelfs dik in dat Mozes tout court een mythische figuur is.

Hebt u daar ook eens over nagedacht?

Schijnbaar niet, want het ene is inderdaad onlosmakelijk met het andere verbonden. Redenerend vanuit dezelfde beginselen kan men ook niet anders dan concluderen dat ook het OT een fabricatie is.