'Jezus was gehuwd'

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er begon reeds vroeg een zekere tweespalt op dit vlak dan. Tenminste indien we Handelingen mogen geloven.

Mogen we niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mogen we niet.

Tja dan... Dus u gooit Handelingen in zijn geheel in de prullenbak. Eigenlijk gooit u ook de evangelies in hun geheel in de prullenbak. Dan wordt het natuurlijk moeilijk, of ...heel gemakkelijk. Eigenlijk doet u hetzelfde,als een dogmatisch katholiek maar dan in omgekeerde richting.

En ja, we mogen nooit iets uitsluiten zolang als we geen echte historische zekerheid hebben. Noch het ene noch het andere.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tja dan... Dus u gooit Handelingen in zijn geheel in de prullenbak. Eigenlijk gooit u ook de evangelies in hun geheel in de prullenbak. Dan wordt het natuurlijk moeilijk, of ...heel gemakkelijk. Eigenlijk doet u hetzelfde,als een dogmatisch katholiek maar dan in omgekeerde richting.

En ja, we mogen nooit iets uitsluiten zolang als we geen echte historische zekerheid hebben. Noch het ene noch het andere.

Waar beweer ik Handelingen in zijn geheel in de prullemand te gooien ? Waardoor kom jij op het idee dat ik de evangelies in de prullemand gooi ??
Laat me dit al zeggen Jij zal nooit het doorzicht en het begrip verwerven dan ik op dit eigenste ogenblik reeds heb. Als je nog verder met mij wil van gedachten wisselen zal uw toon drastisch moeten veranderen. Ik haat leugens en verdraaien van woorden. OK ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is zelfs zo dat, chronologisch bekeken, de Orale Torah eerst aan Mozes werd geopenbaard. Hetgeen waarmee Mozes van Sinaï afdaalde was niet de volledige schriftelijke Torah maar de Tien geboden. Een schriftelijke Torah heeft Mozes slechts definitief genoteerd op het einde van zijn leven wanneer hij in de vlakte van Moab zijn laatste predikingen hield. Dit staat duidelijk in Deuteronomium.

Staat in Deuteronomium.... Deuteronomium is zowat 700 jaar na Exodus geschreven. Heb je nog andere bronnen dan deze?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het Christendom vertrekt evenzeer van het bestaan van een God. Maar daar is de kern verschoven naar de "Christologie", m.a.w. de enige mogelijkheid tot vervolmaking en heiliging ligt niet meer in het naleven van de geopenbaarde levenscode maar in een onvoorwaardelijk geloof in een ter dood gebrachte joodse rabbi.

Wat u hier schrijft, is een bepaalde vorm van protestantisme. Rooms-katholicisme, orthodoxie noch oud-oosterse gemeenschappen leren dit. Van oudsher leert ons de onverdeelde Kerk dat het geloof in de Heer niet los kan gezien worden van onze goede werken, en omgekeerd. Juist het protestantisme heeft hier een aspect uitgehaald, wat u evenwel als geldend voor het christendom naar voorschuift.

[porpo]

Beweringen zijn er, bewijzen niet!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, is een bepaalde vorm van protestantisme. Rooms-katholicisme, orthodoxie noch oud-oosterse gemeenschappen leren dit. Van oudsher leert ons de onverdeelde Kerk dat het geloof in de Heer niet los kan gezien worden van onze goede werken, en omgekeerd. Juist het protestantisme heeft hier een aspect uitgehaald, wat u evenwel als geldend voor het christendom naar voorschuift.

Die "goede werken" zijn in de Katholieke Kerk altijd een zeer wollig begrip gebleven. Vele katholieken associëren dit met "liefdadigheid". Maar dat lijkt mij erg mager en kan zeker niet de vergelijking doorstaan met de veel concretere mitzvoth die het Judaïsme vanuit de Torah heeft meegekregen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waar beweer ik Handelingen in zijn geheel in de prullemand te gooien ? Waardoor kom jij op het idee dat ik de evangelies in de prullemand gooi ??
Laat me dit al zeggen Jij zal nooit het doorzicht en het begrip verwerven dan ik op dit eigenste ogenblik reeds heb. Als je nog verder met mij wil van gedachten wisselen zal uw toon drastisch moeten veranderen. Ik haat leugens en verdraaien van woorden. OK ?

Ja maar u zegt zelf dat we Handelingen niet mogen geloven. Dus gooit u Handelingen in de prullenbak.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Mogen we niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet zo hoogst hoor, en zeker niet mijn persoonlijke interpretatie. maar goe, ik zal nog maar eens een poging doen dit misverstand uit te klaren.

Juist. Dat heb je al begrepen.
Als je ' deze joden ' de achterban van Jakobus bedoeld zit je weer juist.

En hier moet je nog even de tekst erbij nemen. Onder de heidenen wonen in de zin van ' mijn buurman is een moslim ' wordt hier niet bedoeld, want dan had Jakobus hierover geen reden om te klagen. Zijn buurman kan best ook een Pers geweest zijn. Hier wordt bedoeld , de omgang met en overnemen van de Hellenistische cultuur. Dat is net waar Paulus geen probleem van maakte en zelfs de besnijdenis te verwerpen.

Weer juist. Blijkbaar tot hier hebben we dezelfde interpretatie. Nu zijn we al met twee met dezelfde mening.

Ha ja, nogal wiedes, hij was een nazarese fundamentalistische Torah-getrouwe jood zoals zijn broer zaliger.

Later heeft men Handelingen geschreven en heeft niks, maar dan ook niks met historische verslaggeving te maken. De Rooms orthodoxe strekking heeft hemel en aarde verzet om Paulus als één van hen te verkopen, ondanks het feit dat Paulus niks te maken had met Jakobus en co. Paulus kwam iets vertellen wat de Roomse orthodoxe strekking voldoende herwerkt heeft tot wat we nu het N.T. noemen. Wat wel dichtbij de strekking van Paulus stond kennen we nu als de ketterse evangeliën zoals o.a. we in de Nag Hammadi manuscripten kunnen lezen.


En over welk geloof zouden ze het hier hebben denk je ?

En toch laat Paulus Thimotheus besnijden. En toch zegt Paulus in Handelingen : ik ben een Farizeeër, geboren uit Farizeeërs. En Farizeeërs hielden zich aan de Wet. Handelingen spreekt zich wat tegen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En toch laat Paulus Thimotheus besnijden. En toch zegt Paulus in Handelingen : ik ben een Farizeeër, geboren uit Farizeeërs. En Farizeeërs hielden zich aan de Wet. Handelingen spreekt zich wat tegen.

EX-farizeeër Joh !
En er is een verschil tussen ' argwaan ' en ' verwerpen ' he joh ! Weet je eigenlijk wel wie de auteur van Handelingen was m'n beste ? Zoek maar eens op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

EX-farizeeër Joh !
En er is een verschil tussen ' argwaan ' en ' verwerpen ' he joh ! Weet je eigenlijk wel wie de auteur van Handelingen was m'n beste ? Zoek maar eens op.

Niemand weet echt wie de auteur van Handelingen is. De naam of de persoon 'Lucas' is gewoon een hypothese.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

EX-farizeeër Joh !En er is een verschil tussen ' argwaan ' en ' verwerpen ' he joh ! Weet je eigenlijk wel wie de auteur van Handelingen was m'n beste ? Zoek maar eens op.

Toen Paulus zichzelve betitelde als "een farizeeër geboren uit farizeeërs", was hij zijn prediking en ronselen al een tijdje bezig. Dus beschouwt hij zichzelf nog altijd als een farizeeër. En dus leefde hij volgens de Wet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niemand weet echt wie de auteur van Handelingen is. De naam of de persoon 'Lucas' is gewoon een hypothese.

Niemand weet wie de evangelieën geschreven hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toen Paulus zichzelve betitelde als "een farizeeër geboren uit farizeeërs", was hij zijn prediking en ronselen al een tijdje bezig. Dus beschouwt hij zichzelf nog altijd als een farizeeër. En dus leefde hij volgens de Wet.

Moet je eens zijn brieven lezen. Je hebt dus blijkbaar nog geen idee wat het betekende volgens de Wet te leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niemand weet wie de evangelieën geschreven hebben.

Nochtans hebben we een onrechtstreekse bron (Papias) die vermeldt dat Mattheus het eerste schreef. Ook dat Marcus een evangelie schreef en dat hij letterlijk de woorden van Petrus opschreef. Papias heeft het van de 'presbyter' Johannes (de apostel?), zo beweert hij. Nu, Papias leefde (relatief) niet zo lange tijd na de apostelen vermits hij nog mensen kon ontmoeten die de apostelen zelf hadden gekend. Tenminste dat laat Eusebius hem zeggen.

Daarom zou het een zeer grote vondst zijn de boeken (of copieën) van Papias terug te vinden. Want dan zou het in ieder geval vaststaan dat de namen van Mattheus en Marcus, als evangelisten, reeds zeer vroeg worden genoemd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nochtans hebben we een onrechtstreekse bron (Papias) die vermeldt dat Mattheus het eerste schreef. Ook dat Marcus een evangelie schreef en dat hij letterlijk de woorden van Petrus opschreef. Papias heeft het van de 'presbyter' Johannes (de apostel?), zo beweert hij. Nu, Papias leefde (relatief) niet zo lange tijd na de apostelen vermits hij nog mensen kon ontmoeten die de apostelen zelf hadden gekend. Tenminste dat laat Eusebius hem zeggen.

Als Eusebius dat gezegd heeft zal dat dan zo wel zijn.

Daarom zou het een zeer grote vondst zijn de boeken (of copieën) van Papias terug te vinden. Want dan zou het in ieder geval vaststaan dat de namen van Mattheus en Marcus, als evangelisten, reeds zeer vroeg worden genoemd.

Begin al eens met wat men al gevonden heeft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als Eusebius dat gezegd heeft zal dat dan zo wel zijn.
Begin al eens met wat men al gevonden heeft.

Neen, maar we mogen dit niet uitsluiten. Hetgeen u eigenlijk nu al doet. Dat is volgens mij een verkeerde houding terzake.

Indien ik nu zou poneren:
“Wij weten niet of het waar is wanneer iemand beweert dat we niet weten wie de evangelies heeft geschreven”,

dan lijkt met dit intellectueel een meer eerlijke opstelling.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar we mogen dit niet uitsluiten. Hetgeen u eigenlijk nu al doet. Dat is volgens mij een verkeerde houding terzake.

Indien ik nu zou poneren:
“Wij weten niet of het waar is wanneer iemand beweert dat we niet weten wie de evangelies heeft geschreven”,

dan lijkt met dit intellectueel een meer eerlijke opstelling.

Intellectueel correct is je eerst eens wat beter te informeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Intellectueel correct is je eerst eens wat beter te informeren.

Neen, 'intellectueel eerlijk' is staven wat men beweert. Kan men dit niet staven, dan moet men spreken in een hypothetische zin. Bijgevolg, als u zegt dat men de namen niet weet van de evangelisten, dan moet u dit kunnen staven, zwart op wit bewijzen. En dat heb ik u nog niet zien doen. En vermits u dat niet kunt doen, moet u dat ook niet beweren.

U geeft de indruk dat u klakkeloos overneemt hetgeen in bepaalde boeken staat. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, 'intellectueel eerlijk' is staven wat men beweert. Kan men dit niet staven, dan moet men spreken in een hypothetische zin. Bijgevolg, als u zegt dat men de namen niet weet van de evangelisten, dan moet u dit kunnen staven, zwart op wit bewijzen. En dat heb ik u nog niet zien doen. En vermits u dat niet kunt doen, moet u dat ook niet beweren.

O, vertel mij dan maar eens wie de auteurs van de evangeliën zijn. En hoe zit het met Paulus de farizeeër ? Nog steeds een trouwe volger van de Wet ?

U geeft de indruk dat u klakkeloos overneemt hetgeen in bepaalde boeken staat.

Gezien ik er niet bij was is de enige mogelijkheid na te gaan wat deskundigen uit die hoek te vertellen hebben. En bij mij gaat dit niet om ' bepaalde boeken ', maar een complete bibliotheek. En gezien uw antwoorden en beweringen zit je nog een heel eindje achterop.

Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Dat doe je reeds een tijdje ja.