Franstaligen in Vlaanderen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waar stel ik precies dat dat een nadeel zou zijn?

Ik stel alleen vast dat de verplichting op het Frans positief correleert met de verfransing van Brussel en Vlaanderen.

Er zijn voldoende mensen op dit forum te vinden die dit bepaald geen nadeel vinden.





Dat zinnetje, over liever dat ene woord, zei veel. Erg veel.

Verder stel ik vast dat Vlaanderen de enige niet-Franstalige regio in de EU is waar het Frans voor de gehele bevolking VERPLICHT is.
Met Luxemburg misschien, voor degenen die stellen dat Luxemburg niet-Franstalig is.



Jij mag hier vooral uitleggen waarom Vlamingen niet per individu verstandelijk in staat zouden zijn, itt de rest van Europa, of zij het Frans willen verwerven of niet.
Ik heb , ook in deze draad, nog niemand gevonden die het Frans wil verbieden op Vlaamse scholen.

Waar ben je zo bang voor?

Vlamingen zijn misschien niet in staat hun eigen talenpakket te kiezen?




Daar gaan zij zelf over.

En een tuinman in Aarlen vindt misschien wel dat hij zijn tijd beter kan besteden. Gek genoeg.

Hij hééft tenminste die keuze.



Ik zou hélemaal geen tegenstander zijn van een divers talenonderwijs in Vlaanderen. Met Turks, Arabisch, Hindi, Russisch, Spaans, en noem al die grote belangrijke en prachtige talen ,maar op.

Hoe je durft te beweren dat een Vlaming dus dommer zou moeten worden op talengebied na de afschaffing van de VERPLICHTING op het Frans is me een raadsel.

Integendeel, ik zou durven beweren dat een Vlaanderen met een veel heterogener talenonderwijs zoveel sterker en zelfbewuster kan staan in de toekomst. Buiten dat is het de evidentie zelfve dat mensen die eigen keuzes mogen maken zoveel gemotiveerder zijn dan zij die gedwongen worden.

Ik heb nu even geen tijd, mijnheer Leclerc : ik moet dringend naar een vergadering vertrekken. Maar bij terugkeer (zeer laat op de avond) zal ik op uw post reageren.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zult mij niet horen zeggen dat een bijkomende kennis van de Duitse taal voor de Vlaamse jongeren onnuttig zou zijn, maar ook dat is geen reden om de Franse taal niet aan te leren.

Ik heb niet gezegd dat er redenen zijn om het Frans niet te leren. Het gaat echter om een verplichting. Die louter is ingegeven omwille van historische machtsverhoudingen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De officiële schrijftaal dus. Mag ik opmerken dat NEd Limburg aangegeven staat als een zuiver Nederlandstalig gebied. terwijl de omgangstaal verreweg overheersend de Europees erkende Limburgse minderheidstaal is. Een taal die relatief ver van het standaard Nederlands af staat. Het echte Nederlandse (moeder-)taalgebied is dus nog merkelijk kleiner dan u aangeeft.

Tuurlijk alle Limburgers schrijven in het Limburgs

[ViveLaBelgique]

@Gwylan

Als U wil weten waarom de doorsnee Vlaming liever Engels praat met een Duitser bekijk dan het volgende filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=NDf0p4MgFmw

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Tuurlijk alle Limburgers schrijven in het Limburgs

Neen, niet schrijven, dat is juist mijn punt. Het onderzoek is gebaseerd op louter het gebruik van de schrijftaal. Taal is meer dan schrijven alleen. Taal is vooral het gesproken woord. De conclusies van dat onderzoek geven dus een vertekend beeld.

Ps ikzelf gebruik in de gewone dagelijks omgang zeer weinig AN. In Ned. Limburg is het gebruik van Limburgs nog veel meer verspreid dan in België.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Gwylan

Als U wil weten waarom de doorsnee Vlaming liever Engels praat met een Duitser bekijk dan het volgende filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=NDf0p4MgFmw

Limburgers doen dat beter: http://youtu.be/diYkYht5Iyg (vanaf sec 42)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u het zegt neem ik het voor waar aan, al blijft een uithoek van mijn hersencelletje het eigenaardig vinden. Ikzelf heb mij nooit op de studie van het Duits toegelegd, maar mijn al bij al niet zo uitgebreide kennis van het Nederlands maakt het mij in de praktijk mogelijk om met Duitstaligen te converseren.

Er moet weliswaar niet aan getwijfeld worden dat ik daarbij fouten maak, maar kennelijk is “mijn” Duits toch voldoende opdat men niet meteen naar het Engels overschakelt.

Mmja, nu ik er aan denk….het is natuurlijk ook mogelijk dat men de manier waarop ik mijn smoeltje in allerlei bochten moet wringen om de sch’s en r’ren eruit te rollen nogal “charmant” vindt, en mij daarom bij wijze van gratis attractie laat verder reutelen...

Voor wat de “verplicht” aan te leren talen betreft lijkt het mij niet zo belangrijk welke taal nu al dan niet de tweede of derde moet zijn, voor zover ze beide even verplicht aangeleerd moeten worden.

Ik ga regelmatig op reis naar Duitsland en ik communiceer met de Duitsers. Zij spreken Duits en bekijken me met een gezicht van "gaat hij het begrepen hebben?, ik spreek iets dat in de buurt komt van Duits, net genoeg om me verstaanbaar te maken. Maar ik ga zeker niet zeggen dat ik deftig Duits spreek, van de naamvallen bv snap ik niets.

[Zucht]

Ik heb het middelbaar onderwijs gevolgd (de "moderne" wetenschappelijke A) van 1971 tot 1976 en wij hadden toen de keuze tussen Engels en Frans als 2de taal. Dat was toen nieuw. Misschien het 2de jaar dat dat kon. Ik heb voor Engels gekozen, wij waren met een stuk of zes die voor het Engels gekozen hadden in dat jaar.

Dus ooit was Engels als 2de taal mogelijk. Als het nu niet meer kan moet er toch een reden gegeven zijn om dat terug te draaien. Weet niemand wie, wanneer en waarom die keuze dan afgeschaft heeft ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waar stel ik precies dat dat een nadeel zou zijn?

Ik stel alleen vast dat de verplichting op het Frans positief correleert met de verfransing van Brussel en Vlaanderen.

Er zijn voldoende mensen op dit forum te vinden die dit bepaald geen nadeel vinden.





Dat zinnetje, of liever dat ene woord, zei veel. Erg veel.

Verder stel ik vast dat Vlaanderen de enige niet-Franstalige regio in de EU is waar het Frans voor de gehele bevolking VERPLICHT is.
Met Luxemburg misschien, voor degenen die stellen dat Luxemburg niet-Franstalig is.



Jij mag hier vooral uitleggen waarom Vlamingen niet per individu verstandelijk in staat zouden zijn, itt de rest van Europa, of zij het Frans willen verwerven of niet.
Ik heb , ook in deze draad, nog niemand gevonden die het Frans wil verbieden op Vlaamse scholen.

Waar ben je zo bang voor?

Vlamingen zijn misschien verstandelijk niet in staat hun eigen talenpakket te kiezen?




Daar gaan zij zelf over.

En een tuinman in Aarlen vindt misschien wel dat hij zijn tijd beter kan besteden. Gek genoeg.

Hij hééft tenminste die keuze.



Ik zou hélemaal geen tegenstander zijn van een divers talenonderwijs in Vlaanderen. Met Turks, Arabisch, Hindi, Russisch, Spaans, en noem al die grote belangrijke en prachtige talen ,maar op.

Hoe je durft te beweren dat een Vlaming dus dommer zou moeten worden op talengebied na de afschaffing van de VERPLICHTING op het Frans is me een raadsel.

Integendeel, ik zou durven beweren dat een Vlaanderen met een veel heterogener talenonderwijs zoveel sterker en zelfbewuster kan staan in de toekomst. Buiten dat is het de evidentie zelfve dat mensen die eigen keuzes mogen maken zoveel gemotiveerder zijn dan zij die gedwongen worden.

1. Ik weet niet of u zelf ooit het woord "nadeel" hebt gebruikt, maar het is duidelijk dat u een fevent tegenstander bent of althans minstens beweert te zijn van de Franse taal als de verplichte bijkomende taal in het basisonderwijs in het Nederlandstalig deel van België. Ik neem aan dat u daarvan tegenstander bent omdat u meent dat dit een nadeel is voor de Vlamingen, en niet omdat u van mening bent dat het een voordeel is. Ik stel weliswaar vast dat u uw stelling nu afzwakt door van één en ander, zonder inname van een standpunt, een eenvoudige “vaststelling” te maken : “Ik stel alleen vast dat de verplichting op het Frans positief correleert met de verfransing van Brussel en Vlaanderen”. Ik neem daar akte van.

2. U stelt vast dat Vlaanderen “de enige niet-Franstalige regio in de EU is waar het Frans voor de gehele bevolking verplicht is.” Dat is een schoolvoorbeeld van een operetten-dramatisering : u weet zeer goed dat het Frans helemaal niet voor de gehele bevolking in Vlaanderen verplicht is. Constitutioneel is de officiële taal in de Nederlandstalige provincies van België (= hetgeen wij gemakshalve “Vlaanderen” noemen) het Nederlands, maar behoudens (om het beknopt uit te drukken) in de communicatie met de overheid is elkeen volkomen vrij om de taal spreken en te gebruiken die hij/zij verkiest.

Iets totaal anders is het feit dat er in Vlaanderen, zoals in diverse andere landen en regio’s in Europa en in de wereld, in het onderwijs een verplichting bestaat om een tweede cq. derde taal aan te leren, en meestal zoniet steeds gaat dat om een taal of talen waarvan de kennis het meest nuttig wordt geacht. Aldus is de tweede taal in Vlaanderen het Frans, wegens de geografische positie van Vlaanderen, en meer algemeen om de voor de hand liggende redenen die hier reeds menigmaal zijn uiteengezet, en die uw Vlaamse wetgever juist heeft ingeschat.

Evenwel, en dat is voor Vlaanderen of voor de Vlamingen niet anders dan overal elders in de wereld, is niemand verplicht om nadien van de kennis van welkdanige aangeleerde taal gebruik te maken, nietwaar. Het rekenkundig weten om te gaan met cijfertjes is evenzeer verplichte leerstof, maar niets of niemand wordt na de opleiding verplicht om constant te zitten rekenen, of wel ?

Waar uw “verplichting”-drogredenering in de knoop slaat is NA het verplicht aanleren van het (in casu) Frans als tweede taal : wat elkeen naderhand met die kennis doet moet hij/zij zelf weten, mijnheer Leclerc : iedereen is vrij om zijn/haar kennis van het Frans desgewenst zelfs nooit te gebruiken, al laat ik u zelf inschatten hoe pienter dergelijke houding is.

3. Wil zo fair zijn om mijn argument niet om te draaien : ik vind helemaal NIET dat Vlamingen verstandelijk niet in staat zijn om zelf in te schatten waar of wanneer zij hun kennis van de Franse taal in de praktijk ten nutte kunnen/mogen maken. Wat ik zeg in post 205 is dat U er gezien uw stelling zelfs in het beste geval van uit blijkt te gaan dat de Vlamingen die de Franse taal beheersen verstandelijk niet in staat zijn om zelf in te schatten wanneer zij die kennis al dan niet te nutte mogen maken.

Ik ben overigens nergens bang voor, mijnheer. U kennelijk wel : waarom zou u het anders zo belangrijk vinden dat het onderwijs in Vlaanderen het Frans als verplichte tweede taal niet meer zou onderrichten ? Vreest u dat de Vlaamse jongeren een beetje te taalvaardig zouden zijn ? Wil u ze liever "straattaal-dom" houden ?

4. Ik ben het met u eens als u vindt dat de Franstalige Belgen zelf maar moeten beslissen of zij in hun onderwijs de verplichting voorzien om het Nederlands als tweede taal aan te leren. Ik stel samen met u vast dat zij de keuze hebben gemaakt om dat niet te doen, behoudens in Brussel. Ik vind dat super dom en onverantwoord, en ik vind dat het feit dat zij inderdaad vrij zijn om zo dom te wezen geen reden is om in Vlaanderen dan ook maar even dom te gaan doen. Ik heb domheid, ook wanneer ik die vaststel bij Fransen of Franstaligen, nooit als een na te volgen voorbeeld gezien, vandaar.

5. Ikzelf heb helemaal niets tegen een zo divers mogelijk talenonderwijs, waar en wanneer dan ook. Turks, Arabisch, Hindi, Russisch, Spaans, of Zuidkoeters is voor mij volkomen OK, en ik vind alle talen “belangrijk”, dus ook daar zal het niet aan liggen. Maar het bepalen en volgen van prioriteiten zijn nu eenmaal een deel van een degelijk beleid, en evenzeer van een degelijk onderwijs. U mag voor mijn part gerust het aanleren, al dan niet verplicht, van het Turks, Arabisch, Hindi, Russisch, Spaans, etc… voor de Vlaamse jongeren belangrijker cq. nuttiger cq. meer aangewezen vinden dan de Franse taal, maar ik vind dat helemaal niet en ik prijs u allen gelukkig dat de Vlaamse wetgever dat evenmin vindt. Want laten we duidelijk wezen : de verplichting tot aanleren van het Frans als tweede taal in uw onderwijs in het Nederlandstalig deel van België is geen beslissing van mij, of van de Franstaligen, of van de Fransen, of van andere duivels. Het is een regelgeving (en een goede, bovendien) van uw eigen volksvertegenwoordigers. Overigens, voor zover ik kan nagaan zijn veruit de meeste Vlamingen het met die regelgeving eens, en terecht. Pech voor u, mijnheer Leclerc.

[ViveLaBelgique]

@meneer Gwylan

Vermijdt het gebruik van de woorden "Vlamingen", "verstandelijk" & "in staat zijn" in één zin. Dat gaat veel off-topic relaas besparen.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@meneer Gwylan

Vermijdt het gebruik van de woorden "Vlamingen", "verstandelijk" & "in staat zijn" in één zin. Dat gaat veel off-topic relaas besparen.

Het gaat ook veel off-topic relaas besparen indien je Gwylan niet langer 'meneer' noemt, vermoed ik.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dus ooit was Engels als 2de taal mogelijk. Als het nu niet meer kan moet er toch een reden gegeven zijn om dat terug te draaien. Weet niemand wie, wanneer en waarom die keuze dan afgeschaft heeft ?

Ben niet zeker, maar waarschijnlijk net om die opsplitsing in kleine groepen te vermijden wegens te duur. Toen ik op het middelbaar zat (86-92) konden we ook nog kiezen, en voor Engels 2e Taal zaten we zes jaar lang hoogstens met 8 samen.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Ben niet zeker, maar waarschijnlijk net om die opsplitsing in kleine groepen te vermijden wegens te duur. Toen ik op het middelbaar zat (86-92) konden we ook nog kiezen, en voor Engels 2e Taal zaten we zes jaar lang hoogstens met 8 samen.

Hm, ik ben in het middelbaar binnengestapt in '83, maar ik heb nooit de mogelijkheid tot keuze gehad.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik weet niet of u zelf ooit het woord "nadeel" hebt gebruikt, maar het is duidelijk dat u een fevent tegenstander bent of althans minstens beweert te zijn van de Franse taal als de verplichte bijkomende taal in het basisonderwijs in het Nederlandstalig deel van België.

Laten we de discussie zuiver houden.

Ik stel consequent dat de verplichting op het Frans positief correleert met de verfransing van Brussel en Vlaanderen. Ik hoor jou dat niet ontkennen.

Of de verdere verfransing van Brabant een voor- dan wel nadeel is, moet iedereen voor zichzelf weten.

Mij interesseert bovenal de spagaat, hypocrisie zo je wil, en/of ignorantie van prominente Vlaamse beleidsmakers die beweren dat de Nederlandse taal een hoog goed zou zijn, maar anderzijds zelf de facilitering van de voorwaarden van de voortgaande verfransing blijven goedstempelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

2. U stelt vast dat Vlaanderen “de enige niet-Franstalige regio in de EU is waar het Frans voor de gehele bevolking verplicht is.” Dat is een schoolvoorbeeld van een operetten-dramatisering : u weet zeer goed dat het Frans helemaal niet voor de gehele bevolking in Vlaanderen verplicht is.

Jazeker wel.

De Franse taal wordt verplicht op alle Vlaamse scholen onderwezen.

En dat is uniek in de EU voor een niet-Franstalige regio.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Iets totaal anders is het feit dat er in Vlaanderen, zoals in diverse andere landen en regio’s in Europa en in de wereld, in het onderwijs een verplichting bestaat om een tweede cq. derde taal aan te leren, en meestal zoniet steeds gaat dat om een taal of talen waarvan de kennis het meest nuttig wordt geacht. Aldus is de tweede taal in Vlaanderen het Frans, wegens de geografische positie van Vlaanderen, en meer algemeen om de voor de hand liggende redenen die hier reeds menigmaal zijn uiteengezet, en die uw Vlaamse wetgever juist heeft ingeschat.

De verplichting op lessen in de Franse taal in Vlaanderen is vooral nuttig ter verfransing. Ik ontken dat niet.

Jij mag dat best wenselijk vinden. Je bent niet de enige. Mocht het zo zijn. En het is bovendien een volstrekt legitieme wens.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Evenwel, en dat is voor Vlaanderen of voor de Vlamingen niet anders dan overal elders in de wereld, is niemand verplicht om nadien van de kennis van welkdanige aangeleerde taal gebruik te maken, nietwaar. Het rekenkundig weten om te gaan met cijfertjes is evenzeer verplichte leerstof, maar niets of niemand wordt na de opleiding verplicht om constant te zitten rekenen, of wel ?

Welke taal zouden mensen met elkaar spreken denk je zelf, als beiden één taal gemeenschappelijk hebben? Juist ja.

Buiten dat is er dan nog het effect, dat iemand hier het Stockholm syndroom noemt, dat , juist door die verplichting, er een, vaak, onbewuste hierarchie in taal bestaat in Belgie.

De taalkeuze valt dan op de superieur geachte taal.

Psychologisch allemaal heel verklaarbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wil zo fair zijn om mijn argument niet om te draaien : ik vind helemaal NIET dat Vlamingen verstandelijk niet in staat zijn om zelf in te schatten waar of wanneer zij hun kennis van de Franse taal in de praktijk ten nutte kunnen/mogen maken. Wat ik zeg in post 205 is dat U er gezien uw stelling zelfs in het beste geval van uit blijkt te gaan dat de Vlamingen die de Franse taal beheersen verstandelijk niet in staat zijn om zelf in te schatten wanneer zij die kennis al dan niet te nutte mogen maken.

De keuze van het wel of niet verwerven van het Frans komt, technisch gezien, vóór de keuze deze wel of niet te gebruiken ná het verwerven van deze taal.

Waarom de Vlaming volgens jou wel in staat zou zijn de tweede keuze te maken, maar niet de eerste leg je nergens uit.


De Vlaming moet eerst verplicht Frans leren, en daarna net doen alsof hij deze taal niet spreekt misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

waarom zou u het anders zo belangrijk vinden dat het onderwijs in Vlaanderen het Frans als verplichte tweede taal niet meer zou onderrichten ? Vreest u dat de Vlaamse jongeren een beetje te taalvaardig zouden zijn ? Wil u ze liever "straattaal-dom" houden ?

Oh?

De Vlaamse gemeenschap is met Turks, Arabisch, Hindi, Russisch, Spaans, Potugees, Italiaans en Lingala minder taalvaardig ineens? Het tegendeel lijkt me evident.

Is de kennis van Frans noodzakelijk voor taalvaardigheid misschien? Dat zijn toch echt 19e eeuwse gedachtes uit het brein van Désiré-Joseph Mercier.

Maar misschien vind jij dat hij gelijk had natuurlijk. Dat mag.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ben het met u eens als u vindt dat de Franstalige Belgen zelf maar moeten beslissen of zij in hun onderwijs de verplichting voorzien om het Nederlands als tweede taal aan te leren. ...Ik heb domheid, ook wanneer ik die vaststel bij Fransen of Franstaligen, nooit als een na te volgen voorbeeld gezien, vandaar.

Ik heb nederlandsonkundige Franstaligen nooit als dom beschouwd.
Van de 120 miljoen Franstaligen in deze wereld spreken er iets meer dan een miljoen Nederlands.

En de rest zou dom zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

...Want laten we duidelijk wezen : de verplichting tot aanleren van het Frans als tweede taal in uw onderwijs in het Nederlandstalig deel van België is geen beslissing van mij, of van de Franstaligen, of van de Fransen, of van andere duivels. Het is een regelgeving (en een goede, bovendien) van uw eigen volksvertegenwoordigers.

En daar zijn we het elke draad dus weer geheel over eens.

Sinds 1952 ligt de onderwijs curriculum competentie geheel in handen van de Nederlandstalige gemeenschap.

Je zult van mij dus ook nooit of te nimmer in deze het befaamde en goedkope hersenloze gejammer horen over ''die gemene Franstaligen'' , want de keuzes die gemaakt worden liggen gewoon in onze eigen handen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is naast de kwestie, het blijft een feit dat Frans hier een verplicht vak is.
En Nederlands niet in Wallonië, waarmee Belgique een uniek land is: de meerderheid is verplicht de taal van de minderheid te leren en omgekeerd niet.

Dat Frans een verplicht vak in Vlaanderen is, is normaal. En ik zou het ook normaal vinden dat Nederlands een verplicht vak in Wallonië wordt. Wat de Vlamingen van de Walen denken - en omgekeerd - is van geen enkel belang.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Nog even herhalen wat de concrete gevolgen daarvan zijn:

Waarom alles negatief kijken? Elke taalkennis is een verrijking.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Welke taal zouden mensen met elkaar spreken denk je zelf, als beiden één taal gemeenschappelijk hebben? Juist ja.

Buiten dat is er dan nog het effect, dat iemand hier het Stockholm syndroom noemt, dat , juist door die verplichting, er een, vaak, onbewuste hierarchie in taal bestaat in Belgie.

De taalkeuze valt dan op de superieur geachte taal.

Psychologisch allemaal heel verklaarbaar.

Reken daarbij natuurlijk ook nog het niet mis te verstane signaal dat door de verplichte lessen Frans voor iedere Vlaming gegeven wordt aan anderstaligen die naar Vlaanderen komen: 'hier spreekt men Frans'. Waardoor iedereen die zich wil inzetten voor het behoud van het Nederlandstalig karakter van de perifere gebieden in Vlaams-Brabant gewoon achter de feiten blijft aanlopen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Laten we de discussie zuiver houden............

Laten we daar even bij stilstaan : de discussie zuiver houden…

Laat mij zeer duidelijk wezen, mijnheer Leclerc : ik heb een hekel aan mensen die hun argumenten bouwen op flagrante intellectuele oneerlijkheid.

Een voorbeeld :

In mijn post 229 stel ik onder andere :
“Ik ben het met u eens als u vindt dat de Franstalige Belgen zelf maar moeten beslissen of zij in hun onderwijs de verplichting voorzien om het Nederlands als tweede taal aan te leren. Ik stel samen met u vast dat zij de keuze hebben gemaakt om dat niet te doen, behoudens in Brussel. Ik vind dat super dom en onverantwoord, en ik vind dat het feit dat zij inderdaad vrij zijn om zo dom te wezen geen reden is om in Vlaanderen dan ook maar even dom te gaan doen. Ik heb domheid, ook wanneer ik die vaststel bij Fransen of Franstaligen, nooit als een na te volgen voorbeeld gezien, vandaar.”

U maakt daar in uw post 234 van :
“Ik ben het met u eens als u vindt dat de Franstalige Belgen zelf maar moeten beslissen of zij in hun onderwijs de verplichting voorzien om het Nederlands als tweede taal aan te leren. ...Ik heb domheid, ook wanneer ik die vaststel bij Fransen of Franstaligen, nooit als een na te volgen voorbeeld gezien, vandaar.”
en koppelt daaraan uw volgende argument :
“Ik heb nederlandsonkundige Franstaligen nooit als dom beschouwd.
Van de 120 miljoen Franstaligen in deze wereld spreken er iets meer dan een miljoen Nederlands. En de rest zou dom zijn?"

Kortom, wijl u zeer goed weet dat ik het inzake bedoelde "domheid" specifiek heb over de beslissing van de Belgische Franstaligen om in hun onderwijs niet de verplichting te voorzien om het Nederlands als tweede taal aan te leren, laat u dus in het citaat opzettelijk de twee zinnen weg die essentiëel zijn voor die stelling, om aan hetgeen ik stel een totaal andere wending en betekenis te geven (met name dat ik in het algemeen de [nederlandsonkundige] Franstaligen dom zou vinden), waarop u dan triomfantelijk kunt repliceren dat u, zogenaamd in tegenstelling tot ik, nederlandsonkundige Franstaligen nooit als dom hebt beschouwd.

Dat is slechts één voorbeeld van de verwerpelijke wijze die u kennelijk bij de discussie hanteert om een u voorlegde stelling opzettelijk te verdraaien zodat u er zelf een betekenis kunt aan geven die u toelaat om een ogenschijnlijk terecht tegenargument te poneren.

Ik herhaal en bevestig : ik heb een hekel aan dergelijke inherente oneerlijkheid.

Kijk, mijnheer Leclerc, als u daadwerkelijk de discussie zuiver wil houden kunt u, zoals u net als elke andere forumgenoot alhier weet, op mij rekenen. Maar als u vindt dat u het zich bij de discussie kunt veroorloven om eenieder in de maling te nemen met de onder andere uit het bovenstaand voorbeeld blijkende argumentatiemethode, bent u bij mij op het verkeerde adres.

Mocht u ooit tot inkeer komen, dan zetten we de discussie verder. In het andere geval hou ik het gewoonweg bij het reeds gestelde, in de wetenschap dat u er op geen faire manier iets kunt tegen in brengen.

[ViveLaBelgique]

@meneer Gwylan

Dat is geen inherente oneerlijkheid. Dat is pars pro toto argumentatie.

Ik vraag me af op welke basis U zichzelf het recht toe-eigent om beschuldigen van inherente oneerlijkheid uit te spreken. Is het omdat U een hoger waardeoordeel heeft ? Is het omdat U uzelf intelligenter inschat ?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Frans is een Romaanse taal. Het is dus een eerst stap naar alle andere Romaanse talen. maar ook naar het Engels (=kruising Germaanse en Romaanse taal) dat aan Frans verwant is. Dat lijkt me toch een zeer voornaam pluspunt om Frans als tweede taal te behouden in het onderwijs.

Lulkoek.
Het Engels is een Germaanse taal.