Coalitievorming wettelijk regelen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Klopt niet,. In mijn gemeente werd de grootste partij buitenspel gezet door een coalitie met twee kleinere!!

Ik was inderdaad verkeerd. Het grote verschil is dat in Wallonië de burgemeester degene is die het meeste stemmen heeft op de lijst van de grootste coalitiepartner.

Ik was fout door te denken dat daar de grootste coalitie automatisch aan de macht komt.

Wat Carl Devos ook mag beweren, Vincent van Quickenborne is volgens de principes van de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zoals nu in regels is gegoten in Wallonië rechtmatig burgemeester van Kortrijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Wallonië hebben ze dat principe ingevoerd. Daar zijn echter zeer veel gemeentes met een absolute meerderheid. Dat principe gaat hen nog langer van de macht verzekeren. Partijen die lokaal de absolute meerderheid hebben kunnen weliswaar zéér zware klappen krijgen bij de verkiezingen en toch de grootste blijven.

in Wallonië is het zo dat de persoon met de meeste stemmen uit de partijen die de coalitie vormen, de burgemeester wordt.

maw, als de grootste partij met de grootste stemmentrekker niet in de coalitie zit, zal die geen burgemeester worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik was inderdaad verkeerd. Het grote verschil is dat in Wallonië de burgemeester degene is die het meeste stemmen heeft op de lijst van de grootste coalitiepartner.

Ik was fout door te denken dat daar de grootste coalitie automatisch aan de macht komt.

Wat Carl Devos ook mag beweren, Vincent van Quickenborne is volgens de principes van de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zoals nu in regels is gegoten in Wallonië rechtmatig burgemeester van Kortrijk.

jep, ook in Wallonië zou Quickie burgemeester zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In andere draden op dit forum wordt gefulmineerd tegen de particratie. Je beseft toch dat je door de grootste partij extra wettelijke bescherming en extra zetels te geven, juist die particratie versterkt?

En is het echt democratisch als een partij met pakweg 30% de grootste is, en dus zijn beleid mag uitvoeren - ook al is 70% van de kiezers het daar niet mee eens?

Als je een werkbare representatieve democratie wilt, moet de volksvertegenwoordiging (gemeenteraad/parlement) de keuze van de bevolking zo goed mogelijk weergeven. En die volksvertegenwoordiging moet de bestuurders effectief kunnen controleren. De bestuurders (schepencollege/regering) moet een ploeg zijn met een gemeenschappelijk project - en dat laat zich niet in wetteksten gieten.

Hij vind dat de 30% die zijn partij vertegenwoordigd, de andere 70% het zwijgen mag opleggen, zowel lokaal, als regionaal, als federaal.
Als mij iemand bij lokale verkiezingen een confederaal model, regionaal wil opdringen, terwijl ik kies voor de toestand in mijn gemeente, zeg ik alleen al daarom, fuck you.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hij vind dat de 30% die zijn partij vertegenwoordigd, de andere 70% het zwijgen mag opleggen, zowel lokaal, als regionaal, als federaal.
Als mij iemand bij lokale verkiezingen een confederaal model, regionaal wil opdringen, terwijl ik kies voor de toestand in mijn gemeente, zeg ik alleen al daarom, fuck you.

Ik weet niet wie je met 'hij' bedoelt. ALLE partijen zijn uitermate verontwaardigd als zij ergens de grootste zijn en de andere partijen willen een coalitie zonder hen, en ALLE partijen doen -of proberen- in een andere gemeente precies hetzelfde.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In een wat meer autoritair systeem heb je geen verkiezingen nodig...

In een wat meer autoritair systeem kun je wat meer flexibiliteit aan de dag leggen, om beter en efficienter bestuur te krijgen, om de wil van het volk ook meer te laten uitkomen. Je hoeft je niet zomaar neer te leggen bij de democratische dogma's. Democratie is een middel tot bestuur, geen doel op zich.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hij vind dat de 30% die zijn partij vertegenwoordigd, de andere 70% het zwijgen mag opleggen, zowel lokaal, als regionaal, als federaal.
Als mij iemand bij lokale verkiezingen een confederaal model, regionaal wil opdringen, terwijl ik kies voor de toestand in mijn gemeente, zeg ik alleen al daarom, fuck you.

Neen, de grootste partij moet een coalitie partner uitkiezen om de helft van de zetels in de gemeenteraad. Indien de andere partijen, ondanks een deftig aanbod van de grootste partij, pertinent weigeren een meerderheid te vormen, dan moet ervan bovenhand worden ingegrepen. Desnoods door de weigerende partijen zetels af te nemen en die naar de grootste partij te geven...

Na de schande van Kortrijk, zijn er heel veel mensen die deze mening delen.

Als je deze wetgeving omtrent coalitievorming ter referendum aan de bevolking voorlegt, dan ben ik zeker van dat een meerderheid dit goedkeurt.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jep, ook in Wallonië zou Quickie burgemeester zijn.

In bovenstaand voorstel zou Vincent Van Quickenborne nooit burgemeester van Kortrijk zijn geworden en zou NVA de burgemeester leveren in Roeselare.

Moreaux zou wel burgemeester blijven van Molenbeek...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Moreaux zou wel burgemeester blijven van Molenbeek...

Als je je referendum organiseert, vergeet dan niet om dit voorbeeld ook te geven.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ik vind onze samenleving voorbijgestreefd.

Ik wil niet kunnen kiezen voor zogezegde vertegenwoordigers die de samenleving in die of die richting sturen.
Ik wil daarentegen kunnen kiezen in wat voor samenleving en cultuur ik wil leven en met wie en met wie niet. In een democratie is zoiets bij voorbaat uitgesloten.

De Belgische samenleving is al vanaf 1830 voorbijgestreefd. Het is goed dat er zicht komt op betere structuren.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je je referendum organiseert, vergeet dan niet om dit voorbeeld ook te geven.

Uiteraard, alles heeft zijn voor en zijn nadelen. Ik ben voorstander van een eerlijke politiek. Dan moet dat ook meegegeven worden.

Echter je moet afwegen welk systeem het meeste voordeel oplevert en het minste nadeel. Ik ben er van overtuigd dat de kiezers toch zouden gaan voor een systeem dat de grootste partij de burgemeester levert. Al is dat iemand van de PS, Vlaams Belang, Groen, PVDA+,...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Coalitievorming in gelijk welke vorm is ridicuul. Elke stem hoort evenveel waard te zijn, en meerderheden verschillen van onderwerp tot onderwerp. Afschaffen dus, dat systeem. Alle partijen een inbreng evenredig aam hun stemmenaantal, en 50% + 1 stem haalt het.

Met deze redenering zijn er drie mogelijkheden :

- een meerderrheidssysteem, eventueel via het principe The winner takes in all
- afschaffing van de burgemeester en schepencollege
- via het Zwitsers systeem werken, een beetje zoals in de faciliteitengemeenten