'Jezus was gehuwd'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat heeft dat met intellectueel niveau te maken ?

Ik zal me even op uw niveau bewegen. Hebt u al gedacht aan een 'gnostische schijterij'?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zover ik weet at en dronk hij toch? Mag aannemen dat hij moest eten en drinken om in leven te kunnen blijven.
Met een eventueel nageslacht zal het dus niet anders geweest zijn, ofwel zij zouden in dat geval niet onsterfelijk geweest zijn en hebben moeten eten en drinken.

Jezus had een menselijk lichaam met dezelfde processen zoals elk ander lichaam: ontlasting, urine en zaadproductie. Hij moet dus, wat het laatste betreft, dezelfde fysieke aandrang gevoeld hebben zoals elk ander mens.

Zie niet in waarom eventueel nageslacht ook goddelijk zou moeten zijn? Het was maar een lichaam waar het brein van Jezus in huisde.

Wat ik stelde is speculatief en geen wetenschap natuurlijk. Dus u kan denken over een onderscheid tussen lichaam en brein zoals u wilt. Overigens is het brein ook een deel van het lichaam, u zal het wel anders bedoelen denk ik.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zal me even op uw niveau bewegen. Hebt u al gedacht aan een 'gnostische schijterij'?

Typische de reactie van een gelovige. Gezien op de vraag ' katholiek of protestant ' geen antwoord kwam is het me nu duidelijk. Goed gespeeld jochie, maar iets te fanatiek.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het verheugt me dat u dat nu eindelijk inziet.

Stel nu dat men tastbaar archeologische bewijzen zouden vinden die aantonen dat deze bewuste Jezus echt zou bestaan hebben, wat zou er dan volgens jou als tastbaar kunnen aanzien worden ? Papyrus is verduldig en als solide bewijs onbetrouwbaar. Wat zou jij dan als hard bewijs kunnen aannemen ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee joh, was dit maar zo eenvoudig. Vat de bijbel of de koran eens samen met je eigen woorden. Onzinnige vraag, vind je niet ?

Ik vind van niet. Een boek samenvatten is geen onzin, bovendien was dat niet mijn vraag. Je moet geen boek of een hoofdstuk samenvatten. Je kan de link proberen duidelijk te maken, en dat doe je in eigen woorden naast een paar citaten uit het boek die daar betrekking op hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik vind van niet. Een boek samenvatten is geen onzin, bovendien was dat niet mijn vraag. Je moet geen boek of een hoofdstuk samenvatten. Je kan de link proberen duidelijk te maken, en dat doe je in eigen woorden naast een paar citaten uit het boek die daar betrekking op hebben.

Spijtig, maar ik ga niet op je voorstel in. Kopen of bib. Aan jou de keuze. Je kan dit boek op je verlanglijstje zetten voor de feestdagen. Goed idee ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Stel nu dat men tastbaar archeologische bewijzen zouden vinden die aantonen dat deze bewuste Jezus echt zou bestaan hebben, wat zou er dan volgens jou als tastbaar kunnen aanzien worden ? Papyrus is verduldig en als solide bewijs onbetrouwbaar. Wat zou jij dan als hard bewijs kunnen aannemen ?

Indien men een overtuigend bewijs zou vinden van het bestaan van Jezus van Nazareth, dan zou men moeten nagaan of deze Jezus overeenkomt (of in hoeverre) met deze van het Nieuwe Testament. En dat zou weer een andere klus zijn.

Overigens er zijn verschillende Jezussen geweest in de eerste eeuw in Judea, waarvan minstens één revolutionair was, zo las ik ergens in een boek. Ook Barabbas, gekend vanuit het Evangelie, zou Jezus geheten hebben. En zijn naam zou dus vertaald geluid hebben (Jezus bar abbas): Jezus, zoon van de vader...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien men een overtuigend bewijs zou vinden van het bestaan van Jezus van Nazareth, dan zou men moeten nagaan of deze Jezus overeenkomt (of in hoeverre) met deze van het Nieuwe Testament. En dat zou weer een andere klus zijn.

Daar gaan we weer!! Draai nu eens voor één keer eens niet rond de hete brei en antwoord gewoond op de vraag: Wat als nu eens keihard archeologisch bewijs zou worden gevonden dat Jezus wel degelijk bestaan zou hebben, en niet Peerke, niet Joske, net Jefke, maar de Jezus waar we het nu al eeuwen over hebben. Ben ik niet duidelijk genoeg ?? Ik heb het hier niet over bar Abbas, daar mag je het later eens over hebben. Jeezes !!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Daar gaan we weer!! Draai nu eens voor één keer eens niet rond de hete brei en antwoord gewoond op de vraag: Wat als nu eens keihard archeologisch bewijs zou worden gevonden dat Jezus wel degelijk bestaan zou hebben, en niet Peerke, niet Joske, net Jefke, maar de Jezus waar we het nu al eeuwen over hebben. Ben ik niet duidelijk genoeg ?? Ik heb het hier niet over bar Abbas, daar mag je het later eens over hebben. Jeezes !!!

Zie het eerste gedeelte van mijn vorig antwoord.

Het tweede gedeelte was maar een randbemerking.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Spijtig, maar ik ga niet op je voorstel in. Kopen of bib. Aan jou de keuze. Je kan dit boek op je verlanglijstje zetten voor de feestdagen. Goed idee ?

Bedankt anyway. Je boodschap is bezorgd!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Spijtig, maar ik ga niet op je voorstel in. Kopen of bib. Aan jou de keuze. Je kan dit boek op je verlanglijstje zetten voor de feestdagen. Goed idee ?

U lijkt wel een beetje van de intellectueel luie kant zo te zien. Bent u wel menslievend overigens?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat als nu eens keihard archeologisch bewijs zou worden gevonden dat Jezus wel degelijk bestaan zou hebben,

Zo'n archeologisch bewijs bestaat niet en voor niets (niet alleen voor Jezus volgens dit of dat concept). Een archeologisch gegeven ga je altijd moeten gebruiken samen met een bepaalde databank om zo te mogen komen tot een conclusie die jouw hypothese of theorie meer consistentie biedt. Anders laat je die gegevens functioneren binnen een theorie uit een ander (niet-archeologisch) domein. En de gegevens die uit die databank komen vormen een verzameling van historische en (weer) archeologische gegevens.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo'n archeologisch bewijs bestaat niet en voor niets (niet alleen voor Jezus volgens dit of dat concept). Een archeologisch gegeven ga je altijd moeten gebruiken samen met een bepaalde databank om zo te mogen komen tot een conclusie die jouw hypothese of theorie meer consistentie biedt. Anders laat je die gegevens functioneren binnen een theorie uit een ander (niet-archeologisch) domein. En de gegevens die uit die databank komen vormen een verzameling van historische en (weer) archeologische gegevens.

http://www.archaeologyexpert.co.uk/e...chaeology.html

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zie het eerste gedeelte van mijn vorig antwoord.

Het tweede gedeelte was maar een randbemerking.

IK ZIE NOG STEEDS GEEN ANTWOORD OP MIJN VRAAG !!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo'n archeologisch bewijs bestaat niet en voor niets (niet alleen voor Jezus volgens dit of dat concept). Een archeologisch gegeven ga je altijd moeten gebruiken samen met een bepaalde databank om zo te mogen komen tot een conclusie die jouw hypothese of theorie meer consistentie biedt. Anders laat je die gegevens functioneren binnen een theorie uit een ander (niet-archeologisch) domein. En de gegevens die uit die databank komen vormen een verzameling van historische en (weer) archeologische gegevens.

Hij bedoelt waarschijnlijk dat men onomstotelijk heeft kunnen bewijzen dat er inderdaad een Jezus van Nazareth heeft bestaan. Dat lost ons probleem nog niet op. Want de evangelies zijn een neerslag van mondelinge verhalen over deze Jezus. Verhalen die 20,30,40 jaren en meer na de dood van Jezus zijn opgetekend.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo'n archeologisch bewijs bestaat niet

Beter lezen ! Ik stel enkel de hypothetische vraag: Stel dat men... wat dan ?
Ook ergens bang voor ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij bedoelt waarschijnlijk dat men onomstotelijk heeft kunnen bewijzen dat er inderdaad een Jezus van Nazareth heeft bestaan. Dat lost ons probleem nog niet op. Want de evangelies zijn een neerslag van mondelinge verhalen over deze Jezus. Verhalen die 20,30,40 jaren en meer na de dood van Jezus zijn opgetekend.

Nogmaals: Ik zeg niet dat men onomstotelijk heeft kunnen bewijzen. IK STEL JE ENKEL DE VRAAG WAT JIJ ZOU ZIEN ALS ONOMSTOTELIJK BEWIJS EN WAT DAAR DE GEVOLGEN VAN ZOUDEN ZIJN. Is dit nu wat beter leesbaar ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals: Ik zeg niet dat men onomstotelijk heeft kunnen bewijzen. IK STEL JE ENKEL DE VRAAG WAT JIJ ZOU ZIEN ALS ONOMSTOTELIJK BEWIJS EN WAT DAAR DE GEVOLGEN VAN ZOUDEN ZIJN. Is dit nu wat beter leesbaar ?

Ja maar u stelt een onmogelijke vraag. U gaat ervan uit in uw hypothese dat er een omstotelijk bewijs zou zijn en u vraagt dan aan mij de natuur van dit omstotelijk bewijs in te vullen. Ik kan dat niet omdat er in mijn ogen geen 'omstotelijke' bewijzen meer mogelijk zijn voor een bestaan van Jezus.

Maar u kunt altijd iets voorstellen natuurlijk. En dan zien we wel of uw hypothetisch 'bewijs' wetenschappelijk iets zou kunnen voorstellen. Maar ik vrees ervoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een 100% god kan nooit geboren worden uit een mens. En zeker niet God. Want hij heeft een menselijk lichaam met menselijk gevoelens. Hij is altijd voor een gedeelte een mens, naast zijn godddelijkheid. Dat staat ook zo in het evangelie: Jezus weent, is woedend, heeft honger, enz. Het enige dat Jezus nooit doet, is lachen. Misschien is het ontbreken van het lachen een goddelijke eigenschap.

Volgens de Griekse kerk van de vijfde eeuw had Christus geen duale natuur, hij was 100% goddelijk.

Onder het pontificaat van Gelasius (in Rome) werd de canon van de Bijbel vastgesteld, hetgeen nodig was om de verschillen van mening over de aard van Christus te beslechten. Hiertoe werd in Rome in 494 een synode bijeengeroepen, waarop behalve de canon van de bijbel ook de Kerkvaders en de apocriefe geschriften bepaald werden. Verder zijn 42 brieven, evenals 49 brieffragmenten en 6 traktaten bewaard gebleven, wat Gelasius de meest schrijvende vroege paus maakt. bron

Gelasius inherited Felix's struggles with Eastern Roman Emperor Anastasius I and the patriarch of Constantinople [...] The split with the emperor and the patriarch of Constantinople was inevitable, from the western point of view, because they had embraced a view of a single, Divine ("Monophysite") nature of Christ, which was a Christian heresy. Gelasius' book De duabus in Christo naturis ("On the dual nature of Christ") delineated the Western view. Thus Gelasius, for all the conservative Latinity of his writing style, stood on the cusp of Late Antiquity and the Early Middle Ages. Bron

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar u stelt een onmogelijke vraag. U gaat ervan uit in uw hypothese dat er een omstotelijk bewijs zou zijn en u vraagt dan aan mij de natuur van dit omstotelijk bewijs in te vullen. Ik kan dat niet omdat er in mijn ogen geen 'omstotelijke' bewijzen meer mogelijk zijn voor een bestaan van Jezus.

Voor een gelovige natuurlijk niet, gezien Jezus zou verrezen zijn.
Dus al wat je hier al hebt geplaatst is gewoon gebakken lucht. GEBAKKEN LUCHT.

Maar u kunt altijd iets voorstellen natuurlijk. En dan zien we wel of uw hypothetisch 'bewijs' wetenschappelijk iets zou kunnen voorstellen. Maar ik vrees ervoor.

Ik stelde aan jou de vraag wat jij als archeologisch bewijs zou zien dat Jezus ooit bestaan heeft. Moeilijk voor een bijbelvaste gelovige niet ?