Confederalisme: hoe gaan de separatisten dat bereiken?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik vrees er ook voor.

Ik heb ook een vraag:

Hoe gaan de Belgicisten het voortbestaan van de federale staat bereiken?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik heb ook een vraag:

Hoe gaan de Belgicisten het voortbestaan van de federale staat bereiken?

Wij hoeven helemaal niets te bereiken.

Nous sommes.

Dat begrijpt u toch ?

[quercus]

Het is opvallend hoezeer "de Peter 1962, de Warriors, de Vive la Belgique, de Brabander et les autres" hiet contrapropaganda pogen te voeren door onafgebroken te zitten neuzelen over de definitie van confederalisme, waarbij hun conclusie steeds maar opnieuw is "dat zoiets bij ons niet kan". In realiteit boezemt het hen een serieuze angst in.
Luister eens goed, waarde Belgicistische Heren, die Byzantijnse discussies interesseren ons eigenlijk weinig. Voor ons komt het erop aan dat in deze bananenstaat de zogezegde "gewesten" de status krijgen van volwaardige deelstaten, dat ze beschikken over alle beleidsbevoegdheden die ze wensen, dat die beleidsbevoegdheden homogeen zijn (dus niet met een stuk dat telkens bij een federale regering blijft hangen) en dat die deelstaten zelf beslissen welke beleidsbevoegdheid bij het federale niveau blijft. Als we over de inhoud daarvan met de francofonen een overeenkomst kunnen treffen, des te beter. Gaan ze niet akkoord, of willen ze er een zoveelste staatshervormingsmonstertje van maken, dan doen ze maar voort zoals zij willen, maar dan zonder ons.

[ViveLaBelgique]

@quercus

Op welk niveau zie jij de soevereiniteit in jouw streefdoel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is opvallend hoezeer "de Peter 1962, de Warriors, de Vive la Belgique, de Brabander et les autres" hiet contrapropaganda pogen te voeren door onafgebroken te zitten neuzelen over de definitie van confederalisme, waarbij hun conclusie steeds maar opnieuw is "dat zoiets bij ons niet kan". In realiteit boezemt het hen een serieuze angst in.
Luister eens goed, waarde Belgicistische Heren, die Byzantijnse discussies interesseren ons eigenlijk weinig. Voor ons komt het erop aan dat in deze bananenstaat de zogezegde "gewesten" de status krijgen van volwaardige deelstaten, dat ze beschikken over alle beleidsbevoegdheden die ze wensen, dat die beleidsbevoegdheden homogeen zijn (dus niet met een stuk dat telkens bij een federale regering blijft hangen) en dat die deelstaten zelf beslissen welke beleidsbevoegdheid bij het federale niveau blijft. Als we over de inhoud daarvan met de francofonen een overeenkomst kunnen treffen, des te beter. Gaan ze niet akkoord, of willen ze er een zoveelste staatshervormingsmonstertje van maken, dan doen ze maar voort zoals zij willen, maar dan zonder ons.

Dat is inderdaad een confederatie. En dan zijn de zogezegde deelstaten volwaardige, onafhankelijke staten.
Er is dan geen verschil meer tussen een akkoord met de Franstaligen in Belgie, of met de Nederlandse regering of zo he.

Maar dan is Vlaanderen een volwaardige, onafhankelijke staat, die wel beslist, enkel op zijn eigen, om samen te werken met een andere onafhankelijke staat, en dat gemeenschappelijke platform daartoe de bevoegdheid TE DELEGEREN zolang het hem aanstaat.

Waar ik hier over tussenkom, is om te vragen in welke mate die "confederatie" IETS ANDERS is dan waar "pure separatisten" die een "onafhankelijke Vlaamse staat willen", van dromen.

Welke zijn de verschillen tussen een "separatisten-Vlaanderen" en de "Vlaamse deelstaat zoals jij hierboven beschrijft in een confederatie" ?

De N-VA doet alsof haar "confederatie" idee iets anders is dan het "separatisten-ideeengoed" van bijvoorbeeld het VB. Maar waar zit hem het verschil ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@quercus

Op welk niveau zie jij de soevereiniteit in jouw streefdoel ?

Tot nader order bekijk ik dat vanuit het streefdoel: een maximale Vlaamse autonomie binnen een Belgische statenbond. Maar dan moet die autonomie inhoudelijk wel beantwoorden aan de Vlaamse eisen. Wanneer zou blijken dat, door franstalige onwil, dit niet realiseerbaar is, dan moet die soevereiniteit via een totale onafhankelijkheid tot stand komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik heb ook een vraag:

Hoe gaan de Belgicisten het voortbestaan van de federale staat bereiken?

Dan zouden ze eerst nog eens een echte federale staat met homogene besturingspakketten moeten organiseren he !!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tot nader order bekijk ik dat vanuit het streefdoel: een maximale Vlaamse autonomie binnen een Belgische statenbond. Maar dan moet die autonomie inhoudelijk wel beantwoorden aan de Vlaamse eisen. Wanneer zou blijken dat, door franstalige onwil, dit niet realiseerbaar is, dan moet die soevereiniteit via een totale onafhankelijkheid tot stand komen.

In een statenbond ( of een confederatie) ligt die soevereiniteit reeds bij de staten. Een bond heeft nooit soevereiniteit.

[Txiki]

Confederalisme is tijdverlies. Meteen een soevereine Vlaamse staat is de enige uitweg.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wij hoeven helemaal niets te bereiken.

Nous sommes.

Dat begrijpt u toch ?

Stilstand is achteruitgang dat begrijpt u toch.

[Boyke]

In een confederale staat zou elke staat kunnen beslissen uit de confederatie te stappen, zonder dat daar voorwaarden kunnen aan gekoppeld worden. De "deelstaten" zouden bijna alles zelf kunnen regelen. Zij zouden m.a.w. kunnen beslissen de doodstraf terug in te voeren (maar bij ons is die door o.a. de Grondwet verboden en door het EVRM). Dus de confederatie zou slechts enkele bevoegdheden overhouden, zoals defensie bijvoorbeeld. Verdragen zouden de instemming moeten hebben van de deelstaten. M.i. zou België, als het een confederalse staat wordt, een geheel nieuwe Grondwet moeten krijgen. De toekomstige deelstaten zouden een vetorecht moeten krijgen met betrekking tot de inhoud van die Grondwet.
Confederalisme impliceert een opheffing van de bestaande Grondwet, die vervangen wordt door een confederale Grondwet. Wordt die confederale Grondwet niet binnen een bepaald tijdsbestek goedgekeurd, dan zouden de entiteiten onafhankelijk worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is opvallend hoezeer "de Peter 1962, de Warriors, de Vive la Belgique, de Brabander et les autres" hiet contrapropaganda pogen te voeren door onafgebroken te zitten neuzelen over de definitie van confederalisme, waarbij hun conclusie steeds maar opnieuw is "dat zoiets bij ons niet kan".

Ik heb hier een nog relevantere vraag: hoeveel Belgicisten kunnen er op de punt van een naald zitten?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@quercus

Op welk niveau zie jij de soevereiniteit in jouw streefdoel ?

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wij hoeven helemaal niets te bereiken.

Nous sommes.

Dat begrijpt u toch ?

Uiteraard begrijpen we dat. Het Ancien Régime in Frankrijk dacht er op 13 juli 1789 immers net zo over.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Uiteraard begrijpen we dat. Het Ancien Régime in Frankrijk dacht er op 13 juli 1789 immers net zo over.

Erich Honecker en Ceausescu ook.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Confederalisme is tijdverlies. Meteen een soevereine Vlaamse staat is de enige uitweg.

Allemaal terug naar Vlaams belang.

[Gwylan]

Ik volg deze inmiddels louter in semantiek verzandende discussie (in feite de voortzetting van een discussie in een andere draad) met enige aandacht, maar evenzeer met stijgende verbazing : aan diverse toch in wezen niet zo onduidelijke begrippen als "federatie", "confederatie van staten", "deelstaten", "onafhankelijkheid", etc…etc… wordt hier kennelijk door sommigen met zeer losse pols en erg weinig kennis van zaken een geheel nieuwe betekenis gegeven naargelang het humeur van de dag.

Geef voor uzelf het antwoord op deze ene cruciale vraag als u het over een “confederatie” wil hebben, en dan praten we verder :

“Blijft in uw visie van wat u een “confederatie” noemt de staat België als soevereine staat bestaan of niet ?”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Confederalisme is tijdverlies. Meteen een soevereine Vlaamse staat is de enige uitweg.

Maar kan er iemand mij hier eens het verschil uitleggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik volg deze inmiddels louter in semantiek verzandende discussie (in feite de voortzetting van een discussie in een andere draad) met enige aandacht, maar evenzeer met stijgende verbazing : aan diverse toch in wezen niet zo onduidelijke begrippen als "federatie", "confederatie van staten", "deelstaten", "onafhankelijkheid", etc…etc… wordt hier kennelijk door sommigen met zeer losse pols en erg weinig kennis van zaken een geheel nieuwe betekenis gegeven naargelang het humeur van de dag.

Geef voor uzelf het antwoord op deze ene cruciale vraag als u het over een “confederatie” wil hebben, en dan praten we verder :

“Blijft in uw visie van wat u een “confederatie” noemt de staat België als soevereine staat bestaan of niet ?”

Het is niet louter semantiek.

Het VB zegt: wij willen een onafhankelijke Vlaamse staat.

De N-VA zegt: wij zijn geen separatisten zoals het VB, wij willen een confederale staat.

Mijn vraag is: in welke mate is er hier een verschil ? Voor mij is er geen, en is de N-VA uitspraak gewoon een truuk om flou kunnen over te komen, want voor vele mensen die niet nadenken over de betekenis van de woorden, betekent het "N-VA confederalisme" niks anders dan een gewone federale staat.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet louter semantiek.

Het VB zegt: wij willen een onafhankelijke Vlaamse staat.

De N-VA zegt: wij zijn geen separatisten zoals het VB, wij willen een confederale staat.

Mijn vraag is: in welke mate is er hier een verschil ? Voor mij is er geen, en is de N-VA uitspraak gewoon een truuk om flou kunnen over te komen, want voor vele mensen die niet nadenken over de betekenis van de woorden, betekent het "N-VA confederalisme" niks anders dan een gewone federale staat.

Ik ben het volkomen met u eens, mijnheer Patrick.

Wil mij toestaan om ook nog eens een poging te doen om verduidelijking te krijgen van degenen die beweren het “te weten”….

Op de wekelijkse markt :
"Hoeveel vraagt u voor een kilogram peren, mijnheer ?"
“Vijfendertig euro, mevrouw.”
“Maar dat is diefstal, mijnheer !”

De mevrouw in dat voorbeeld hanteert weliswaar het begrip “diefstal”, maar in formele zin gaat het in dat geval, ondanks het woordgebruik van de mevrouw, NIET over diefstal, eenvoudigweg omdat de bestanddelen van het feit of de handeling niet beantwoorden aan het in uw strafwetboek bedoeld misdrijf dat “diefstal” wordt genoemd. We stellen dus vast dat de mevrouw het begrip “diefstal” slechts “bij wijze van spreken” hanteert, wijl het eigenlijk niet om diefstal gaat.

Ergo, wanneer Bart De Wever over “confederalisme” spreekt, hetgeen de aanleiding tot discussie is in deze en andere draden op dit forum, bedoelt hij daarmee dan daadwerkelijk een “confederatie van staten”, of gebruikt hij het begrip confederalisme slechts “bij wijze van spreken”, en zo ja, waarom gebruikt hij dan niet het juiste begrip dat de door hem bedoelde lading dekt ?

Dat lijkt mij een volkomen bonafide vraag, althans voor degenen die graag willen weten waar iemand het precies over heeft, en die niet bereid zijn om zonder nadenken bij wijze van een soortement evangelie alles te slikken wat die iemand uitkraamt, ook niet wanneer die iemand Bart De Wever is.

Daarom, mijn vraag aan zij die er van overtuigd zijn te begrijpen wat De Wever bedoelt met “confederalisme” :

“Wat is het precieze verschil tussen
enerzijds, hetgeen De Wever met “confederalisme” bedoelt, en
anderzijds, een verregaande invulling geven aan Art.35 van uw grondwet en dus uiteraard binnen het kader van uw huidige grondwet, op de wijze en mits de meerderheden door uw grondwet bepaald ?”