'Jezus was gehuwd' - Pagina 38

Aton · 23 oktober 2012, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

LOL

Da´s eigenlijk een betere reactie dan wat ik doe!!
Ehhh zijn daar bewijzen voor?

Ja. Bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/De_dolle_musketiers

Aton · 23 oktober 2012, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat gekende evangelies niet overal gelezen werden bij de eerste christenen, kan ik me wel indenken. De christelijke gemeenten waren vrij geïsoleerd, leefde wat op zichzelf, en iedere christelijke gemeente had zo zijn eigen evangelie want de kerk was natuurlijk niet zo gecentraliseerd als later het geval werd. Zoals ik reeds vermeldde, hadden bijvoorbeeld de christenen uit Rhodos ook hun eigen evangelie, dat een docetisch evangelie bleek te zijn.

Maar geen enkel ervan was een weergave van de historische Jezus. Die heeft namelijk nooit een update-leer verkondigd op de joodse leer. Al deze " eerste christenen " waren spin off's van Paulus' Hermetische gnostiek ' met de zelotenleider Jezus als praatpaal.

( had ik je dat al eens niet proberen uitleggen ? °

Aton · 23 oktober 2012, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar nu komt u af met het testimonium Flavianum. Daar hebben we het ook al over gehad. Het lijkt we praktisch zeker dat een gedeelte werd ingelast door copiisten. Want een jood zoals Josephus zou dit nooit geschreven hebben.

Daar heb je een punt.

Citaat:

De kans echter dat Papias wel heeft bestaan is zeer groot, want hij wordt ook nog vermeld door andere schrijvers. Bovendien laat Eusebius zich eerder maar laatdunkend uit over Papias.

Maar zegt nog steeds niets over de inhoud en betrouwbaarheid van deze evangelies, gezien net Eusebius ermee komt aanzetten. Dat is wat ze noemen : Bij de duivel te rade gaan.

system · 23 oktober 2012, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing kennen. "

De eredienst voor Mithras had nog zes andere ' sacramenten ' die exact corresponderen met die van de katholieke kerk. ( Grüber & Kersten " The original Jezus " 1985 )

't Zijn wel geen duizenden dooie kinderen, maar er staat ook zoiets in het N.T. meen ik te weten.

Wel, het zal u misschien verbazen, maar een invloed van de Mythras-cultus op het christendom is bijna zo goed als zeker. We weten dat op een gegeven ogenblik de concurrentie groot was tussen de Mythras-cultus en de christelijke cultus en dat het niet veel scheelde of de Mythras-cultus had de bovenhand gehaald op de christelijke. Een interessant gegeven is ook dat Tarsus ook een centrum was van de Mythras-cultus.

Aton · 23 oktober 2012, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wel, het zal u misschien verbazen, maar een invloed van de Mythras-cultus op het christendom is bijna zo goed als zeker. We weten dat op een gegeven ogenblik de concurrentie groot was tussen de Mythras-cultus en de christelijke cultus en dat het niet veel scheelde of de Mythras-cultus had de bovenhand gehaald op de christelijke. Een interessant gegeven is ook dat Tarsus ook een centrum was van de Mythras-cultus.

Oef, we hebben reeds een punt van overeenkomst.

system · 23 oktober 2012, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Daar heb je een punt.
Maar zegt nog steeds niets over de inhoud en betrouwbaarheid van deze evangelies,

Dat is zo.

Citaat:

gezien net Eusebius ermee komt aanzetten. Dat is wat ze noemen : Bij de duivel te rade gaan[/color].

Maar het wil evenmin per se zeggen dat we het apriori moeten verwerpen.

Zoals ik vroeger al zei kan men twee mogelijke opvattingen hebben over Eusebius als geschiedschrijver:
1) Eusebius is "de eerste door en door onoprechte geschiedschrijver."
2) Eusebius is "naar de normen van zijn tijd behoorlijk objectief."

Ik heb zo het gevoelen dat u eerder voor 1) kiest.

system · 23 oktober 2012, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

Nou dan! Je bevestigd dus wat ik zeg:

Dus...niks nieuws onder de zon!

Er zijn ongetwijfeld overeenkomsten.

Aton · 23 oktober 2012, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

Dus...niks nieuws onder de zon!

Dat is juist. Maar ik wil er wel nog aan toevoegen dat deze ' Mithras ' versie een variant is op de Perzische Mitra cultus die men terugvind in de Parsi religie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parsi wat dan weer verwant is aan het veel oudere Mazdaïsme. De Judeeërs hebben hiermee kennis gemaakt tijdens en na hun ballingschap. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote Het Zoroastrisme was de eerst bekende monotheïstische cultus waarin licht ( vuur en zon ) het symbool was van waarheid en duisternis voor leugen. Kort erna en waarschijnlijk onder invloed van deze cultus http://nl.wikipedia.org/wiki/Amarna-brieven zien we dit monotheïsme met de zonneschijf als symbool van licht tijdens de Achnaton revolutie. Dit symbool zien we ook in het christendom: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aureool
Niks nieuws dus.

Aton · 23 oktober 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zo.
Zoals ik vroeger al zei kan men twee mogelijke opvattingen hebben over Eusebius als geschiedschrijver:
1) Eusebius is "de eerste door en door onoprechte geschiedschrijver."
2) Eusebius is "naar de normen van zijn tijd behoorlijk objectief."

Ik heb zo het gevoelen dat u eerder voor 1) kiest.

Eusebius was geen geschiedschrijver. Hij redigeerde en selecteerde wel teksten, en dat is niet hetzelfde. Dit in opdracht van zijn baas keizer Constantijn.http://nl.wikipedia.org/wiki/Eusebius_van_Caesarea

system · 23 oktober 2012, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eusebius was geen geschiedschrijver. Hij redigeerde en selecteerde wel teksten, en dat is niet hetzelfde. Dit in opdracht van zijn baas keizer Constantijn.http://nl.wikipedia.org/wiki/Eusebius_van_Caesarea

Hebt u het boek gelezen?

Het ligt hier naast me en de titel luidt: Historica Ecclesiastica.
Als u dit vrij omvangrijk werk leest, is het wel degelijk geschiedschrijving.
Eusebius is dan ook niet over één nacht ijs gegaan. Hij haalt omvangrijk bronnenmateriaal aan (hetgeen het boek zeer interessant maakt) en door het overvloedig produceren van details bewijst hij dat hij daar een ware studie van gemaakt heeft, een historicus waardig. Voor die tijd een grootse prestatie.

Eusebius schreef ook andere geschiedkundige werken. Zoals zijn ‘Wereldkroniek’ die tevens zeer waardevol is. Maar Eusebius was een veelzijdig man en ook onderlegd in de filosofie en theologie, maar daar schitterde hij toch minder in dan in zijn historische werken.

Is Eusebius objectief? Is hij een eerlijk historicus?
Hij schreef volgens de normen van zijn tijd en het is een christelijke bisschop... Maar als men het boek leest, dan kan men zich niet van de indruk ontdoen dat hij probeert zo volledig mogelijk te zijn en hij brengt vaak nuances aan. Zo heeft hij het ook vaak over ‘men zegt’. Daarmee geeft hij zelf meteen aan dat wat hij schrijft niet voor 100% zeker is of dat de historische bronnen vaag zijn. En dat is een goed teken.

P.S.
Ik raad u toch aan uw horizont wat verder te verleggen dan de inhoud van Wikipedia...

system · 23 oktober 2012, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

I beg to differ:

Zoals ik zei, er zijn twee verschillende diametraal tegenovergestelde meningen over Eusebius als geschiedschrijver. Ik heb het boek meerdere malen gelezen en elke keer verbaas ik me over dit boek en doet het me denken aan een zekere vorm van moderne geschiedschrijving.

Het is natuurlijk wel zo dat men nooit moet vergeten dat hij een adept blijft van een zekere kerk. Ik zeg ' van een zekere kerk' want Eusebius kreeg veel last van en met die kerk.

A propos, hebt u het boek gelezen?

Aton · 23 oktober 2012, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik raad u toch aan uw horizont wat verder te verleggen dan de inhoud van Wikipedia...

En wat verwacht je nu, dat ik je wat ga voorlezen uit mijn collectie boeken ?
Doe jij toch ook niet he ? Ben jij een negatief ingesteld nummer zeg ! En nu nog Piero zijn patroniserend vingertje en de week is uit.

Aton · 23 oktober 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals ik zei, er zijn twee verschillende diametraal tegenovergestelde meningen over Eusebius als geschiedschrijver.

En waar heb je dat gezegd ?

Aton · 23 oktober 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is natuurlijk wel zo dat men nooit moet vergeten dat hij een adept blijft van een zekere kerk. Ik zeg ' van een zekere kerk' want Eusebius kreeg veel last van en met die kerk.

Eu, over welke ' kerk ' spreek je dan hier ???

system · 23 oktober 2012, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En waar heb je dat gezegd ?

#767

Aton · 23 oktober 2012, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

#767

Nogal vaag niet ? En over welke kerk heb je het dan ? ( er was gewoon nog geen kerk. weerleg dat maar eens )

system · 23 oktober 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eu, over welke ' kerk ' spreek je dan hier ???

U zou toch moeten weten dat Eusebius werd betrokken in de strijd tegen het Arianisme. En er waren veel aanhangers van Arius. De christelijke kerk in die tijd bestond uit verschillende facties.

system · 23 oktober 2012, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogal vaag niet ? En over welke kerk heb je het dan ? ( er was gewoon nog geen kerk. weerleg dat maar eens )

Vaag? Glashelder ja.

system · 23 oktober 2012, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

Nee, de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik dat specifieke boek niet gelezen heb.

Hoe kunt u dan zeggen dat Eusebius een slechte geschiedschrijver is?

system · 23 oktober 2012, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AkeSory

wel, niet IK heb dat gezegd maar mensen die het onerzocht hebben.

Maar ik zal meteen zeggen dat het het best zou zijn om het boek zelf te lezen.

Maar goed, dan is de andere vraag, heeft U ALLE originele werken gelezen op dit gebied?

Het ging over het bedoelde werk van Eusebius. En dat heb ik gelezen ja.