'Jezus was gehuwd'

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe hij het juist gezegd heeft kan me niet schelen. Het is de reflex van het standpunt dat hij inneemt en als je enig gezond verstand hebt zou je inzien dat dit 1- duidelijk maakt dat hij een zeer conservatieve stelling innam en 2- helemaal geen update- sekte preekte ( christelijke leer ).

Hoeveel keer moet ik je dat nog uitleggen zeg ! Herlees eens alles rustig. Ik kan best begrijpen dat dit allemaal wat snel gaat voor je bevattingsvermogen en dit voor jou wel een potje lijkt. Ook wel toevallig dat Quercus heel toevallig er hetzelfde aardig potje van gemaakt heeft.

Niets is zo eerlijk verdeeld als het verstand, iedereen denkt er genoeg van te hebben - René Descartes

Het eerste slachtoffer in elke strijd is het gezonde verstand - vrij naar A. den Doolaard

Ik zeg: waarheid en gezond verstand, en hier blijf ik bij. Voor de Schrift maak ik natuurlijk een uitzondering." - Multatuli: Droogstoppel over literatuur.

Gezond verstand is de verzameling vooroordelen die we rond ons achttiende verworven hebben. - n.n.

En u bent natuurlijk de uitzondering op de regel.

[Vlanin]

en protestant

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

en protestant

Puur uit interesse, nieuwsgierigheid. Waar leidt u dit uit af?

[Vlanin]

van Hem zelf

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

van Hem zelf

Okay, was gewoon nieuwsgierig. Heb zelf niets meegekregen daarin, feitelijk zelfs niet bij stilgestaan dat ik atheist ben. Daarentegen in geïntereseerd (geraakt)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niets is zo eerlijk verdeeld als het verstand, iedereen denkt er genoeg van te hebben - René Descartes

Het eerste slachtoffer in elke strijd is het gezonde verstand - vrij naar A. den Doolaard

Ik zeg: waarheid en gezond verstand, en hier blijf ik bij. Voor de Schrift maak ik natuurlijk een uitzondering." - Multatuli: Droogstoppel over literatuur.

Gezond verstand is de verzameling vooroordelen die we rond ons achttiende verworven hebben. - n.n.

En u bent natuurlijk de uitzondering op de regel.

Hebt ge nog iets on topic te vertellen of komt ge uwe pastoor vanop de preekstoel wat na-apen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

en protestant

Of JG's. Die laten ook hun ware aard zien als je hun heilig boekje in vraag stelt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar u moet toch effe ernstig blijven.

U verwerpt nu in mijn antwoord de evangelische tekst (vergadering van Jeruzalem). Want, zo zegt u, dat is de evangelische versie... Edoch, van de andere kant haalt u enkele posten ervoor zelf dan weer de woorden van Jezus aan (m.b.t. tot de Thora) uit diezelfde evangelische versie om uw punt te maken. Beseft u dat niet dat dit zo inconsekwent is als mogelijk maar kan?

Ofwel neemt u geen enkele inhoud van het evangelie aan ofwel allemaal. Maar zo te zien aanvaardt u slechts de inhoud of de versie van het evangelie zonder problemen wanneer die past in uw rationele constructie.

Misschien maken deze demo's mijn punt wat duidelijker:
http://www.youtube.com/watch?v=xXCARLJ7qMU

Herkenbaar ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Misschien maken deze demo's mijn punt wat duidelijker:
http://www.youtube.com/watch?v=xXCARLJ7qMU

Herkenbaar ?

Wel, wanneer u nu goed luistert wat deze kaalhoofdige persoon zegt, dan merkt u dat hij niet veel anders zegt dan ik of omgekeerd. Heel veel dingen weten we niet. Maar als we het niet echt weten, mogen we zeker niets uitsluiten maar moeten we alles benaderen vanuit een hypothetische wijze.

En dat is wat u niet doet. U neemt dingen klakkeloos en dwingend over uit het evangelie om uw punt te maken, zoals de woorden van Jezus, terwijl u andere dingen even klakkeloos dingen verwerpt , zoals de vergadering in Jeruzalem, om mijn redenering te bestrijden. M.a.w. , u schrijft zo uw eigen evangelie.

U zou op zijn minst de woorden van Jezus een oranje-kleur moeten geven. Maar meer dan waarschijnlijk zal het een rode kleur moeten zijn. Want de woorden van Jezus werden pas opgetekend na zovele jaren en de definitieve redactie van het evangelie is nog veel veel later gebeurd. Dit alles maakt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Jezus precies dat allemaal heeft gezegd wat in het evangelie staat. En wat hij nu precies wèl gezegd heeft en wat niet, daar hebben we het raden naar. Dat is ook de reden waarom ik ook zo goed als alle woorden van Jezus in een oranje-kleur heb gezet indertijd omdat het zeer twijfelachtig is of hij dat wel heeft gezegd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zou op zijn minst de woorden van Jezus een oranje-kleur moeten geven. Maar meer dan waarschijnlijk zal het een rode kleur moeten zijn. Want de woorden van Jezus werden pas opgetekend na zovele jaren en de definitieve redactie van het evangelie is nog veel veel later gebeurd. Dit alles maakt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Jezus precies dat allemaal heeft gezegd wat in het evangelie staat. En wat hij nu precies wèl gezegd heeft en wat niet, daar hebben we het raden naar. Dat is ook de reden waarom ik ook zo goed als alle woorden van Jezus in een oranje-kleur heb gezet indertijd omdat het zeer twijfelachtig is of hij dat wel heeft gezegd.

Mijns inziens heeft u daarin gelijk. U zult eveneens wel eens vergadering meegemaakt hebben dat de notulist verkeerd heeft geinterpreteerd en op een andere wijze heeft
genotuleerd dan gezegd en gesteld werd (overkwam mij vorige week)

Een ander voorbeeld, het is zeer te betwijfelen of Willem van Oranje de laatste woorden heeft gesproken welke hem toegeschreven worden.
(Het lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk, maar zekerheid daarover?)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wel, wanneer u nu goed luistert wat deze kaalhoofdige persoon zegt, dan merkt u dat hij niet veel anders zegt dan ik of omgekeerd. Heel veel dingen weten we niet. Maar als we het niet echt weten, mogen we zeker niets uitsluiten maar moeten we alles benaderen vanuit een hypothetische wijze.

Wel, wanneer u nu goed luistert wat deze kaalhoofdige persoon zegt, dan merkt u dat hij alles uitsluit wat jij hier net komt verdedigen.

U neemt dingen klakkeloos en dwingend over uit het evangelie om uw punt te maken, zoals de woorden van Jezus, terwijl u andere dingen even klakkeloos dingen verwerpt , zoals de vergadering in Jeruzalem, om mijn redenering te bestrijden. M.a.w. , u schrijft zo uw eigen evangelie.

Ben je nu wéér aan het trollen ? Ik heb je duidelijk gemaakt dat er een verschil is tussen de 4 evangeliën die een semi-historisch verslag zijn en de geschriften van Paulus die helemaal niets wist van de historische Jezus. Moeilijk te vatten ? Luister dan nog eens naar die kale man.

U zou op zijn minst de woorden van Jezus een oranje-kleur moeten geven. Maar meer dan waarschijnlijk zal het een rode kleur moeten zijn. Want de woorden van Jezus werden pas opgetekend na zovele jaren en de definitieve redactie van het evangelie is nog veel veel later gebeurd. Dit alles maakt dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Jezus precies dat allemaal heeft gezegd wat in het evangelie staat.

Nogmaals mijn vraag : Lees je wel af en toe mijn post ?????? De letterlijke tekst uit de evangeliën inkleuren is jou specialiteit. Ik zoek uit wat de bedoeling was van de auteur om zekere teksten aan Jezus toe te schrijven. Moeilijk te combineren, iemand die niks aan het joods geloof en voorschriften wil veranderen en dan toch afkomt met een update.

En wat hij nu precies wèl gezegd heeft en wat niet, daar hebben we het raden naar. Dat is ook de reden waarom ik ook zo goed als alle woorden van Jezus in een oranje-kleur heb gezet indertijd omdat het zeer twijfelachtig is of hij dat wel heeft gezegd.

Nog veel plezier ermee. Ik heb geen kleurtjes nodig maar gebruik wat gezond verstand.
O ja, er zijn meerdere demo's uit dezelfde reeks van die kale man. Ook maar eens bekijken zou ik zeggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mijns inziens heeft u daarin gelijk. U zult eveneens wel eens vergadering meegemaakt hebben dat de notulist verkeerd heeft geinterpreteerd en op een andere wijze heeft
genotuleerd dan gezegd en gesteld werd (overkwam mij vorige week)

Had de notulist, zelf niet aanwezig, dit ook van horen zeggen en op deze basis zijn verslag gemaakt?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wel, wanneer u nu goed luistert wat deze kaalhoofdige persoon zegt, dan merkt u dat hij alles uitsluit wat jij hier net komt verdedigen.


Ben je nu wéér aan het trollen ? Ik heb je duidelijk gemaakt dat er een verschil is tussen de 4 evangeliën die een semi-historisch verslag zijn en de geschriften van Paulus die helemaal niets wist van de historische Jezus. Moeilijk te vatten ? Luister dan nog eens naar die kale man.


Nogmaals mijn vraag : Lees je wel af en toe mijn post ?????? De letterlijke tekst uit de evangeliën inkleuren is jou specialiteit. Ik zoek uit wat de bedoeling was van de auteur om zekere teksten aan Jezus toe te schrijven. Moeilijk te combineren, iemand die niks aan het joods geloof en voorschriften wil veranderen en dan toch afkomt met een update.

Nog veel plezier ermee. Ik heb geen kleurtjes nodig maar gebruik wat gezond verstand.
O ja, er zijn meerdere demo's uit dezelfde reeks van die kale man. Ook maar eens bekijken zou ik zeggen.

Als de persoon in het filmpje poneert dat we in feite niet weten welke de auteur is van het Evangelie van Mattheus, dan heeft hij daar een punt. Echt weten doen we het niet. Maar als hij het niet weet, dan kan hij evenmin stellen dat het een anonieme auteur is. Ook dat weet hij dan niet.

En dus kunnen we de zaak ook anders aanpakken. We hebben een oude onrechtstreekse bron uit het begin van de vierde eeuw (Eusebius) die zegt dat iemand uit de eerste helft van de tweede eeuw (wat toch zeer vroeg is)- beweert dat een zeker Mattheus als eerste in het Hebreeuws (denkelijk Aramees) het evangelie schreef. En dat anderen zijn geschrift dan naar vermogen vertaalden in een andere taal. En deze iemand die dit beweert, heet Papias, 'bisschop' van Hierapolis.

Deze onrechtsteekse bron vermeldt ook welke werken Papias zoal schreef. Hetgeen de kans drastisch verhoogt dat deze Papias wel degelijk heeft bestaan. En andere auteurs vermelden ook deze Papias. Welnu, dat is een historisch pad naar een mogelijke auteurschap van dit evangelie in kwestie dat zeker niet mag worden uitgesloten. En ik heb zo het gevoelen, dat u deze weg liever wel uitsluit. En dat is dus in mijn ogen fout.


P.S.
Ook uw opvattingen over het gnosticisme zijn eerder wat cliché. De christelijke gnostiek is vooral joods van karakter. En Paulus als gnosticus staat dan weer haaks op dit gegeven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dus kunnen we de zaak ook anders aanpakken. We hebben een oude onrechtstreekse bron uit het begin van de vierde eeuw (Eusebius) die zegt dat iemand uit de eerste helft van de tweede eeuw (wat toch zeer vroeg is)- beweert dat een zeker Mattheus als eerste in het Hebreeuws (denkelijk Aramees) het evangelie schreef. En dat anderen zijn geschrift dan naar vermogen vertaalden in een andere taal. En deze iemand die dit beweert, heet Papias, 'bisschop' van Hierapolis.

O, nu ga je weer deze toer op. Ik denk dat het zin heeft deze discussie met jou nog verder te zetten. De overige forumbezoekers zullen denkelijk deze conclusie al eerder hebben getrokken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Had de notulist, zelf niet aanwezig, dit ook van horen zeggen en op deze basis zijn verslag gemaakt?

De notulist was aanwezig bij de vergadering, notuleerde en heeft later de notulen uitgewerkt.
Op de één of andere manier heeft ze het anders geïnterpreteerd. Ze notuleerde wat ze dacht te horen ((of wilde horen?)
Of, met mogelijk kort genotuleerde treftwoorden, later zich niet meer herinnerd hoe het gezegd en geformuleerd werd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, nu ga je weer deze toer op. Ik denk dat het zin heeft deze discussie met jou nog verder te zetten. De overige forumbezoekers zullen denkelijk deze conclusie al eerder hebben getrokken.

Ik ga niet deze of gene 'toer' op. Ik probeer te weten te komen welke de historische waarheid is. En ik sluit geen enkele bron uit omdat die me wel of niet aanstaat. Maar ik sta tevens wantrouwig tegenover elke bron. Zoals ook u wantrouwig zou moeten staan tegenover heel het 'gnostisch' verhaal. Het is evident dat er heel wat gnostische sektes waren die zich ook beriepen op Jezus of Christus. Maar dat is een heel gecompliceerde en warrige materie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De notulist was aanwezig bij de vergadering, notuleerde en heeft later de notulen uitgewerkt.
Op de één of andere manier heeft ze het anders geïnterpreteerd. Ze notuleerde wat ze dacht te horen ((of wilde horen?)
Of, met mogelijk kort genotuleerde treftwoorden, later zich niet meer herinnerd hoe het gezegd en geformuleerd werd.

En stel nu eens dat de notulist zijn verslag mondeling een tijdje later had doorgegeven aan iemand die deze notulen heeft genoteerd, dat is wat ik bedoel. Zelfs jou aanwezige notulist had al misinterpretatie, wat als deze uit nog eens uit tweede hand kwamen ? Dat is wat ik wil zeggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ga niet deze of gene 'toer' op. Ik probeer te weten te komen welke de historische waarheid is. En ik sluit geen enkele bron uit omdat die me wel of niet aanstaat. Maar ik sta tevens wantrouwig tegenover elke bron. Zoals ook u wantrouwig zou moeten staan tegenover heel het 'gnostisch' verhaal. Het is evident dat er heel wat gnostische sektes waren die zich ook beriepen op Jezus of Christus. Maar dat is een heel gecompliceerde en warrige materie.

Geen commentaar meer.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gij vergeet alle twee dat het christendom geen jodendom is. Maar ge wilt er precies terug een jodendom van maken. En dat is een volslagen foute redenering.

Want op de vergadering van Jeruzalem werden door Jacobus (de broer van Jezus notabene...) én Petrus (de rots waarop hij zijn kerk zou bouwen ... )beslist dat voor de volgelingen van Jezus in de diaspora, slechts de Noachitische geboden zouden van toepassing zijn. Na de val van Jeruzalem verdween de joodse kerk. In de zin dat ze bleef doorleven in kleine op zichzelf afgezonderde groepjes (Nazoreeërs, Ebionieten, Simonieten, Elkasaïeten, de Nicolaïeten, de volgelingen van Cerinthus, deze van Meander, van Satornilus, de Sethianen, en noem maar op) om tenslotte in stilte ten onder te gaan na enkele eeuwen. De andere kerk echter (lees: de andere interpretatie), bleef zich uitbreiden en bleef floreren (maar belange niet zo uitbundig als men tot voor kort dacht). Zij was het het uiteindelijk wel voor het zeggen kreeg.

En dus, wat ge allemaal komt poneren, heeft niet eens veel om het lijf.

Ik wil van het Christendom volstrekt geen Judaïsme maken. Elke Christen moet het maar voor zichzelf uitmaken. En de Joden zelf wensen dat al evenmin. Want, in tegenstelling tot het Christendom, kent het Judaïsme geen bekeringsdrift.

Zelfs de Noachitische geboden worden door het Christendom zelfs niet vermeld. Voor hen moet alle heil komen uit een mensenoffer, met name dat van de executie van een joodse prediker Jehoshuah/Jezus. Het Christendom is bovendien zéér dubbelzinnig en schijnheilig. Ze "aanvaarden" de joodse bijbel als door God geïnspireerd, maar toch weigeren ze de kern ervan, de Torah en de eruit voorvloeiende ethische code (de mitzvoth) na te leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik wil van het Christendom volstrekt geen Judaïsme maken. Elke Christen moet het maar voor zichzelf uitmaken. En de Joden zelf wensen dat al evenmin. Want, in tegenstelling tot het Christendom, kent het Judaïsme geen bekeringsdrift.

Nu is dat inderdaad het geval, maar ooit was het judaïsme weldegelijk wervend. Er werden naburige volkeren bekeerd bijvoorbeeld in de oud-testamentische tijden.