'Jezus was gehuwd'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het Christendom is bovendien zéér dubbelzinnig en schijnheilig. Ze "aanvaarden" de joodse bijbel als door God geïnspireerd, maar toch weigeren ze de kern ervan, de Torah en de eruit voorvloeiende ethische code (de mitzvoth) na te leven.

't Joodse wettisme behoort niet tot het OT: het vormt er de menselijke interpretatie van waarbij voorbij is gegaan de kern van de Wet. Het is m.a.w. een degeneratie, iets wat door Jezus natuurlijk in de loop van Zijn onderricht aan de kaak werd gesteld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Joodse wettisme behoort niet tot het OT: het vormt er de menselijke interpretatie van waarbij voorbij is gegaan de kern van de Wet. Het is m.a.w. een degeneratie, iets wat door Jezus natuurlijk in de loop van Zijn onderricht aan de kaak werd gesteld.

Aan de Tenach wou Jezus niks veranderen, enkel het gebrek aan naleving van deze Wet, wat te wijten was aan de verdere Hellenisatie van zijn volk. Jezus was een Ijveraar, een fundamentalist.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik wil van het Christendom volstrekt geen Judaïsme maken. Elke Christen moet het maar voor zichzelf uitmaken. En de Joden zelf wensen dat al evenmin. Want, in tegenstelling tot het Christendom, kent het Judaïsme geen bekeringsdrift.

Zelfs de Noachitische geboden worden door het Christendom zelfs niet vermeld. Voor hen moet alle heil komen uit een mensenoffer, met name dat van de executie van een joodse prediker Jehoshuah/Jezus. Het Christendom is bovendien zéér dubbelzinnig en schijnheilig. Ze "aanvaarden" de joodse bijbel als door God geïnspireerd, maar toch weigeren ze de kern ervan, de Torah en de eruit voorvloeiende ethische code (de mitzvoth) na te leven.

Daar ging het niet over. U suggereerde dat de christenen in feite de jood Jezus verraden hebben achteraf. En dus impliceert u dat het christendom een joods christendom zou moeten geweest zijn met trouwe naleving van de Tor�*, en dit in navolging van Jezus. Maar het christendom is geen jodendom en is dit nooit geweest. Er zijn wel joodse-christenen geweest die zeer dicht stonden bij de jood Jezus. Maar dat bleef een minderheid. Het christendom was zeer verscheiden vanaf het zeer prille begin.

Dat komt natuurlijk omdat de volgelingen van Jezus zich snel verspreidden over de diaspora. En zo is het de evidentie zelf dat christenen in Rome niet helemaal hetzelfde dachten als deze in Damascus, of in Jeruzalem, of in Alexandrië, of in Rhodos, of in Antiochië. Dus uw opmerking is in feite naast de kwestie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Aan de Tenach wou Jezus niks veranderen, enkel het gebrek aan naleving van deze Wet, wat te wijten was aan de verdere Hellenisatie van zijn volk. Jezus was een Ijveraar, een fundamentalist.

Dat is zeer betwistbaar.

Als Jezus zegt: "De sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat", dan is dit allesbehalve religieus fundamentalisme.

Wanneer Jezus zegt: "wanneer uw vijand u op één wang slaat, biedt hem dan de andere aan", Dat is fundamenteel tegen de gangbare joodse ethiek. En zeker het gezegde: "heb uw vijanden lief." Wees maar zeker dat de joden dat niet deden. Immers, dat impliceerde hier ook: "heb de Romeinen lief...!"

En bijgevolg, Jezus een fundamentalist, een ijveraar?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeer betwistbaar.

Als Jezus zegt: "De sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat", dan is dit allesbehalve religieus fundamentalisme.

Wanneer Jezus zegt: "wanneer uw vijand u op één wang slaat, biedt hem dan de andere aan", Dat is fundamenteel tegen de gangbare joodse ethiek. En zeker het gezegde: "heb uw vijanden lief." Wees maar zeker dat de joden dat niet deden. Immers, dat impliceerde hier ook: "heb de Romeinen lief...!"

En bijgevolg, Jezus een fundamentalist, een ijveraar?

Geen commentaar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeer betwistbaar.

Als Jezus zegt: "De sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat", dan is dit allesbehalve religieus fundamentalisme.

Wanneer Jezus zegt: "wanneer uw vijand u op één wang slaat, biedt hem dan de andere aan", Dat is fundamenteel tegen de gangbare joodse ethiek. En zeker het gezegde: "heb uw vijanden lief." Wees maar zeker dat de joden dat niet deden. Immers, dat impliceerde hier ook: "heb de Romeinen lief...!"

En bijgevolg, Jezus een fundamentalist, een ijveraar?

En daar zit u er flink naast. Kijk even naar Leviticus 19:18 en Spreuken 24:17.

Het is altijd al een echte manie van het Christendom geweest om zichzelf voor te stellen als de religie van de liefde en het Judaïsme als een soort leer van de harteloosheid. Niets is minder waar. Een van de grote richtlijnen van het Judaïsme is in het dagelijks leven tegenover de medemens Chesed te beoefenen. Dit zou je in het Nederlands kunnen vertalens als "zachtmoedigheid". Een mooiere vertaling vind ik in het Engels: "loving kindness".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ging het niet over. U suggereerde dat de christenen in feite de jood Jezus verraden hebben achteraf. En dus impliceert u dat het christendom een joods christendom zou moeten geweest zijn met trouwe naleving van de Tor�*, en dit in navolging van Jezus. Maar het christendom is geen jodendom en is dit nooit geweest. Er zijn wel joodse-christenen geweest die zeer dicht stonden bij de jood Jezus. Maar dat bleef een minderheid. Het christendom was zeer verscheiden vanaf het zeer prille begin.

Dat komt natuurlijk omdat de volgelingen van Jezus zich snel verspreidden over de diaspora. En zo is het de evidentie zelf dat christenen in Rome niet helemaal hetzelfde dachten als deze in Damascus, of in Jeruzalem, of in Alexandrië, of in Rhodos, of in Antiochië. Dus uw opmerking is in feite naast de kwestie.

Anders gezegd: het Christendom heeft uit de leer van Jehoshuah/Jezus alleen dat overgehouden wat in haar kraam past. Maar een van de fundamenten waar Jezus héél duidelijk over was, met name het naleven van de Wet (de Mitzvoth) uit de Torah, dat hebben ze overboord gegooid. Bijgevolg hebben ze de leer van Jezus verlaten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Joodse wettisme behoort niet tot het OT: het vormt er de menselijke interpretatie van waarbij voorbij is gegaan de kern van de Wet. Het is m.a.w. een degeneratie, iets wat door Jezus natuurlijk in de loop van Zijn onderricht aan de kaak werd gesteld.

Dan hebt u nog nooit de Torah (voor u het zogezegd "oud" testament) aandachtig gelezen. Ik vermoed eerder dat u het selectief leest. Hebt u wel eens Mattheus 5:17-18 en 23:1-3 gelezen? Of heeft Jehoshuah/Jezus dat gezegd "om te lachen"?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Anders gezegd: het Christendom heeft uit de leer van Jehoshuah/Jezus alleen dat overgehouden wat in haar kraam past.

En als ik aan deze christenen de vraag stel wat Jezus nu als leer gebracht heeft wat niet in de Torah staat blijven steeds het antwoord schuldig. Zeer vreemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Aan de Tenach wou Jezus niks veranderen, enkel het gebrek aan naleving van deze Wet, wat te wijten was aan de verdere Hellenisatie van zijn volk. Jezus was een Ijveraar, een fundamentalist.

Jezus kant zich heel uitdrukkelijk tegen de hoger plaatsen van de navolging van de honderden wetjes van het rabbijns jodendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan hebt u nog nooit de Torah (voor u het zogezegd "oud" testament) aandachtig gelezen. Ik vermoed eerder dat u het selectief leest. Hebt u wel eens Mattheus 5:17-18 en 23:1-3 gelezen? Of heeft Jehoshuah/Jezus dat gezegd "om te lachen"?

Dit heeft niets met het wettisme van het rabbijns jodendom te maken. Wel met de navolging van de Wet, zoals het er trouwens staat. Jezus verwerpt trouwens de wijze waarop er rond de Wet een veelheid aan wetten en wetjes is gegroeid, tot grote woede van de farizeeërs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En als ik aan deze christenen de vraag stel wat Jezus nu als leer gebracht heeft wat niet in de Torah staat blijven steeds het antwoord schuldig. Zeer vreemd.

Aan welke christenen stelt u dan wel de vraag? Uw antwoord is trouwens heel gemakkelijk: daarvoor hoef je maar de evangeliën te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeer betwistbaar.

Als Jezus zegt: "De sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat", dan is dit allesbehalve religieus fundamentalisme.

Wanneer Jezus zegt: "wanneer uw vijand u op één wang slaat, biedt hem dan de andere aan", Dat is fundamenteel tegen de gangbare joodse ethiek. En zeker het gezegde: "heb uw vijanden lief." Wees maar zeker dat de joden dat niet deden. Immers, dat impliceerde hier ook: "heb de Romeinen lief...!"

En bijgevolg, Jezus een fundamentalist, een ijveraar?

Inderdaad, net zoals Jezus zich ook keert de wijze waarop farizeeërs zich roemen omwille van hun navolging van de vele wetten en wetjes van het rabbijns jodendom.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus kant zich heel uitdrukkelijk tegen de hoger plaatsen van de navolging van de honderden wetjes van het rabbijns jodendom.

Zeer vaag. Noem eens zo eens een ' wetje ' ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke christenen stelt u dan wel de vraag?

Aan hen die het christendom nalopen.

Uw antwoord is trouwens heel gemakkelijk: daarvoor hoef je maar de evangeliën te lezen.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag. ( of weet je het zelf niet ? )

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou u meer waarde hechten aan dat ene, kleine papyrusfragmentje? Juist, omdat dit gaat om een ideologische stellingname. Niet meer, niet minder.

Met alle respect, maar dat is toch ook in uw geval zo?

Mij laat het koud of Jezus al dan niet getrouwd was of niet...

[quercus]

Nog een voorbeeldje van onoprechtheid van het Christendom t.a.v. het Judaïsme. Steeds maar opnieuw poogt men het zo voor te stellen dat het gebod van naastenliefde bij uitstek het kenmerk is van het Christendom.

Marcus 12:28-32

Een van de schriftgeleerden die naar hen geluisterd had terwijl ze discussieerden, en gemerkt had dat hij hun correct had geantwoord, kwam dichterbij en vroeg: ‘Wat is van alle geboden het belangrijkste gebod?’


Het grote gebod

28 En een der schriftgeleerden, tot Hem komende, hoorde, dat zij met elkander redetwistten, en overtuigd, dat Hij hun goed geantwoord had, vroeg hij Hem: Welk gebod is het eerste van alle?


Het grootste gebod

28 En een van de Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun goed geantwoord had, kwam tot Hem, en vroeg Hem: Welk is het eerste gebod van alle?

29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht.”

31 Het op een na belangrijkste is dit: “Heb uw naaste lief als uzelf.” Er zijn geen geboden belangrijker dan deze.’

32 De schriftgeleerde zei tegen hem: ‘Inderdaad, meester, wat u zegt is waar: hij alleen is God en er is geen andere god dan hij,

Het eerste is letterlijk Deuteronomium 6:4-5. Het tweede is Leviticus 19:18.
Anders gezegd: Jezus zegt hier volstrekt niets nieuw. Hij citeert gewoon uit de Torah. Maar natuurlijk, het vermelden van dat laatste wordt in de christelijke godsdienstlessen zorgvuldig vermeden.

Nog iets: wat betreft de nadruk op de naastenliefde, dat was bij de Joden zeker ook zeer goed gekend en ingeprent, ondermeer door Rabbi Hillel die leefde in de eerste eeuw vóór Jezus. Een zeer gekende uitspraak van Hillel: Wat je voor jezelf verwerpelijk vindt, doe dat ook je naaste niet aan’

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeer vaag. Noem eens zo eens een ' wetje ' ?

Daar is niets vaag aan. Dit gaat om vele honderden wetten en wetjes van het rabbijns jodendom. Bijvoorbeeld het verbod om bepaalde stoffen te dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Met alle respect, maar dat is toch ook in uw geval zo?

Hoezo? 'n Ononderbroken traditie gelijkstellen met een twijfelachtige interpretatie van een onooglijke stukje tekst?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets vaag aan. Dit gaat om vele honderden wetten en wetjes van het rabbijns jodendom. Bijvoorbeeld het verbod om bepaalde stoffen te dragen.

Zo, en voor het mogen dragen van kunstzijde ben jij christen geworden?
Kun je écht niks beter verzinnen ?