[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Die nota is 50 bladzijden met bulletpoints met voorstellen tot maatregelen. Je zal er zeker genoeg vinden die je kan verdraaien. Deze heb je verdraaid door 'in het weekend of in de vakantie' weg te laten. Wat heb jij tegen vakantiejobs?

Vakantiejob is een vrijwillige keuze, geen verplichting
vroege, late, nacht, weekend, feestdag, is op zich een irrelevant gegeven.
je kunt ook mensen tijdens de blok verplichten te werken. je hebt toch maar om de 3 à 4 dagen examen.

door die verplichting gaat men ervan uit dat leefloonstudenten het systeem misbruiken. misbruik = fraude.

waarom wil men anders leefloonstudenten VERPLICHTEN vakantiejobs aan te nemen? het is trouwens niet aan jou of aan de nva om mensen hun leven te organiseren.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en 1 vd voorstellen is dat studenten met leefloon verplicht moeten worden studentenjobs aan te nemen.
da's duidelijk impliceren dat leefloonstudenten het systeem eigenlijk misbruiken (context fraude)
in 1e instantie moeten studenten studeren en niet werken. anders zijn het werknemers.

Die studenten moeten dan ook geen leefloon hebben. Iedereen weet dat dat leefloon massaal misbruikt wordt om de studiekosten te verzachten, MAAR meestal door zij die het NIET nodig hebben: fils à papakes die door de advocaat van papa laten uitzoeken hoe ze dat leefloon kunnen opstrijken om hun 'studies aangenamer te maken' en 'wat extra drinkgeld te verzamelen'. Dus als die laatsten zouden moeten gaan werken voor zo een leefloon, zou dat misbruik rap gedaan zijn en zou dat geld aan hen die het echt nodig hebben kunnen worden besteed. En die laatsten zouden - als ze het geld ECHT nodig hebben - het zeker niet erg vinden dat ze zich daar wat voor moeten inspannen. Eigenlijk is die maatregel uit de nota een HEEL SOCIALE maatregel omdat hij het misbruik tegengaat en het geld in de portemonnee van hen die het ECHT nodig heeft doet terechtkomen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Vakantiejob is een vrijwillige keuze, geen verplichting
vroege, late, nacht, weekend, feestdag, is op zich een irrelevant gegeven.
je kunt ook mensen tijdens de blok verplichten te werken. je hebt toch maar om de 3 à 4 dagen examen.

door die verplichting gaat men ervan uit dat leefloonstudenten het systeem misbruiken. misbruik = fraude.

waarom wil men anders leefloonstudenten VERPLICHTEN vakantiejobs aan te nemen?

Hij is "geïnspireerd" door Dalrymple... Een van de meest cynische, meest asociale rechtse "denkers". Die kerel vindt bvb dat het een goed idee is om mensen die 3 maal hetzelfde vergrijp begaan (ongeacht de zwaarte er van) levenslang op te sluiten. Je weet wel, het srtike 3 systeem van onze Amerikaanse vrienden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Die studenten moeten dan ook geen leefloon hebben. Iedereen weet dat dat leefloon massaal misbruikt wordt om de studiekosten te verzachten, MAAR meestal door zij die het NIET nodig hebben: fils à papakes die door de advocaat van papa laten uitzoeken hoe ze dat leefloon kunnen opstrijken om hun 'studies aangenamer te maken' en 'wat extra drinkgeld te verzamelen'. Dus als die laatsten zouden moeten gaan werken voor zo een leefloon, zou dat misbruik rap gedaan zijn en zou dat geld aan hen die het echt nodig hebben kunnen worden besteed. En die laatsten zouden - als ze het geld ECHT nodig hebben - het zeker niet erg vinden dat ze zich daar wat voor moeten inspannen. Eigenlijk is die maatregel uit de nota een HEEL SOCIALE maatregel omdat hij het misbruik tegengaat en het geld in de portemonnee van hen die het ECHT nodig heeft doet terechtkomen.

Hoe gaat die maatregel dat bewerkstelligen?

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Vakantiejob is een vrijwillige keuze, geen verplichting
vroege, late, nacht, weekend, feestdag, is op zich een irrelevant gegeven.
je kunt ook mensen tijdens de blok verplichten te werken. je hebt toch maar om de 3 à 4 dagen examen.

door die verplichting gaat men ervan uit dat leefloonstudenten het systeem misbruiken. misbruik = fraude.

waarom wil men anders leefloonstudenten VERPLICHTEN vakantiejobs aan te nemen? het is trouwens niet aan jou of aan de nva om mensen hun leven te organiseren.

Jij hebt liever dat gehaaide fils à papakes ervan profiteren om nog een pint meer te kunnen drinken dan dat het geld aan degenen die het nodig hebben wordt besteed. Iemand die echt geld nodig heeft, vindt het niet erg om zich daarvoor extra in te spannen. Wie het krijgt maar niet echt nodig heeft daarentegen... dat is een ander paar mouwen.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hoe gaat die maatregel dat bewerkstelligen?

Leer verder denken dan de woorden die er staan. Leer dus lezen, man: het staat er duidelijk boven en ook nog eens in mijn reactie hierboven.

[Dennis]

Gewoon de groenen het meccano-tracé (of op zijn minst aanpassing van het huidige idee) geven en ze zijn mee aan boord.

Dat is hun breekpunt en als zij dat op hun palmares kunnen zetten en de stad mee kunnen besturen dan zijn ze denk ik wel bereid om de rest van het programma dat de nva voorlegt te slikken.

Het is trouwens ook het enige minpunt in zijn huidige voorstel vind ik, dat hij vasthoudt aan dat BAM tracé.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ff tellen
Groen, pvda, spa, cvp, blok = neen
nva, vld = ja

de meesten is relatief hé

Dat zijn dus 25 van de benodigde 28 zetels die de nota onverkort steunen oftewel 45% van de volledige gemeenteraad. Met wat water bij de wijn zouden die andere 3 zetels er wel bij kunnen maar dat vereist onderhandelen, iets wat SP.a en groen weigeren. Voor CD&V zouden een paar zitjes voldoende zijn denk ik, maar zij worden door PJ gegijzeld.

Maar inderdaad, rond de tafel mogen SP.a en groen terecht enkele snoepjes eisen om deel te nemen aan het bestuur. Echter 45% gaat onverkort akkoord met de nota dus grote wijzigingen aanbrengen of een nieuwe nota eisen is pure verrotting.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Iedereen weet dat dat leefloon massaal misbruikt wordt om de studiekosten te verzachten,.

daarmee erken je de context fraude
1e keer dat Dewever armoede noemt is in de context van misbruik en fraude

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Dennis

Gewoon de groenen het meccano-tracé (of op zijn minst aanpassing van het huidige idee) geven en ze zijn mee aan boord.

Dat is hun breekpunt en als zij dat op hun palmares kunnen zetten en de stad mee kunnen besturen dan zijn ze denk ik wel bereid om de rest van het programma dat de nva voorlegt te slikken.

Het is trouwens ook het enige minpunt in zijn huidige voorstel vind ik, dat hij vasthoudt aan dat BAM tracé.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daarmee erken je de context fraude
1e keer dat Dewever armoede noemt is in de context van misbruik en fraude

Dat heeft de Wever niet gezegd. Dat zeg ik. En jij blijft dus dergelijke fraude van de gegoede burgerlijke klasse goedkeuren? Of had je daaraan nog nooit gedacht misschien?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Met wat water bij de wijn zouden die andere 3 zetels er wel bij kunnen maar dat vereist onderhandelen,

en waarover moet je onderhandelen?
- onder wiens bevoedheid de taskforce "kachel-controleren-af-te-zetten- zodat-er-terug-meer-auto's-in-de-stad-kunnen-rondrijden" valt
- op welke manier je best de overbetaalde stedelijke groendiensten kunt ontmantelen om te vervangen door werkloze leefloners?
700/m zonder sociale rechten is uiteraard goedkoper als geschoold personeel

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Leer verder denken dan de woorden die er staan. Leer dus lezen, man: het staat er duidelijk boven en ook nog eens in mijn reactie hierboven.

Jij hebt liever dat gehaaide fils à papakes ervvan profiteren om nog een pint meer te kunnen drinken dan dat het geld aan degenen die het nodig hebben wordt besteed. Iemand die echt geld nodig heeft, vindt het niet erg om zich daarvoor extra in te spannen. Wie het krijgt maar niet echt nodig heeft daarentegen... dat is een ander paar mouwen.

Eh, ik lees veel frustratie over fils à papakes maar een oplossing? Het komt er toch gewoon op neer dat studenten die het niet breed hebben moeten gaan werken?

Leer verder denken dan de woorden die er staan.

Dus maak er maar van wat je wil dat het is bedoel je?
Nog eens, hoe gaat de maatregel er voor zorgen dat het geld bij degene terecht komen die het echt nodig hebben?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Dat heeft de Wever niet gezegd. Dat zeg ik. En jij blijft dus dergelijke fraude van de gegoede burgerlijke klasse goedkeuren?

tsja,
alleen de gegoede burgerij maakt gebruik van leeflonen. tjsa, I rest my case.
uiteraard heeft de nota het NIET over armoede in de context van misbruik en fraude

er zijn nog andere punten hé
afrbaak ocmw, zwaksten discrimineren in toewijzing vd sociale woningen en andere voorzieningen, de zwaksten tot werk verplichten zonder de daarbijhorende rechten (verzekering, arbeidscontract, 13e maand) en lonen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dit vat het wel samen.
PJ:"'Bart De Wever moet zijn pet van partijvoorzitter afzetten', stelde Janssens. 'De Stadslijst heeft 28 procent van de stemmen gehaald, daar moet rekening mee gehouden worden.' Hij vindt dat in de nota een evenwicht moet gevonden worden waarin alle soorten kiezers in de stad zich kunnen vinden."

Dus 72 % wilden van die boer geen eieren.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Eh, ik lees veel frustratie over fils à papakes maar een oplossing? Het komt er toch gewoon op neer dat studenten die het niet breed hebben moeten gaan werken?

Dus maak er maar van wat je wil dat het is bedoel je?
Nog eens, hoe gaat de maatregel er voor zorgen dat het geld bij degene terecht komen die het echt nodig hebben?

Dat staat ook al allemaal hierboven. Wie het geld nodig heeft, zal blij zijn dat hij er een inspanning voor mag doen; Wie het niet nodig heeft, zal het vertikken van die inspanning te doen. Het zal zelfs niet nodig zijn om de maatregel op grote schaal toe te passen. die fils à papakes haken af als ze zelfs er al maar een week voor uit hun nest moeten komen. Maar op die manier wordt wel het kaf van het koren gescheiden en komt de steun terecht bij wie het ECHT nodig heeft.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tsja,
alleen de gegoede burgerij maakt gebruik van leeflonen. tjsa, I rest my case.
uiteraard heeft de nota het NIET over armoede in de context van misbruik en fraude

er zijn nog andere punten hé
afrbaak ocmw, zwaksten discrimineren in toewijzing vd sociale woningen en andere voorzieningen, de zwaksten tot werk verplichten zonder de daarbijhorende rechten (verzekering, arbeidscontract, 13e maand) en lonen.

Wie in verband met armoede fraudeert moet aangepakt worden. dat is in het voordeel van de echte armen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus 72 % wilden van die boer geen eieren.

maar die boer is wel nodig voor een meederheid. en als ge die boer niet neemt dan moet ge nen anderen boer nemen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Wie in verband met armoede fraudeert moet aangepakt worden. dat is in het voordeel van de echte armen.

als je ervan uitgaat dat alle armen frauderen en het systeem misbruiken zijn er uiteraard geen 'echte' armen meer.
zelfs de gepensioneerden zijn niet arm aangezien verschillende voorzieningen vh ocmw afgebouwd dien te worden volgens deze nota.
waarschijnlijk iets met rijke fils a papa die dagelijks bij het ocmw komen eten (of iets in die aard) en dat kan natuurlijk niet.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je ervan uitgaat dat alle armen frauderen en het systeem misbruiken zijn er uiteraard geen 'echte' armen meer.
zelfs de gepensioneerden zijn niet arm aangezien verschillende voorzieningen vh ocmw afgebouwd dien te worden volgens deze nota.
waarschijnlijk iets met rijke fils a papa die dagelijks bij het ocmw komen eten (of iets in die aard) en dat kan natuurlijk niet.

Waar staat dat in de nota dat alle armen frauderen, dat maak, jij er als rode acoliet van. En schakel maar gauw op een ander punt van de nota over nu je hier glansrijk afgaat.