Sterke standpunten van de KU Leuven

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij kan dus bestaan.

Het bestaan van een god is volkomen irrelevant om met wetenschap de materie te duiden. Een wetenschapper kan op zijn vrije zondag evengoed aan voetbal doen of naar een bordeel toegaan of lid zijn van een sekte. Maar wanneer bekend zou raken dat die zich te buiten gaat aan hooliganisme, liederlijk leven of in het dagelijks leven handopleggingen verkiest boven het positivistisch wereldbeeld, dan kan zijn positie aan een befaamde universiteit wel op het spel staan. Lijkt me logisch en terecht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nou, onzin, jij verdedigt hier toch "goddelijke genezingen" van een Abrahamitische demiurg die niet kan bestaan (zie het trilemma van Epicurus).

Bij mijn weten spreekt dit trilemma zich niet uit over het al dan niet geloof in god bij Epicuristen. Het laat nog steeds deïsme toe. En het Epicurisme is dan ook geen atheïstische filosofie, dan zou ook niet bij hen passen. Sommigen hangen wel een atheïstisch-Epicuristische filosofie aan, zoals Onfray.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Het bestaan van een god is volkomen irrelevant om met wetenschap de materie te duiden. Een wetenschapper kan op zijn vrije zondag evengoed aan voetbal doen of naar een bordeel toegaan of lid zijn van een sekte. Maar wanneer bekend zou raken dat die zich te buiten gaat aan hooliganisme, liederlijk leven of in het dagelijks leven handopleggingen verkiest boven het positivistisch wereldbeeld, dan kan zijn positie aan een befaamde universiteit wel op het spel staan. Lijkt me logisch en terecht.

"Befaamde" universiteit... In Erps-Kwerps misschien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Befaamde" universiteit... In Erps-Kwerps misschien.

Waarom is dat zo grappig?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Befaamde" universiteit... In Erps-Kwerps misschien.

Excuseer? Dit is toch een slechte grap, hé?

Of speelt hier rivaliteit vanuit de eigen alma mater?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De redenen voor het ontslag zullen naar alle waarschijnlijkheid ook behandeld worden.

En die redenen zullen overeenkomstig het arbeidsrecht moeten zijn. Niet naar willekeur.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bij mijn weten spreekt dit trilemma zich niet uit over het al dan niet geloof in god bij Epicuristen. Het laat nog steeds deïsme toe. En het Epicurisme is dan ook geen atheïstische filosofie, dan zou ook niet bij hen passen. Sommigen hangen wel een atheïstisch-Epicuristische filosofie aan, zoals Onfray.

Ik sluit dan ook het bestaan van God niet uit, enkel de Demiurg van de Abrahamitische godsdiensten. Ik was overigens van plan om deïsme te vermelden, maar dan zou Jan naar alle waarschijnlijkheid daar op voortgaan.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg me eens uit: waar haalt u het vandaan dat ik ergens beweer dat wonderlijke genezingen er alleen zijn voor wie gelooft?

Ik zeg dat u en andere zelfverklaarde "gelovigen" geen reden hebt om van mirakels te spreken. Spontane/ onverklaarbare genezingen kunnen overal gebeuren het houdt net daarom geen steek om er een extra entiteit bij te verzinnen. Volkomen irrelevant.

De kerk heeft kennelijk de bevoegdheid om dingen te hernoemen,

"ik weet het niet" = mirakel
Bever = vis

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die redenen zullen overeenkomstig het arbeidsrecht moeten zijn. Niet naar willekeur.

Waar haal je die willekeur dan vandaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Het bestaan van een god is volkomen irrelevant om met wetenschap de materie te duiden. Een wetenschapper kan op zijn vrije zondag evengoed aan voetbal doen of naar een bordeel toegaan of lid zijn van een sekte. Maar wanneer bekend zou raken dat die zich te buiten gaat aan hooliganisme, liederlijk leven of in het dagelijks leven handopleggingen verkiest boven het positivistisch wereldbeeld, dan kan zijn positie aan een befaamde universiteit wel op het spel staan. Lijkt me logisch en terecht.

Of een wetenschapper er een liederlijk leven op nahoudt, lijkt me totaal irrelevant. Wat telt, is zijn functioneren binnen zijn wetenschappelijke richting.

[Frailty]

Stel je voor dat "mirakels" alleen "gelovigen" zou overkomen, dan ja dan zou men inderdaad van een mirakel, een ingrijpen van god kunnen spreken.

Want de herder kent zijn schapen niet waar, terwijl het nu overduidelijk als synoniem gebruikt wordt voor "ik weet het niet"......

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bij mijn weten spreekt dit trilemma zich niet uit over het al dan niet geloof in god bij Epicuristen. Het laat nog steeds deïsme toe. En het Epicurisme is dan ook geen atheïstische filosofie, dan zou ook niet bij hen passen. Sommigen hangen wel een atheïstisch-Epicuristische filosofie aan, zoals Onfray.

Verwar epicurisme niet met hedonisme.
Onfray is een hedonist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waar haal je die willekeur dan vandaan?

Tot op heden is er geen bewijs voorhanden voor wat de rector beweert.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot op heden is er geen bewijs voorhanden voor wat de rector beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Ik zeg dat u en andere zelfverklaarde "gelovigen" geen reden hebt om van mirakels te spreken. Spontane/ onverklaarbare genezingen kunnen overal gebeuren het houdt net daarom geen steek om er een extra entiteit bij te verzinnen. Volkomen irrelevant.

De kerk heeft kennelijk de bevoegdheid om dingen te hernoemen,

"ik weet het niet" = mirakel
Bever = vis

Wat beweert u nu eigenlijk? Dat wonderbaarlijke genezingen sowieso niet van God kunnen komen? U poneert dus een soort geloof in het ongeloof.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of een wetenschapper er een liederlijk leven op nahoudt, lijkt me totaal irrelevant. Wat telt, is zijn functioneren binnen zijn wetenschappelijke richting.

Niet waar. Sommige mensen hebben een voorbeeld functie. Topfuncties brengen extra verantwoordelijkheden mee. Waarom moest Petraeus voor een buitenechtelijke verhouding opstappen?

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...biografe.dhtml

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Neen, hoor. Tot nu toe heeft niemand enig citaat kunnen geven waaruit blijkt dat die persoon mensen niet aanraadt naar een dokter te gaan maar zich enkel over te geven aan het gebed. Niemand.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Tot nu toe heeft niemand enig citaat kunnen geven waaruit blijkt dat die persoon mensen niet aanraadt naar een dokter te gaan maar zich enkel over te geven aan het gebed. Niemand.

Vraag het de rector eens, het is zijn bewering. Ik vertrouw op mijn rector, en in de rechtszaak zullen die beweringen, arbeidsrecht of niet, waarschijnlijk aan bod komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Niet waar. Sommige mensen hebben een voorbeeld functie. Topfuncties brengen extra verantwoordelijkheden mee. Waarom moest Petraeus voor een buitenechtelijke verhouding opstappen?

Geen idee, maar wat mij betreft, zie ik geen probleem. Petraeus moet een leger gaande houden. Als hij een bijzit heeft en dat beïnvloedt zijn functioneren niet, zie ik geen enkel probleem. Hij heeft enkel verantwoording af te leggen voor zijn functioneren binnen het leger, niet voor wat hij na zijn uren met die of deze vrouw uitvreet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Vraag het de rector eens, het is zijn bewering. Ik vertrouw op mijn rector, en in de rechtszaak zullen die beweringen, arbeidsrecht of niet, waarschijnlijk aan bod komen.

Die beweringen zullen van weinig tel zijn als er niet kan aangetoond worden dat zijn functioneren binnen die richting van de KUL negatief beïnvloed werd.