Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Op welke gronden? Genetisch zijn we familie met Lucy en zelfs met mensapen en we delen eigenlijk genetica met quasi alle levende wezens op aarde. Tja, dan zullen er voor jou nooit bewijzen zijn, de mens moet goddelijk geschapen zijn of je gelooft het niet.

Euh, heb jij dan DNA van Lucy?
Oudste menselijke dna gevonden in Namen.
Zoals ik al zei: alles baseert zich op splintertjes van beentjes die men ergens opgeraapt heeft in de woestijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Omdat je miljoenen jaar nodig hebt om te evolueren van een 2cellig wezen naar een meercellig wezen, en je kunt zoiets niet sturen. We kunnen enkel tussensoorten waarnemen en genetica onderzoeken doen, Maar ja, in tussensoorten en genetica geloof je niet.

Da's natuurlijk onzin. Je kan van een ééncellige naar een tweecellige gaan, maar dat duurt toch geen miljoenen jaren? Anders zouden we echt wel de tussenvormen van anderhalfcellige wezens gevonden hebben. De andere vraag is: waarom gebeurt die overgang van eencellig naar meercellig niet gewoon continu? Er is ectter een nog veel belangijker switch: die van een meercellig conglomeraat waar elke cel zich apart deelt, naar een systeem waarbij de voortplanting wordt overgelaten aan speciaal daarvoor gemaakte cellen die alle informatie bevatten voor een volledig nieuwe copie van het origineel.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Genetische evolutie bij de mens in de laatste 10.000 jaar
http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

Heeft de mens één nieuw kenmerk ontwikkelt? Een nieuw orgaan? Een nieuw weefseltype? Nee, de mens is nog altijd dezelfde mens van vroeger, hoogstens met wat genetische defecten die zich opgestapeld hebben en die tot zijn uitsterven op lange termijn zullen leiden. Zo gaat dat met alle diiersoorten.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Bewijs gevonden dat hox genen grote veranderingen aan lichaam mogelijk maken, bv een mutatie in 1 set genen kan je complete ledematen verliezen, dat zou een reden kunnen zijn dat 400 miljoen jaar geleden de insecten op het toneel kwamen waar voordien enkel achtpotigen gevonden werden.
http://abcnews.go.com/Technology/t/s...d=98089&page=1

Ja, en dat gaat dan heel snel, daar heb je geen miljoenen jaren voor nodig. Het volstaat dat een voldoende groot deel van een populatie de switch maakt en een vrije niche vindt om in te overleven. Omwille van epigentische invloeden of omwillen van virusinfecties bijvoorbeeld. Maar de genen die nodig zijn om de switch te maken zijn allemaal al wel op voorhand aanwezig. En dan zit je weer met die éne vraag die nooit beantwoord geraakt: waar is al die informatie nodig voor het creëren van totaal nieuwe bouwplannen ooit in het DNA opgestapeld geraakt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij juist af waarom sommigen zo een schrik hebben dat bewijzen voor de theorie gevonden worden en die zoveel moete voor doen om die te ontkennen. Haalt dat voor hen inderdaad de grond onder hun voeten weg ?

Ik vraag mij juist af waarom sommigen zo een schrik hebben dat er geen bewijzen voor de theorie gevonden worden en die er zoveel moete voor doen om ons te doen geloven dat ze er toch zijn. Haalt dat voor hen inderdaad de grond onder hun voeten weg ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er kan over de evolutietheorie helemaal niets gelogen worden, er kunnen alleen foute redeneringen zijn en dat doet er weinig van af..

Er wordt nochtans de hele tijd niets anders gedaan dan gelogen over de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik
Bewijzen van evolutie zien we trouwens dagelijks, waar komen anders alle hondenrassen vandaan.

Dat is nu net het tegenbewijs voor evolutie: er is nog nooit een kweker in geslaagd van een hond iets anders te maken dan een misvormde wolf. Geen enkel nieuw kenmerk gemaakt, geen nieuwe weefseltypes, geen nieuwe organen, zelfs geen nieuw fundamenteel anders gedrag. Je kan honden wel selecteren binnen de natuurlijk aanwezige variabiliteit, maar je zal er nooit iets anders van kunnen maken. Zelfs na miljoenen jaren van kweken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zie hier een bericht dat ik geplaatst heb in een andere thread.

Als de hoge heren in de kerk het al aanvaarden. Moeten we dan nog moeite doen om erover te debateren?

Aanvaard je dan ook de rest van wat de kerk aanvaardt?

Het is niet omdat de kerk er zich halfslachtig bij neerlegt omdat ze niet tegen de anti-religieuze propaganda opgewassen blijkt, dat dat iets afdoet aan het gebrek aan bewijs van de evolutietheorie en het gebrek aan wetenschappelijkheid van zijn fanatieke aanhangers.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aanvaard je dan ook de rest van wat de kerk aanvaardt?

Het is niet omdat de kerk er zich halfslachtig bij neerlegt omdat ze niet tegen de anti-religieuze propaganda opgewassen blijkt, dat dat iets afdoet aan het gebrek aan bewijs van de evolutietheorie en het gebrek aan wetenschappelijkheid van zijn fanatieke aanhangers.

Dit is geen punt. Er zijn hier nogal wat katholieke forummers die de evolutietheorie bestrijden en tegelijk aangeven dat ze de richtlijnen van de kerk volgen. Als nu blijkt dat de top van de kerk de evolutietheorie ook aanvaardt, inderdaad omdat ze het niet langer kunnen ontkennen, dan moeten we er toch iet meer over discussiëren en kunnen de kerkgangers bij hun leiders ten rade gaan.

Uiteraard is de discussie daarmee niet afgelopen want een atheïst zoals ik gelooft niet in de doelmatigheid van de evolutie terwijl katholieken dit wel nog blijven doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aanvaard je dan ook de rest van wat de kerk aanvaardt?

Het is niet omdat de kerk er zich halfslachtig bij neerlegt omdat ze niet tegen de anti-religieuze propaganda opgewassen blijkt, dat dat iets afdoet aan het gebrek aan bewijs van de evolutietheorie en het gebrek aan wetenschappelijkheid van zijn fanatieke aanhangers.

Ik doe trouwens geen moeite meer om op deze discussie in te gaan. Er bestaan ook ontkenners van de holocaust en gelukkig is dit nu bij wet verboden. Ik ben voorstander van een verbod op ontkenning van de evolutietheorie ook. Daar wil ik wel nog een discussiepunt van maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik doe trouwens geen moeite meer om op deze discussie in te gaan. Er bestaan ook ontkenners van de holocaust en gelukkig is dit nu bij wet verboden. Ik ben voorstander van een verbod op ontkenning van de evolutietheorie ook. Daar wil ik wel nog een discussiepunt van maken.

De ware aard van de atheïstische fanaticus steekt de kop op. "Ik bepaal wat juist is en wat iedereen moet geloven en de rest moet de catabomben in gejaagd worden." Trieste mentaliteit. Vooral omdat het sociaal-darwinisme (door Darwin vooral in zijn tweede boek over "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex" ontwikkeld) juist een theoretische basis heeft verleend aan de rassentheorien van de nazis en dus ook voor de holocaust. Maar verbazen doet mij dat niet, als je ziet op welke manier het fundamentalistische atheïsme via alle mogelijke wegen de eugenetica van dr. Mengele stap voor stap blijft uitbouwen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is geen punt. Er zijn hier nogal wat katholieke forummers die de evolutietheorie bestrijden en tegelijk aangeven dat ze de richtlijnen van de kerk volgen. Als nu blijkt dat de top van de kerk de evolutietheorie ook aanvaardt, inderdaad omdat ze het niet langer kunnen ontkennen, dan moeten we er toch iet meer over discussiëren en kunnen de kerkgangers bij hun leiders ten rade gaan.

Uiteraard is de discussie daarmee niet afgelopen want een atheïst zoals ik gelooft niet in de doelmatigheid van de evolutie terwijl katholieken dit wel nog blijven doen.

De kerk heeft alleen gesteld dat de evolutietheorie niet in strijd hoeft te zijn met het katholieke geloof. Dat is iets anders dan stellen dat ze wetenschappelijk juist zou zijn. Er is niet dat een katholiek zou kunnen verbieden de evolutietheorie op wetenschappelijke gronden in vraag te stellen.

The reply of the Magisterium was offered in the encyclical Humani Generis of Pius XII in 1950. In it we read: "The magisterium of the Church is not opposed to the theory of evolution being the object of investigation and discussion among experts. Here the theory of evolution is understood as an investigation of the origin of the human body from pre-existing living matter, for the Catholic faith obliges us to hold firmly that souls are created immediately by God..." (DS 3896).

It can therefore be said that, from the viewpoint of the doctrine of the faith, there are no difficulties in explaining the origin of man in regard to the body, by means of the theory of evolution. But it must be added that this hypothesis proposes only a probability, not a scientific certainty. However, the doctrine of faith invariably affirms that man's spiritual soul is created directly by God. According to the hypothesis mentioned, it is possible that the human body, following the order impressed by the Creator on the energies of life, could have been gradually prepared in the forms of antecedent living beings. However, the human soul, on which man's humanity definitively depends, cannot emerge from matter, since the soul is of a spiritual nature.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is nu net het tegenbewijs voor evolutie: er is nog nooit een kweker in geslaagd van een hond iets anders te maken dan een misvormde wolf. Geen enkel nieuw kenmerk gemaakt, geen nieuwe weefseltypes, geen nieuwe organen, zelfs geen nieuw fundamenteel anders gedrag. Je kan honden wel selecteren binnen de natuurlijk aanwezige variabiliteit, maar je zal er nooit iets anders van kunnen maken. Zelfs na miljoenen jaren van kweken.

Jij kunt dat natuurlijk weten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De kerk heeft alleen gesteld dat de evolutietheorie niet in strijd hoeft te zijn met het katholieke geloof. Dat is iets anders dan stellen dat ze wetenschappelijk juist zou zijn. Er is niet dat een katholiek zou kunnen verbieden de evolutietheorie op wetenschappelijke gronden in vraag te stellen.

Dan moet je zelf eens gaan vragen aan Léonard als hij ze aanvaard als wetenschappelijk correct. Het is natuurlijk moeilijk om te erkennen wat men voordien jaren heeft ontkend.

[JimmyB]

Ik opper de mogelijkheid dat er meer is dan we kunnen zien. Misschien leven we in onze drie dimensies dwars door een wereld met vier dimensies en ik bedoel dan niet de tijd als vierde dimensie. Misschien zijn de planeten en sterren slechts stofdeeltjes in een wereld die immens veel groter is dan de onze.

Het probleem is echter dat we dit niet kunnen waarnemen en dat het ook niet zeker is dat hetgeen buiten ons bestaat ons kan waarnemen.

Het is zeker niet voldoende om te gaan bepalen dat hetgeen we niet kunnen waarnemen de oorzaak is van ons bestaan en nog minder dat dit doelgericht is. Vandaar kunnen we er ons niet op baseren om morele regels op te stellen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is een atheïst die het bestaan van een god ontkent zoals gedefinieerd door de huidig gangbare religies.

Ik ben dit geworden omdat ik heel veel zaken zoals verteld tijdens de godsdienstlessen niet aan elkaar kon rijmen. De onlogische elementen zoals vertaald in de bijbel werden alsmaar talrijker tot er niets meer overschoot van het verhaal en ik heb moeten concluderen dat het eigenlijk een verzameling is van hersenspinsels.

Georganiseerde religies zijn inderdaad hersenspinsel. Maar ze zijn net zoals de evolutietheorie bedoeld om ons weg te houden van echte spiritualiteit.

Men is erin geslaagd om de atheisten volledig vast te zetten. Men heeft hun doen geloven dat het materiele het enige is dat er bestaat. En ze hebben ook de indruk gegeven dat enkel de religies kunnen aanspraak maken op het gebied van de spiritualiteit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Georganiseerde religies zijn inderdaad hersenspinsel. Maar ze zijn net zoals de evolutietheorie bedoeld om ons weg te houden van echte spiritualiteit.

Men is erin geslaagd om de atheisten volledig vast te zetten. Men heeft hun doen geloven dat het materiele het enige is dat er bestaat. En ze hebben ook de indruk gegeven dat enkel de religies kunnen aanspraak maken op het gebied van de spiritualiteit.

Daar hebt ge gelijk in, zowel religie als evolutietheorie zijn hersenspinsels van de mens.
Dus is het nogal pretentieus te stellen dat uw hersenspinsel de waarheid zou zijn.
Vooral al omdat ge hier nog niets in eigen woorden geplaats hebt maar steeds naar uw boekjes moet verwijzen. Ik vrees zelfs dat ge er zelf niets van gesnapt hebt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar hebt ge gelijk in, zowel religie als evolutietheorie zijn hersenspinsels van de mens.
Dus is het nogal pretentieus te stellen dat uw hersenspinsel de waarheid zou zijn.
Vooral al omdat ge hier nog niets in eigen woorden geplaats hebt maar steeds naar uw boekjes moet verwijzen. Ik vrees zelfs dat ge er zelf niets van gesnapt hebt.

Er zijn universele waarheden die je gewoonweg kan ontdekken door je voor alle informatie open te stellen, maar toch steeds kritisch te blijven. En niet door je te laten beïnvloeden door de gangbare maatschappelijke opvattingen.

Dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische/fysieke is daar één van. Dit is een universele waarheid. De westerse wetenschap mag denken van niet, ze is simpelweg fout. Dat moet je onder ogen durven zien, en durven zeggen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn universele waarheden die je gewoonweg kan ontdekken door je voor alle informatie open te stellen, maar toch steeds kritisch te blijven. En niet door je te laten beïnvloeden door de gangbare maatschappelijke opvattingen.

Dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische/fysieke is daar één van. Dit is een universele waarheid. De westerse wetenschap mag denken van niet, ze is simpelweg fout. Dat moet je onder ogen durven zien, en durven zeggen.

Nou heb ik altijd gedacht dat bewustzijn betekent zich bewust zijn van iets. En dat iets is wat mij betreft bewustzijn van mijn lichaam en van wat ik kan waarnemen van mijn omgeving (perceptie). Dat is dus bewustzijn van de stoffelijke realiteit van mijzelf en wat ik waarneem en dit in relatie tot mijn (voort)bestaan (metafysica). Wat niet van belang is voor mijn bestaan hoef ik niet waar te nemen en te snappen en daar hoef ik mij niet van bewust te zijn. Maar wat wel van belang is voor mij begrijp ik nog niet allemaal. Al ben ik al daarin al een heel eind verder gekomen dan de mensen vóór mij, dank zij onderwijs en informatie.

Rest mij nog te vragen wat u met uw kennis van universele waarheden en uw moed om dingen onder ogen te zien allemaal bereikt heeft. Heb ik iets gemist?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn universele waarheden die je gewoonweg kan ontdekken door je voor alle informatie open te stellen, maar toch steeds kritisch te blijven. En niet door je te laten beïnvloeden door de gangbare maatschappelijke opvattingen.

Een schepper dus.
Door kritisch te blijven zochten we een andere uitleg, evolutie dus.

Dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische/fysieke is daar één van. Dit is een universele waarheid. De westerse wetenschap mag denken van niet, ze is simpelweg fout. Dat moet je onder ogen durven zien, en durven zeggen.

Bewijs ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Rest mij nog te vragen wat u met uw kennis van universele waarheden en uw moed om dingen onder ogen te zien allemaal bereikt heeft.

Dat is inderdaad de vraag waar geen enkele believer ooit zal op ingaan of hij moet staalhard het licht van de zon ontkennen.

Uiteindelijk bewijst het materiele wereldbeeld elke dag opnieuw haar waarde door de ontwikkeling van afgeleide hulpmiddelen, technieken en ideeën die de mensheid werkelijk op een hoger niveau tillen en die het ongelijk van het zwerverige wereldbeeld meer en meer voor iedereen duidelijk maakt.

Dat sommigen daar niet mee omkunnen en vinden dat de millennia die de mensheid gespendeerd heeft door idiote zweverige nonsens te geloven, nog te kort waren is hun probleem.

Gelukkig vallen ze meer en meer door de mand.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou heb ik altijd gedacht dat bewustzijn betekent zich bewust zijn van iets. En dat iets is wat mij betreft bewustzijn van mijn lichaam en van wat ik kan waarnemen van mijn omgeving (perceptie). Dat is dus bewustzijn van de stoffelijke realiteit van mijzelf en wat ik waarneem en dit in relatie tot mijn (voort)bestaan (metafysica). Wat niet van belang is voor mijn bestaan hoef ik niet waar te nemen en te snappen en daar hoef ik mij niet van bewust te zijn. Maar wat wel van belang is voor mij begrijp ik nog niet allemaal. Al ben ik al daarin al een heel eind verder gekomen dan de mensen vóór mij, dank zij onderwijs en informatie.

Bewustzijn is veel meer dan dat. Je hebt bijvoorbeeld ook een onbewuste. Jij bent je er niet bewust van, maar het is wel bewust, het leeft in je, maar je kan er met je alledaagse focus niet aan.

Mensen zijn veel grotere wezens dan enkel hun dagdagelijkse ego.

Rest mij nog te vragen wat u met uw kennis van universele waarheden en uw moed om dingen onder ogen te zien allemaal bereikt heeft. Heb ik iets gemist?

Persoonlijk vind ik dat er veel voordelen aan verbonden zijn, aan het accepteren van een onafhankelijke bewustzijn, maar dat is persoonlijk natuurlijk.

Maatschappelijk zou het wel een enorme weerslag hebben. Nu bevechten we elkaar door de illusie van verdeeldheid. Maar als iedereen zou beseffen dat alles is verbonden met elkaar, en dat alles uit dezelfde bron voorkomt zouden we veel meer respect krijgen voor elkaar en voor de natuur. Omdat we allen uit hetzelfde voorkomen, is het bevechten van een ander eigenlijk een beetje gelijk aan het bevechten van jezelf! En omdat we weten dat er geen einde is aan het leven in bewuste ervaring door de dood van het lichaam, kan het nihilisme, dat zo welig tiert in onze samenleving, niets anders dan verdwijnen.

Dat is natuurlijk ook de reden dat zij die ons willen controleren en meevoeren in oorlogen, ons willen doen geloven dat er niets meer is dan het fysische. Zo zijn we veel makkelijker manipuleerbaar.

Zo kan je nog honderden voordelen opnoemen. Er zouden dus ENORM veel voordelen zijn, bij het maatschappelijk WETEN van deze universele waarheden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een schepper dus.
Door kritisch te blijven zochten we een andere uitleg, evolutie dus.

Dat is niet kritisch zijn, dat is gewoon het idee van een schepper verwerpen en vanuit dit standpunt een mogelijke andere uitleg proberen te verzinnen.

Nochtans heeft men op de meest elementaire vragen nog steeds geen antwoord. Veronderstellingen genoeg, men maakt zelfs voortdurend veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen. En dat noemen jullie kritische wetenschap?

Fred.

[harriechristus]

Een geloof in de evolutietheorie is nog steeds een geloof, net als in de Bijbel verteld wordt.

Alleen daar heeft het slechts 6 dagen geduurd en de wetenschap rekent in miljarden jaren, dat is dan het verschil.

Het tweede verschil is dat de Bijbel meent dat God daarvoor verantwoordelijk was en daarin heeft de Bijbel groot gelijk, anders dan de wetenschap die meent dat het allemaal vanzelf is gegaan of daar een zeer magere "verklaring" voor heeft als zoiets als de "survival of the fittest".

Alleen de oude Bijbel weet nog niet wie die God is, want dat zijn de microwezentjes, die hebben dat allemaal gedaan.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is niet kritisch zijn, dat is gewoon het idee van een schepper verwerpen en vanuit dit standpunt een mogelijke andere uitleg proberen te verzinnen.

Nochtans heeft men op de meest elementaire vragen nog steeds geen antwoord. Veronderstellingen genoeg, men maakt zelfs voortdurend veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen. En dat noemen jullie kritische wetenschap?

Fred.

Voorbeelden van veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen?