Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij was een verdienstelijk knutselaar, volledig mee akkoord.
Maar zoals wel vaker, verloor hij gaandeweg de pedalen en naar het eind van zijn leven was ie werkelijk zo geschift als een pallet bedorven melk.

Enkel de wetenschappers die niet tegen de kar stoten van de elite en het algemeen geaccepteerde wereldbeeld, krijgen een plaatje in de geschiedenisboeken.

Einstein wordt geroemd, en Tesla amper, terwijl Tesla veel meer verwezenlijkt heeft, ook qua praktische applicaties.

Maar hij vond dingen uit die de elite niet genegen waren, en is uiteindelijk gedegradeerd tot een naam die velen ook niet kennen, terwijl Einstein bij iedereen gekend is.

Tesla had moeten bekender zijn of Einstein. Het was een genie die zich niet laat inpakken door de gangbare consenus. Hij was zijn tijd ver vooruit. En zijn geloof in aliens, tja, aliens bestaan. Ongelijk had hij niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een knutselaar die toevallig de wisselstroommotor uitvind? Je meent het.
.

Niet toevallig, hij baseerde zich uiteraard op de DC motor van Edison en op het werk van de italiaan Galileo Ferraris. (o.a.)

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet toevallig, hij baseerde zich uiteraard op de DC motor van Edison en op het werk van de italiaan Galileo Ferraris. (o.a.)

Edison heeft niet zo fraai gehandeld met Tesla. Edison was een ideëenpikker. Hij liet anderen het werk voor hem doen en ging dan met de pluimen lopen. Hij heeft ook alles gedaan wat hij kon om het wisselstroomsysteem tegen te houden. Gelukkig tevergeefs want het was superieur, dat is na 100 jaar voldoende gebleken.

Fred.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij was helemaal niet gek. Hij creeerde technologien waarvan de elite niet wou dat ze gemeengoed werden, omdat ze dan hun monopolie over centrale energieverdeling gingen verliezen.

Dat is zeker voor een groot stuk de waarheid. Bovendien werd Tesla vaak gedwarsboomd door de zogenaamde 'gevestigde wetenschap' en bepaalde economische krachten. Zoals u terecht opmerkte.

Maar troost u. Er bestaat nog een Tesla.

Een electrische wagen.
Actieradius: 480 kilometer!
Een mooi gestroomlijnde wagen. Maar helaas, vooralsnog veel te duur voor Europa.

Dit soort wagens van dit merk bestaan al ettelijke jaren. Ook zij schijnen moeilijk te kunnen doorbreken.
De petroleumlobby??


Tesla Model S

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit soort wagens van dit merk bestaan al ettelijke jaren. Ook zij schijnen moeilijk te kunnen doorbreken.
De petroleumlobby??

Hoogstwaarschijnlijk. Maar als de voorraden op zijn dan zullen ze wel moeten veranderen hé.

Fred.

[exodus]

'We zijn allemaal onsterfelijk'


maandag, 19 november 2012 11:51 geplaatst in:
Bewustzijn

Brian Weiss vertelt waarom hij zeker weet dat individuele zielen na de dood verder leven.



In de jaren tachtig behandelde hij een patiënt en vroeg haar in gedachten terug te gaan naar haar jeugd. Ze ging echter duizend jaar terug in de tijd, naar een ander leven.

Weiss begon onderzoek te doen naar het onderwerp en schreef zijn bestseller Many Lives, Many Masters. Sindsdien heeft hij nog vele andere boeken geschreven, waaronder Through Time Into Healing, Only Love is Real en Same Soul, Many Bodies.

Mystieke ervaringen

In zijn nieuwste boek Miracles Happen heeft hij het over wonderen die in het dagelijks leven gebeuren, maar die mensen niet zien. “Ons rationele bewustzijn probeert mystieke ervaringen zo veel mogelijk te minimaliseren,” zei hij. “We vergeten de kracht van onze ervaringen. We moeten de realiteit van die gebeurtenis omarmen, want het is een wonder.”

Weiss legt uit hoe herinneringen aan vorige levens het huidige leven van iemand drastisch kunnen veranderen. Hij voegt toe dat de Grieken en indianen altijd al geloofden in de theorie van reïncarnatie. Volgens hem is karma geen straf, maar een kans om onze lessen te leren. Deze lessen gaan over liefde, compassie, geweldloosheid, geduld, begrip en het afleren van vooroordelen.

Wanneer we onze lessen hebben geleerd, vindt er volgens Weiss geen verdere reïncarnatie meer plaats. Hij kan uit ervaring zeggen dat mensen herinneringen het beste kunnen terughalen door middel van hypnose, dromen en meditatie. In de Griekse mythologie is de Lethe een rivier die je al je vorige levens doet vergeten.

Onsterfelijk

Weiss legt uit dat iedere ziel bepaalde mensen uitkiest in een leven. Iemand komt op een bepaald moment, op een bepaalde plaats op je pad. Het gaat vaak om mensen die je kent uit vorige levens. Wanneer je ze ontmoet kun je ervoor kiezen om te blijven, om weg te gaan, om vrienden te worden, met ze te trouwen, maar je kunt ze ook afwijzen. Het zijn jouw keuzes en op die manier leer je. Volgens Weiss weerhoudt angst mensen ervan om in het heden te leven. We moeten angst zien te overwinnen, aldus de psychiater, toevoegende dat we spirituele wezens zijn in plaats van mensen.

“Het menselijk lichaam is een omhulsel voor de ziel,” legt Weiss uit. “Met elk leven ronden we een deel van het leerproces af. Daarom zijn mensen in mijn beleving onsterfelijk.”

Volgens Weiss kun je magie ervaren door bewust in het nu te leven. Het draait volgens hem allemaal om bewustzijn en achtzaamheid. Het is ook belangrijk om geen spijt te hebben van het verleden of je zorgen te maken over de toekomst.

“We zijn zielen, we zijn niet ons lichaam, en we worden steeds weer herenigd met onze geliefden, of het nu aan de andere kant is, of hier in fysieke vorm,” benadrukt Weiss. “Je bent altijd verbonden. Er is geen dood, enkel leven. We zijn onsterfelijke spirituele wezens.”

http://www.niburu.nl/bewustzijn/we-z...terfelijk.html

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.niburu.nl/bewustzijn/we-z...terfelijk.html

Vertel nu eerst nog even wat 'we' zijn. Want als we 'zijn' dan moeten we toch minstens 'iets bepaalds' zijn. En daar wringt nu net de schoen. We zijn niet iets bepaalds, niet fysiek en niet mentaal. En als we fysiek en mentaal niet constant en onveranderlijk zijn, dus met eeuwige eigenschappen en attributen dan bestaan we niet eeuwig.

We zijn een verschijnsel dat ontstaat met de bevruchting en in ca 20 jaar groeit en ontwikkelt en dat in ca 65 jaar vervalt en verdwijnt zonder sporen achter te laten. Dat geldt zowel voor ons lichaam als voor onze mentale kwaliteiten.

Als wij eeuwig zouden bestaan dan moet er een natuurwet zijn die dat bepaalt en die ons leven eeuwig maakt. Maar er is helemaal niets in het universum dat eeuwig zijn vorm en samenhang behoudt en dat eeuwig zal blijven bestaan. Er is geen enkele natuurwet die in die richting wijst.

Wat voor nut heeft het overigens om 'zeker te weten dat zielen na de dood verder leven'? Kan je nog niet tevreden zijn terwijl je nu een goed leven hebt? Worden zieke en misdeelde daarmee geholpen? En als mensen nu grotendeels gebrekkig en ongelukkig leven, wat garandeert dan dat een volgend leven beter zal zijn? Het is zo te zien geen wetmatigheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.niburu.nl/bewustzijn/we-z...terfelijk.html

Ach meer van hetzelfde

Kan zijn of kan niet zijn... dit boek gaat het alvast niet bewijzen of meer geloofwaardig laten overkomen.
Feit is dat hij zijn bekendheid put uit de bestseller "Many Lives, Many Masters" en dat hem dat vooral geen winseieren opleverde : algauw werden het goed betaalde lectures

voor een deftige revue van dat bovenstaand boek ( eerder een poëtisch stationromanneke ) ipv een verkoopsreclame : klik

[harriechristus]

Nog meer dan zijn brein is de mens zijn bewustzijn en nog meer zijn geest en nog meer is hij gods geest.
De laatste dus het meest.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En als overleven en zich handhaven de belangrijkste motivaties zijn van een dier dan moet ook het menselijk bewustzijn als mechanisch worden begrepen..

Mechanisch is niet helemaal de juiste term. Aangezien we ook fysieke wezens zijn conditioneert dit in hoge maten onze handeling. Zoals eten en drinken noodzakelijke condities zijn om fysiek te overleven.( bewustzijn is een samengesteld woord het bewuste en het zijnde. Het bewuste is een zuiver hersenproces en in die zin als elektrochemisch proces mechanisch.)

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat wij random beslissingen kunnen en moeten nemen betekent dat wij een grote vrijheid hebben maar niet dat de menselijke geest volkomen vrij is.

In wezen is de menselijke geest vrij in zijn verbeelding. Maar om die vrijheid te concretiseren is er meer nodig. Als v.b.: de mens heeft altijd gedroomd om te vliegen. Vanaf de verhalen van Icarus en de schetsen van Da Vinci tot men uiteindelijk einde 19e eeuw men genoeg kennis had van aerodynamica en een krachtige voortstuwings mechanisme had in de vorm van de bezinemotor. Daarom is het moeilijk te handhaven dat de mens een volledig gedetermineerd wezen is.De mens is geconditioneerd als landwezen en niet om te vliegen. Juist het verlangen van de geest heeft de aanzet gegeven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Mechanisch is niet helemaal de juiste term. Aangezien we ook fysieke wezens zijn conditioneert dit in hoge maten onze handeling. Zoals eten en drinken noodzakelijke condities zijn om fysiek te overleven.( bewustzijn is een samengesteld woord het bewuste en het zijnde. Het bewuste is een zuiver hersenproces en in die zin als elektrochemisch proces mechanisch.)

Het is mij niet duidelijk wat u hiermee bedoelt, want je ziet het bewustzijn toch als een mechanisch of elektrochemisch proces.

Dat wij als fysieke wezens moeten eten en drinken heb ik hiervoor al opgemerkt met dat wij gemotiveerd zijn om te 'overleven en ons te handhaven'. Dit bepaalt inderdaad ons gedrag en bovendien verschaft het genot - is ook mechanisch.

In wezen is de menselijke geest vrij in zijn verbeelding. Maar om die vrijheid te concretiseren is er meer nodig. Als v.b.: de mens heeft altijd gedroomd om te vliegen. Vanaf de verhalen van Icarus en de schetsen van Da Vinci tot men uiteindelijk einde 19e eeuw men genoeg kennis had van aerodynamica en een krachtige voortstuwings mechanisme had in de vorm van de bezinemotor. Daarom is het moeilijk te handhaven dat de mens een volledig gedetermineerd wezen is.De mens is geconditioneerd als landwezen en niet om te vliegen. Juist het verlangen van de geest heeft de aanzet gegeven.

Hierin vergist u zich volgens mij. Wij zijn ons bewust van onze verbeelding. Hoe de verbeelding werkt onttrekt zich aan onze waarneming. Als onze verbeelding in de ene hersenhelft botst met de opvattingen van de andere hersenhelft dan moet er een compromis gevonden worden. En daarvan zijn wij ons bewust. Maar het is vaak lastig om overeenstemming te bereiken, want het bewustzijn weet niet wat het beste is. Vaak zijn de emoties in strijd zijn met elkaar. De sterkste emoties winnen. Soms noemen we dan een verstandige beslissing en soms achteraf, dom of een vergissing.

Verbeelding en emoties worden gevormd door de ervaringen, vooral in de jeugd. Dat is onze conditionering. Hierbij spelen ook cultuur en informatie een grote rol. En daarom is de verbeelding grotendeels cultuurgebonden en niet echt vrij. Het enige verweer daartegen biedt de logica. Die kan de geconditioneerde reflexen en verbeelding in twijfel trekken. Maar ook trouw aan de logica is een door emoties gedreven mechanisch proces.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat voor nut heeft het overigens om 'zeker te weten dat zielen na de dood verder leven'? Kan je nog niet tevreden zijn terwijl je nu een goed leven hebt? Worden zieke en misdeelde daarmee geholpen? En als mensen nu grotendeels gebrekkig en ongelukkig leven, wat garandeert dan dat een volgend leven beter zal zijn? Het is zo te zien geen wetmatigheid.

Er is een hele wereld die wij niet zien.

De fysische realiteit is plaats voor de expressie van bewustzijn en ook leerschool voor ontwikkelend bewustzijn. De meeste mensen herinneren hun vorige levens niet, omdat dit een afspraak is die men maakt als men hier incarneert. Men begint met een schone lei, om het leerproces te maximaliseren. Elke leven heeft ook zijn eigen themas, en de reden tot incarnatie is divers. Men herinnert dit niet om het leerproces grondiger te maken. De enige wetmatigheid die er is, is de keuze van de ziel om gelijk welk leven te kiezen. Sommige zielen kiezen voor een veilig leven met weinig variabele factoren. Anderen springen erin bij wijze van spreken, en zien wel wat er komt, maar dat houdt ook meer risoco's in.

De herinneringen zitten wel opgeslagen in het onbewuste. Bij sommige mensen werkt die filter niet zo goed, en zij herinneren wel vorige levens. Sommige mensen kunnen het alleen herinneren met behulp van therapie, medidatie, hypnose, enzovoort. Sommige kinderen kunnen het ook herinneren, maar naarmate ze ouder worden begint de sluier toch in te treden, en tegen dat ouder worden gaan ze het minder herinneren. Maar sommigen blijven het hun leven lang herinneren. Meestal worden deze mensen door onze 'ruimdenkende' maatschappij in het belachelijke getrokken.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is mij niet duidelijk wat u hiermee bedoelt, want je ziet het bewustzijn toch als een mechanisch of elektrochemisch proces. .

Ik probeer U toch al een hele tijd uit te leggen dat men hersenen moet bekijken als een functioneel orgaan, en om die functie goed te begrijpen moet men de evolutionair spoor volgen wanneer eerste organisme hersens hebben ontwikkeld en met welk doel. Daniel Wolpert poneert dat de bedoeling was om beweging te coördineren. Ik denk echter dat het om coördineren van verschillende functies gaat, beweging + ruimtelijke oriëntering. Maar ervaren is een eigenschap die reeds bestond voor dat organisme met hersenen zich ontwikkelde. Ik heb U een voorbeeld van planten gegeven. Om die reden is Artificiële Intelligentie ook niet mogenlijk in de eigenlijke zin van het woord. Omdat een entiteit of machine die niets ervaart ook niets begrijpt men toch moeilijk intelligent kan noemen. Wat we wel kunnen zijn hersenfuncties simuleren die we in een algoritme kunnen vertalen. The Chinese room is zo'n gedachte experiment om dit aanschouwlijk te maken. IBM ingenieurs geven dit trouwens ook toe.
Wanneer we spreken over bewustzijn dan spreken we toch over een organisme die iets ervaart of niet? Dan vrees ik dat men die oorsprong niet in de hersenen moet zoeken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik probeer U toch al een hele tijd uit te leggen dat men hersenen moet bekijken als een functioneel orgaan, en om die functie goed te begrijpen moet men de evolutionair spoor volgen wanneer eerste organisme hersens hebben ontwikkeld en met welk doel. Daniel Wolpert poneert dat de bedoeling was om beweging te coördineren. Ik denk echter dat het om coördineren van verschillende functies gaat, beweging + ruimtelijke oriëntering. Maar ervaren is een eigenschap die reeds bestond voor dat organisme met hersenen zich ontwikkelde. Ik heb U een voorbeeld van planten gegeven.

Ik zie nog niet in hoe speculeren over de evolutie van de hersenen zou kunnen helpen om de functie van de hersenen te begrijpen.

Om die reden is Artificiële Intelligentie ook niet mogenlijk in de eigenlijke zin van het woord. Omdat een entiteit of machine die niets ervaart ook niets begrijpt men toch moeilijk intelligent kan noemen. Wat we wel kunnen zijn hersenfuncties simuleren die we in een algoritme kunnen vertalen. The Chinese room is zo'n gedachte experiment om dit aanschouwlijk te maken. IBM ingenieurs geven dit trouwens ook toe.
Wanneer we spreken over bewustzijn dan spreken we toch over een organisme die iets ervaart of niet? Dan vrees ik dat men die oorsprong niet in de hersenen moet zoeken.

Wat heeft het voor waarde om een onderscheid te maken tussen natuurlijke intelligentie en kunstmatige intelligentie? Intelligentie is geen eenvoudig definieerbaar en kwantificeerbaar fenomeen. Mij dunkt dat intelligentie voornamelijk van betekenis is voor het in stand houden van de soort. Een in elkaar geknutselde machine heeft daarvoor niet de nodige kennis en motivatie. Feitelijk bestaat de mens uit miljarden cellen die elk voor zich bezig zijn met zich in stand houden en het voortplanten van zichzelf en het geheel. Dat zie ik een in elkaar geknutselde machine niet zo snel nabootsen.

Interessanter lijkt mij om onderscheid te maken tussen natuurlijk of biologisch bewustzijn en kunstmatig bewustzijn. Dus de vraag is of er een wezenlijk verschil is tussen een biologisch mechanisch bewustzijn en een mechanisch geconstrueerd, dus kunstmatig bewustzijn. Zoals ik al stelde, het biologische bewustzijn wordt door onwillekeurige emoties (en fysieke prikkels) gestuurd. De vraag is dan of dat ook bij een kunstmatig bewustzijn het geval kan zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zie nog niet in hoe speculeren over de evolutie van de hersenen zou kunnen helpen om de functie van de hersenen te begrijpen..

Begin eerst met simpel organisme om een betere kijk te krijgen hoe en waarom evolutionair hersens zich hebben ontwikkeld voor men verder begint te speculeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat heeft het voor waarde om een onderscheid te maken tussen natuurlijke intelligentie en kunstmatige intelligentie? Intelligentie is geen eenvoudig definieerbaar en kwantificeerbaar fenomeen. Mij dunkt dat intelligentie voornamelijk van betekenis is voor het in stand houden van de soort. Een in elkaar geknutselde machine heeft daarvoor niet de nodige kennis en motivatie. Feitelijk bestaat de mens uit miljarden cellen die elk voor zich bezig zijn met zich in stand houden en het voortplanten van zichzelf en het geheel. Dat zie ik een in elkaar geknutselde machine niet zo snel nabootsen.

Interessanter lijkt mij om onderscheid te maken tussen natuurlijk of biologisch bewustzijn en kunstmatig bewustzijn. Dus de vraag is of er een wezenlijk verschil is tussen een biologisch mechanisch bewustzijn en een mechanisch geconstrueerd, dus kunstmatig bewustzijn. Zoals ik al stelde, het biologische bewustzijn wordt door onwillekeurige emoties (en fysieke prikkels) gestuurd. De vraag is dan of dat ook bij een kunstmatig bewustzijn het geval kan zijn.

Of je het nu natuurlijk of biologisch intelligentie noemt heeft geen belang, maar heeft weinig verwantschap met wat men noemt artificiële intelligentie. Dat is gewoon een functioneel algoritme dat 'intelligent' handelen simuleert, niet meer en niet minder. Er is geen ervaring geen emoties geen begrijpen niets van dat. Die ingenieurs van IBM beweren dat toch ook niet!!! Van waar komen toch die fantasieën?

[harriechristus]

De mens is zijn bewustzijn en daarmede ook zijn brein, dat immers ook deel uit maakt van zijn bewustzijn.

En anders wel dat van de microwezentjes.

De ware substantie van het heelal is het bewustzijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spidy

What makes us intelligent

We zijn wel analytisch slim. Maar echte intellegentie hebben velen van ons nog niet. Globaal gezien staat de mensheid nog in zijn kinderschoenen.

Temeer ook omdat we ons zo makkelijk laten manipuleren en opkijken naar autoriteiten.

Stel je voor dat buitenaardse beschavingen naar ons kijken, en dat doen ze ook. Ze zien dat een groot deel van de wereld honger leidt, dat we ons laten maniupuleren in oorlogen, dat we de natuur verwoesten, enz...

Er zijn vele beschavingen buiten de aarde die veel verder staan als de onze. Wij staan echt nog in onze kinderschoenen. Vele mensen willen nog niet accepteren dat aliens bestaan. Vele mensen geloven dat de havikken als Bush en Obama het werkelijk goed menen.

Die naïviteit betalen we met een prijs. We zitten met een corrupte elite die ons manipuleert op alle vlakken. De corrupte regeringen hebben al cont(r)acten met aliens van een negatieve aard. En wij worden allemaal in het duister gelaten hierover.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We zijn wel analytisch slim. Maar echte intellegentie hebben velen van ons nog niet. Globaal gezien staat de mensheid nog in zijn kinderschoenen.

Temeer ook omdat we ons zo makkelijk laten manipuleren en opkijken naar autoriteiten.

Stel je voor dat buitenaardse beschavingen naar ons kijken, en dat doen ze ook. Ze zien dat een groot deel van de wereld honger leidt, dat we ons laten maniupuleren in oorlogen, dat we de natuur verwoesten, enz...

Er zijn vele beschavingen buiten de aarde die veel verder staan als de onze. Wij staan echt nog in onze kinderschoenen. Vele mensen willen nog niet accepteren dat aliens bestaan. Vele mensen geloven dat de havikken als Bush en Obama het werkelijk goed menen.

Die naïviteit betalen we met een prijs. We zitten met een corrupte elite die ons manipuleert op alle vlakken. De corrupte regeringen hebben al cont(r)acten met aliens van een negatieve aard. En wij worden allemaal in het duister gelaten hierover.

Haha, dit soort paranoïde gedachtes heb ik ook altijd wanneer ik weer eens aan de LSD zit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Haha, dit soort paranoïde gedachtes heb ik ook altijd wanneer ik weer eens aan de LSD zit.

Het is helemaal niet paranoide, het is de waarheid.

De regeringen, en de elite die deze regeringen controleert, wil ons dom houden. Ze willen niet dat we vooruit gaan, omdat wij hun positie bestendigen. Als er al eens berichten doorsijpelen over UFO's, dan staan de zogenaamde experts, via de mainstream media die onder controle is van deze balngen, al direct klaar om het publiek een "rationele" uitleg te geven. En veel mensen omarmen maar al te graag die verklaringen, om binnen hun eigen vertrouwde wereldje te blijven.

De mensen achter de schermen weten maar al te goed hoe het er werkelijk aan toe gaat. Maar het publiek mag het niet weten. Ze beschouwen ons als een kudde domme schapen. Wij zijn een totaal vals beeld van de realiteit opgespeld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is helemaal niet paranoide, het is de waarheid.

De regeringen, en de elite die deze regeringen controleert, wil ons dom houden. Ze willen niet dat we vooruit gaan, omdat wij hun positie bestendigen. Als er al eens berichten doorsijpelen over UFO's, dan staan de zogenaamde experts, via de mainstream media die onder controle is van deze balngen, al direct klaar om het publiek een "rationele" uitleg te geven. En veel mensen omarmen maar al te graag die verklaringen, om binnen hun eigen vertrouwde wereldje te blijven.

De mensen achter de schermen weten maar al te goed hoe het er werkelijk aan toe gaat. Maar het publiek mag het niet weten. Ze beschouwen ons als een kudde domme schapen. Wij zijn een totaal vals beeld van de realiteit opgespeld.

Nogmaals, dit kan ik ook verzinnen als ik aan de LSD zit.

Misschien is het handig, om bronnen te posten als je dit soort theorieën neerzet. het is maar een idee, hoor.