Voorzittersverkiezingen Vlaams Belang

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik heb helemaal geen voorzitter!



Ten eerste, wie bedoel je met "jullie" en ten tweede, als een liberaal oordeelt over een methode, is het omdat er geen antwoord gevonden werd op de inhoud van het verhaal. Ook van jou verwacht ik geen zinnig antwoord op de stelling dat macht de centrale plaats inneemt in het politieke gebeuren en dat dit centrale gegeven ernstig onderschat wordt door al wie de staat / overheid weg wil of in elk geval wil reduceren tot een nachtwakersstaat.

Het verhaal maak je zelf, -Jo-.

Zonder vlaggen en wimpel, oeverloos gedram over wat u en uw ingebeeld volk zou beletten aan uw etnomaan verhaal IRL te beginnen .

Mijn verhaal is al jaren bezig, het uwe zal nooit starten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Besef je dit nu zelf niet wat voor onzin dit is? Waarom zou een machteloze via wederzijds instemming akkoord moeten gaan met een nachtwakerstaat???

Een machteloze heeft er ALLE BELANG bij om in te stemmen met een bescherming tegen geweld van een andere he. De enige die potentieel zou kunnen weigeren om zo een akkoord aan te gaan is een sterke geweldenaar met een grote aanhang van andere geweldenaars (maw, een machtige bendeleider).

Maar eigenlijk is dat een automatisch proces: iedereen die potentieel het onderspit zou kunnen delven in gewelddadige confrontaties, heeft er enkel maar voordeel bij om het wederzijdse akkoord van "nachtwakerstaat" te onderschrijven. De enige die dat niet zou willen onderschrijven, is iemand die denkt dat hij op gewelddadig vlak zou winnen tegen alle anderen. Welnu, iemand die denkt dat hij het op gewelddadig vlak zou winnen van alle anderen (ook al spannen die allemaal samen tegen hem), die ZAL ook de macht veroveren, want dat wil zeggen dat hij machtiger is op gewelddadig vlak dan de "nachtwakersstaat" die alle anderen zouden kunnen organiseren.

Er is dus bij de nachtwakersstaat een perfect respect van het ultieme recht van de sterkste: ofwel denk je dat je het NIET haalt tegen alle anderen samen, en dan heb je er voordeel bij om de nachtwakersstaat te onderschrijven, ofwel denk je dat je het WEL haalt van alle anderen, en DUS ook van de nachtwakersstaat en die zal dus toch de macht nemen.

Maw, degenen aan wie de "nachtwakerstaat" opgedrongen wordt, hebben er belang bij, en degenen die er geen belang bij hebben (maw, die zelf sterker zijn) die zullen in elk geval de macht kunnen grijpen over de nachtwakerstaat.

Het principe van het recht van de sterkste is dus gerespecteerd.

Want blijkbaar ben je daar dus voorstander van. De staat als behoeder van het status-quo, en dus als beschermeling van diegene die de meeste macht naar zich toe kan trekken op basis van kapitaalbezit. Maar dit kapitaalbezit wordt op onrechtvaardige wijze bereikt en de machtelozen (die met véééééél meer zijn) weten dit. Dit betekent met 100% zekerheid dat de staat dus vereenzelvigd wordt met de machthebber (wat ook steevast zo is) en er dus een permanente chaos, geweld en onzekerheid heerst.

Dat is bijlange het geval niet met een nachtwakerstaat. Daarvoor heeft die staat zich al veel meer bevoegdheden naar zich toegetrokken. Dat is wel onvermijdelijk, dat wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Voor de elvendertigste keer, maar dit ontwijk je steeds: MACHT is het allerbelangrijkste. Wie macht heeft en wie er geen of weinig heeft.

Macht komt van (de mogelijkheid tot) geweld. Wie geweld kan plegen, heeft macht. Macht is het vermogen om mensen dingen doen te doen die ze niet willen doen of ze akkoorden te laten onderschrijven die ze niet willen onderschrijven, maw, die, tussen alle opties die die mensen hebben, niet de meest voordelige lijken voor die mensen. Dat kan enkel en alleen met geweld bereikt worden.

Wie dus de sleutel tot geweld bezit, bezit macht.

Bij wederzijdse vrijwillige geweldloze akkoorden is er dus nooit sprake van macht.

De staat daarentegen is slechts een middel. Hoe minder macht men legt bij een staat waar elke staatsonderdaan -soms hoe minimaal ook- enige inspraak kan krijgen, hoe meer macht er komt te liggen bij groepen en personen die geen enkele inspraak van anderen dulden of aanvaarden, en hoe meer deze machtigen de maatschappij naar hun hand kunnen zetten.

Die kunnen dat ENKEL maar door oftewel zelf geweld aan te wenden (of aan te kunnen wenden), oftewel door het geweld van de staat naar hun hand te zetten, he.

In een vrije markt is er bij definitie geen machtsgebruik want geen geweld. Enkel in een maatschappij waar er een nachtwakersstaat is, wordt er geen macht uitgeoefend. Met minder dan een nachtwakerstaat wordt er macht uitgeoefend door individuele geweldenaars, en met meer dan een nachtwakerstaat wordt er macht uitgeoefend door zij die de touwtjes in handen hebben van de staat.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De minst bekwame moet het worden. Stemmen voor een dergelijke partij maken het vormen van regeringen moeilijker, aangezien zij toch nooit zullen meeregeren. Idem voor N-VA op federaal niveau en PVDA op alle niet-lokale niveaus.

De traditionele kandidaten uit uw niet minder traditionele partijen (ab-democratische), hebben de laatste maanden Ô zo goed getoond hoe slim ze wel zijn.

Het zou me zelfs niet zo verwonderen, dat de minst bekwame maar eerlijke Vb kandidaat het belange niet slechter zou runnen dan al uw traditionelerikken!.

FDW, heeft het gedurende al deze jaren perfect gedaan. Ik ben benieuwd hoe Dolf Annemans het er zal van af brengen.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Adolf Hitler deed dat midden jaren 30 ook.

NA SI - Nationaal Socialist. - was dat ook al een traditionele (-ab-democratische) partij, zoals er hier in VL enkele rondlopen?

[Henri1]

Bart De Wever is the man for the job.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De minst bekwame moet het worden.

Waarom zou het VB de principes van de Oude-Belgen partijtjes moeten overnemen? De dochters van Philip Dewinter zijn overigens nog niet rijp genoeg om de familiedynastie verder te zetten. De zoontjes van Herman de Croo en Louis Tobback waren dat trouwens ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Stemmen voor een dergelijke partij maken het vormen van regeringen moeilijker, aangezien zij toch nooit zullen meeregeren.

Stemmen voor de traditionale Oude-Belgen partijtjes heeft één voordeel: je weet op voorhand dat ze niets voor de gewone hardwerkende en spaarzame Vlaming zullen doen, maar des te meer hun eigen systeem van profitariaat en subsidiaraat zullen spijzen. Wie daar van mee wil proftieren kan maar best zijn stem aan een dergelijke partij geven. Wie iets ten goede wil veranderen daarentegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Idem voor N-VA op federaal niveau en PVDA op alle niet-lokale niveaus.

Gelieve N-VA niet te vergelijken met een partij aan wiens handen zoveel bloed kleeft als de PVDA.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bart De Wever is the man for the job.

Zou je echt willen dat het VB onder zijn bekwame leiding een absolute meerderheid haalt?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het verhaal maak je zelf, -Jo-.

Zonder vlaggen en wimpel, oeverloos gedram over wat u en uw ingebeeld volk zou beletten aan uw etnomaan verhaal IRL te beginnen .

Welk ingebeeld volk???

Mijn verhaal is al jaren bezig, het uwe zal nooit starten.

Uw verhaal m'n beste, is niks anders dan profitariaat en ondertussen meeloper zijn in de kudde. Want tenslotte ben je ambtenaar maar draag je niks concreet bij aan de maatschappij, als ambtenaar word je betaaldf door de gemeenschap. Hetgeen je daarvoor in ruil doet weet gegarandeerd niet op, zoals voor 95% van je boefer-collega's. (Geen pleidooi voor afschaffing van het leger, wel voor een ander leger). maar wanneer je zo'n functie hebt, ben je nogal slecht geplaatst om anderen die wel een ideaal hebben om voor te strijden, te gaan beoordemlen en veroordelen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie dus de sleutel tot geweld bezit, bezit macht.

Bij wederzijdse vrijwillige geweldloze akkoorden is er dus nooit sprake van macht.

Maar dat is ONMOGELIJK m'n beste! Denk jij nu werkelijk dat een moderne maatschappij zoals we die nu kennen op vlak van kennis, technologie, mogelijkheden allerhande inzake werk, ontspanning,... alles kan verlopen volgens volledig vrije keuzes en wederzijds vrijwilligheid???? Man, hoe wereldvreemd kan je zijn! Kom eens van je ivoren torentje af en ga eens leven bij de mensen die dagdagelijks in de miserie zitten.

Macht komt in een kapitalistische omgeving voort uit geldbezit. Hoe meer geld, hoe meer macht. Omdat met geld alles kan gekocht worden, terwijl een aanzienlijk deel van d ebevolking in een vrije liberale kapitalistische omgeving (dus niet wat het nu is) geld tekort heeft om zelfs de basisbehoeften te kunnen voldoen.

Uw ideaal leidt onvermijdelijk naar veralgemeend geweld en chaos. je weet het, en daarom pleit je voor een minimale nachtwakersstaat, die dan maar die happy few moet beschermen. Waarom is er sociale zekerheid gekomen na WO2? Omdat men het leuk vond? Neen natuurlijk, wel omdat de machtigen bang waren dat de bevolking in opstand en massaal verspreid geweld zou gaan in de chaos vlak na WO2. Emlk sociaal recht is er gekomen omdat men als machtige partij (de kapitaalbezitters dus) bang was indien men niets zou doen, dat het een onleefbare hel zou worden. Wat uw ideaal, de 19de eeuw na de industriële revoluties, ook was voor 4/5de van de bevolking.

In een vrije markt is er bij definitie geen machtsgebruik want geen geweld.

SCHATERLACH!
Geweld is er altijd, in elke menselijke maatschappij. En die neemt toe naarmate het materiële bezit op het scherp van de snee wordt bepaald!

Enkel in een maatschappij waar er een nachtwakersstaat is, wordt er geen macht uitgeoefend.

En maar liegen! Van zodra je een menselijke maatschappij hebt, heb je machtigen. Zelfs een nachtwakerstaat wordt door diegene met de macht beheert. Of je dat nu wil of niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zou je echt willen dat het VB onder zijn bekwame leiding een absolute meerderheid haalt?

Eerlijk gezegd kan het me geen ene reet schelen wie Voorzitter wordt van die partij. Nu in de herfst van haar leven blijkt wat een stelletje losers en onbenul ze wel zijn.

Ze hebben na het verliezen van hun stichter-Fondateur voor het leven ook hun bekwaamste mensen verloren, vervolgens hun kiezers en tegelijk hun verstand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Maar dat is ONMOGELIJK m'n beste! Denk jij nu werkelijk dat een moderne maatschappij zoals we die nu kennen op vlak van kennis, technologie, mogelijkheden allerhande inzake werk, ontspanning,... alles kan verlopen volgens volledig vrije keuzes en wederzijds vrijwilligheid????

Ja, en nee. Ja, dat is idealiter mogelijk, nee omdat de staat altijd fundamenteel corrupt is en er dus machtsmisbruik zal zijn.

Man, hoe wereldvreemd kan je zijn! Kom eens van je ivoren torentje af en ga eens leven bij de mensen die dagdagelijks in de miserie zitten.

Maar je kan in de grootste miserie leven naast iemand die stinkend rijk is en toch is daar geen ons machtsgebruik bij, he. Niemand dwingt U tot iets en dus onderga je geen enkel machtsgebruik. Maar je kan je ook niet de rijkdom van die andere toe-eigenen (maw, je kan ook zelf geen macht uitoefenen).

Macht komt in een kapitalistische omgeving voort uit geldbezit. Hoe meer geld, hoe meer macht.

Nee, hoe meer geld, hoe meer mogelijkheden. Maar om er macht mee te bekomen, moet je de staat omkopen, of zelf een gewapende militie oprichten.

Omdat met geld alles kan gekocht worden, terwijl een aanzienlijk deel van d ebevolking in een vrije liberale kapitalistische omgeving (dus niet wat het nu is) geld tekort heeft om zelfs de basisbehoeften te kunnen voldoen.

Maar dat heeft niks met macht te maken. Het is, zoals ik al zegde, perfect mogelijk dat jij geen enkele mogelijkheid hebt, en dus tot de hongerdood veroordeeld bent, terwijl ik door mijn rijkdom enorm veel keuzes heb. Maar daarmee oefen ik geen grijntje macht op jou uit. Ik heb gewoon veel meer mogelijkheden dan jij in dat geval. Maar dat zijn MIJN mogelijkheden, en ik DWING U tot niks, dus oefen ik geen macht uit. Dat jij van honger omkomt is eigenlijk normaal. Het is de normale toestand van een mens. Wat speciaal is, is om zich door verrijking, meer mogelijkheden kunnen te geven. Maar dat is enkel maar voor het individu dat de manieren vindt om dat te bekomen. Er is ENKEL maar sprake van machtsgebruik als ik mijn mogelijkheden vergroot door U met geweld te dwingen om dingen voor mij te doen. Anders is er geen enkele gewelddadige interactie, en zijt gij zo vrij als een vogeltje, maw, er is geen enkel machtsgebruik.

Uw ideaal leidt onvermijdelijk naar veralgemeend geweld en chaos. je weet het, en daarom pleit je voor een minimale nachtwakersstaat, die dan maar die happy few moet beschermen.

Niet alleen de happy few. Het moet ook het gans leger armen beschermen tegen elkaar, en tegen elke vorm van machtsgebruik van de "happy few", maw, zij kunnen niemand met geweld tot slavernij dwingen (wat de definitie is van "macht").

Waarom is er sociale zekerheid gekomen na WO2? Omdat men het leuk vond? Neen natuurlijk, wel omdat de machtigen bang waren dat de bevolking in opstand en massaal verspreid geweld zou gaan in de chaos vlak na WO2. Emlk sociaal recht is er gekomen omdat men als machtige partij (de kapitaalbezitters dus) bang was indien men niets zou doen, dat het een onleefbare hel zou worden. Wat uw ideaal, de 19de eeuw na de industriële revoluties, ook was voor 4/5de van de bevolking.

Sociale zekerheid is een vorm van diefstal, georganiseerd door de arme meute die via de staat en haar electorale overmacht, op de happy few gepleegd wordt.

Maw, sociale zekerheidsdiefstal is inderdaad een vorm van machtsmisbruik.

Het is het typische geval van de corruptie van de staat, die je bekomt van zodra je meer hebt dan een nachtwakersstaat. En ik geef toe dat die misbruiken onvermijdelijk zullen zijn, want de mens is van nature een geweldenaar en een dief.

Geweld is er altijd, in elke menselijke maatschappij. En die neemt toe naarmate het materiële bezit op het scherp van de snee wordt bepaald!

Het is inderdaad deel van de menselijke (maar ook dierlijke) natuur om zich te verrijken door geweld te plegen op anderen en die te verarmen. Een typisch voorbeeld is een meerderheid die via de staatsmacht een minderheid gaat bestelen.

En maar liegen! Van zodra je een menselijke maatschappij hebt, heb je machtigen. Zelfs een nachtwakerstaat wordt door diegene met de macht beheert. Of je dat nu wil of niet.

Dat weet ik: een nachtwakerstaat zal nooit een nachtwakerstaat blijven, omdat het zo lokkend is om die macht voor zelfverrijking aan te wenden. Vandaar dat het maar een theoretischi ideaal is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Verbannen naar Siberië!

Op ne boot zetten, de zee opvaren en laten zinken.

[system]

Fossiel Gerolf Annemans verkozen tot nieuwe voorzitter van het Vlaams Belang.



Commentaar van de ex-voorzitter Bruno Valkeniers: "Ik ben blij dat de partij voor vernieuwing heeft gekozen."

Commentaar overbodig.

[De Brabander]

Zitten die fascisten nog niet in de bak? Wat doet de Staatsveiligheid tegen dat schorremorie?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Zitten die fascisten nog niet in de bak? Wat doet de Staatsveiligheid tegen dat schorremorie?

Het zijn niet allem�*�*l fascisten natuurlijk. Edoch..., neen, laat maar zitten.

[De Brabander]

Nee, nee, laat je maar in slaap wiegen. Je kan misschien nog een fanclub voor die arme stakkerds oprichten.

[peter1962]

De vernieuwing is ingezet ! De eeuwige nummer twee van het blok is nu nummer één geworden omdat Philip nu eenmaal zo katastrofaal de verkiezingen heeft verloren dat hij echt niet meer kon opkomen. Na het regnum van een eunuch als valkeniers die zijn orders moest gaan halen bij Philip krijgen we nu een beetje peper in de saus. Leuk was ook de tegenkandidatuur van de Mitt Romney van het blok, Claeys. Soortelijk gewicht was blijkbaar niet voldoende.
Het zal een beetje pech zijn voor de eeuwige clan die zijn lot koppelde aan dat van Philip. tante Anke zal het alvast niet zo plezant vinden denk ik.

Positief : het gaat leuke televisie geven, annemans is de kampioen van de oneliners en kan bijzonder spitante antwoorden geven.

[De Brabander]

Je kan het geen vernieuwing noemen van die maffiabende en nog minder een verjonging, maar leuke televisie zal het wel opleveren.

[KAHRAMAN Yücel]

Gerolf Annemans, nieuwe voorzitter Vlaams Belang die Islam niet wil verbieden, niet wil verstikken maar enkel isoleren? Kan mijn aanvoelen kloppen?