Moslim's achterlijkheid binnenkort strafbaar?

[KAHRAMAN Yücel]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Alsjeblief zeg. Een beetje fatsoen kan wel zeker. Ik vind dit een zeer denigrerende vergelijking voor die ratten en die konijnen.

Ik heb mij wel eens afgevraagd wat iemand zou doen die een ander voor minder dan een dier houdt, iemand totaal empathieloos tegenover zijn medeMENS, hoe zou zo een persoon zich gedragen indien hij een bepaalde machtspositie zou hebben tegen over wat hij uitschot volk noemt. En toen zag ik "oorlogskinderen" op canvas en het werd mij stil.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door KAHRAMAN Yücel

Ik heb mij wel eens afgevraagd wat iemand zou doen die een ander voor minder dan een dier houdt, iemand totaal empathieloos tegenover zijn medeMENS, hoe zou zo een persoon zich gedragen indien hij een bepaalde machtspositie zou hebben tegen over wat hij uitschot volk noemt. En toen zag ik "oorlogskinderen" op canvas en het werd mij stil.

Veel blablabla, maar geen woord over de astronomische kweekcijfers van de "brave" moslims...

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Er zijn ook niet praktiserende moslims.

Dat zijn geen moslims meer, ze voldoen niet aan de 5 basis voorwaarden.

Ik ben hoofdzakelijk christelijk opgevoed, katholieke scholen, gedoopt, communie gedaan enz. Moet ik mezelf echt nog christenen noemen denk je?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Veel blablabla, maar geen woord over de astronomische kweekcijfers van de "brave" moslims...

En inteelt kweek, 70% inteelt voor generaties lang in bv Pakistan en Bangladesch, je weet wel, daar gebruiken ze textil bedrijven om hun vrouwen te roosteren de laatste dagen, vandaag nog zo'n fabriek vol vrouwen in de fik.

Hebben ze nu echt niet door dat inteelt zorgt voor achterlijke en geesteszieke nakomelingen?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door KAHRAMAN Yücel

Ik heb het al tientallen keren gezegd dat de meeste mensen die zich moslim noemen niet naar de moskee gaan, niet bidden, niet de koran lezen, niet de koran begrijpen, die ik mohamed met de pet noem. Toch blijven ze steken in de koranteksten en misdaadgevallen die toevallig door een moslim werd gepleegd, om zo de moslim te demoniseren. Ze willen maar niet toegeven dat mensen die zich misdragen, moslim of niet door niemand gewenst zijn. Erger nog, de gewone brave burger-moslim wordt door anti-islamisten als een grotere bedreiging gezien dan de extremist-moslim. Totaal kierewiet zijn sommigen, er zitten er zelfs bij met genocidaire neigingen.

Waarom halen 50% van de allochtonen hun bruiden dan uit het thuisland? Ik vind dat een goeie maatstaf om mohamedanen te meten en 50% is geen klein aantal, ik ben het volledig eens dat Turken een veel minder groot probleem vormen door de landurige seculiere staat in Turkije maar die goeie Turken kun je nog met moeite moslims noemen, enkel van afkomst.

Wij hebben hier Indiers in de wijk, wat een verschil van mentaliteit. Hoe komt het dat we Indiers associëren met werkmensen en hun buurlanden Pakistan en Bangladesch associëren met achterlijke misdadigers? (zoals de moordenaar van van dat indisch gezin). 70% inteelt meneer, Turkije 'maar' 30%, daar is het probleem en de achterlijkheid inderdaad minder erg.

Maar toch noemen al die mensen zichzelf nog steeds Moslim, is het dan onze fout dat we ze als groep beoordelen?
.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Maar toch noemen al die mensen zichzelf nog steeds Moslim, is het dan onze fout dat we ze als groep beoordelen?
.

Ik vrees dat ze ZICHZELF al ras beschouwen: het moslim"ras". Het verschil met een geestelijke overtuiging en een "ras" is dat je je huidskleur niet kan afwassen, maar een overtuiging wel.

De niet-praktizerende moslims, de afvallige moslims zijn dus geen ideologische moslim, net zomin als de niet praktizerende katholiek nog als ideologische christen moet worden beschouwd.
Het kan natuurlijk dat ze racistische neigingen hebben en in geval van belaging of bedreiging voor 'eigen volk' kiezen, maar we weten allemaal dat zoiets NIET MAG. Ook niet als moslim nietwaar Yussef?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uit het rapport van het SCP waar je naar verwijst: Ik dacht dat het SCP een wetenschappelijk adviesbureau was. Wat doet dat "spijtig genoeg" dan in die tekst/rapport?

Bizar.

Ik weet niet waar het SCP haar cijfers gaat halen maar als ik rondkijk in mijn stad vind ik met moeite 1% ongesluierde vrouwen; de evolutie/achteruitgang van de laatste jaren is opvallend/schrijnend.
Als ik dit aan een moslma vraag, spreken zij graag van een modeverschijnsel; ik kan en wil het onderdrukken van vrouwen niet trivialiseren zoals zij - met fierheid - doen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus kortom, als je kritiek wilt uiten op het bestaande systeem, mag ook dat niet meer?

Jij gaat dan ook politieke geschriften verbieden (ik denk bijvoorbeeld aan Marx, Proudhon, Rothbard, Hume, Rousseau, Robespierre, enfin, letterlijk IEDEREEN die een systeem aanprijst dat niet zoals het onze is)?

Hoeveel mythologische teksten van onschatbare waarde ga jij verminken/censureren omdat de levensbeschouwing niet strookt met het huidige samenlevingsmodel? Moet de Poëtische Edda er ook onder lijden? De Baghavad Ghita?

Tellen romans ook?

Bespaar ons Uw massa-boekenvernietigingen en censuur. Dat is meer iets voor bijv. Iran of Saudi-Arabië.

Doet me denken aan een quote van Huey Long die iets zei in de aard van "Wanneer fascisme naar de VS komt, zullen ze het anti-fascisme noemen.". Typerend voor Uw rechts-autoritaire agenda. Oproepen om vrijheden en rechten op te geven, in de naam ter 'bescherming' tegen een ideologie die oproept om rechten en vrijheden op te geven. Een beetje de fascist uithangen en dan beweren dat het is uit noodzaak tegen een fascistische ideologie. Religieus fundamentalisme or autoritair rechts, pick your poison; in feite.

Overigens, waartoe U oproept (censuur van oppositie in geschriften) strookt zelf ook met de wet.

Dat is allemaal waar maar hoe ga je dan om met een boek dat zovele van onze grondwettelijke rechten en wetten met de voeten treedt? Een boek dat door de aanhangers slaafs gevolgd wordt.

Vrijheid is niet onbeperkt en we kunnen moeilijk aanvaarden dat vrijheden beperkt worden...in naam van de vrijheid.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vrees dat ze ZICHZELF al ras beschouwen: het moslim"ras". Het verschil met een geestelijke overtuiging en een "ras" is dat je je huidskleur niet kan afwassen, maar een overtuiging wel.

De niet-praktizerende moslims, de afvallige moslims zijn dus geen ideologische moslim, net zomin als de niet praktizerende katholiek nog als ideologische christen moet worden beschouwd.
Het kan natuurlijk dat ze racistische neigingen hebben en in geval van belaging of bedreiging voor 'eigen volk' kiezen, maar we weten allemaal dat zoiets NIET MAG. Ook niet als moslim nietwaar Yussef?

Er is zelfs een 'moslimwereld'.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dat is allemaal waar maar hoe ga je dan om met een boek dat zovele van onze grondwettelijke rechten en wetten met de voeten treedt? Een boek dat door de aanhangers slaafs gevolgd wordt.

Misschien straffen als die grondwettelijke rechten wel degelijk geschonden worden of als er daadwerkelijk een misdaad word gepleegd? Je weet wel, iemand straffen om daden die anderen echt schaden, niet om PreCrime of thoughtcrime?

Jij bent hier overigens ook aan het pleiten voor het afschaffen van grondwettelijke rechten, net als Daiwa.

Besef jij eigenlijk wel waar je hier voor pleit? Censuur en het laten bepalen door Vadertje Staat van wat jij al dan niet mag lezen of zien. Het lijkt wel of Uw met Uw autoritaire clubje films als Minority Report bekeek en boeken als 1984 las en bij Uzelf dacht: "Dit lijkt me een geweldig idee, wat een utopische samenleving!".

Ik kan best zelf bepalen wat ik al dan niet lees en hoe ik daarop reageer. Daar heb ik Uw censuur niet voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Vrijheid is niet onbeperkt en we kunnen moeilijk aanvaarden dat vrijheden beperkt worden...in naam van de vrijheid.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Misschien straffen als die grondwettelijke rechten wel degelijk geschonden worden of als er daadwerkelijk een misdaad word gepleegd? Je weet wel, iemand straffen om daden die anderen echt schaden, niet om PreCrime of thoughtcrime?

Jij bent hier overigens ook aan het pleiten voor het afschaffen van grondwettelijke rechten, net als Daiwa.

Besef jij eigenlijk wel waar je hier voor pleit? Censuur en het laten bepalen door Vadertje Staat van wat jij al dan niet mag lezen of zien. Het lijkt wel of Uw met Uw autoritaire clubje films als Minority Report bekeek en boeken als 1984 las en bij Uzelf dacht: "Dit lijkt me een geweldig idee, wat een utopische samenleving!".

Ok.
Prioriteiten.

Vind jij het belangrijker om de vrijheid te vrijwaren van enige beperkingen zodat een vrouw- neen mensonvriendelijke ideologie kan gesubsidieerd worden waardoor de groei niet meer te stuiten valt?
Een ideologie die haaks op onze grondwet staat?

Jij vindt het overduidelijk geen schending van de vrouw haar grondwettelijk recht dat er appartementen gebouwd worden met scheidingswanden opdat we ten volle van het apartheidsregime tussen man en vrouw kunnen genieten.

De realiteit van betrokken ideologie wordt dagelijks gedocumenteerd door nieuwsberichten uit moslimlanden; zal ik al maar verf gaan halen zodat niemand in ons huis van op straat een vrouw kan zien door onze ramen? Onze dochters van school halen want vrouwen met kennis, neen, dat is onaanvaardbaar.

Voor jou is vrijheid absoluut en dat geldt ook voor ideologieën die onze grondwettelijke vrijheden naar het leven staan; voor mij is dat althans een mindfuck.
Jij bent hier aan het pleiten voor het recht op discrimineren. Onder andere. Noice.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ok.
Prioriteiten.

Vind jij het belangrijker om de vrijheid te vrijwaren van enige beperkingen zodat een vrouw- neen mensonvriendelijke ideologie kan gesubsidieerd worden waardoor de groei niet meer te stuiten valt?
Een ideologie die haaks op onze grondwet staat?

Dus jij wilt censuur om te voorkomen dat wij bijvoorbeeld zoals Iran worden. Je weet wel, een dictatoriale samenleving met censuur.
Geweldig idee, waar teken ik? Oh wacht, neen toch niet, dat is een achterlijk idee.

Zei ik iets over subsidies? Geen enkele ideologie moet gesubsidieerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jij vindt het overduidelijk geen schending van de vrouw haar grondwettelijk recht dat er appartementen gebouwd worden met scheidingswanden opdat we ten volle van het apartheidsregime tussen man en vrouw kunnen genieten.

1) Dat gaat mij niet aan, hoe men in een appartement woon waar ik niet woon of hoe men dat gebouwd heeft.

2) De bouw van dat appartement heeft wat te maken met censuur? Opnieuw met Uw precrime en thoughtcrime. Een beetje normaal mens, die niet op een autoritaristische high is, zou dan voorstellen om bouwschriften aan te passen zodat dit onmogelijk gemaakt wordt. Jij en Daiwa, echter, besluiten met de alcohol-stift door boeken te gaan en te bepalen wat het publiek al dan niet mag lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

De realiteit van betrokken ideologie wordt dagelijks gedocumenteerd door nieuwsberichten uit moslimlanden;

Idd. Schrijnend hoe men daar literatuur en pers censureert bijvoorbeeld. Ah nee, dat vind jij ok.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

zal ik al maar verf gaan halen zodat niemand in ons huis van op straat een vrouw kan zien door onze ramen?

U doet maar, nogmaals, ik woon niet in Uw huis. Waarom U dat zou doen is maar de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Onze dochters van school halen want vrouwen met kennis, neen, dat is onaanvaardbaar.

Ik snap Uw punt niet. Als er geen censuur is, heeft U een bijna psychotische dwangmatige neiging om alles te doen wat er in de Koran staat, zoals Uw ramen beschilderen enzo? Een beetje normaal mens kan ermee leven dat er boeken bestaan die stroken met hoe U zelf leeft. Ik heb thuis Das Kapital staan. Hoort U mij zeggen: "Zal ik dan maar de proletariërs verzamelen om de Colruyt te bezetten?"?

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Voor jou is vrijheid absoluut

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

en dat geldt ook voor ideologieën die onze grondwettelijke vrijheden naar het leven staan;

Zoals U die pleit voor censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

voor mij is dat althans een mindfuck.

Sommige mensen kunnen lezen zonder de dwangmatige neiging alles te doen wat ze net gelezen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jij bent hier aan het pleiten voor het recht op discrimineren. Onder andere. Noice.

Discriminatie is in handeling, niet in geschriften of spraak.

[Maori]

Ik lees jouw post niet.
Reden: je breekt de hele redenering op in aparte zinnen terwijl het om het concept gaat.

Simpele vraag van mij aan jou: is het recht op vrijheid absoluut en moet het recht op vrijheid van discrimineren verdedigd worden.

Een simpele ja of neen volstaat voor mij vermits hier geen subtiliteiten aan te pas komen: vrijheid of discrimineren.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik lees jouw post niet.
Reden: je breekt de hele redenering op in aparte zinnen terwijl het om het concept gaat.

Het concept van: U wilt censuur. Ik pak U erop dat Uw redenering tegenstrijdig is, omdat het in die zinnen duidelijk blijkt dat U

1) geen zeik geeft om grondwettelijke rechten, ondanks Uw gezever, daar U ze zelf wilt schenden met censuur.
2) Uw enige verdediging voor Uw tirannie is: we moeten tirannie door groep B voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Simpele vraag van mij aan jou: is het recht op vrijheid absoluut en moet het recht op vrijheid van discrimineren verdedigd worden.

1) Neen, vrijheid is niet absoluut. (Stond al in mijn vorige post, waarvan U vond 'too lazy, didn't read')

2) Als U mijn post wel gelezen had, weet U dat ik niet inga op Uw wazige definitie van discriminatie, die alles inhoudt van geschriften tot fysieke apartheid. Voor Uw 2 uitersten: Apartheid -> Neen, Boeken -> Ja

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Een simpele ja of neen volstaat voor mij vermits hier geen subtiliteiten aan te pas komen: vrijheid of discrimineren.

Laat mij verbeteren: vermits hier geen subtiliteiten aan te pas komen: mijn tirannie of hun tirannie.

Ik dacht overigens dat jij degene was die vrijheid gelijkstelde aan discrimineren? Jij wou toch vrijheden afschaffen onder het mom discriminatie tegen te gaan. Dus het is nogal vreemd dat jij mij vraagt te kiezen tussen twee begrippen waarvan jij ze al de hele tijd als identiek zijnde voordoet.

Ik zeg al de hele tijd vrijheid, m.a.w. onder andere de afwezigheid van censuur.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik zeg al de hele tijd vrijheid, m.a.w. onder andere de afwezigheid van censuur.

En wat als een groep oproept tot censuur en discriminatie? Laten doen? Aanmoedigen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als een groep oproept tot censuur en discriminatie? Laten doen? Aanmoedigen?

Laten doen. Laat ze maar oproepen.

We hebben al gezien wat censuur kan doen. Bij vrijheid hoort wat overvloed. Maar dat is verkiesbaar boven het alternatief (wat Maori en moslimfundamentalisten aanprijzen).

Er is een groot verschil tussen eenderzijds 'laten doen' en andrezijds 'aanmoedigen' of (zoals Maori zei) subsidiëren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het concept van: U wilt censuur. Ik pak U erop dat Uw redenering tegenstrijdig is, omdat het in die zinnen duidelijk blijkt dat U

1) geen zeik geeft om grondwettelijke rechten, ondanks Uw gezever, daar U ze zelf wilt schenden met censuur.
2) Uw enige verdediging voor Uw tirannie is: we moeten tirannie door groep B voorkomen.



1) Neen, vrijheid is niet absoluut. (Stond al in mijn vorige post, waarvan U vond 'too lazy, didn't read')

2) Als U mijn post wel gelezen had, weet U dat ik niet inga op Uw wazige definitie van discriminatie, die alles inhoudt van geschriften tot fysieke apartheid. Voor Uw 2 uitersten: Apartheid -> Neen, Boeken -> Ja



Laat mij verbeteren: vermits hier geen subtiliteiten aan te pas komen: mijn tirannie of hun tirannie.

Ik dacht overigens dat jij degene was die vrijheid gelijkstelde aan discrimineren? Jij wou toch vrijheden afschaffen onder het mom discriminatie tegen te gaan. Dus het is nogal vreemd dat jij mij vraagt te kiezen tussen twee begrippen waarvan jij ze al de hele tijd als identiek zijnde voordoet.

Ik zeg al de hele tijd vrijheid, m.a.w. onder andere de afwezigheid van censuur.

Ik stel de vraag: wat is het belangrijkste, het recht op absolute vrijheid en daardoor dus ook het recht om allerhande wetten te overtreden zoals bijv de wetten op discriminatie of geen recht op absolute vrijheid, waarbij,we het simpele 'mijn vrijheid stopt waar jouw vrijheid begint' hanteren.

Absolute vrijheid CREEERT het recht op discrimineren. Jij censureert mijn posts met je vooroordelen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Laten doen. Laat ze maar oproepen.

We hebben al gezien wat censuur kan doen. Bij vrijheid hoort wat overvloed. Maar dat is verkiesbaar boven het alternatief (wat Maori en moslimfundamentalisten aanprijzen).

Er is een groot verschil tussen eenderzijds 'laten doen' en andrezijds 'aanmoedigen' of (zoals Maori zei) subsidiëren.

Sharia4Belgium.

Laat ze maar doen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Laten doen. Laat ze maar oproepen.

We hebben al gezien wat censuur kan doen. Bij vrijheid hoort wat overvloed. Maar dat is verkiesbaar boven het alternatief (wat Maori en moslimfundamentalisten aanprijzen).

Er is een groot verschil tussen eenderzijds 'laten doen' en andrezijds 'aanmoedigen' of (zoals Maori zei) subsidiëren.

Er mankeert nog iets aan je logica: je mag vechten maar de vrijheid om terug te vechten ontneem je of beperk je.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Laten doen. Laat ze maar oproepen.

En wat als het niet bij oproepen blijft?

We hebben al gezien wat censuur kan doen. Bij vrijheid hoort wat overvloed. Maar dat is verkiesbaar boven het alternatief (wat Maori en moslimfundamentalisten aanprijzen).

Het alternatief is wat? De oproepers die woord woord bij daad voeren negeren?

Er is een groot verschil tussen eenderzijds 'laten doen' en andrezijds 'aanmoedigen' of (zoals Maori zei) subsidiëren.

Is het zo niet, onverdraagzame instellingen worden gemakkelijk gesubsidieerd hier in België.