Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Permettre que des communautés religieuses célèbrent un « mariage » indépendamment de l’institution civile entraînera le risque, sinon la certitude, de mariages purement religieux, dont les conséquences institutionnelles seraient alors régies par le Droit Canon, la Charia ou tout autre corpus religieux sans garantie de leur compatibilité avec les principes évoqués ci-avant.

Dat klopt exact met wat ik eerder al opmerkte.

[eno2]

Permettre que des communautés religieuses célèbrent un « mariage » indépendamment de l’institution civile entraînera le risque, sinon la certitude, de mariages purement religieux, dont les conséquences institutionnelles seraient alors régies par le Droit Canon, la Charia ou tout autre corpus religieux sans garantie de leur compatibilité avec les principes évoqués ci-avant.

Dat klopt exact met wat ik eerder al opmerkte.

Immers, ook nu zijn, zelfs al ging er een burgerlijk huwelijk aan vooraf, de huwelijken afgesloten voor een katholieke bedienaar geregeld volgens het kerkrecht. Als de verplichte burgerlijke plechtigheid wegvalt, verandert er naar canonieke toepassing niets.

Al de verschillende religieuze huwelijksafsluitingen dezelfde status geven van het burgerlijke huwelijk is blijkbaar uitgesloten, en ik vind dat terecht.
Zoals ik zei: een noodzakelijke discriminatie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen weet iedereen hier ondertussen wat de wet inhoudt. Daarover discussiëren we niet. Wel over de gegrondheid, de redelijkheid van die bepaling.

Het is een noodzakelijke discriminatie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het gaat in mijn vraag niet enkel om de CD&V, mijnheer. Zijn er in België dan werkelijk sinds het instellen van bedoelde wetsbepaling geen partijen geweest waarin uw godsdienstige groepering voldoende invloed had om die wetsbepaling te doen wijzigen en/of partijen die de door u voorgehouden "discriminatie" middels wetsvoorstellen hebben willen teniet doen ?

Overigens beschikt u zelf (of uw groepering, voor zover ze rechtspersoonlijkheid heeft) over diverse rechtsmiddelen om een “discriminatie” in de wetgeving als ongegrond cq. onwettig cq. in casu ongrondwettelijk te laten verklaren, voor zover u uiteraard het bestaan van die voorgehouden “discriminatie” kunt hardmaken. Waarom gebruikt u die rechtsmiddelen dan niet, als u er van overtuigd bent dat u het gelijk aan uw kant hebt, en/of blijkt uw groepering bedoelde rechtsmiddelen tot dusver in deze nooit te hebben gebruikt ?

Omdat zijn standpunt een minderheidsstandpunt is en dus niet hard te maken in wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als iedereen hier weet wat de wet terzake inhoudt, zou iedereen moeten weten dat deze geen discriminatie inhoudt, vermits hij voor iedereen geldt. De wetgeving terzake stelt slechts dat een welbepaalde handeling niet mag voorafgaan aan een welbepaalde andere. U maakt daarvan dat dit een discriminatie inhoudt voor degenen die eerstgenoemde handeling willen verrichten zonder dat deze wordt voorafgegaan door de andere.

Tja, middels dergelijke redenering is elke wetsbepaling een “discriminatie” voor degenen die zich er niet willen aan houden.

En zonder dat u het eigenlijk beseft, legt u de vinger op de wonde. Ja, de overheid heeft recht zaken te bepalen, te reglementeren. Alleen heeft ze niet het recht handelingen te in haar wetten te vermelden waarover zij geen jurisdictie heeft.

Welnu, als u meent dat de overheid het recht heeft te bepalen "een welbepaalde handeling niet mag voorafgaan aan een welbepaalde andere", dan stelt u dus dat de overheid het recht heeft zich te moeien met de toegang tot zaken die haar niet aanbelangen. De overheid reglementeert hier immers de toegang tot het kerkelijk huwelijk.

Alleen dat is niet het terrein van de overheid. De overheid is neutraal als het op religieus vlak aankomt. Bijgevolg kan zij onder geen enkel beding bepalen dat een sacrament slechts onder een bepaalde voorwaarde kan toegediend worden. Zij doet dit niet bij doop, vormsel, eerste of plechtige communie, ziekenzalving, biecht of uitvaart. Welnu, zij heeft eigenlijk ook niets te zeggen over het kerkelijk huwelijk.

De overheid heeft hier zich een macht toegeëigend die haar, zeker in onze tijd, niet toekomt. Dat gebeurde natuurlijk in een verleden toen er zo iemand was als Napoleon die alle troeven in hand had en de Kerk volledig naar zijn hand kon plooien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zonder dat u het eigenlijk beseft, legt u de vinger op de wonde. Ja, de overheid heeft recht zaken te bepalen, te reglementeren. Alleen heeft ze niet het recht handelingen te in haar wetten te vermelden waarover zij geen jurisdictie heeft.

Welnu, als u meent dat de overheid het recht heeft te bepalen "een welbepaalde handeling niet mag voorafgaan aan een welbepaalde andere", dan stelt u dus dat de overheid het recht heeft zich te moeien met de toegang tot zaken die haar niet aanbelangen. De overheid reglementeert hier immers de toegang tot het kerkelijk huwelijk.

Alleen dat is niet het terrein van de overheid. De overheid is neutraal als het op religieus vlak aankomt. Bijgevolg kan zij onder geen enkel beding bepalen dat een sacrament slechts onder een bepaalde voorwaarde kan toegediend worden. Zij doet dit niet bij doop, vormsel, eerste of plechtige communie, ziekenzalving, biecht of uitvaart. Welnu, zij heeft eigenlijk ook niets te zeggen over het kerkelijk huwelijk.

De overheid heeft hier zich een macht toegeëigend die haar, zeker in onze tijd, niet toekomt. Dat gebeurde natuurlijk in een verleden toen er zo iemand was als Napoleon die alle troeven in hand had en de Kerk volledig naar zijn hand kon plooien.

Gebruik je democratische oppositie die nergens kan toe leiden of leg je er anders bij neer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Al de verschillende religieuze huwelijksafsluitingen dezelfde status geven van het burgerlijke huwelijk is blijkbaar uitgesloten, en ik vind dat terecht.

Euh, dat wordt ook nergens in de tekst gesteld. Ook niet in het Frans, hoor. Nergens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gebruik je democratische oppositie die nergens kan toe leiden of leg je er anders bij neer

Wel, ik gebruik het democratisch recht mijn mening te uiten. Of hebt u daar een probleem mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een noodzakelijke discriminatie

Er is niets "noodzakelijk" aan, daar het kerkelijk huwelijk nu eenmaal van een totaal andere orde is dan het burgerlijk huwelijk. Ik stipte het reeds aan: het is immers een sacramentele handeling, daar waar het burgerlijk huwelijk dat geenszins is. Er is bijgevolg geen dualiteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, het gegeven dat enkele leden van dit forum gekant zijn tegen het huwelijk van personen van verschillend ras is voor u voldoende aanleiding om te stellen dat er een probleem is met het maatschappelijk aanvaarden van dergelijk huwelijk.

Voor mij niet, mijnheer. En kennelijk evenmin voor de bevolking van uw land, vermits ik noch betogingen, noch relletjes, noch een volksopstand in België kan waarnemen inzake bedoeld “probleem”.

Voor mij, mevrouw, is dat voldoende aanleiding om aan te nemen dat huwelijken tussen partners van verschillende rassen niet zo algemeen aanvaard zijn als u wel zo graag wil laten uitschijnen. Bovendien wil ik u er toch wel even op wijzen dat u niet in naam van de bevolking van mijn land, noch het uwe kan spreken en dat het niet aanvaarden van een maatschappelijk fenomeen zich niet noodzakelijk vertaalt in betogingen, relletjes en volksopstanden. Ook d�*t, mevrouw, is alweer een drogredenering van u.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat wordt ook nergens in de tekst gesteld. Ook niet in het Frans, hoor. Nergens.

Ik stel het

En het is zo

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets "noodzakelijk" aan, daar het kerkelijk huwelijk nu eenmaal van een totaal andere orde is dan het burgerlijk huwelijk. Ik stipte het reeds aan: het is immers een sacramentele handeling, daar waar het burgerlijk huwelijk dat geenszins is. Er is bijgevolg geen dualiteit.

Als het van een ander orde is, kan het niet gelijkgesteld worden. Daarmee ondergraaf je je eigen argument. De staat gaat je nooit kerkelijk laten trouwen zonder eerst burgerlijk. Ze gaan je nooit gelijkstellen door alleen kerkelijk te trouwen. Je argumenteert zelf, dat het niet hetzelfde is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets "noodzakelijk" aan, daar het kerkelijk huwelijk nu eenmaal van een totaal andere orde is dan het burgerlijk huwelijk. Ik stipte het reeds aan: het is immers een sacramentele handeling, daar waar het burgerlijk huwelijk dat geenszins is. Er is bijgevolg geen dualiteit.

Het is noodzakelijk voor het incorporeren van het kerkelijke huwelijk in de burgerlijke orde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik gebruik het democratisch recht mijn mening te uiten. Of hebt u daar een probleem mee?

Neen.Het leidt alleen praktisch nergens toe. Leg je erbij neer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik stel het

En het is zo

Iets wat niemand nastreeft? Wat is het nut dan om zoiets te poneren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is noodzakelijk voor het incorporeren van het kerkelijke huwelijk in de burgerlijke orde.

Waarom zou u een kerkelijke, sacramentele handeling in "de burgerlijke orde" incorpereren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen.Het leidt alleen praktisch nergens toe. Leg je erbij neer.

Vrij onzinnig wat u stelt. Ik hoef me nergens bij neer te leggen. Kijk, er is nu een zeker gedoogbeleid ten opzichte van drugs, iets wat evenwel niet inhoudt dat ik mijn opvattingen over drugs zou moeten wijzigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het van een ander orde is, kan het niet gelijkgesteld worden. Daarmee ondergraaf je je eigen argument. De staat gaat je nooit kerkelijk laten trouwen zonder eerst burgerlijk. Ze gaan je nooit gelijkstellen door alleen kerkelijk te trouwen. Je argumenteert zelf, dat het niet hetzelfde is.

Misschien beseft u het niet, maar mag ik u nogmaals vragen: waar heb ik dan wel gesteld dat kerkelijk en burgerlijk huwelijk aan elkaar gelijk zijn of aan elkaar gelijkgesteld moeten worden? Waar?

Ik zal u alvast het antwoord geven: zoiets stelde ik niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou u een kerkelijke, sacramentele handeling in "de burgerlijke orde" incorpereren?

Dat is nu de situatie door de verplichting eerst burgerlijk te trouwen.

Jij wil daarvan af.

DE variante zou zijn, dat het kerkelijk huwelijk meteen ook geldt als burgerlijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien beseft u het niet, maar mag ik u nogmaals vragen: waar heb ik dan wel gesteld dat kerkelijk en burgerlijk huwelijk aan elkaar gelijk zijn of aan elkaar gelijkgesteld moeten worden? Waar?

Ik zal u alvast het antwoord geven: zoiets stelde ik niet.

Wil jij een kerkelijk huwelijk zonder burgerlijke verplichtingen noch gevolgen?

Dat ga je NOOIT krijgen. Je zou hoogstens een kerkelijk huwelijk kunnen voorstellen dat meteen ook als burgerlijk geldt. Zodat je niet twee keer moet trouwen. Maar ook dat ga je niet krijgen.

Luister eens: je staat voor het blok. Je raakt nooit van je discriminatie af. De zaak is hier volledig uitgesproken en ze interesseert me verder niet meer. Het is jouw probleem.

Toon je een vent en accepteer het, ipv te janken.