Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat er een wettelijk stelsel voor bestaat en registratie

Ik heb nochtans jarenlang met mijn huidige echtgenoot samengewoond zonder enig wettelijk stelsel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jawel, OMDAT DE KERK NIET GEMACHTIGD IS DIE OVEREENKOMST AF TE SLUITEN. Lukt het dit keer wel?

Mag ik u er nog eens op wijzen dat de Kerk geen overeenkomst afsluit bij het inzegenen van een huwelijk?

Naar de christelijke leer is een huwelijk een sacramentele handeling die gebeurt doordat man en vrouw elkaar het ja-woord geven, dit ja-woord bevestigd, ingezegend en geregistreerd wordt door de pastoor en dit ja-woord ook naar het lichaam omgezet wordt.

De Kerk denkt bijgevolg niet in termen over "overeenkomst afsluiten". Dat zuigt u uit uw duim.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar zijn we weer met uw onwaarheid. In mijn opvattingen 'moet' een kerkelijk huwelijk helemaal niet door de overheid als een huwelijk erkend worden.

Leuk die opvatting van u, maar een huwelijk is een overeenkomst met juridische gevolgen. Dus wanneer de overheid die overeenkomst niet erkent,omdat ze werd afgesloten door een onbevoegde instantie, in dit geval uw kerk, ben je ongehuwd, tenzij je de kerk machtigt gelijkgestelde overeenkomsten af te sluiten. Dan zou een kerkelijk of burgelijk huwelijk gelijkgestelt kunnen worden maar die MACHT krijgt uw kerk niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok..alle mannen met beperkte vermogens vanavond?
Wat is een huwelijk? Een overeenkomst, juridische verbintenis tussen twee mensen.
Moet dat wettig worden afgesloten? Ja, anders is er geen overeenkomst.
Wie kan dit legitimeren? Enkel de burgelijke stand!
Nog mee jongens ?
Goed zo!

Kan een andere instantie die overeenkomst wettigen?
Nee.
Kun je toch een ceremonie houden en dit een huwelijk noemen?
Ja.
Maar ben je dan getrouwd? Nee.

Vind Jan dit goed? Nee, hij vind dat een kerkelijk huwelijk zonder bevestiging van de enige instantie die bevoegd is" moet kunnen" en daarbij " vraagt niemand om juridische gevolgen".
Maar het moet wel als huwelijk erkent worden!
Dat kan dus niet, zonder gelijkschakeling aan huwelijken die wel wettig zijn afgesloten, tenzij je met verschillende huwelijksstelsels zou gaan werken, één met en één zonder juridische gevolgen omdat " daar niet omgevraagd wordt".
Dat kan dus niet, je kunt dat namelijk niet gelijkstellen aan een huwelijk wat wel die juridische gevolgen heeft.
Iedereen mee dit keer?
Geweldig!

Hier ga j e in de fout

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die zijn voor uw kerk ongehuwd en levend in zonde volgens uw leer. Foei en fout, zeker voor die kindertjes!

Dat geldt alleen voor gelovigen, alice. Zij kunnen aan die zonde ontsnappen door een kerkelijk huwelijk aan te gaan. Oei nee... Dat kunnen ze niet als ze niet eerst een burgerlijk huwelijk aangaan...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk die opvatting van u, maar een huwelijk is een overeenkomst met juridische gevolgen. Dus wanneer de overheid die overeenkomst niet erkent,omdat ze werd afgesloten door een onbevoegde instantie, in dit geval uw kerk, ben je ongehuwd, tenzij je de kerk machtigt gelijkgestelde overeenkomsten af te sluiten. Dan zou een kerkelijk of burgelijk huwelijk gelijkgestelt kunnen worden maar die MACHT krijgt uw kerk niet.

Iedereen is het hier eens mee

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk die opvatting van u, maar een huwelijk is een overeenkomst met juridische gevolgen. Dus wanneer de overheid die overeenkomst niet erkent,omdat ze werd afgesloten door een onbevoegde instantie, in dit geval uw kerk, ben je ongehuwd, tenzij je de kerk machtigt gelijkgestelde overeenkomsten af te sluiten. Dan zou een kerkelijk of burgelijk huwelijk gelijkgestelt kunnen worden maar die MACHT krijgt uw kerk niet.

Welja, dat hebben we toch al zovele malen herhaald: voor de wet ben je ongehuwd als je alleen voor de Kerk trouwt.

Als gelovige zie ik trouwens niet in waarom er enige juridische consequenties zouden moeten worden aan het kerkelijk huwelijk in deze ontkerstende tijden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb nochtans jarenlang met mijn huidige echtgenoot samengewoond zonder enig wettelijk stelsel...

Het stelsel bestaat, maar is niet verplicht

Ik beweerde dat ook niet

Overigens heb je geen echtgenoot maar een partner of vriend

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u er nog eens op wijzen dat de Kerk geen overeenkomst afsluit bij het inzegenen van een huwelijk?

Naar de christelijke leer is een huwelijk een sacramentele handeling die gebeurt doordat man en vrouw elkaar het ja-woord geven, dit ja-woord bevestigd, ingezegend en geregistreerd wordt door de pastoor en dit ja-woord ook naar het lichaam omgezet wordt.

De Kerk denkt bijgevolg niet in termen over "overeenkomst afsluiten". Dat zuigt u uit uw duim.

Uiteraard niet, omdat uw kerk daartoe niet bevoegd is, het zou dus geen enkele legitieme waarde hebben.
De kerk denkt in termen zoals zegening voor God, en dat heeft geen enkele juridische waarde, omdat niet God maar de burger de macht in handen heeft.
Vandaar de staat maar niet de kerk, goed geregeld!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jawel, OMDAT DE KERK NIET GEMACHTIGD IS DIE OVEREENKOMST AF TE SLUITEN. Lukt het dit keer wel?

We hebben het hier niet over een overeenkomst, alice, maar over een sacrament. Een kerkelijk ritueel, zonder juridische gevolgen. Er is niemand die vraagt dat de kerk dergelijke overeenkomsten zou mogen afsluiten. Daar gaat het helemaal niet om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard niet, omdat uw kerk daartoe niet bevoegd is, het zou dus geen enkele legitieme waarde hebben.
De kerk denkt in termen zoals zegening voor God, en dat heeft geen enkele juridische waarde, omdat niet God maar de burger de macht in handen heeft.
Vandaar de staat maar niet de kerk, goed geregeld!

Bijgevolg is er geen noodzaak gelovigen tot het burgerlijk huwelijk te verplichten als ze alleen kerkelijk willen huwen.

Het is immers dan hun keuze voor de wet ongehuwd te blijven. Of vindt u het problematisch dat ze dan ongehuwd in uw ogen en in die van de wet zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het stelsel bestaat, maar is niet verplicht

Dat stelsel is automatisch van toepassing jongens, op ieder wettig afgesloten huwelijk.
Wanneer je niet via een notaris een huwelijkscontract opmaakt, val je onder gemeenschap van goederen, dat is het huwlijksstelsel. Het gaat dus niet over keuze, maar wat na het afsluiten van een wettig huwelijk automatisch van toepassing is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat stelsel is automatisch van toepassing jongens, op ieder wettig afgesloten huwelijk.
Wanneer je niet via een notaris een huwelijkscontract opmaakt, val je onder gemeenschap van goederen, dat is het huwlijksstelsel. Het gaat dus niet over keuze, maar wat na het afsluiten van een wettig huwelijk automatisch van toepassing is.

Dat betekent nog steeds niet dat het wettelijk stelsel verplicht is. Ook na het afsluiten van je burgerlijk huwelijk kan je van stelsel veranderen. Ook nadien kan je een huwelijkscontract laten opstellen. Probleemloos.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk die opvatting van u, maar een huwelijk is een overeenkomst met juridische gevolgen.

Nogmaals: een burgerlijk huwelijk is een overeenkomst met juridische gevolgen. Dat wordt hier door niemand betwist. Maar we hebben het hier niet over het burgerlijk huwelijk, maar over het kerkelijk huwelijk. Een religieuze ceremonie, zonder juridische gevolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer de overheid die overeenkomst niet erkent,omdat ze werd afgesloten door een onbevoegde instantie, in dit geval uw kerk, ben je ongehuwd

Ook dat wordt door niemand betwist.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

tenzij je de kerk machtigt gelijkgestelde overeenkomsten af te sluiten. Dan zou een kerkelijk of burgelijk huwelijk gelijkgestelt kunnen worden maar die MACHT krijgt uw kerk niet.

En die vraagt ze ook niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het stelsel bestaat, maar is niet verplicht

Ik beweerde dat ook niet

Overigens heb je geen echtgenoot maar een partner of vriend

Nee hoor. Ik heb een echtgenoot.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ik heb een echtgenoot.

Kerkelijk getrouwd misschien?

Oei we zijn weer on topic

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kerkelijk getrouwd misschien?

Oei we zijn weer on topic

Nee, burgerlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is er geen noodzaak gelovigen tot het burgerlijk huwelijk te verplichten als ze alleen kerkelijk willen huwen.

Het is immers dan hun keuze voor de wet ongehuwd te blijven. Of vindt u het problematisch dat ze dan ongehuwd in uw ogen en in die van de wet zijn?

Man toch...huwelijk? Juridische gevolgen! Niet wettelijk erkend omdat een ( on)bevoegde instantie je gehuwd verklaart? Niet getrouwd!
Niet getrouwd? Geen kerkelijk huwelijk, want dat maakt niet niet een beetje getrouwd!
Uiteraard is dat een probleem! je zult jezelf maar getrouwd vinden, terwijl je dit legaal gezien niet bent.
U mag gerust een priester vinden die uw huwelijk inzegent, maar getrouwd ben je dan uiteraard niet, wanneer u daar geen probleem van maakt, doen!

Even voor de pastoor staan en gewoon doen alsof je getrouwd bent, moet kunnen hoor. Maar u bent het natuurlijk niet, kan lastig worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat stelsel is automatisch van toepassing jongens, op ieder wettig afgesloten huwelijk.

Eno had het hier over een stelsel voor samenwonenden, het zogenaamde samenlevingscontract.

Je moet ècht eens leren lezen (en begrijpen) wat anderen schrijven, alice.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kerkelijk getrouwd misschien?

Oei we zijn weer on topic

Dat kan niet Eno, de kerk zegent geen huwelijk in wat niet door wet gekrachtigd is want dan ben je ongehuwd.