Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 61

Gwylan · 2 december 2012, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat weten we ondertussen wel. De vraag was wat het belang van die ondergeschiktheid is.

Daar kunnen we veel volledige forums mee vullen, maar als u zelf niet snapt wat dat belang is, ga dan eens zien naar de landen (Iran en andere) waar die ondergeschiktheid niet bestaat, wel integendeel. En weet mij dan te zeggen of u dergelijk soort wetgeving en maatschappelijk regels zou verkiezen boven de West-Europese.

eno2 · 2 december 2012, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ja, maar dat is geen verdienste, mijnheer Eno2.

Waarom niet¿ Ik begrijp tenminste dat een louter kerkelijk huwelijk zonder voorafgaand burgerlijk in totaal helemaal niets meer zou te betekenen hebben, want nog veel ondergeschikter aan een burgerlijk huwelijk

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Raf, het is gewoon geen wettig huwelijk. En het gebeurt.Omdat sommige moskees dit toelaten. Zij erkennen geen andere macht dan deze van Allah. Staat in hun koran, er is geen enkele andere wet dan deze van Allah.
De wet gemaakt door mensen is daar ondergeschikt aan.

Ja, maar ook hier bent u weer open deuren aan het intrappen. Dat huwelijk in de moskee heeft voor de Belgische wet geen enkel gevolg.

Is dat een probleem?

alice · 2 december 2012, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. Ik citeer uit de Catechismus van de Katholieke Kerk:

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...&doc=1&id=1247

Leuk maar van geen enkele juridische waarde, dus ongeacht wat God ervan vindt, bepalen burgers of je wel of niet getrouwd bent.De anbtenarij wettigt het huwelijk en dus ben je zonder dit, ook voor de kerk ongehuwd.
En ja, dan kunnen ze natuurlijk niet inzegenen, want ookal vind God het ok, je wandelt wel als ongehuwd die kerk uit.

Raf · 2 december 2012, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De tijd van voor Napoleon

Ja, eno, ik weet waar ik de 18de eeuw moet situeren. De vraag was eigenlijk op welke manier de afschaffing van die voorwaarde ons terug zou brengen naar de 18de eeuw...

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Daar kunnen we veel volledige forums mee vullen, maar als u zelf niet snapt wat dat belang is, ga dan eens zien naar de landen (Iran en andere) waar die ondergeschiktheid niet bestaat, wel integendeel. En weet mij dan te zeggen of u dergelijk soort wetgeving en maatschappelijk regels zou verkiezen boven de West-Europese.

Vanuit wat u hier schrijft, is de volledig loslating van de huidige verplicht heel logisch: religieuze huwelijken hebben geen enkele waarde. Bijgevolg zal het de overheid worst wezen of men die nu voor, tijdens of na een burgerlijk huwelijk afsluit. Het maakt zelfs geen belang als er geen burgerlijk huwelijk komt. Die religieuze ceremonie is immers waardeloos voor de wet.

alice · 2 december 2012, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar ook hier bent u weer open deuren aan het intrappen. Dat huwelijk in de moskee heeft voor de Belgische wet geen enkel gevolg.

Is dat een probleem?

Dat schreef ik ja, dus waarom herhaal je mijn stelling?
Het is een probleem voor die vrouwen, de dag dat zij willen scheiden of menen ergens recht op te hebben omdat ze getrouwd zijn toch? Niet dus!

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk maar van geen enkele juridische waarde, dus ongeacht wat God ervan vindt, bepalen burgers of je wel of niet getrouwd bent.De anbtenarij wettigt het huwelijk en dus ben je zonder dit, ook voor de kerk ongehuwd.
En ja, dan kunnen ze natuurlijk niet inzegenen, want ookal vind God het ok, je wandelt wel als ongehuwd die kerk uit.

Natuurlijk, je wandelt naar de seculiere wet ongehuwd naar buiten. Alleen is dat voor u dan een probleem?

Gwylan · 2 december 2012, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom niet¿ Ik begrijp tenminste dat een louter kerkelijk huwelijk zo0nder voorafgaand burgerlijk in totaal helemaal niets meer zou te betekenen hebben

Heeft het nu in juridische zin wél betekenis volgens u ?

Raf · 2 december 2012, 02:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Daar kunnen we veel volledige forums mee vullen, maar als u zelf niet snapt wat dat belang is, ga dan eens zien naar de landen (Iran en andere) waar die ondergeschiktheid niet bestaat, wel integendeel. En weet mij dan te zeggen of u dergelijk soort wetgeving en maatschappelijk regels zou verkiezen boven de West-Europese.

Ah! Nog een semantische drogredenering. U stapelt ze wel op in dit topic hoor...

Raf · 2 december 2012, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk maar van geen enkele juridische waarde, dus ongeacht wat God ervan vindt, bepalen burgers of je wel of niet getrouwd bent.De anbtenarij wettigt het huwelijk en dus ben je zonder dit, ook voor de kerk ongehuwd.
En ja, dan kunnen ze natuurlijk niet inzegenen, want ookal vind God het ok, je wandelt wel als ongehuwd die kerk uit.

Ja, alice, daar zijn we het allemaal al lang over eens... Wanneer ga je nu eens ècht op de problematiek in die hier wordt aangekaart?

alice · 2 december 2012, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit wat u hier schrijft, is de volledig loslating van de huidige verplicht heel logisch: religieuze huwelijken hebben geen enkele waarde. Bijgevolg zal het de overheid worst wezen of men die nu voor, tijdens of na een burgerlijk huwelijk afsluit. Het maakt zelfs geen belang als er geen burgerlijk huwelijk komt. Die religieuze ceremonie is immers waardeloos voor de wet.

Het probleem zit ook niet bij de overheid maar binnen uw kerk.
Omdat hun ceremonie geen enkele waarde heeft willen ze dit niet afsluiten, alvorens je gehuwd wordt verklaart door de enige instantie die daarvoor bevoegd is.
Want ja, je blijft ongeacht de verklaringen in die kerk, toch ongehuwd. Dat natuurlijk foei en fout volgens dezelfde kerk...

eno2 · 2 december 2012, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, eno, ik weet waar ik de 18de eeuw moet situeren. De vraag was eigenlijk op welke manier de afschaffing van die voorwaarde ons terug zou brengen naar de 18de eeuw...

De goeie ouwe tijd toen het katholiek huwelijk nog maatschappelijk belang had

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat schreef ik ja, dus waarom herhaal je mijn stelling?
Het is een probleem voor die vrouwen, de dag dat zij willen scheiden of menen ergens recht op te hebben omdat ze getrouwd zijn toch? Niet dus!

Wat bazelt u nu eigenlijk? Als er voor de overheid geen huwelijk is, kan er ook geen scheiding uitgesproken worden.

Dan pakt die vrouw haal boeltje samen en vertrekt.

Op basis van de bestaande wetgeving kan ze trouwens weldegelijk recht laten gelden op een deel van de sedert hun samenwonen gemeenschappelijke goederen. Of wist u dat niet?

eno2 · 2 december 2012, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het probleem zit ook niet bij de overheid maar binnen uw kerk.
Omdat hun ceremonie geen enkele waarde heeft willen ze dit niet afsluiten, alvorens je gehuwd wordt verklaart door de enige instantie die daarvoor bevoegd is.
Want ja, je blijft ongeacht de verklaringen in die kerk, toch ongehuwd. Dat natuurlijk foei en fout volgens dezelfde kerk...

Helemaal incoherent, deze tekst. Ben je aan het drinken?

Jan van den Berghe · 2 december 2012, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het probleem zit ook niet bij de overheid maar binnen uw kerk.
Omdat hun ceremonie geen enkele waarde heeft willen ze dit niet afsluiten, alvorens je gehuwd wordt verklaart door de enige instantie die daarvoor bevoegd is.
Want ja, je blijft ongeacht de verklaringen in die kerk, toch ongehuwd. Dat natuurlijk foei en fout volgens dezelfde kerk...

Tja, en dan?

Wie heeft daar last van? U? Vindt u het problematisch dat gelovigen ongehuwd naar de wet door het leven gaan?

alice · 2 december 2012, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, alice, daar zijn we het allemaal al lang over eens... Wanneer ga je nu eens ècht op de problematiek in die hier wordt aangekaart?

Dat doe ik de hele tijd!
Er is helemaal geen problematiek, tenzij je de onbevoegdheid van de kerk inzake huwelijken een probleem zou vinden.
Dat vind ik niet.
U wel dan?
Niet God maar de mens maakt de wetten, weer maar blij!Want voor jou knallen ze die kerkdeur dicht hoor!

eno2 · 2 december 2012, 03:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah! Nog een semantische drogredenering. U stapelt ze wel op in dit topic hoor...

Ze heeft wèl gelijk

Gwylan · 2 december 2012, 03:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit wat u hier schrijft, is de volledig loslating van de huidige verplicht heel logisch: religieuze huwelijken hebben geen enkele waarde. Bijgevolg zal het de overheid worst wezen of men die nu voor, tijdens of na een burgerlijk huwelijk afsluit. Het maakt zelfs geen belang als er geen burgerlijk huwelijk komt. Die religieuze ceremonie is immers waardeloos voor de wet.

We hadden het over de politieke keuze die de Belgische grondwetgever heeft gemaakt om godsdienstige groeperingen en hun regels ondergeschikt te maken aan de staat, iets waarvan mijnheer Raf beweert het belang niet in te zien.

eno2 · 2 december 2012, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doe ik de hele tijd!
Er is helemaal geen problematiek, tenzij je de onbevoegdheid van de kerk inzake huwelijken een probleem zou vinden.
Dat vind ik niet.
U wel dan?
Niet God maar de mens maakt de wetten, weer maar blij!Want voor jou knallen ze die kerkdeur dicht hoor!

Jantje heeft schijnbaar een problematiekje