EU forceert gentech (GGG’s/GMO) in de agrarische industrie, waarom?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Nee beste Zwitser, geen racist maar realist. Je hoort kennelijk thuis in het geitenwollensokken squadron.

Echt?

Ik ben net terug uit Australië. 99,9% van de bevolking is daar import (of afstammeling van import). Mensen die allemaal uit hun "natuurlijk habitat" verplaatst zijn.
Volgens jou theorie zou dat land onmogelijk kunnen functioneren...

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zolang GGO's verboden blijven in Europa zullen er ook niet zoveel Europese bedrijven in investeren...

MON 810 van Monsanto mag commercieel worden geteeld in Europa en is dus niet verboden.

Hungary's ban relates to MON 810 maize, developed and marketed by U.S. biotech company Monsanto and the only GM crop that may so far be commercially grown in the EU. The Commission first tried to get the ban lifted in February 2007.

Tot nu toe heb ik geen antwoorden gezien op de vraag wat de motieven (kunnen) zijn van de Europese Commissie om landen met sancties te forceren om genetisch gemodificeerde gewassen toe te laten in de agrarische industrie.

[ArjanD]

Sinds 2010 blijkt ook een genetisch gemodificeerde aardappel van het chemie bedrijf BASF te zijn goedgekeurd voor de Europese markt.

Only two GM crops have been approved for commercial growing in the EU. One is a variety of pest-resistant maize (Bt maize) produced by Monsanto (known as MON810). This is grown mainly in Spain (and in smaller quantities in some other countries) for use in animal feed. Cultivation of MON810 is banned in France, Germany, Greece, Austria, Luxemburg and Hungary.

http://www.genewatch.org/sub-568547

[ArjanD]

In Italië is de overheid twee maanden geleden door de EU geforceerd om genetisch gemodificeerde gewassen toe te staan.

The Ministry refused to allow Pioneer Hi-Bred to cultivate GM maize—despite prior approval by the EU—claiming a lack of “co-existence” measures between modified, organic, and conventional crops.

In its ruling last week, the court wrote that a member state cannot prohibit “in a general manner the cultivation on their territory of such GMOs pending the adoption of coexistence measures,” citing legislation that made the use and marketing of GMOs under the jurisdiction of the EU, which approved the use of GM maize in 1997.

http://www.the-scientist.com/?articl...for-GM-Crops-/

Waarom doet de EU dit?

[D'ARTOIS]

@ Zwitser,

Lezen is moeilijk nietwaar?

[ArjanD]

Ik vind het vreemd dat er geen argumenten worden aangedragen waarom het goed of nodig is dat de EU gentech/GGG's forceert ondanks dat sommige ministeries van landen zich daar tegen blijken te verzetten.

In een district van Washington is GMO sinds afgelopen maand ook verboden:

http://www.naturalnews.com/037943_GM...on_banned.html

Wat wil de EU bereiken met het aannemen van een houding die tegenstrijdig is aan de overtuiging over wat het beste is voor mensen van complete overheden?

Ik begrijp het motief niet. De drijfveer lijkt van buitenaf puur korte termijn eigenbelang te zijn.

[ArjanD]

Een post op een internationaal / engels politiek forum toont ook al weinig (tot nu toe geen) response van voorstanders van GMO http://www.politicsforum.org/forum/v...?f=10&t=145384

De consensus lijkt op dat forum: de EU doet het puur voor het geld.

Ik begrijp werkelijk niet wat het motief van de EU kan zijn.

Denk bijvoorbeeld eens aan hoe het is voor Italianen die hun eten met liefde koesteren. Het is waarschijnlijk dat het opdringen van GMO in Italië zal resulteren in financiële en reputatie schade. Italië staat bekend als een land met de meest gezonde en schone voedsel van Europa. In Nederland worden de meeste Italiaanse niet-biologisch gereguleerde producten net zo goed vertrouwd als biologische producten vanwege de vele TV spotjes over de Italiaanse liefde voor pure voeding.

Dit is maar een van de redenen waarom het forceren van GMO in Italië waarschijnlijk direct schade zal veroorzaken voor mensen in Italië, naast:

- de wetenschap dat de voedselvoorziening is gecorumpeerd door een praktijk die mogelijk niet de natuur / kern van de evolutie van Italiaanse mensen dient, wat mensen fysiologisch kan benadelen alsmede psychisch

- daadwerkelijke schade in het natuurlijke habitat wanneer het fout gaat, waarbij het kan gaan om nevenwerkingen die lange tijd onopgemerkt blijven

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Tot nu toe heb ik geen antwoorden gezien op de vraag wat de motieven (kunnen) zijn van de Europese Commissie om landen met sancties te forceren om genetisch gemodificeerde gewassen toe te laten in de agrarische industrie.

De motieven zouden kunnen zijn dat een verbod in druist tegen de vrije handel in goederen en diensten.
Als ergens een land het aanplanten van gele tulpen zou verbieden zou de EU daar ook een probleem mee hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

De natuur is onze vriend niet ? Maar Monsanto wel ?
Je ijlt.

Ik zeg niet dat Monsanto mijn vriend is. Echter Monsanto probeert niet aktief mij om het leven te brengen, wat je van de natuur niet kan zeggen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Alles verbieden ? Nee natuurlijk niet. Enkel zeer domme en criminele zaken.

Tuurlijk. Echter als je stelt dat men alles wat onvoorziene negatieve gevolgen kan hebben moet verbieden dan is de conclusie wel degelijk dat we dus alles moeten verbieden.
Ik ben daar geen voorstander van. Maar personen die beweren voorstander te zijn van een strikte interpretatie van het voorzorgsprincipe moeten wel gegrijpen wat ze voorstellen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door zwarte piet

Jij kent duidelijk NIETS van planten.
In Indië hebben ze zich ook laten vangen. Helaas...Die arme boeren ...
http://naturalsociety.com/monsantos-...ry-30-minutes/

Dat is geen argument tegen een verbod op GGO. Dat is een argument om zich niet door Monsanto te laten vangen...

Wat jij wilis het equivalent van "Elke 30 minuten sterft er iemand door voedselvergiftiging in een restaurant. Laten we dus eten verbieden".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

I
Wat wil de EU bereiken met het aannemen van een houding die tegenstrijdig is aan de overtuiging over wat het beste is voor mensen van complete overheden?

Sinds wanneer weet een overheid automatisch wat het beste is voor de mensen?

Wat mij in het hele GGO debat overigens opvalt is hoe voor groen/links er blijkbaar ook helemaal geen moeite mee heeft om de wetenschappelijke consensus opzij te schuiven als die niet in hun agenda past.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De motieven zouden kunnen zijn dat een verbod in druist tegen de vrije handel in goederen en diensten.

Een tegenargument is dat wanneer de toekomst van de mens op het spel staat dat dan ethiek aan de basis van de praktijk moet staan en niet korte termijn eigenbelang van een bedrijf.

Wat vindt u daarvan?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zeg niet dat Monsanto mijn vriend is. Echter Monsanto probeert niet aktief mij om het leven te brengen, wat je van de natuur niet kan zeggen.

U zegt hiermee dat u de waarde van het leven niet ziet. U bent toch zelf ook leven?

Talent, het meest schaarse goed op aarde, ziet de waarde van het leven wel. Dat maakt hen tot talent die ze een beloning doet vinden in de vorm van geld, status en macht, maar waarbij die beloning meestal geen primair motief is.

M.i. zou in de kern de onmacht om de betekenis van het leven te kunnen duiden de bron kunnen zijn van Nazi/Darwinisme/Atheïsme gedachtegoed. De denkwijze en ideologie lijkt voort te komen uit zwakte.

Als je sterk bent en de waarde van het leven ziet, dan kun je respect opbrengen voor anderen.

Ik moet denken aan een citaat van de voorzitter van de Nederlandse Vereniging tegen Kwakzalverij in Nederland, dr. Cees Renckens, die tijdens een kerstrede met lof Nazi's citeerde met als boodschap dat men op kwakzalverij moet regeren zoals de Nazi Herman Goering reageerde wanneer hij het woord cultuur hoorde. Goering:

"wanneer ik het woord cultuur hoor, dan ontgrendel ik mijn pistool"

http://www.iocob.nl/nieuws/nazis-in-...-renckens.html

Het is m.i. een klassiek voorbeeld van de Duivel die God wil overtreffen met list en bedrog. De zwakkelingen die de waarde van het leven niet zien, die met democratie daarom niets kunnen bereiken, die met terrorisme of het leven met een pistool onder hun neus denken te kunnen ontvluchten aan hun zwakheid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U zegt hiermee dat u de waarde van het leven niet ziet. U bent toch zelf ook leven?

Waarde is wat je ziet, het is uiteindelijk een mening, het is niet intrinsiek.
Leven heeft geen intrinsieke waarde. Mijn leven heeft voor mij wel een waarde, maar dat is enkel maar omdat ik dat zelf zo zie.

Het is m.i. een klassiek voorbeeld van de Duivel die God wil overtreffen met list en bedrog.

Ik zie de relevantie van jou set ingebeelde vriendjes en vijanden niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een tegenargument is dat wanneer de toekomst van de mens op het spel staat dat dan ethiek aan de basis van de praktijk moet staan en niet korte termijn eigenbelang van een bedrijf.

Wat vindt u daarvan?

De wetenschappelijke consensus is dat GGO's verbieden voor de toekomst van de mens een slechte zaak is. Dus ik vindt dat jij dus eigenlijk voor GGO's zou moeten zijn, wil je consequent blijven.

Overigens, de beste manier voor een bedrijf om het eigenbelang te dienen is het belang van hun klanten te dienen. Anders lopen die weg, en dan is het rap gedaan voor het bedrijf.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De wetenschappelijke consensus is dat GGO's verbieden voor de toekomst van de mens een slechte zaak is. Dus ik vindt dat jij dus eigenlijk voor GGO's zou moeten zijn, wil je consequent blijven.

De wetenschap blind volgen, dus zonder erbij na te denken, vind ik een slechte zaak. Wetenschap is terugkijken, dus als je het als een soort God blind volgt zoals binnen het Atheïsme dan is dat alsof je je door je achterwerk voedt.

Wetenschap is een instrument, het gaat erom wat je (de mensheid) ermee doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overigens, de beste manier voor een bedrijf om het eigenbelang te dienen is het belang van hun klanten te dienen. Anders lopen die weg, en dan is het rap gedaan voor het bedrijf.

In sommige aspecten van het leven werkt dit principe en heeft het een gunstig effect. Echter, als je kijkt naar bijvoorbeeld de farmaceutische industrie dan zie je dat de bedrijven beloond worden voor ziekte zodat de drijfveer is 'meer ziekte'. De meest ideale situatie voor een farmaceutisch bedrijf is chronisch ziek en u heeft wellicht zelf wel in het nieuws gelezen tot welke immense fraude en afschuwelijke praktijken ze in staat zijn (indien u dat wenst dan zal ik een tiental voorbeelden opsommen). Daarom denk ik dat bepaalde aspecten van het leven ethiek als basis moeten hebben en niet korte termijn eigenbelang van bedrijven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Daarbij speelt een grote invloed op de genetische ontwikkeling van de mens waardoor zieke geesten (Nazi's / Darwin aanhangers) hun zieke ideeën aan de mensheid kunnen opdringen.

Ja, net als Newton-aanhangers. Die mensen zijn verantwoordelijk voor miljoenen doden elk jaar als plotse de-acceleratie mensen te pletter slaat in het verkeer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De wetenschap blind volgen, dus zonder erbij na te denken, vind ik een slechte zaak. Wetenschap is terugkijken, dus als je het als een soort God blind volgt zoals binnen het Atheïsme dan is dat alsof je je door je achterwerk voedt.

Een stroman hanteren in een discussie is ook een manier om nadenken te vermijden...

[zonbron]