Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gebaseerd waarop?
Trouwens het is pure fictie, de staat gaat tegenover de kerken geen stapje achteruit zetten ivm het huwelijk. Tenzij veroordeeld voor discriminatie.

Op welke wijze zet de staat een stap achteruit? Ook bij de loskoppeling blijft de staat volledig soeverein en bepalend op het vlak van het burgerlijk huwelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het burgelijk huwelijk IS verplicht, anders ben je niet getrouwd.
En nee, wanneer je samenwoont is dat niet " hetzelfde als een kerkelijk huwelijk" die geen scheiding toestaat.
Je kunt dus twintig keer samenwonen, maar probeer maar eens twintig keer te trouwen voor de kerk.

Dat is een persoonlijke keuze, alice. Eentje waarvan men zelf de gevolgen moet dragen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke manier dan wel?

Overheid en religieuze gemeenschappen situeren zich op totaal andere vlakken.

Wat u nu stelt, is dat de bakker in uw straat de concurrent is van de nabijgelegen slager.

WE hebben het hier over huwelijken, niet over bakkers en slagers, maar ik noteer je voorkeur voor beulemans-metafoor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1489 van Gwylan legt duidelijk en definitief uw hypocrisie bloot

Er wordt niet blootgelegd, daar ze niet vertrekt van wat ik schrijf of wat ik stel. Slechts van wat ze mij toedicht (maar niet kan bewijzen trouwens).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat de kerk daar vroeger toe gemachtigd was, nu enkel nog de ambtenaar van de burgelijke stand. Deed is dus niet meer doen.

ppfffffff ... neen ze was daar niet toe gemachtigd
Het huwelijk werd dan automatisch overgenomen door de burgerlijke stand ( en dat is nog steeds de staat )
Als er dus wat mis is dan is het wel de staat en niet de religie

btw
over die discriminatie ... toevallig kwam ik deze tegen :
"In februari 2001 stelden de volksvertegenwoordigers Verherstraeten en Leterme voor dit grondwetsartikel af te schaffen en ook de strafbepalingen op te heffen omdat het artikel 21 volgens hen strijdig is met de vrijheid van godsdienst."
blijkbaar toch niet allemaal uit de lucht gegrepen dus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, maar blijkbaar willen nogal wat forummers hier de scheiding kerk en staat afschaffen?

Ja, u! U wil namelijk een overduidelijke inmenging van de overheid in een kerkelijke aangelegenheid in stand houden. Ik wil juist die scheiding tussen kerk en staat volledig doorvoeren: de kerk moeit zich niet in staatsaangelegenheden en de staat moeit zich niet in kerkaangelegenheden. Simpel toch?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke wijze zet de staat een stap achteruit?

De klok terugdraaien tot vóór Napoleon.

We weten wel, dat je daar terug naartoe wil, Jantje - je hebt je verraden tegenover Gwylan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waardoor de KERken weer de staat kunnen beconcurreren op gebied van huwelijk

Nee. Het burgerlijk huwelijk heeft namelijk niets met het kerkelijk huwelijk te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Veel van de koppels die ik heb weten trouwen zijn nadien gescheiden. Niet voor de kerk uiteraard, want dit kan inderdaad niet. Dus hun gelofte voor god, waar Jan het altijd over heeft, was eigenlijk waardeloos.

Waarom zou hun "gelofte voor God" waardeloos zijn? Ongetwijfeld is dat indertijd met volledige oprechtheid uitgesproken. Falen en dwalen is evenwel des mensens. En niet iedereen handelt steeds naar Gods genade. Daarom heeft de Kerk het diepe besef dat we allen zondaars zijn en ons slechts kunnen vertrouwen op Gods barmhartigheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt niet blootgelegd, daar ze niet vertrekt van wat ik schrijf of wat ik stel. Slechts van wat ze mij toedicht (maar niet kan bewijzen trouwens).

Ze citeerde jou letterlijk

Jouw verwerpen van haar wetsvoorstel verraadde je

Je kan je nu niet meer verbergen, je staat in je blootje

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1489 van Gwylan legt duidelijk en definitief uw hypocrisie bloot

Dat bericht legt vooral de levendige fantasie van mevrouw Gwylan bloot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien het kerkelijk huwelijk wordt losgekoppeld van het wettelijk huwelijk gaan de mensen zich mss afvragen indien ze wel zullen trouwen voor de wet. Dan gaan ze er eens over 'nadenken' en het belang van de 2 huwelijken inzien en zullen de mensen die niet 'echt' geloven misschien wel inzien dat het wettelijke huwelijk toch het belangrijkste is.

Uw pleidooi voor eerlijkheid in de uitgesproken engagementen en in het stellen van geloofsdaden kan ik alleen maar onderstrepen. Sacramentele handelingen horen inderdaad een rechtschapen grond te hebben en niet louter en alleen te gebeuren uit sociale overwegingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Met een gepaste ceremoniele begeleiding van het wettelijk huwelijk zal dit m.i. de hypocriete kerkelijke huwelijken verminderen.

We kunnen uw opmerkingen evengoed toepassen op het burgerlijk huwelijk. Ook veel mensen die slechts burgerlijk huwen en daarbij hun trouw voor elkaar uitspreken, verbreken uiteindelijk die gelofte.

Gaan we dan ook spreken over "hypocriete burgerlijke huwelijken"?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Het burgerlijk huwelijk heeft namelijk niets met het kerkelijk huwelijk te maken.

HEt zijn beide vormen van huwelijk tiens.

Concurrerende vormen in spe


IK ben Alice niet, die denkt dat het kERKELIJK HUWELIJK GEEN HUWELIJK IS.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pssst circe ... daarmee repliceerde Raf enkel op de mening van Gwylan een andere naam dan huwelijk te verzinnen voor een huwelijk tussen partners van gelijk sekse.

Dat heeft ze ondertussen door. Maar circe valt nog liever steendood dan dat ze tegenover mij haar vergissing zal toegeven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat bericht legt vooral de levendige fantasie van mevrouw Gwylan bloot.

Het is een ogenopener over de hypocrisie en de listigheid van Jan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Majesteitsmeervoud

Waar zie je een meervoud? Is dat ook één van je opzettelijke mis-interpretaties? Of is het een gewone mis-interpretatie?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Het burgerlijk huwelijk heeft namelijk niets met het kerkelijk huwelijk te maken.

Ze zijn onverbrekelijk verbonden in een heilzame verplichting

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar helaas is daar in 200 jaar tijd niets van terecht gekomen

Dan is er u iets ontgaan, iets wat in deze draad al werd aangebracht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar zie je een meervoud? Is dat ook één van je opzettelijke mis-interpretaties? Of is het een gewone mis-interpretatie?

Juist, hij gebruikte nog geen majesteitsmeervoud. Dat komt nog wel, zodra ze hun bezwaren tegen hun discriminatie bij het hof van de rechten van de mens formuleren.