Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er u iets ontgaan, iets wat in deze draad al werd aangebracht.

NIETS van terechtgekomen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En daar zijn we met de voorspelde opzettelijke mis-interpretatie. Jan wil dat niet en dat stelde ik niet, dat hij dat wil.

Ja hoor, dat stelde je wel degelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk

Ge wilt open en bloot het burgerlijk huwelijk afschaffen voor gelovigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De klok terugdraaien tot vóór Napoleon.

We weten wel, dat je daar terug naartoe wil, Jantje - je hebt je verraden tegenover Gwylan

De vraag is niet naar welke tijd volgens u, maar wel naar welke modaliteiten. U geeft dus geen antwoord op een vraag naar de fundamenten van uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

NIETS van terechtgekomen

Ondertussen heb ik gemerkt dat het ook in de senaat werd ingediend. Dit maal door Beke, Van Parys en Van den Driessche.

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...111407&LANG=nl
Vraag is trouwens niet of het al dan niet met goed gevolg werd afgehandeld, maar het vormt wel een antwoord op uw bewering dat de zaak nooit werd bevraagd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

HEt zijn beide vormen van huwelijk tiens.

Concurrerende vormen in spe


IK ben Alice niet, die denkt dat het kERKELIJK HUWELIJK GEEN HUWELIJK IS.

Ben je daar wel zeker van? Je ziet het kerkelijk huwelijk nochtans als concurrent van het burgerlijk huwelijk, terwijl beide zaken niets met elkaar te maken hebben en zich eigenlijk in totaal verschillende werelden afspelen. Ik zie niet in hoe je daar enige vorm van concurrentie kan ontwaren...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een ogenopener over de hypocrisie en de listigheid van Jan

Nee, dat is het niet. En voor je de dwaasheid begaat me te beschuldigen Jan's grootste fan te zijn, wil ik je er toch even op wijzen dat ik in de loop der forumjaren met Jan al meermaals in de clinch ging aangaande religie. Ik ben het verre van altijd eens met zijn stellingen, maar hier heeft hij onverkort gelijk.

Als mevrouw Gwylan al één ding aangetoond heeft, dan is het haar eigen valsheid om - in haar complete onvermogen haar stellingen en meningen hard te maken - haar opponenten zaken toedicht die ze niet alleen nooit gezegd hebben, maar zelfs meermaals uitdrukkelijk hebben tegengesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als mevrouw Gwylan al één ding aangetoond heeft, dan is het haar eigen valsheid om - in haar complete onvermogen haar stellingen en meningen hard te maken - haar opponenten zaken toedicht die ze niet alleen nooit gezegd hebben, maar zelfs meermaals uitdrukkelijk hebben tegengesproken.

Niet een enkele maal. Niet twee keer. Meerdere keren. Je ontkent en weerlegt meerdere keren wat je ten laste wordt gelegd.

En toch blijft men hetzelfde liedje herhalen. Wat kan een mens dan nog meer dan nog eens te ontkennen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet een enkele maal. Niet twee keer. Meerdere keren. Je ontkent en weerlegt meerdere keren wat je ten laste wordt gelegd.

En toch blijft men hetzelfde liedje herhalen. Wat kan een mens dan nog meer dan nog eens te ontkennen?

Niet in een valstrik trappen. Maar daar moet je slimmer voor zijn dan haar

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet in een valstrik trappen. Maar daar moet je slimmer voor zijn dan haar

Dat vergt niet al te veel moeite. Ze is niet alleen vals, maar ook erg doorzichtig. Daarom verwondert het me dat jij daarin mee wil gaan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet in een valstrik trappen. Maar daar moet je slimmer voor zijn dan haar

Valstrik? Er is geen sprake van een valstrik. Wel het doelbewust herhalen van een leugen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. En voor je de dwaasheid begaat me te beschuldigen Jan's grootste fan te zijn, wil ik je er toch even op wijzen dat ik in de loop der forumjaren met Jan al meermaals in de clinch ging aangaande religie. Ik ben het verre van altijd eens met zijn stellingen, maar hier heeft hij onverkort gelijk.

O ja, ik zeg ook niet anders dan dat het een discriminatie is.

Als mevrouw Gwylan al één ding aangetoond heeft, dan is het haar eigen valsheid om - in haar complete onvermogen haar stellingen en meningen hard te maken - haar opponenten zaken toedicht die ze niet alleen nooit gezegd hebben, maar zelfs meermaals uitdrukkelijk hebben tegengesproken.

Jan is kompleet onbetrouwbaar in zijn listige uitingen en Mevrouw Gwylan komt de verdienste toe op een beleefde maar zeer intelligente manier zijn ware bedoeling te hebben ontmaskerd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jan is kompleet onbetrouwbaar in zijn listige uitingen en Mevrouw Gwylan komt de verdienste toe op een beleefde maar zeer intelligente manier zijn ware bedoeling te hebben ontmaskerd

Nee, die verdienste komt haar helemaal niet toe.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Valstrik? Er is geen sprake van een valstrik. Wel het doelbewust herhalen van een leugen.

Je bent in en valstrik getrapt die ze je gespannen heeft.

En wel een die alle discriminatie voor je wegnam.

Je hebt dat geweigerd.

Het was je dus niet om de discriminatie te doen

Dat is maar een voorwendsel.

Zie 1489

Ik vond dat een sterk staaltje ontmaskertechniek van haar

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bent in en valstrik getrapt die ze je gespannen heeft.

En wel een die alle discriminatie voor je wegnam.

Je hebt dat geweigerd.

Het was je dus niet om de discriminatie te doen

Dat is maar een voorwendsel.

Zie 1489

Dat was helemaal geen valstrik, daar de huidige wetgeving al eenduidig is. Dubbele vermeldingen in de wetgeving zijn nutteloos en maken het geheel warrig. Daarom ook was haar vraag onzinnig. De afschaffing van het lid van dat artikel volstaat om de discriminatie te beëindigen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die verdienste komt haar helemaal niet toe.

Dat zeg jij.

Intelligente draadvolgers moeten zelf maar zien wat ze van 1489 kunnen opsteken, als ze goed gevolgd hebben tenminste (wat je niet van velen kan verwachten bij al de herhalingen van altijd hetzelfde in deze draad)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat zeg jij.

Intelligente draadvolgers moeten zelf maar zien wat ze van 1489 kunnen opsteken, als ze goed gevolgd hebben tenminste (wat je niet van velen kan verwachten bij al de herhalingen van altijd hetzelfde in deze draad)

Daar valt niets van op te steken dan de valsheid van mevrouw Gwylan. Maar dat wist ik voordien eigenlijk al...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was helemaal geen valstrik,

Dat weet zij alleen. Misschien is ze het niet eens met mijn verwoording. Maar ze heeft je in elk geval daarmee ontmaskerd

daar de huidige wetgeving al eenduidig is.

Tuurlijk is die eenduidig, je wilt er dus vanaf.

Dubbele vermeldingen in de wetgeving zijn nutteloos en maken het geheel warrig.

Welke dubbele vermeldingen?

Daarom ook was haar vraag onzinnig.

Haar voorstel nam elke discriminatie weg

De afschaffing van het lid van dat artikel volstaat om de discriminatie te beëindigen.

De afschaffing van het lid van dat artikel volstaat om een hele rotzooi te creëren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De afschaffing van het lid van dat artikel volstaat om een hele rotzooi te creëren

Illustreer die bewering eens. Ik ben wel benieuwd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Illustreer die bewering eens. Ik ben wel benieuwd.

1489

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1489

Daar staat niets van die aard, hoor. Er wordt nergens uitgelegd op welke gronden en op welke wijze de loutere afschaffing van dat deel uit de grondwet tot "rotzooi" zou kunnen leiden.