Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar staat niets van die aard, hoor. Er wordt nergens uitgelegd op welke gronden en op welke wijze de loutere afschaffing van dat deel uit de grondwet tot "rotzooi" zou kunnen leiden.

Gwylan:
u wil dat de organisaties van uw godsdienst vrij zijn om zich zich boven of in de plaats van de overheid te stellen, en dat uw religieuze ceremonies voor de ganse maatschappij – gelovigen en alle anderen - minstens dezelfde waarde moeten hebben als de burgerrechtelijke.

Voor mij is zoiets einde discussie, mijnheer Van den Berghe.

Ik ben een fervente democrate, mijnheer : ook al betreft één en ander hier niet mijn eigen land, ik huiver van een maatschappij waarin godsdiensten, kerken, of religieuze groeperingen vrij zijn om hun regels, hun ceremonies, hun verplichtingjes en hun verbodjes, en hun inzichten aan iedereen op te dringen, en deze boven het algemeen belang te stellen. Ik heb totaal geen zin om terug te keren naar een samenleving zoals deze van lang vervlogen tijden, waarin “de kerk” er in geslaagd was om een vaste greep op alles en iedereen te hebben, ziet u. En ik kan de Belgen slechts gelukkig prijzen dat hun grondwetgever kennelijk dezelfde visie heeft

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...

Geen enkel argument. 't Begint slechts met een valse premisse, waarop vervolgens wordt een wankel bouwwerk op gezet wordt.

Nergens staat evenwel wat u het wil toedichten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Illustreer die bewering eens. Ik ben wel benieuwd.

Ik heb zelf al genoeg geïllustreerd. Of wil je plaatjes erbij?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u omschrijft als "uw terrein", is evenwel het uwe niet. U spreekt trouwens uw eigen stelling door het wat later te hebben over "de wet". En daar liggen de krijtlijnen van wat dan mag of niet mag. Bij de wet. Niet bij uw eigen opvattingen.

met "mijn terrein" bedoel ik mijn leven waar ik ondergeschikt ben aan de wet en niet aan uw kerkelijke normen.
Niemand verplicht U om abortus te laten plegen, maar U kan mij niet verhinderen dit wel te doen zolang ik binnen de wet handel.
Net zogoed zal niemand U verhinderen om maanden te liggen lijden zonder dat U euthanasie overweegt, terwijl het niet aan U is om te verhinderen dat ik wel euthanasie verkies.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel argument. 't Begint slechts met een valse premisse, waarop vervolgens wordt een wankel bouwwerk op gezet wordt.

Nergens staat evenwel wat u het wil toedichten.

Je bent doorzien, Meneer Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

met "mijn terrein" bedoel ik mijn leven waar ik ondergeschikt ben aan de wet en niet aan uw kerkelijke normen.
Niemand verplicht U om abortus te laten plegen, maar U kan mij niet verhinderen dit wel te doen zolang ik binnen de wet handel.
Net zogoed zal niemand U verhinderen om maanden te liggen lijden zonder dat U euthanasie overweegt, terwijl het niet aan U is om te verhinderen dat ik wel euthanasie verkies.

De discussie of bovenstaande thema's nu "kerkelijke normen" dan wel "antropologische normen" zijn, is al eerder gevoerd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

met "mijn terrein" bedoel ik mijn leven waar ik ondergeschikt ben aan de wet en niet aan uw kerkelijke normen.
Niemand verplicht U om abortus te laten plegen, maar U kan mij niet verhinderen dit wel te doen zolang ik binnen de wet handel.
Net zogoed zal niemand U verhinderen om maanden te liggen lijden zonder dat U euthanasie overweegt, terwijl het niet aan U is om te verhinderen dat ik wel euthanasie verkies.

Ho maar:zo is Jan NIET hoor

Als je hem de kans geeft

Of tolerant bent, zoals RAF (terwijl ze Raf als homo onderdrukken notabene)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel juist, bijgevolg heeft de overheid op geen enkele wijze te bepalen onder welke voorwaarden gelovigen tot het sacrament van het huwelijk kunnen treden.

Uw poging tot vergelijking klopt trouwens. Het burgerlijk huwelijk is immers op geen enkele wijze een tegenhanger van het kerkelijke. Zoals al eerder aangegeven, verschillen beide vormen fundamenteel van elkaar. Er is dan ook geen sprake van enige dualiteit. Wel van twee verschillende werkelijkheden.

u vergeet hierbij dat godsdienstvrijheid ONDERGESCHIKT is aan de wet.
De wet kan zeker en vast bepalen onder welke voorwaarden gelovigen tot het huwelijk kunnen komen : nl. NADAT het burgerlijk huwelijk werd voltrokken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blablabla... om te verhinderen dat ik wel euthanasie verkies.

Wie zou dat willen verhinderen? Ik juich het zelfs toe!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u vergeet hierbij dat godsdienstvrijheid ONDERGESCHIKT is aan de wet.
De wet kan zeker en vast bepalen onder welke voorwaarden gelovigen tot het huwelijk kunnen komen : nl. NADAT het burgerlijk huwelijk werd voltrokken.

Het is niet omdat de wet dat kan, dat het ook juist is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zou dat willen verhinderen? Ik juich het zelfs toe!

Jan

ZIJ (MAJESTUEUS MEERVOUD)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Gaat u ongehuwde koppels met gemeenschappelijk eigendom en met kinderen uit die eenheid, dan verplichten te huwen?

Heel uw argumentatie komt erop neer dat ongehuwden volgens u horen te trouwen voor de wet, zodra er sprake is van een stabiele relatie met kinderen en eigendommen.

Wel een heel grove inperking van de vrijheid van de mensen!

neen helemaal niet.
mensen die bewust ongehuwd samenwonen WETEN dat ze niet beschermd worden door het huwelijk.
mensen die menen dat ze gehuwd zijn terwijl ze enkel een religieus ritueel hebben begaan wéten niet dat ze niet beschermd zijn vermits ze niet burgerlijk gehuwd zijn.
Het is dus inderdaad een kwestie van naamgeving.

Noem het anders: wij gaan samenwonen nadat we van de pastoor/imam sextoestemming hebben gekregen.... niemand die er nog een punt van maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

u vergeet hierbij dat godsdienstvrijheid ONDERGESCHIKT is aan de wet.
De wet kan zeker en vast bepalen onder welke voorwaarden gelovigen tot het huwelijk kunnen komen : nl. NADAT het burgerlijk huwelijk werd voltrokken.

U schijnt te vergeten dat godsdienstvrijheid is een onderdeel is van de wet.

Natuurlijk "kan" de wet bepalingen bevatten zoals die welke we bespreken. Of ze echter ook de toetsing doorstaan van de huidige normen, is dan wel een andere zaak. Daarom ook dat er een overeenkomstig wetsvoorstel werd ingediend, omdat de opwerping kwam dat de huidige regeling wel eens negatief zou kunnen beoordeeld worden door bepaalde rechtscolleges.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat de wet dat kan, dat het ook juist is.

Het is gewenst, terecht en noodzakelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

neen helemaal niet.
mensen die bewust ongehuwd samenwonen WETEN dat ze niet beschermd worden door het huwelijk.
mensen die menen dat ze gehuwd zijn terwijl ze enkel een religieus ritueel hebben begaan wéten niet dat ze niet beschermd zijn vermits ze niet burgerlijk gehuwd zijn.

Mensen kunnen heus wel een verschil maken tussen een kerkelijk en een burgerlijk huwelijk. Uw notie "onwetendheid" is hier slechts heel selectief en geeft bijgevolg de werkelijkheid niet weer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is gewenst, terecht en noodzakelijk

Waarom?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt te vergeten dat godsdienstvrijheid is een onderdeel is van de wet.

Natuurlijk "kan" de wet bepalingen bevatten zoals die welke we bespreken. Of ze echter ook de toetsing doorstaan van de huidige normen, is dan wel een andere zaak. Daarom ook dat er een overeenkomstig wetsvoorstel werd ingediend, omdat de opwerping kwam dat de huidige regeling wel eens negatief zou kunnen beoordeeld worden door bepaalde rechtscolleges.

Begeef je dan naar bepaalde rechtscolleges

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij u dringt het dan niet door dat er een verschil is tussen een kerkelijk huwelijk en een burgerlijk huwelijk.

Ik stel daarenboven de vraag of wat u hierboven schrijft eigenlijk een algemeen geldend principe is. Hoe kunt u dan verklaren dat er in meerdere Europese landen helemaal geen verplichting bestaat tot een burgerlijk huwelijk vooraleer men kerkelijk trouwt? Hoe is dat te rijmen met uw stelling dat "een huwelijk nu eenmaal juridische gevolgen heeft en religieuze instanties onbevoegd zijn huwelijken af te sluiten"?

nogmaals, dan had je kerkelijk moeten gaan huwen in een Apenijns bergdorpje. Iedereen content.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom?

Al tien keer ingetikt

Zie ook 1489

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Al tien keer ingetikt

Zie ook 1489

Ik zie daar niets dat een antwoord op mijn vraag inhoudt.