Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, want voor de wet is het religieus huwelijk geen wettig huwelijk. Dat zal ook niet veranderen.

Kijk, we zijn het met elkaar volkomen eens. In u zal ik bijgevolg een groot voorstander vinden om de bestaande verplichting af te schaffen. Waarom zou de overheid immers bepalingen opleggen betreffende de toegang tot een plechtigheid die wettelijk gezien geen enkele waarde heeft? Er is in onze tijd geen zinnige reden voor te verzinnen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja, want nu we de computer hebben, moeten we de hele geschiedenis die daaraan voorafging maar in de prullenmand kieperen. Dat is logisch.

Goed Raf. Dat is wat ik gezegd heb.

Als je wil dat iets blijft zoals 2000j geleden moet je die mening niet uiten op een 20ste E uitvinding. Je omarmt evolutie of je omarmt ze niet. Dat is logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Los daarvan zijn volgens Jan mensen die daar geen belang aan hechten of het huwelijk erkend wordt of niet, ze willen gerust voor de samenleving ongehuwd zijn, zolang God maar via zijn vertegenwoordiging inzegent.

Toch geen probleem voor u? Vrijheid, blijheid, toch?! Of gaan we nu ook al meningen censureren?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom is de Paus eigenlijk tegen het homohuwelijk? Heeft hij iets over burgerlijke huwelijken te zeggen soms? Dat hij zich met het kerkelijke bemoeit.

Iemand zei me vandaag nog dat alhoewel de paus het condoomgebruik afraadt/verbiedt, het vaticaan aandelen zou hebben in een bedrijf dat condooms produceert.

Leugen of niet, ik vond het wel leuk om te horen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want wanneer de kerk die verbintenis met alle geweld een huwelijk wilt noemen, gaat het gewoon om macht, die de kerk terug wilt, bij een huwelijk horen immers juridische gevolgen.

U blijft uw foute premisse herhalen, terwijl al meer dan eens is aangetoond dat dit niet om macht gaat. De huwelijksplechtigheid in een Kerk is immers geen contract, geen juridische band, maar een sacramentele plechtigheid. De Kerk is trouwens bij zo'n plechtigheid slechts bij monde van de priester de getuige. Het sacrament bestaat juist in het engagement tegenover elkaar. Kortom, ik heb de indruk dat u gewoon niet zo goed op de hoogte bent van de visie die de katholieke Kerk heeft op deze plechtigheid en de sacramentele realiteit die erachter schuilt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Iemand zei me vandaag nog dat alhoewel de paus het condoomgebruik afraadt/verbiedt, het vaticaan aandelen zou hebben in een bedrijf dat condooms produceert.

Leugen of niet, ik vond het wel leuk om te horen.

Zou de Paus tegen condooms zijn bij homo's ook?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt als een bus... of verhinderd onze wet dat soms.... ze doet dat zelfs niet voor gehuwden.


Da's dikke onzin hé
Als Fatima burgerlijk gehuwd is en wilt gaan wandelen _ en toevallig ken ik ook zo'n paar gevallen_ dan is het 2x zo moeilijk.... tenzij ze zowat al haar eventuele voordeeltjes laat varen.

En bovendien is het zo dat de dag van vandaag er al niet al te veel voordeeltjes meer aan verbonden zijn aan dat burgerlijk huwelijk hé voor een vrouw waar dat vroeger wel meer was.

Al zeker niet die zever over dat ze dan met die 17 enkelbijterjes op straat zou staan.
Kinderen & alimentatie heeft niks te maken met het feit of je nu gehuwd waart of niet.


ja ...we moeten zeker die religieuzen bedelen met minder rechten ... dat helpt ons een stuk vooruit

Goed dat onze wet een houvast is voor jou; voor Fatima is onze wet ondergeschikt aan de wet van haar godsdienst. Of jij dat nu wil toegeven of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer het toch zou komen tot scheiding tafel en bed, wat volgens Jan wel kan, moeten die mensen zelf maar uitzoeken hoe ze hun bezittingen verdelen, daar helpt de kerk dan vast ook wel mee, evengoed wat levensonderhoud betreft en hoederecht.

Aha. U bent dus een hevig tegenstander van de vrijheid. U wilt dus niet dat koppels ongehuwd blijven wanneer ze kinderen hebben en gemeenschappelijke eigendommen. D�*t is immers het uitgesproken standpunt van u.

U steekt immers grote jammerklachten af over het feit dat er bij een breuk tussen het koppel een aantal zaken zullen moeten geregeld worden. Alleen, er zijn in ons land zoveel koppels die geen burgerlijk huwelijk hebben afgesloten en dus bij dergelijke problemen ook hun zaken horen te regelen.

Als ik u nu lees, lijkt het er wel dus op dat tegen dergelijke koppels bent. U wilt hun vrijheid inperken en hen het burgerlijk huwelijk (of op z'n minst een samenlevingscontract) opleggen. Dan moeten ze tenminste niet meer zelfs "uitzoeken hoe ze hun bezittingen verdelen" of hoe het zit met het "levensonderhoud en het hoederecht"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Goed dat onze wet een houvast is voor jou; voor Fatima is onze wet ondergeschikt aan de wet van haar godsdienst. Of jij dat nu wil toegeven of niet.

Fatima mag dat natuurlijk denken. Opvattingen zijn in dit land vrij, hoor. Of denkt u dat er een soort politie bestaat die een of ander eenheidsdenken zal controleren en desnoods dwingend opleggen?

Nu, Fatima en anderen mogen dat allemaal denken. Alleen al er betwisting zal zijn voor de burgerlijke autoriteiten, zal enkel en alleen de burgerlijke wet tellen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zou de Paus tegen condooms zijn bij homo's ook?

Voor de paus is het barebacken of niks
Dus geen condooms voor de man met het kleed.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fatima mag dat natuurlijk denken. Opvattingen zijn in dit land vrij, hoor. Of denkt u dat er een soort politie bestaat die een of ander eenheidsdenken zal controleren en desnoods dwingend opleggen?

Nu, Fatima en anderen mogen dat allemaal denken. Alleen al er betwisting zal zijn voor de burgerlijke autoriteiten, zal enkel en alleen de burgerlijke wet tellen.

Wij praten nu over de paus en homosexualiteit; iets toe te voegen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Voor de paus is het barebacken of niks
Dus geen condooms voor de man met het kleed.

Klinkt schitterend voor de homo's

Jan zal er tegen zijn

De homo's mogen niet trouwen en geen condoom gebruiken. Die mogennu eens echt niks van de kerk.

Gelukkig dat er nog de homo's zijn op forum om de Paus te verdedigen tegen huwelijk-discriminaties.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klinkt schitterend voor de homo's

Jan zal er tegen zijn

De homo's mogen niet trouwen en geen condoom gebruiken. Die mogennu eens echt niks van de kerk.

Gelukkig dat er nog de homo's zijn op forum om de Paus te verdedigen tegen huwelijk-discriminaties.

Is hij niet voor het vleselijke plezier denk je? Of mag het enkel onder de lakens met de lichten uit, voor het vaderland?

En laat nu net wat niet mag zooooooveel plezanter zijn!

Hahahaaa!! Ja, die schiet zichzelf keer op keer in de voet! Gaat zo op in de discussie dat hij vergeet dat hij tegen zijn eigen winkel spreekt!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hier wel, maar ze kan dan niet meer naar huis in Marokko, want ginds moet ze eerst door haar man verstoten worden.
Wat er echter gebeurt is dat de man samen met de vrouw naar Marokko trekt en haar ginds dumpt zonder paspoort. Ze kan dan niet meer terug naar hier en vrouw twee kan lekker mee.
Dit is een ernstig probleem dat een aantal jaar geleden in Nederland aan de kaak werd gesteld. In Belgiek doen de marokkanen dat natuurlijk NOOIT.

Dat is een zaak van Marokko. Ik zie trouwens niet goed in hoe een andere staat hier iets aan kan doen.

Als iemand in Marokko is getrouwd en dan nog Marokkaans staatsburger is, dan kan hij evengoed weer in dat land scheiden. Overeenkomstig de daar geldende wetten.

Kunt u mij eens uitleggen hoe dat probleem dan zou kunnen worden opgelost in relatie met het onderwerp van de gevoerde discussie, nl. de verplichte band tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk in België?

[Maori]

Jan, begin een draad over je geliefde onderwerp.

Het is genoeg geweest.

[eno2]

Het gaat hier over de toeren die de Paus uithaalt tegen de homo's

Mod zou moeten ingrijpen tegen draadkaper Jan met zijn off topic.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus houdt zich daar ook niet mee bezig. Wel uit hij zijn visie op deze maatschappelijke ontwikkeling. Daartoe heeft hij alle recht. Ook de stem van gelovigen mag in onze maatschappij geuit en gehoord worden.

Dat is allemaal goed en wel, maar zo iemand moet voldoende intelligent zijn om de draagkracht van zijn verspreiding van visie in te schatten.
Die man heeft m.i. al lang, incluis voorgangers, bloed aan de handen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat hier over de toeren die de Paus uithaalt tegen de homo's

Mod zou moeten ingrijpen tegen draadkaper Jan met zijn off topic.

Jan doet het in veel draden. Hij is bezeten van de duivel denk ik.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jan doet het in veel draden. Hij is bezeten van de duivel denk ik.

Zijn off topic is langs alle kanten behandeld en 10000 keer herhaald.
Er valt niets meer aan toe te voegen. Gwylan heeft gelijk met weg te blijven daarover.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dat is allemaal goed en wel, maar zo iemand moet voldoende intelligent zijn om de draagkracht van zijn verspreiding van visie in te schatten.
Die man heeft m.i. al lang, incluis voorgangers, bloed aan de handen.

M.i.? Geef dan eens een paar voorbeelden a.u.b.