Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Belgische overheid heeft die keuze trouwens al een tijdje geleden gemaakt.

Daarom dat hij nu begint te zagen over zijn geliefde religieus huwelijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar de kerkelijke leer zijn beide partners bij de huwelijksplechtigheid volledig gelijkwaardig. Man als vrouw vallen onder dezelfde voorwaarden als het gaat over ongedwongenheid, vrije wil en persoonlijk engagement.

Er kan inderdaad altijd een brochure opgesteld worden over de nulliteit van religieuze huwelijksceremonies. Waarom die dan enkel gericht zouden moeten zijn op de vrouw, is me een raadsel. Die informatie is immers dezelfde voor beide partners.

ik wil nog de eerste religieus gehuwde koppels zien waarbij de vrouw als kostwinner (mèt sociale zekerheid) fungeert en de man als onbetaalde huishouder en kinderverzorger zonder enige sociale verzekering.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België is iedereen dat stelsel te kiezen dat zijn of haar voorkeur wegdraagt en het best past bij een aantal parameters. De notaris heeft de plicht de betrokkenen daarover te informeren.

Mij een raadsel waarom u ogenschijnlijk die vrijheid wilt inperken of op z'n minst wil afdoen als onnuttig en verwarrend.

welke vrijheid perk ik in? mag ikzelf nog de vrijheid hebben om bepaalde keuzes DOM te vinden? Met name het huwen onder gescheiden huwelijksstelsels en dan stoppen met werken zonder dat je uit een adelijke familie komt?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er heeft niemand mij tot die stap verplicht. Ik heb ook de vrijheid er ieder ogenblik uit te stappen.

Welke stap heb je gezet? Je ooit gezegd dat je nooit getwijfeld hebt in het bestaan van een god. Is het dan niet zo dat het voor jou altijd gewoon zo geweest is?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Dat weet toch iedereen: het geloof neemt men in vrijheid aan en men onderwerpt zich bijgevolg in alle vrijheid aan de geboden, verboden en regels van de Kerk.

Maar je probeert wel de hele maatschappij naar je hand te zetten, onafhankelijk van hoe anderen denken en zich gedragen. Je legt gewoon dat van jullie op, als je de kans krijgt.

De katholieke kerk is een pure machtskerk die altijd verweven geweest is en gecollaboreerd heeft met de macht. En dat is nog steeds zo. Als je ze een vinger geeft, nemen ze de hand.

De Paus heeft niets te zien met het homohuwelijk. Dat hij zich bezig houdt met het Kerkelijke huwelijk en basta.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat ik het op allerlei vlakken niet eens ben met Jan, moet ik me dus volgens jou gedragen alsof ik het in absoluut niets eens ben met hem?

Ik heb mijn positie tegenover jouw opstelling al verwoord, waaruit blijkt dat ik ze niet opportuun vind. Jan stelt zich wel sluw op. Misleidend, zou ik dat noemen. Ik vertrouw hem en zijn dogmatische kliek voor geen haar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verhouding tussen burger en overheid wordt in onze tijd niet meer verwoord in termen van "onderdanigheid". Bij de burgers ligt immers het fundament van de democratische macht; niet bij de staat.

Ik had het over ondergeschikt aan de wet.
Jij mag zoveel martelaar spelen als je wil, je bent er ook aan onderworpen.

De rest is woordspel, we weten allemaal wat democratie is: burgers bepalen hun eigen wetten. Jij volgt slaafs Rome. Je bent dus een halve of hele vreemdeling: een Vatikaner

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En hoe zou je dan 200 jaar achteruit gaan indien art 21, 2 van de Grondwet afgeschaft wordt?

Zou het kerkelijk huwelijk dan ineens juridische gevolgen hebben?

Neen, maar het KH zou zich van het burgerlijke bevrijd hebben en dat staat me niet aan. Het staat de maatschappij en de wetgever ook niet aan. Maw mijn opvatting is een democratische meerderheidspositie (consensus) .

[circe]

Ik vraag me in feite af wat JVDB toch zo weigerachtig maakt tegen een burgerlijk huwelijk.
Zijn er plichten in een burgerlijk huwelijk die indruisen tegen de verplichtingen bij een kerkelijk katholiek huwelijk?

Of zou het probleem hem bij de rechten zitten die het burgerlijke huwelijk aan zijn eega toebedeelt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

welke vrijheid perk ik in? mag ikzelf nog de vrijheid hebben om bepaalde keuzes DOM te vinden? Met name het huwen onder gescheiden huwelijksstelsels en dan stoppen met werken zonder dat je uit een adelijke familie komt?

Bedoel je niet 'Zonder gescheiden huwelijksstelsels'?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me in feite af wat JVDB toch zo weigerachtig maakt tegen een burgerlijk huwelijk.
Zijn er plichten in een burgerlijk huwelijk die indruisen tegen de verplichtingen bij een kerkelijk katholiek huwelijk?

Of zou het probleem hem bij de rechten zitten die het burgerlijke huwelijk aan zijn eega toebedeelt.

Die wil gewoon dat de staat hem en zijn vrouw als alleenstaanden beschouwt zodat ze overal dubbel kunnen van genieten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Bedoel je niet 'Zonder gescheiden huwelijksstelsels'?

ik bedoel : iemand die getrouwd is onder het stelsel "scheiding van goederen" en dan stopt met werken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Die wil gewoon dat de staat hem en zijn vrouw als alleenstaanden beschouwt zodat ze overal dubbel kunnen van genieten.

ha... de belastingsbrief? maar met een thuisblijvende vrouw heb je daar dan weer eerder voordeel bij vermits ze kan worden afgetrokken (is eens iets anders hé).

Gewone samenhokkers komen niet samen op de brief en voor de niet-verdiener is er dus ook geen aftrekpost voorzien. Tenzij met de "huishoudster" als dusdanig officieel wil aanwerven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Daarom dat hij nu begint te zagen over zijn geliefde religieus huwelijk.

Ja, alleen heb ik dit al aangegeven, nl. doordat het burgerlijk huwelijk steeds verder wordt uitgehold en verder gaat staan van zijn oorspronkelijke invulling, lijkt het mij normaal dat die "ontvlechting" wordt gedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welke stap heb je gezet? Je ooit gezegd dat je nooit getwijfeld hebt in het bestaan van een god. Is het dan niet zo dat het voor jou altijd gewoon zo geweest is?

Inderdaad, ik heb nooit getwijfeld aan Gods bestaan. Wel aan de Kerk. Na een periode van twijfel en vertwijfeling heb ik mijn geloof hervonden. In alle vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus heeft niets te zien met het homohuwelijk. Dat hij zich bezig houdt met het Kerkelijke huwelijk en basta.

De paus houdt zich daar ook niet mee bezig. Wel uit hij zijn visie op deze maatschappelijke ontwikkeling. Daartoe heeft hij alle recht. Ook de stem van gelovigen mag in onze maatschappij geuit en gehoord worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De rest is woordspel, we weten allemaal wat democratie is: burgers bepalen hun eigen wetten. Jij volgt slaafs Rome. Je bent dus een halve of hele vreemdeling: een Vatikaner

Ik volg de katholieke Kerk in alle vrijheid. Niet slaafs dus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus houdt zich daar ook niet mee bezig. Wel uit hij zijn visie op deze maatschappelijke ontwikkeling. Daartoe heeft hij alle recht. Ook de stem van gelovigen mag in onze maatschappij geuit en gehoord worden.

zolang hij maar niet denkt dat hij een extra vinger in de pap te brokken heeft omdat hij paus is.
De mening van Papa Ratzi is dus evenveel waard als de mening van mijn opa. Alleen mag die laatste wel stemmen in Belgiek en papa Ratzi niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, maar het KH zou zich van het burgerlijke bevrijd hebben en dat staat me niet aan. Het staat de maatschappij en de wetgever ook niet aan. Maw mijn opvatting is een democratische meerderheidspositie (consensus) .

En hoe zou de kerk dan burgerlijk "bevrijd" worden? Scheiding van Kerk en Staat, zegt u dat iets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me in feite af wat JVDB toch zo weigerachtig maakt tegen een burgerlijk huwelijk.

U heeft de kern van de discussie dus niet begrepen. JvdB staat helemaal niet "weigerachtig" tegenover het burgerlijk huwelijk. Wel wil hij de discriminatie wegwerken waarbij gelovige koppels die een religieuze huwelijksceremonie wensen door de wet tot een burgerlijk huwelijk gedwongen worden. Net als alle andere burgers hoort de vrijheid, nl. al dan niet een religieuze ceremonie en bjigevolg ook al dan niet een burgerlijk huwelijk, een samenlevingscontract, een verklaring van wettelijk samenwonen of gewoon voor de wet ongehuwd.