Geloof je in de evolutietheorie ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door MIP

Totale onzin die op geen enkel betrouwbaar feit is gebaseerd. Was het niet Grosseteste (een theoloog) die in de dertiende eeuw de basis legde van de wetenschappelijke methode?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Totale onzin die op geen enkel betrouwbaar feit is gebaseerd. Was het niet Grosseteste (een theoloog) die in de dertiende eeuw de basis legde van de wetenschappelijke methode?

Irrelevant he Fonne. De verandering komt altijd vanuit het "gewone". De enige die slaven de vrijheid kan geven is de slavenhouder.

[MIP]

de romeinen hadden al aquaducten maar in de middeleeuwen scheten ze gewoon op straat , we evolueerden pas naar beschaafd toen ze de clerus in de bastille hebben gegooid

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Totale onzin die op geen enkel betrouwbaar feit is gebaseerd.

Ik denk niet dat deze terugval van de beschaving te wijten is aan het christendom, alhoewel die grafiek vrij dicht bij de realiteit aansluit. De hoofdreden van de val van het Romeinse Rijk was een pestepidemie die naar schatting de wereldbevolking met 1/3 reduceerde ( via de zijderoute tot in China ). Hele steden lagen er na één jaar gewoon verlaten bij. Geen oogst : hongersnood. Hier kwam dan nog eens een fikste aardbeving bovenop ( waarbij o.a. de koepel van de Hagia Sofia instortte ). Dit was tijdens de regeerperiode van Justinianus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Justinianus_I
Buiten de grenzen van het Rijk bleef men grotendeels gespaard en gaven de zuidelijke arabie-stammen de mogelijkheid deze vrijgekomen gebieden in te nemen zonder veel moeite. Het heeft wel degelijk honderden jaren geduurd om van een herstel te spreken. Alle kennis en wetenschap was ook verloren gegaan, zodat men opnieuw het warm water moest uitvinden. Pas in de Renaissance kan men van een nieuwe start spreken.
De Kerk heeft natuurlijk ook gebruik gemaakt om het laken naar zich toe te trekken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is zever. Paranormaal is eigenlijk ook normaal. Het maakt deel uit van de fenomen die mogelijk zijn in onze realiteit. De realiteit van paranormale fenomenen is voldoende bewezen voor diegene die zich willen informeren, of zelfs de moeite getroosten om er zelf aan te werken.

't Is één of 't ander hé
Als ge nu komt te stellen dat het deel uitmaakt van onze realiteit dan valt het inderdaad te onderzoeken.

Dus mischien eens beginnen met dat te onderzoeken alvorens te stellen dat er al voldoende bewijsmateriaal voorhanden is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker niet. Het boek staat er. In het boek gaan ze heel ver, en gaan ze voor verschillende cases ook de argumenten van de sceptici aan.

Lees het boek en bepaal voor jezelf als het bullshit is.

nope ... noem dan gewoon zo'n case

hij heeft trouwens een tweede boek gepubliceerd waarin hij de kritieken op zijn eerste boek bespreekt. Die heb ik wel nog niet gelezen. Het heeft "Forbidden archeology's impact".

ah da's pas fun .... zeker lezen dan
Een charlatan die de kritiek op zijn boek gaat weerleggen met big conspiracy hier en oogkleppen daar

[parcifal]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...eren/1.1501620

Wetenschappers zijn erin geslaagd om DNA te reconstrueren van prehistorische gistcellen. "Het onderzoek weerlegt kritiek op de evolutietheorie van Charles Darwin", zegt Steven Maere van de Gentse universiteit, die meewerkte aan het onderzoek.
Aan het onderzoek hebben wetenschappers meegewerkt van Harvard, de UGent, KU Leuven en VIB. Ze gaan in het onderzoek na hoe genen van gistcellen in de loop van meer dan 100 miljoen jaren evolueerden naar de huidige vorm.

Ze zijn erin geslaagd om het DNA en de eiwitten van prehistorische cellen te reconstrueren. "Uit tientallen DNA-codes hebben we via complexe algoritmes de oude DNA-code kunnen voorspellen", vertelt Steven Maere (VIB/UGent). "Deze stukjes prehistorisch DNA hebben we nagebouwd om zo de overeenkomstige oude eiwitten aan te maken."

De wetenschappers zochten specifiek naar de manier waarop gisten zich aangepast hebben om verschillende suikers te kunnen afbreken. "We vonden dat het oer-gen voor het eiwit dat instaat voor de vertering van maltose (suiker in graan, nvdr), tijdens de evolutie een aantal keren gekopieerd werd", legt Karin Voordeckers van de KU Leuven uit.

"Het DNA van sommige kopieën is lichtjes gewijzigd, waardoor nieuwe eiwitten ontstonden die andere suikers kunnen afbreken. Door deze veranderingen te modelleren in de overeenkomstige eiwitten, begrijpen we nu hoe slechts enkele wijzigingen in het DNA konden leiden tot de ontwikkeling van nieuwe activiteiten in deze eiwitten."

Lik op stuk voor creationisten
"Ons onderzoek schetst een beeld van hoe nieuwe functies kunnen ontstaan in een evolutie op relatief korte tijd", zegt Maere. "Dat was een lacune in de evolutietheorie van Charles Darwin en door creationisten werd het vaak gebruikt om de evolutietheorie in twijfel te trekken."

Eigenschappen van cellen duiken dus niet zomaar vanuit het niets op, zo toont dit onderzoek aan. "Het onderzoek weerlegt dus de kritiek op de evolutietheorie van Darwin", besluit Maere

Alweer een bewijs uit genetische hoek voor de evolutietheorie.
Men zal vroeg moeten opstaan en veel spek en eieren eten om hier nog iets tegen in te brengen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...eren/1.1501620



Alweer een bewijs uit genetische hoek voor de evolutietheorie.
Men zal vroeg moeten opstaan en veel spek en eieren eten om hier nog iets tegen in te brengen.

Dit is dus hoe de indoctrinatie door de mainstream media elke dag gebeurt. En er hoeft daarvoor zelfs geen echte samenzwering bij te pas te komen. Enkel het wishfull thinking van de wetenschappers, en diegene die dit lezen.

Het is weer een typevoorbeeld van blindelings de wetenschap te geloven. Beetje goochelen met complexe algoritmes waarvan geen enkele lezer weet van wat ze doen, maar de evolutietheorie is opnieuw bevestigd!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is dus hoe de indoctrinatie door de mainstream media elke dag gebeurt. En er hoeft daarvoor zelfs geen echte samenzwering bij te pas te komen. Enkel het wishfull thinking van de wetenschappers, en diegene die dit lezen.

Het is weer een typevoorbeeld van blindelings de wetenschap te geloven. Beetje goochelen met complexe algoritmes waarvan geen enkele lezer weet van wat ze doen, maar de evolutietheorie is opnieuw bevestigd!

Komende van de man die nog geen seconde echt onderzoek gedaan heeft in zijn leven, maar toch claimt te weten hoe alles en meer ineen zit omdat hij op youtube filmpjes kijkt, is dat echt een dijenkletser van formaat.

Oh, de arrogantie van blinden die denken dat ze alles beter zien dan mensen die al jaren met hun neus op de zaken zitten.
Je moet toch maar durven he.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is dus hoe de indoctrinatie door de mainstream media elke dag gebeurt. En er hoeft daarvoor zelfs geen echte samenzwering bij te pas te komen. Enkel het wishfull thinking van de wetenschappers, en diegene die dit lezen.

Het is weer een typevoorbeeld van blindelings de wetenschap te geloven. Beetje goochelen met complexe algoritmes waarvan geen enkele lezer weet van wat ze doen, maar de evolutietheorie is opnieuw bevestigd!

Dat is toch altijd een beetje de 'gist' van jullie betoog hé: "het is allemaal wat te moeilijk voor mij dus het kan even goed niet waar zijn!"

De 'voor mij' is hierin natuurlijk cruciaal

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is toch altijd een beetje de 'gist' van jullie betoog hé: "het is allemaal wat te moeilijk voor mij dus het kan even goed niet waar zijn!"

De 'voor mij' is hierin natuurlijk cruciaal

Het heeft niets met moeilijk te maken. Het is zo wazig als wat. Je moet puur geloven zoals een gelovige.

Als je voldoende afstand neemt zie je dit in!

Uiteindelijk berust alles op één gigantisch autoriteitsargument, van diegene die zeggen dat de evolutietheorie waar is (en het falsificerende bewijs weigeren te bekijken);

"Al die wetenschappers, en al die instituten kunnen niet verkeerd zijn". Wel dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Uiteindelijk berust alles op één gigantisch autoriteitsargument, van diegene die zeggen dat de evolutietheorie waar is (en het falsificerende bewijs weigeren te bekijken);

Jij weigert hier na jaren het falsificerend bewijs te geven (een paar mislukte pogingen daargelaten.)

Dat is pas een authoriteitsargument : Het staat in dit of dat boek en die of gindse documentaire, MAAR je kan het pas snappen als je ALLES in zijn totaliteit bekeken hebt (en zo murw bent als een halfdode pier)

Wat een zwaktebod.

Iedereen kan -mits de nodige academische verworvenheden uiteraard- echt onderzoek doen naar evolutie en dan echt onderbouwde uitspraken doen.
Ik link naar dergelijk echt onderzoek, niet naar de flut en pseudo-onderzoeken waar jij op teert, en dan is het nog niet goed.
Het is tekenend voor de zwakte van jouw wereldbeeld, Exodus : je komt nooit met echte feiten, enkel en alleen getuigenissen, woorden en hearsay, NOOIT harde, verifieerbare, tastbare feiten.

Galactic Fail duidelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is pas een authoriteitsargument : Het staat in dit of dat boek en die of gindse documentaire, MAAR je kan het pas snappen als je ALLES in zijn totaliteit bekeken hebt (en zo murw bent als een halfdode pier)

Wat een zwaktebod.

Vertrouw je je eigen kritische zin niet? Bekijk het bewijs dat de evolutietheorie falsificeert, en trek je eigen conclusies. Als je daarna nog altijd gelooft in de evolutietheorie, fijn, maar je hebt tenminste het bekeken. Dit is een eerste vereiste voor iemand die claimt een "echte" scepticus te zijn.

Simpel toch?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vertrouw je je eigen kritische zin niet? Bekijk het bewijs dat de evolutietheorie falsificeert, en trek je eigen conclusies. Als je daarna nog altijd gelooft in de evolutietheorie, fijn, maar je hebt tenminste het bekeken. Dit is een eerste vereiste voor iemand die claimt een "echte" scepticus te zijn.

Simpel toch?

Heel simpel, maar uiteraard een verspilling van tijd en energie omdat er nu eenmaal veel te veel rommel is.

Ik vind er geen voldoening in om goudzoeker te gaan spelen op een vuilnisbelt enkel en alleen omdat er iemand zegt dat er echt wel goud te vinden is, als je maar heel die vuilnisbelt van voor naar achter, boven tot onder doorzoekt tot in detail.

Daarom net dat er een filter nodig is om het kaf scheiden, en dat mogen jullie dan doen. Maar blijkbaar lukt dat niet zo goed.

Zo simpel is het.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heel simpel, maar uiteraard een verspilling van tijd en energie omdat er nu eenmaal veel te veel rommel is.

Ik vind er geen voldoening in om goudzoeker te gaan spelen op een vuilnisbelt enkel en alleen omdat er iemand zegt dat er echt wel goud te vinden is, als je maar heel die vuilnisbelt van voor naar achter, boven tot onder doorzoekt tot in detail.

Daarom net dat er een filter nodig is om het kaf scheiden, en dat mogen jullie dan doen. Maar blijkbaar lukt dat niet zo goed.

Zo simpel is het.

Maar het is geen vuilnisbelt, enkel jouw vooringenomenheid maakt het dat. En kan je trouwens al zelf weten door de grondigheid van het boek waar je al kennis mee gemaakt heb.

Geef het toch eens toe van jezelf. Je gelooft de evolutietheorie zodanig dat je geen tegengesteld bewijs wil bekijken. Maar dan moet je jezelf wel geen scepticus noemen, eerder een gelovige.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar het is geen vuilnisbelt, enkel jouw vooringenomenheid maakt het dat. En kan je trouwens al zelf weten door de grondigheid van het boek waar je al kennis mee gemaakt heb.

Als je op een vuilnisbelt woont en niets anders kent, Exodus, kan je dat verschil niet begrijpen, laat staan daar zelf iets zinnig over zeggen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het heeft niets met moeilijk te maken. Het is zo wazig als wat. Je moet puur geloven zoals een gelovige.

Als je voldoende afstand neemt zie je dit in!

Uiteindelijk berust alles op één gigantisch autoriteitsargument, van diegene die zeggen dat de evolutietheorie waar is (en het falsificerende bewijs weigeren te bekijken);

"Al die wetenschappers, en al die instituten kunnen niet verkeerd zijn". Wel dus.

Exodus, je hebt geen algoritme gezien, wat zit je hier dan te zeveren over complexiteit?

Trouwens als jij echt veel afweet over de hele evolutietheorie en genetica dan zijn die algoritmes naar alle waarschijnlijkheid niet zo wazig meer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Exodus, je hebt geen algoritme gezien, wat zit je hier dan te zeveren over complexiteit?

Trouwens als jij echt veel afweet over de hele evolutietheorie en genetica dan zijn die algoritmes naar alle waarschijnlijkheid niet zo wazig meer.

Niemand heeft iets gezien, de studie claimed iets en we moeten het maar geloven, en ons wereldbeeld is weer bevestigd.

Nu, ik twijfel niet dat zij echt wel over "complexe" algoritmen beschikken en die berekeningen gedaan hebben, enzovoort. En dat ze in hun wishfull thinking daarvan bewijs van evolutie zien.

Ik weet hoe je best carriere kan maken als wetenschapper. Vooral niet tegen de conventionele wetenschap ingaan, of je wordt op een zijspoor gezet. Integendeel, je moet zeggen hoe waar de evolutietheorie wel niet is, en creationisten en "quacks" aanvallen, dan maak je al veel meer kans.

Maw hoe meer je conformeert en de bestaande views na-aapt en bevestigd, hoe een betere wetenschapper je bent.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niemand heeft iets gezien, de studie claimed iets en we moeten het maar geloven, en ons wereldbeeld is weer bevestigd.

Nu, ik twijfel niet dat zij echt wel over "complexe" algoritmen beschikken en die berekeningen gedaan hebben, enzovoort. En dat ze in hun wishfull thinking daarvan bewijs van evolutie zien.

Ik weet hoe je best carriere kan maken als wetenschapper. Vooral niet tegen de conventionele wetenschap ingaan, of je wordt op een zijspoor gezet. Integendeel, je moet zeggen hoe waar de evolutietheorie wel niet is, en creationisten en "quacks" aanvallen, dan maak je al veel meer kans.

Maw hoe meer je conformeert en de bestaande views na-aapt en bevestigd, hoe een betere wetenschapper je bent.

Neen, het krantenartikel claimt iets en we moeten het maar geloven. Als journalistiek iets beter was dan zou het linken naar de paper en dan hadden we allebei de algoritmes kunnen zien.

Hier is het ook weer duidelijk hoe bevooroordeeld jij wel niet bent. Je hebt GEEN ENKELE letter van het onderzoek gezien en je doet al alsof het complete onzin is. Jij doet zelf waar je anderen van beschuldigd: je kijkt niet eens naar bewijs dat tegen je wereldbeeld ingaat.

Even een kleine EDIT: geen enkele van mijn professors houdt zich bezig met het aanvallen van creationisten en/of quacks. Je daarmee bezig houden trekt af van je carrière.

[MIP]

ik herhaal