Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom kan dit niet voor vrouwen?

Er werd over gestemd. Er was een kleine meerderheid tegen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er werd over gestemd. Er was een kleine meerderheid tegen

Ja, dat heb ik ook gelezen, maar ik vraag me af waarom er tegen wordt gestemd, Jan gaat me dit uitleggen!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, dat heb ik ook gelezen, maar ik vraag me af waarom er tegen wordt gestemd, Jan gaat me dit uitleggen!

Hij wel, hij begrijpt dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar heb ik het wat moeilijk mee. Indien deze man diep gelooft, dient hij zijn gevoelens te onderdrukken ten voordele van het geloof. Ik denk niet dat de kerk problemen heeft met homoseksuelen zolang ze dit niet in daden omzetten.

Het is inderdaad lijden, maar volgens zijn geloof heeft het lijden een doel.

Heteroseksuele priesters moeten zich ook onthouden en kunnen daardoor ook lijden.

Misschien moet hij eens buiten de kerk gaan kijken en zich openstellen voor het feit dat er helemaal geen god is. Velen zijn hem vooraf gegaan het is dus zeker mogelijk. Dit is m.i. de beste manier om het probleem van de onverenigbaarheid op te lossen.

Is het dan een feit dat er geen God is?

Neen. Gods bestaan kan niet bewezen worden, maar ook Zijn 'onbestaan' niet.

Iedereen worstelt dagelijks met zichzelf, alhoewel de bekoring die de ene overkomt ongetwijfeld wel zwaarder is dan bij een ander.

Daarom ook is de Kerk in haar pastoraal ruimhartig: de werkelijkheid leert dat mensen dergelijke gevoelens kunnen hebben, wat evenwel niet betekent dat het bestaan ervan ook mogelijke daden kunnen rechtvaardigen. Als man kan je ook wel eens enige gevoelens ondervinden voor een andere vrouw dan je echtgenote. De vraag is niet of we deze gevoelens moeten onderdrukken, maar wel hoe we ermee horen om te gaan. Niet ingaan op die gevoelens hoeft niet te betekenen dat men ze onderdrukt. Die gevoelens kan men ook verwerken, een plaats geven en ze aldus laten uitdoven.

Bodar, een Nederlands priester en een bekende mediafiguur in Nederland, heeft zijn homofiele gevoelens nooit onder stoelen of banken gestoken, maar hij heeft, naar hij zelf verklaarde, ermee leren leven. In harmonie met zichzelf, met de Kerk en God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij dwingt niet af, hij creëert de mogelijkheid. Of kan je niet lezen? Het is op basis van vrijwilligheid.

De synode maakt geen wetten, Cameron wel. Bovendien is in Engeland de kerk ondergeschikt aan de staat.

Euh, ik denk dat in uw gedachten de wereld ergens in de tijd van Hendrik VIII is blijven stilstaan. De verhoudingen tussen Kerk en Staat zijn in het VK wel ietsje ingewikkelder dan het simpele "de Kerk is ondergeschikt aan de Staat".

De regerende monarch mag dan wel het hoofd van de Kerk zijn, in de praktijk bemoeien de Britse koningen/koninginnen zich al lang niet meer met het interne leven van de anglicaanse Kerk. Wel houden ze nog steeds een vinger in de pap als het gaat om bisschopsbenoemingen, maar daarmee maken ze niet echt een uitzondering.

Ook in bepaalde katholieke landen moeten bisschopsbenoemingen door de overheid bekrachtigd worden en in bepaalde heeft de overheid zelfs vetorecht. In België bestaat nog altijd de gewoonte dat de regering op de hoogte wordt gebracht van de drie kandidaten tot de aartsbisschoppelijke zetel van Mechelen-Brussel. De regering heeft, naar gewoonterecht, nog altijd de mogelijkheid haar reserve kenbaar te maken. Pas daarna wordt het lijstje met de drie kandidaten naar Rome gestuurd.

Nu, in al die jaren dat de huidige Britse koningin regeert, heeft ze nog nooit tussengekomen in strikt kerkelijke zaken. Ook al zorgde het debat in de anglicaanse Kerk over bepaalde thema's voor heel wat onrust (zoals de toelating van de vrouw tot het geestelijk ambt, een onderwerp dat tot op heden voor een heel diepe scheuring onder de anglicanen heeft gezorgd).

De weg is trouwens omgekeerd. Als de synode iets beslist, moet dit vervolgens naar het Hogerhuis en de koningin. In de praktijk doet de regering dat voor haar. M.a.w. het is niet de regering die iets aan de Kerk oplegt, maar de kerkelijke bijeenkomst van geestelijken en leken dat iets beslist. Daarna wordt die beslissing aan de regering voorgelegd die het in de praktijk gewoon bekrachtigt.

Net zo zal gebeuren met de beslissing over de toegang tot het bisschopsambt. Alhoewel Cameron de stelling heeft geuit dat het in zijn ogen maar normaal is dat ook vrouwen tot dit ambt kunnen komen en hij na de stemming zijn ontgoocheling niet onder stoelen of banken heeft gestoken, zal de regering de beslissing van de synode zonder al te veel morren ondertekenen. Ongetwijfeld zal het wel een onderwerp van discussie geweest zijn in het Hogerhuis, maar uiteindelijk wordt de anglicaanse Kerk in haar vrijheid gelaten.

Kortom, de tijd is wel al lang voorbij dat de Britse monarchen eigenhandig in leerstellige en kerkrechtelijke discussie tussenkwamen en er hun mening tot norm oplegden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als dit erdoor komt dan gaan er zeker bedienaars zijn die zulke weddings organiseren, gesteund door de wet, en tegen de synode in, die zelf onderworpen is aan de Koningin. Overigens denk ik niet, dat men onderscheid maakt tussen places of worship. Daar zouden wel eens katholieke kunnen bij inbegrepen zijn...

Tja, en? Er zijn nu ook katholieke priesters die menen het recht te hebben een "huwelijk" in te zegenen van twee mannen. Alleen heeft het geen enkele waarde in de ogen van de Kerk. Net zo zullen dergelijke "inzegeningen" geen waarde hebben voor de anglicaanse Kerk.

Nogmaals, de wet gaat niet over de kerkelijke huwelijken. Enkel de synode is daartoe bevoegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben echt benieuwd of ze daar zouden in slagen. Dit zou een mooi precedent zijn.

Natuurlijk niet. Ook in het VK kan de overheid de kerkelijke gemeenschappen niet dwingen tot het goedkeuren van dergelijke "inzegeningen". Godsdienstvrijheid, weet u wel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ik denk dat in uw gedachten de wereld ergens in de tijd van Hendrik VIII is blijven stilstaan. De verhoudingen tussen Kerk en Staat zijn in het VK wel ietsje ingewikkelder dan het simpele "de Kerk is ondergeschikt aan de Staat".

De regerende monarch mag dan wel het hoofd van de Kerk zijn, in de praktijk bemoeien de Britse koningen/koninginnen zich al lang niet meer met het interne leven van de anglicaanse Kerk. Wel houden ze nog steeds een vinger in de pap als het gaat om bisschopsbenoemingen, maar daarmee maken ze niet echt een uitzondering.

Ook in bepaalde katholieke landen moeten bisschopsbenoemingen door de overheid bekrachtigd worden en in bepaalde heeft de overheid zelfs vetorecht. In België bestaat nog altijd de gewoonte dat de regering op de hoogte wordt gebracht van de drie kandidaten tot de aartsbisschoppelijke zetel van Mechelen-Brussel. De regering heeft, naar gewoonterecht, nog altijd de mogelijkheid haar reserve kenbaar te maken. Pas daarna wordt het lijstje met de drie kandidaten naar Rome gestuurd.

Nu, in al die jaren dat de huidige Britse koningin regeert, heeft ze nog nooit tussengekomen in strikt kerkelijke zaken. Ook al zorgde het debat in de anglicaanse Kerk over bepaalde thema's voor heel wat onrust (zoals de toelating van de vrouw tot het geestelijk ambt, een onderwerp dat tot op heden voor een heel diepe scheuring onder de anglicanen heeft gezorgd).

De weg is trouwens omgekeerd. Als de synode iets beslist, moet dit vervolgens naar het Hogerhuis en de koningin. In de praktijk doet de regering dat voor haar. M.a.w. het is niet de regering die iets aan de Kerk oplegt, maar de kerkelijke bijeenkomst van geestelijken en leken dat iets beslist. Daarna wordt die beslissing aan de regering voorgelegd die het in de praktijk gewoon bekrachtigt.

Net zo zal gebeuren met de beslissing over de toegang tot het bisschopsambt. Alhoewel Cameron de stelling heeft geuit dat het in zijn ogen maar normaal is dat ook vrouwen tot dit ambt kunnen komen en hij na de stemming zijn ontgoocheling niet onder stoelen of banken heeft gestoken, zal de regering de beslissing van de synode zonder al te veel morren ondertekenen. Ongetwijfeld zal het wel een onderwerp van discussie geweest zijn in het Hogerhuis, maar uiteindelijk wordt de anglicaanse Kerk in haar vrijheid gelaten.

Kortom, de tijd is wel al lang voorbij dat de Britse monarchen eigenhandig in leerstellige en kerkrechtelijke discussie tussenkwamen en er hun mening tot norm oplegden.

Geen paniek, het is maar voor 2015. Bekommer je meer over de uitspraak van het Hoog Gerechtshof.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet. Ook in het VK kan de overheid de kerkelijke gemeenschappen niet dwingen tot het goedkeuren van dergelijke "inzegeningen". Godsdienstvrijheid, weet u wel.

Niemand heeft op 1 enkel moment beweerd, dat er sprake zou zijn van dwang.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, en? Er zijn nu ook katholieke priesters die menen het recht te hebben een "huwelijk" in te zegenen van twee mannen. Alleen heeft het geen enkele waarde in de ogen van de Kerk. Net zo zullen dergelijke "inzegeningen" geen waarde hebben voor de anglicaanse Kerk.

Nogmaals, de wet gaat niet over de kerkelijke huwelijken. Enkel de synode is daartoe bevoegd.

DE hele heisa gaat wel degelijk ook over het inzegenen van gay huwelijken in de kerk = place of worship

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom kan dit niet voor vrouwen?

In de anglicaanse Kerk heeft men soms bepaalde middeleeuwse gebruiken uit de katholieke Kerk behouden. O.m. het stemmen in de drie standen. In vroeger tijden werden bisschopsbenoemingen in de katholieke Kerk soms ook bij zo'n regerling verworpen of goedgekeurd. Welnu, er was juist bij de leken geen vereiste meerderheid, daar waar die wel was bij de bisschoppen en de geestelijken.

De leken schijnen ergens meer voeling te hebben bij wat er leeft in de grotere anglicaanse gemeenschap, daar de toegang tot het priesterambt die ook voor vrouwen wordt mogelijk gemaakt, voor heel wat controverse heeft gezorgd. Het resultaat is dat er een diepe scheuring is gekomen. De rust is er nog altijd niet. Bepaalde anglicaanse parochies wensen alleen bediend te worden door een mannelijke "vicar". Er zijn ook al een flink aantal parochies die integraal zijn overgestapt naar de katholieke Kerk. De huidige paus heeft er zelfs een speciale regeling voor gemaakt, omdat het echt wel gaat om grote groepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

DE hele heisa gaat wel degelijk ook over het inzegenen van gay huwelijken in de kerk = place of worship

Heisa? Waar leest u iets in de Britse pers over "heisa"? Er valt slechts te lezen dat Cameron het homo"huwelijk" wil mogelijk maken. Hij kan evenwel op geen enkele manier de anglicaanse Kerk dwingen tot een verandering van haar huwelijksmoraal en de liturgische vereisten voor het kerkelijk huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen paniek, het is maar voor 2015. Bekommer je meer over de uitspraak van het Hoog Gerechtshof.

In de anglicaanse Kerk van Engeland en Wales bestaat de algemene synode niet louter uit bisschoppen. Het is een drieledige structuur met evenveel macht: het Huis van de Bisschoppen, het Huis van de Geestelijken en het Huis van de Leken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heisa? Waar leest u iets in de Britse pers over "heisa"? Er valt slechts te lezen dat Cameron het homo"huwelijk" wil mogelijk maken. Hij kan evenwel op geen enkele manier de anglicaanse Kerk dwingen tot een verandering van haar huwelijksmoraal en de liturgische vereisten voor het kerkelijk huwelijk.

Wat de Anglicaanse geestelijken doen, bepalen ze zelf. Als er met steun van de wet kan ingezegend worden, gaan een aantal dat zeker doen, zoals ze nu al gescheidenen opnieuw trouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat de Anglicaanse geestelijken doen, bepalen ze zelf. Als er met steun van de wet kan ingezegend worden, gaan een aantal dat zeker doen, zoals ze nu al gescheidenen opnieuw trouwen.

Neen, hoor. De liturgische afspraken zijn in de anglicaanse Kerk niet de bevoegdheid van de geestelijkheid alleen. Wel van de algemene synode die, zoals ik in een vorig bericht al schreef, ook een heel grote bevoegdheid geeft aan de leken. En nu is het zo dat de leken zich al meermaals in het verleden juist het meest conservatief hebben getoond.

In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, zijn in die groep niet alleen de zogenaamde "anglo-catholics" te vinden, maar, en zelfs numeriek veel sterker, de "evangelicals". Vooral die laatste hebben zich rond de laatste problematiek heel sterk geroerd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de anglicaanse Kerk heeft men soms bepaalde middeleeuwse gebruiken uit de katholieke Kerk behouden. O.m. het stemmen in de drie standen. In vroeger tijden werden bisschopsbenoemingen in de katholieke Kerk soms ook bij zo'n regerling verworpen of goedgekeurd. Welnu, er was juist bij de leken geen vereiste meerderheid, daar waar die wel was bij de bisschoppen en de geestelijken.

De leken schijnen ergens meer voeling te hebben bij wat er leeft in de grotere anglicaanse gemeenschap, daar de toegang tot het priesterambt die ook voor vrouwen wordt mogelijk gemaakt, voor heel wat controverse heeft gezorgd. Het resultaat is dat er een diepe scheuring is gekomen. De rust is er nog altijd niet. Bepaalde anglicaanse parochies wensen alleen bediend te worden door een mannelijke "vicar". Er zijn ook al een flink aantal parochies die integraal zijn overgestapt naar de katholieke Kerk. De huidige paus heeft er zelfs een speciale regeling voor gemaakt, omdat het echt wel gaat om grote groepen.

Ja, en waarom kunnen vrouwelijke priesters dan niet voor uw Katholieke kerk?
Waarin schieten vrouwen zo tekort, dat ze al van te voren zijn uitgesloten van iedere belangrijke functie in uw organisatie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heisa? Waar leest u iets in de Britse pers over "heisa"? Er valt slechts te lezen dat Cameron het homo"huwelijk" wil mogelijk maken. Hij kan evenwel op geen enkele manier de anglicaanse Kerk dwingen tot een verandering van haar huwelijksmoraal en de liturgische vereisten voor het kerkelijk huwelijk.

Welke huwelijksmoraal sluit mensen uit, op basis van gender?Wat is er zo moreel hoogstaand of goddelijk aan uitsluiting van mensen met andere seksuele geaardheid?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en waarom kunnen vrouwelijke priesters dan niet voor uw Katholieke kerk?
Waarin schieten vrouwen zo tekort, dat ze al van te voren zijn uitgesloten van iedere belangrijke functie in uw organisatie?

In terechte opstandigheid
Wat ze teveel hebben, dat is onterechte onderdanigheid. Eeuwenlang

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en waarom kunnen vrouwelijke priesters dan niet voor uw Katholieke kerk?
Waarin schieten vrouwen zo tekort, dat ze al van te voren zijn uitgesloten van iedere belangrijke functie in uw organisatie?

Daar een katholieke stem toch maar door u aan de kant zal worden geschoven, verkies ik eventjes de stem te laten horen van een van tegenstemmers uit het Huis van de Leken, nl. Lorna Ashworth. 'n Jonge vrouw. Ze legt duidelijk uit dat het niet gaat om een of andere denkbeeldige minderwaardigheid van de vrouw, maar wel over de rol die naar bijbels onderricht man en vrouw toekomen. Met daarnaast natuurlijk het overduidelijke voorbeeld van Jezus die slechts mannen koos als Zijn apostelen. M.a.w., zoals ze verklaart, "it isn't about equality, but about role". Eventjes opmerken dat Ashworth niet de eerste de beste leek is, maar een alom geëerde theologe.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geen enkel probleem. Mijn stelling is de volgende:

Een huwelijk binnen een religieuze gemeenschap zonder voorafgaandelijk burgerlijk huwelijk moet kunnen in zoverre dat de huwende partijen dit uit vrije wil doen, de maturiteit hebben om deze beslissing te nemen en perfect op de hoogte zijn van de impact van deze beslissing, vooral inzake fiscale en erfrechtelijke elementen.

Ik zou het aan de wetgever over laten om te zien doe dit kan gecontroleerd worden.

Allez .... nu eindelijk is het weer geen probleem
Maar toch blijf je ergens hameren op een mogelijke impact die niet méér of minder is dan voor gelijk welke andere burger als die gaat samenwonen of zich aansluit bij één of andere sekte